On trouvera difficilement, dans le champ bigarré des sciences sociales, un domaine de recherches plus ouvert à la comparaison internationale que celui des déviances. On a bien entendu Le Suicide de Durkheim présent à l’esprit, où la comparaison était convoquée en tant que mode quasi expérimental de validation des hypothèses sociologiques. On pourrait également évoquer La criminalité comparée de Gabriel Tarde, l’envers durkheimien récemment réédité (Tarde, 2004). Pour autant, et en dépit des « interfécondations » possibles de la comparaison européenne sur ces matières (Robert, Van Outrive, 1993,9), portées par la convergence des modes de réponse aux déviances et au crime qu’appelle l’Union européenne, on est surpris de constater la part hégémonique des comparaisons menées avec les États-Unis ou, mais moins fréquemment, avec la Grande-Bretagne. Qu’elle soit employée comme avenir prophétisé de l’Europe ou comme spectre figurant ce que l’Europe ne sera jamais, l’Amérique semble épuiser le fonds de données et de commentaires, mais aussi de concepts, à partir desquels les comparaisons sont menées en Europe. Quoi de plus surprenant, lorsque l’on sait les différences abyssales du droit anglo-saxon et du droit continental en matière pénale, sans évoquer bien sûr la distorsion considérable que représentent aux États-Unis la criminalité de sang, la circulation des armes à feu, les condamnations pour délits de stupéfiants, etc. ? À tous égards, et en premier lieu, oserions-nous dire, sur notre objet (les déviances et les réponses publiques et sociales aux déviances), la pragmatique convoquée (la fameuse « facilité de la langue ») condamne les chercheurs à ne jamais comparer que l’incomparable (Maurice, 1989)… L’objet de ce numéro est de réétalonner la comparaison, de ramener l’outil comparatif à des jeux d’échelle mieux maîtrisables : c’est tout le projet des comparaisons franco-allemandes que nous allons présenter ici.

L’écart des traditions juridiques et des dispositions sociales laisse envisager une comparaison plus féconde que celle avec les États-Unis; une comparaison aux termes de laquelle l’effort de neutralisation de variables contextuelles trop dissemblables, qu’elles soient propres aux configurations institutionnelles ou à la société, ne viendrait pas chaque fois ruiner l’entreprise en cours. De ce point de vue, l’Allemagne et la France présentent deux situations nationales tout à fait comparables. À commencer par le droit : l’actuel Code pénal allemand est issu de l’ancien Code pénal de la Confédération d’Allemagne du Nord du 31 mai 1870, qui reprenait la plupart des dispositions du Code pénal pour les États prussiens de 1851, conçu sur le modèle du Code pénal napoléonien de 1810 (Leblois-Happe, 2002, vol. 1,40).

La proximité resserre de fait les échelles de la comparaison, assure un quadrillage plus étroit des variables en jeu dans l’un et l’autre des deux systèmes, rendant ainsi les variables dépendantes plus immédiatement explicables et plus communément partagées des deux côtés de la frontière nationale. En effet, si en matière de travail, il est manifeste que l’on ignore la réalité exacte à laquelle renvoie le « chômeur » saisi dans une comparaison internationale (pour reprendre l’exemple souvent cité par Alain Desrosières, 2003,151), un tel désajustement entre la catégorie nominale et le sens pratique de perception et de classement se trouve largement réduit lorsque, en Allemagne et en France, il est question de « détenu », de « longue peine », de « police de proximité »…, voire de notions aussi vagues que le sentiment d’insécurité, parce que précisément vagues en les mêmes termes dans les deux pays. Ces êtres que sont les longues peines ou les polices de proximité résultent progressivement de mêmes « investissements de forme » dans les deux pays, et ce d’autant plus qu’ils se soumettent tous deux aux mêmes institutions supranationales en charge non seulement de définir les principes fondateurs des institutions pénales, mais aussi les instruments concrets d’existence de ces institutions, comme la Cour européenne des droits de l’homme, le Comité de prévention de la torture, et d’autres, participent de ce que l’écart entre « la réalité » d’une détention ou d’une garde à vue dans les deux pays se trouve progressivement réduit. Nous donnons en effet au terme de réalité le sens qu’attribue Desrosières au terme de réalisme : le mot « réalisme » est dans ce texte utilisé pour caractériser l’hypothèse implicite, retenue en général dans les sciences de la nature, d’une existence « réelle » d’objets, indépendamment de leur observation. Mais, dans le langage courant, ce mot a aussi le sens de « raisonnable », conforme à une intuition externe et globale de la « nature des choses » (Desrosières, 2003,161).

L’élaboration de la norme est le premier domaine que nous soumettons à l’épreuve de la comparaison. Sous l’influence des travaux portant sur les effets de renégociation de la norme centrale par les élites locales intermédiaires (on pense à l’école de la régulation de Jean-Daniel Reynaud en France ou à celle de la « Steuerung » en Allemagne (Giraud, 2001) ou bien, plus récemment, sur le pouvoir des agents de guichet (Weller, 2000), la recherche comparée fait aujourd’hui une large place aux instruments intermédiaires de régulation publique (Lallement, 2003,119-120; Giraud, 2004). De ce point de vue, la norme n’est étudiée ni en son aspect textuel comparé (comme le ferait le droit comparé), ni comme produit de processus distincts de décision (comme le feraient des analyses de sociologie législative comparée), mais comme enjeu de mobilisation et de négociation par les acteurs sociaux de son pouvoir propre. La norme, c’est autant le principe général de régulation (par exemple la justice réparatrice) que l’outil final de régulation des conflits (par exemple les diverses formes de médiation). Les deux premiers textes déploient ce souci de la comparaison des normes tenues pour des instruments, selon des approches toutefois bien différentes.