Les caractéristiques du groupe sont résumées dans ce tableau :

Il s’avère que cette différence entre homme et femmes après divorce est la suite de différences mises en place pendant la vie conjugale, mais qui n’étaient pas apparues alors. Quelle était en effet la répartition des tâches pendant la vie de couple ?

Les cinq femmes déclarent qu’elles auraient aimé que leur mari prenne davantage sa place de père, tout en remarquant (Fabienne) qu’on ne la leur a pas forcément laissée. Les hommes se décrivent comme plutôt « modernes », s’occupant de leurs enfants dès le plus jeune âge. Jean et Georges se sont beaucoup investis dans les tâches ménagères et éducatives, surtout lorsque leur femme a eu une profession plus lucrative que la leur : mais cela a été très tardif. Quant à Paul et Pierre, leur femme ne travaillait pas à l’extérieur.

Il semble que c’est lorsque les couples se sont un peu écartés de la norme traditionnelle de répartition des rôles (mère au foyer, père investi dans sa profession) qu’il y a eu des frictions. Martine a eu du mal à reprendre un travail à temps plein après s’être arrêtée ; elle l’a fait contre l’avis de son mari. Nathalie ne l’a fait qu’après le divorce. Jean et Georges, qui se sont investis dans les tâches ménagères, ont été critiqués par leurs femmes et Paul s’est vu reprocher par la sienne de n’avoir pas profité de la présence de celle-ci au foyer pour développer sa carrière. Le poids des modèles traditionnels est grand, et il agit sans que l’on en ait vraiment conscience.

Un équilibre s’est instauré pendant la période conjugale, avec un partage des tâches et des responsabilités selon les désirs de chacun, mais aussi selon l’influence que peuvent exercer la société en général et sa propre éducation en particulier. On n’a pas l’impression d’avoir discuté cette répartition : elle s’est faite « naturellement ». En cas de tensions, chacun a fait des concessions et accepté que l’autre dépasse son territoire – avec un peu de contrainte, certes, mais volontairement, pour maintenir l’équilibre du couple et de la famille, ou bien parce qu’on l’aimait et qu’on voulait lui faire plaisir. On n’imaginait certes pas les conséquences que cela pouvait avoir en cas de séparation. On ne voyait pas que derrière tout cela se jouait un jeu de positions qui aurait des conséquences dramatiques en termes notamment de pouvoir.

Aujourd’hui, après le divorce, chacun porte un regard plus critique sur le rôle parental de son ex. Georges trouve que sa femme était « mal présente », Martine et Nathalie parlent de l’absentéisme du père. Quentin remarque que la mère de ses filles s’occupait des tâches matérielles, mais bien peu de l’éducation psychologique. La séparation a révélé des divergences éducatives qui étaient déjà bien réelles pendant la vie maritale. Le partage du « territoire » parental est aujourd’hui délicat, la mère pouvant être « trop présente » ou « mal présente » aux yeux des hommes, et le père pas assez présent aux yeux des femmes. L’idéal serait que l’autre ait exactement le territoire qu’on veut lui assigner, ce qui reviendrait à le faire disparaître en tant que personne indépendante.

La répartition des rôles entre un père pourvoyeur financier et une mère qui s’occupe des enfants est tenace non seulement dans les faits, mais aussi dans les représentations. Ainsi les acteurs contribuent eux-mêmes sans le savoir à mettre en place pendant la vie conjugale une répartition qui risque de leur être difficile à vivre après. Les femmes ont pris une place maternelle importante, sans toujours laisser à leur compagnon l’espace lui permettant de s’investir comme père.

Bernard est le seul des pères qui ait gardé un enfant avec lui après le divorce (et un deuxième huit ans plus tard). C’est dû, selon lui, à la relation intense qu’il avait avec tous ses enfants, notamment sa fille aînée, ainsi qu’à la combativité de celle-ci dans son désir de vivre avec lui. Mais cette intense relation père-fille semble insupportable à la mère, qui ne voit plus sa fille. Bernard se demande si son surinvestissement paternel n’empiète pas sur le territoire maternel, mais il observe que, s’il ne l’avait pas eu, il aurait probablement été exclu de la vie de ses enfants.

On n’y peut pas grand-chose. Si l’autre est une gêne à l’éducation des enfants telle qu’on la conçoit, on ne peut pas le forcer à faire autrement. On a du mal à expliquer aux enfants que l’on n’est pas d’accord avec la décision de l’autre, mais que l’on ne peut rien contre elle et qu’ils devront se débrouiller tout seuls. Lorsqu’on laisse faire les enfants, on s’aperçoit que ça va plutôt mieux. Mais on peut avoir tendance à agir en force. Or, plus les enfants grandissent et moins on peut, à leur place, gérer la relation qu’ils ont avec l’autre parent. Il reste que l’attachement que l’on a pour ses enfants et le devoir que l’on se fait de les éduquer oblige à être présent et actif à l’égard des difficultés que peut leur procurer l’autre parent (ou que l’on pense qu’il leur procure). On est dont condamné à subir de la part de l’autre ce que, précisément, on n’apprécie pas en lui.

Un aspect particulièrement subtil et bien concret de la présence de l’ex, c’est la ressemblance physique ou psychologique des enfants non seulement à leur autre parent, mais aussi à la famille de celui-ci. Le mariage est toujours l’union de deux cultures. Les enfants gardent une partie de la culture de l’autre, comme ils gardent certains de ses traits physiques. Ils sont donc, en face de soi, une partie de celle ou celui qui ne vous est plus rien et peut même être devenu un adversaire. Aimer ses enfants inclut d’aimer aussi cette part d’eux-mêmes. Ce qui implique la régulation d’un conflit intérieur qui ne se résoudra peut-être jamais.

Doit-on en déduire qu’il faut que les parents montrent un conflit réel à leurs enfants ? Sûrement pas. Mais on peut en conclure que l’attitude vis-à-vis de l’ancien conjoint est délicate, car elle ne répond pas à des normes sociales nettement définies. Il faut donc la réinventer tout le temps. Chacun est ainsi porté à s’adapter à l’autre, sans pour autant être dépendant de lui. Une complète indépendance est impossible, mais une trop grande adaptation peut signifier une perte d’autonomie et, finalement, un appauvrissement pour les enfants. La coparentalité est dans son essence un conflit ; c’est le dépassement de ce conflit par l’acquisition d’équilibres successifs qui est structurant pour les enfants, et non l’abandon du conflit. Pendant la vie conjugale, les époux puisaient dans leur relation personnelle pour trouver ces équilibres ; après séparation, il faut qu’ils s’en passent.

Tous s’étaient mariés par attirance réciproque. Il y avait même eu de véritables coups de foudre (Nathalie). Pour tous, le mariage avait été un bon moment et personne n’exprimait de regret de l’avoir contracté. Tous avaient connu une période de bonheur. Paul, Pierre, Quentin et Georges auraient volontiers continué. Georges et son épouse, après dix-sept ans d’union libre heureuse, n’avaient pas résisté au mariage et à la naissance des enfants : elle n’avait, semble-t-il, pas supporté de changer de style de vie. Jean, lui, avait vu se dégrader la relation avec l’ascension professionnelle de sa femme : elle n’appréciait plus la vie avec lui. Tous ceux qui étaient à l’initiative de la séparation donnaient le même type d’explication : les conditions de vie et les aspirations avaient changé.

En somme, tous s’étaient mariés par amour et avec un projet commun. Il n’y avait pas eu drame, catastrophe ou comportements extrêmes, mais modification des conditions de vie ou insatisfaction de l’un des conjoints ou des deux.

Pour les trois premiers, il y avait dans le couple un risque d’étouffement; ils décrivent un ex-conjoint possessif et encombrant. Martine, elle, se sentait coincée dans un rapport pervers, en particulier sur le plan sexuel. Ils ont tout quatre mis fin à ce qu’ils ressentaient comme une emprise. Alex était simple ouvrier quand il a connu son épouse ; selon lui, elle considère qu’il lui est redevable de son ascension professionnelle et son départ est pour elle une trahison. Bernard a le sentiment que, pour sa femme, il était surtout un moyen de réussite matérielle et professionnelle; elle n’a pas supporté que cette réussite chancelle. Le mari de Nathalie n’a pas admis que sa femme le quitte, car, dans son pays, c’est une situation infamante. Celui de Martine a craint pour sa carrière politique, qu’il a fortement investie. Jean n’a pas pris l’initiative du divorce, mais il n’a pas suivi sa femme dans le nouveau projet de vie qu’elle lui présentait : elle n’a pas supporté cette résistance qui contrecarrait son ambition. Tous quatre ont senti une atteinte de leur être, ce qui peut expliquer la violence de leur réaction.

Ces récits sont à prendre avec précaution, puisque nous ne connaissons les « ex » que par le truchement de leur ancien conjoint. On peut tout de même faire deux hypothèses, qu’une étude prochaine examinera. D’une part, certaines personnes, lorsqu’elles se marient, investissent trop dans la personne de l’autre, jusqu’à considérer que sa liberté leur appartient. C’est très dangereux, car, à la séparation, elles se sentent blessées, privées, mutilées, uniquement parce que l’autre n’accepte plus d’être possédé, qu’il (elle) veut jouir d’un droit élémentaire, celui de disposer de sa personne. D’autre part, la vengeance après séparation n’est pas découragée par la morale sociale, au contraire elle est bien portée. Celle ou celui qui se sent outragé parce qu’on a osé ne plus être conforme à ce qu’il souhaite qu’on soit pourrait même se considérer sans courage et sans honneur s’il tentait de prendre l’affaire avec humanisme et respect de l’ex-conjoint. La relation parentale n’est donc pas assez forte pour empêcher l’expression violente de la blessure narcissique conjugale. C’est ce qui rend possible une guerre éprouvante, contraire à la logique de l’amour parental, qui voudrait la paix entre les deux parents.

Ce sentiment que l’autre veut conserver un contrôle marital est décrit comme désagréable, sans que l’on sache exactement s’il correspond à une réalité ou à un fantasme. Il n’est pas partagé par tous les membres du groupe. Quentin et Martine disent y être étrangers. Par ailleurs, tous disent qu’à présent leur ex-conjoint est vraiment ex et qu’ils n’envisagent plus de relation conjugale avec lui. Autrement dit, le deuil est fait. Mais il a fallu du temps, et l’on remarque que le deuil de la personne a été plus rapide que le deuil de la vie conjugale : on a plus vite rompu le lien affectif et amoureux avec l’autre qu’on n’a accepté la fin d’une vie qui avait tout de même des aspects positifs.

D’un autre côté, la rupture conjugale entraîne une prise de distance nécessaire au deuil du couple. La présence trop prégnante de l’autre peut apparaître insupportable et perturbante pour la reconstruction de son identité de célibataire ou la constitution d’un nouveau couple. En outre, une attitude trop complice des parents peut induire les enfants en erreur.

Il y a donc une distance à trouver en tenant compte de deux facteurs contradictoires : proximité pour la bonne gestion de la coparentalité, éloignement pour le dépassement de la crise de rupture conjugale.

Derrière la diversité des situations, ce qui ressort le plus, c’est le désir de ne pas revivre « en couple » dès la fin du mariage. Gabrielle est partie à cause d’une passion pour un autre homme, mais cette passion a été de courte durée et elle ne souhaitait pas que cet homme partage l’appartement qu’elle occupait, seule avec son chat d’abord, puis avec ses enfants. Bernard, qui a revécu en couple avant même la fin de son divorce, ne le souhaitait pas en fait : il ne l’a accepté que parce que sa nouvelle compagne était dans une situation matérielle difficile ; il regrette de n’avoir pas eu une période de vie en solo. Tous les autres ont vécu seuls un certain temps, sans relation suivie, et disent l’importance de ce moment et leur peu d’empressement à y mettre fin. Le passage par la solitude est une nécessité, génératrice d’apaisement, de retour sur soi-même. C’est unanime.

Plusieurs raisons sont invoquées : la persistance de la blessure due à un échec, la prudence avant de recommencer, le besoin de profiter des charmes de la solitude, mais aussi tout simplement le manque de désir de revivre en couple. Personne n’était vraiment en recherche, mais soit en repli, soit disponible et sans volonté explicite de se remettre en ménage. Aucun n’a eu peur de la solitude ; au contraire. La manière de le vivre reste très différente de l’un à l’autre, allant du célibat complet au couple marital en passant par les relations amoureuses multiples ou le couple non cohabitant. Mais, pour tous, l’expérience d’un mariage et d’un divorce semble avoir été riche d’enseignements à reporter sur les prochaines relations.

Par ailleurs, la parentalité a priorité sur les relations amoureuses. Il ne semble pas possible de nouer de relations qui mettraient en péril la relation avec les enfants : leur avis, leurs réactions comptent beaucoup et peuvent même parasiter les amours. On a besoin de l’affirmer clairement à ses enfants : un autre conjoint et d’autres enfants ne changeront rien à ce qu’on ressent pour eux et au devoir parental. À noter que les hommes sont plus affirmatifs que les femmes – peut-être parce que les femmes n’ont jamais craint que leur rôle soit mis en doute, alors que les hommes ont tous, à un moment donné, ressenti plus ou moins cette crainte.

Lorsqu’une nouvelle relation de couple se profile, on s’inquiète des interférences entre les enfants des deux partenaires. Trois paramètres semblent intervenir : l’âge des enfants, les conditions matérielles et l’attitude des autres parents. Les jeunes enfants posent plus de problèmes, en particulier de résidence. Quentin envisage de changer d’appartement pour que ses filles (qui n’habitent pas chez lui) n’aient pas l’impression qu’on leur prend leur territoire. Paul, comme Bernard quinze ans plus tôt, donne sa chambre à l’enfant de sa compagne pour que les siens ne perdent pas la leur. Pour les enfants adultes, le partage du territoire se pose en termes différents, mais le problème existe et leur opinion compte : la fille de Gabrielle souhaite que sa mère ne dorme pas avec son nouveau compagnon dans l’appartement qu’elles partagent, et celle de Martine lui pose la question « tu fréquentes des hommes, lequel vas-tu choisir ? », ce qui surprend sa mère. Il est clair que les possibilités matérielles, en particulier financières, jouent un rôle important : les problèmes de territoires sont plus facile à résoudre lorsqu’on a les moyens de s’offrir un grand logement ou deux résidences séparées.

Enfin, l’attitude des ex peut favoriser ou gêner la nouvelle union. Paul constate à travers le discours de ses enfants que son ex-épouse accepte mal son nouveau couple, probablement parce que cette nouvelle union rend impossible un retour à l’ancienne vie conjugale. Quant au mari de sa nouvelle compagne, qui a manifesté son désir de divorcer dès qu’il a appris l’existence de Paul alors qu’il vivait déjà séparé de sa femme, il a dit à ses filles que, si elles vivaient chez Paul, il ne les verrait plus. Ce qui a entraîné chez elles une animosité contre Paul ; mais, au fil du temps, cette animosité s’est résolue. Quentin n’a, lui, de problème ni avec ses filles ni avec leur mère, dont il dit : « Je lui ai f… la paix lorsqu’elle a eu quelqu’un, et elle fait de même maintenant ».

Notre étude nous plonge dans le rapport délicat de ce couple infernal que constituent la parentalité et la conjugalité. Lorsque le couple conjugal est dissous, que devient la parentalité ? Cette question est au centre de la problématique du divorce.

Notre étude montre que la persistance de la relation parentale freine le deuil de la relation conjugale. Et que, réciproquement, ne pas réussir à faire le deuil de ce qui fut un couple peut rendre impossible la continuation d’une relation parentale. Il y a donc interaction paradoxale entre parentalité et exconjugalité. Il est clair que la collaboration pacifique des deux parents divorcés est utile, voire indispensable, à l’éducation des enfants et à leur équilibre. Mais il est illusoire de penser qu’une simple pétition de principe peut faire table rase d’une conjugalité qui avait été supposée durable, et que l’on peut faire fi des difficultés déclenchées par la séparation chez l’un ou l’autre des conjoints.

L’intérêt d’une recherche-action est multiple. Au sein du groupe de travail, la confrontation des expériences de chaque membre donne une dimension différentielle à la recherche. Sa durée et son interactivité avec la vie des acteurs permettent de tester les premières hypothèses in vivo. C’est ainsi que la reprise par Paul d’une relation de couple a pu être suivie « en direct » et a servi à celle que Quentin débute à la fin de notre travail. Les données recueillies sur la vie courante de personnes « normales » aident à comprendre la mécanique interne de leur problématique. Cet apport n’est possible ni aux études démographiques, qui portent sur les grands nombres mais ne peuvent étudier la dynamique fine, ni aux études juridiques, qui tirent le corpus de dossiers, ni aux approches cliniques, qui s’appuient sur des cas pathologiques. Il y a complémentarité entre ces disciplines.

Enfin, le profit que les membres du groupe ont tous affirmé avoir tiré de l’expérience dans leur vie quotidienne montre l’utilité pragmatique d’une telle recherche. La réflexion commune, la prise de conscience de l’indexicalité [4] des situations personnelles, l’utilisation de l’avis des autres ont ajouté une dimension compréhensive à la vie de ces hommes et de ces femmes. En analysant les ethnométhodes [5], en leur donnant un nom, ils peuvent les améliorer, les mieux utiliser ou en découvrir d’autres. La coexistence d’une psychosociologie profane et d’une recherche formalisée profite autant à la production de connaissances qu’à l’utilisation pratique pour ceux qui ont mené la recherche. Les connaissances ainsi produites serviront, nous l’espérons, à un meilleur traitement des suites du divorce par ceux qui y sont confrontés pour raisons professionnelles et, surtout, par les acteurs sociaux directement concernés.