Dans de nombreuses situations, la question se pose de savoir s’il est nécessaire de séparer un enfant de ses parents pour préserver son développement psychique et intellectuel [1]. L’évidence d’une telle décision s’impose dans certains contextes tels les sévices graves, les abus sexuels avérés, l’abandon sous une forme non déclarée ou des négligences qui mettent en danger la vie d’un bébé. La notion de protection est alors prioritaire. Mais dans les autres situations où l’enfant est soumis à des violences ou au spectacle de scènes violentes ou sexuelles, à des alternances imprévisibles de collage et de rejet, à des déformations systématiques de ses messages, à un délire parental, à des négligences éducatives importantes mais ne mettant pas sa vie directement en péril, les divers intervenants hésitent à prendre une décision aussi dure pour les parents et pour eux-mêmes. En même temps, cette période d’hésitation plus ou moins prolongée risque d’avoir des effets nocifs, et les dégâts seront d’autant plus importants que l’enfant concerné sera petit au moment de la défaillance éducative, car on connaît la vulnérabilité des bébés à leur environnement, prouvée avec précision par de nombreux travaux. Face à ces situations complexes, le contenu des différents rapports et les décisions dépendent souvent de facteurs affectifs personnels, et la plus grande hétérogénéité règne dans les pratiques sur l’ensemble du territoire national.

Le but du travail présenté ici est de fournir des repères qui aident à évaluer quand une décision de séparation parents-enfant est nécessaire. Nous allons d’abord indiquer brièvement sur quelle expérience s’étayent les affirmations qui vont suivre, puis nous décrirons les itinéraires à hauts risques qui ont pu être repérés dans la pratique actuelle. Nous proposerons ensuite des jalons d’évaluation de la nécessité d’une séparation parents-enfant, et indiquerons les facteurs qui empêchent leur utilisation.

Avant d’entrer dans le vif du sujet, il faut rappeler trois principes essentiels.

Par ailleurs, les juges des enfants de la Loire nous demandent régulièrement l’expertise de situations complexes. Nous avons eu ainsi l’occasion de consulter 60 dossiers décrivant l’itinéraire des enfants depuis les premières mesures prises jusqu’à la période actuelle, et d’essayer de comprendre comment on peut arriver à une situation d’impasse.

Enfin, les membres de l’équipe sont souvent sollicités pour effectuer des formations en divers endroits du territoire français, et nous constatons que les problèmes sont les mêmes dans la quasi-totalité du pays.

Cette présentation de notre cadre de travail a pour intention de montrer que tout ce qui est proposé ci-après repose sur une expérience et une pratique clinique quotidienne constamment auto-évaluée, ayant abouti dans certains cas à des échecs cuisants, d’autres fois à des résultats partiels, et d’autres fois encore à des évolutions très satisfaisantes pour des enfants dont le destin semblait inexorablement mal engagé.

Cette pratique est sous-tendue par une question permanente et essentielle : de quelles capacités (intellectuelles, affectives, relationnelles) un enfant doit-il être pourvu pour mener une existence à peu près normale, ni plus heureuse, ni plus malheureuse que la moyenne ? Cet axe directeur tranche avec celui pris par certains autres intervenants : nous sommes des soignants en pédopsychiatrie, donc « du côté » de l’enfant, tout en ayant le plus grand respect pour les parents et pour la filiation qui les relie à leurs enfants, alors que nous constatons que beaucoup d’intervenants se situent d’office du côté des parents, en particulier des mères, ce qui les détourne de l’évaluation de l’état de l’enfant (cf. infra). Réaliser cet objectif essentiel, celui d’un enfant pouvant mener une existence à peu près normale, nécessite que soient atteints les quatre objectifs suivants :

Ces quatre objectifs, tout en étant partiellement intriqués, nécessitent chacun pour être atteint l’utilisation de dispositifs spécifiques et complexes (M. Berger, 1997).

Avec vingt et un ans de recul, on peut dire qu’à l’hôpital de jour, avec des soins intensifs d’une durée moyenne de quatre à cinq ans, le premier objectif a été atteint dans 97 % des cas (aucun enfant n’était capable de lire, écrire, compter lors de son admission à l’hôpital) ; le deuxième dans 91 % des cas (aucun enfant n’était capable de vivre en groupe à l’admission) ; le troisième dans 95 % des cas (65 % d’enfants étaient violents ou se laissaient battre à l’admission) ; le quatrième dans 93 % des cas (aucun enfant n’était capable de se sentir bien en présence de ses parents à l’admission).

Ces buts ont l’intérêt d’être simples et utilisables par tous. Chaque fois qu’ils ne sont pas atteints, il est important de chercher ce qui a empêché qu’ils soient réalisés, et ce qui peut être tenté pour y parvenir. La question n’est donc pas seulement : « Faut-il séparer ou pas cet enfant de ses parents pour le protéger ? » Et, si une séparation est réalisée, elle n’est pas : « Comment refaire ensuite une famille ? » La seule question, obsédante, est, nous l’avons dit : « Comment assurer à cet enfant un devenir affectif et social à peu près acceptable, avec la capacité de nouer des liens pas trop conflictuels avec autrui, et d’acquérir ce fondement de l’autonomie qu’est la capacité de travailler ? » C’est d’ailleurs cet engagement de notre part de mettre tous les moyens en œuvre pour aboutir à ce résultat qui fonde la continuité et la solidité de la relation que nous nouons avec les parents. Il leur est indiqué que notre but est que leur enfant s’en sorte mieux qu’eux-mêmes dans l’existence, que ce soit dans sa manière d’être plus autonome financièrement ou dans sa possibilité d’avoir des relations pas trop chaotiques avec les autres, et les parents ne l’oublient pas, quelles que soient leurs manifestations de colère ou leurs menaces.

En revenant à notre propos initial, nous sommes frappés par la faiblesse des résultats obtenus par les dispositifs de prises en charge classique. En voici deux exemples.

En ce qui concerne le premier but, cognitif, un nombre important d’enfants nés avec des potentialités intellectuelles normales se retrouve avec un QI (quotient intellectuel) d’un niveau de déficience intellectuelle légère ou moyenne, et dans la filière de l’éducation spécialisée. Ces enfants n’auront pour beaucoup pas de diplôme leur permettant une autonomie suffisante, beaucoup se retrouvent définitivement à la charge de la société (revenu minimal d’insertion, chômage, allocation d’adulte handicapé). À titre d’exemple, sur les 57 derniers enfants séparés judiciairement admis à l’hôpital de jour et à l’unité d’hospitalisation temps plein, 44 présentaient un QI entre 75 et 54 (on considère comme « normal » un QI entre 80 et 100). Parmi eux, 77,2 % souffraient donc d’une déficience intellectuelle. Le chiffre serait probablement le même pour des enfants non orientés vers un service de psychiatrie, car beaucoup d’enfants vivant avec des parents en grande difficulté éducative « s’éteignent » ou, dit autrement, abrasent et étouffent leur souffrance en s’engageant sur la voie de la déficience intellectuelle psychogène sans symptôme bruyant, ce qui devient alors pratiquement impossible à traiter. On ne peut manquer de souligner le problème soulevé par ces chiffres. Alors que les pédiatres traquent par des tests biologiques et des bilans de plus en plus précoces (in utero, à la naissance) et de plus en plus perfectionnés ce qu’ils nomment les encéphalopathies évitables, c’est-à-dire les déficiences intellectuelles d’origine organique évitables, leur responsabilité étant engagée en la matière, en d’autres lieux, des quantités énormes d’enfants nés sans lésion cérébrale évoluent vers un déficit intellectuel, de nombreux intervenants considérant les redoublements répétés suivis d’une orientation vers l’éducation spéciale comme une fatalité.

Deuxième exemple, un nombre important d’enfants présentent des troubles du comportement rendant toute insertion en groupe impossible, ce qui, là aussi, entrave une éventuelle activité professionnelle. Le trouble le plus important est la violence avec sa conséquence, les dommages causés aux biens et aux personnes qui participent à l’insécurité actuelle.

Lorsqu’on sait que 260 000 enfants signalés et/ou placés sont suivis chaque année (chiffre de 1999), on constate l’ampleur du coût humain, financier et social de telles évolutions.

À l’origine de ces évolutions médiocres, les quatre itinéraires suivants se retrouvent fréquemment.

Il faut rappeler ici que, malgré de louables efforts d’organisation, un bon nombre de pouponnières en France ne proposent pas de temps de relation individuelle prolongé. On considère trop rapidement comme protégé un enfant placé en pouponnière, ce qui est faux au sens où deux dangers menacent un bébé : subir des attitudes parentales gravement inadéquates, et n’avoir aucune relation individuelle avec un adulte de référence stable [4]. Or il ne suffit pas de désigner une auxiliaire de puériculture de référence pour que le travail de cette dernière soit organisé de manière à accorder un temps suffisamment prolongé de relation individuelle avec chaque enfant. Ainsi, les soins et les échanges se passent souvent en présence du groupe, le biberon est donné en présence d’autres adultes sans que les échanges de regards soient privilégiés, etc. Et on sait maintenant que les temps de relation en miroir, en écho, de plaisirs réciproques dans la relation, sont indispensables pour éviter l’apparition de troubles de la personnalité. Le personnel des pouponnières ne se rend habituellement pas compte de l’importance des troubles liés aux longs séjours, car ces troubles n’apparaissent dans toute leur ampleur que lorsque l’enfant est un peu plus âgé, vers 2/3 ans, donc sorti de l’institution. 2. Enfant retiré semi-précocement de sa famille, entre 4 et 12 mois, séjournant ensuite éventuellement en pouponnière, puis placé en famille d’accueil. La conséquence de ce retrait semi-précoce (ou semi-tardif) est qu’un certain nombre d’enfants dont les mères présentaient des troubles psychiques massifs souffrent de problèmes très importants du comportement, allant jusqu’à des traits autistiques. On constate ici la rapidité avec laquelle l’enfant met en place des mécanismes de défense contre toute relation ressentie comme extrêmement angoissante, mécanismes qui vont gêner l’insertion dans une éventuelle famille d’accueil.

3. Enfant retiré précocement puis placé en famille d’accueil avec des tentatives de retour chez un (ou les) parent(s) chaque fois que ces derniers donnent une apparence de normalité en se remettant à vivre en couple après s’être séparés, en déménageant pour un appartement plus correct, en s’inscrivant à un emploi (qui ne sera pas tenu) ou en annonçant qu’ils vont consulter un psychiatre [5]. Les retours ont lieu tous les week-ends ou tous les quinze jours, ce qui a comme conséquence pour l’enfant d’être dans l’attente permanente du retour chez ses parents bien que la relation avec eux soit profondément insatisfaisante. Ce dispositif l’empêche de nouer de véritables liens affectifs avec sa famille d’accueil et crée ou entretient des troubles du comportement qui peuvent provoquer l’interruption de son placement familial.

Le résultat sera le même si, sans que l’enfant soit remis chez ses parents, ces derniers le rencontrent sans la présence d’une tierce personne, hors visites médiatisées, dans les cas où la pathologie des parents contamine de manière importante le psychisme de l’enfant, ce qu’on constate par une aggravation durant plusieurs jours de l’état de ce dernier au moindre contact entre parents et enfant (cf. infra).

4. Enfant retiré tardivement, après l’âge de 2 à 4 ans. L’enfant présente alors souvent de tels troubles du comportement que tout placement en famille d’accueil ou même en institution devient aléatoire. Par ailleurs, il est à noter que ces retraits tardifs entraînent en eux-mêmes des difficultés importantes dans le recrutement des familles d’accueil. En effet, lorsqu’un juge des enfants prend une ordonnance de placement dans un tel contexte, il faut trouver un endroit où placer l’enfant, souvent dans une certaine urgence, et les familles d’accueil disponibles sont utilisées à cette fin, ce qui ne laisse plus de familles d’accueil disponibles pour raccourcir le temps de séjour en pouponnière.

Dans ces quatre situations, les troubles du comportement présents chez l’enfant sont souvent irréversibles. On peut s’étonner de ce concept d’irréversibilité, pourtant il s’agit d’une notion fondamentale : les dégâts occasionnés par les décisions insuffisantes ou trop tardives et par les prises en charge inadéquates sont loin d’être récupérables. L’image qu’on peut donner est celle d’un enfant qui marche sur une mine. Quelle que soit la compétence du chirurgien sollicité ensuite, il ne pourra pas redonner forme « humaine » et fonctionnelle au pied déchiqueté. Il en est de même du psychisme d’un enfant lorsqu’il a été soumis à des traumatismes massifs et répétés, sortes d’« explosions » qui ont entraîné une désorganisation durable du fonctionnement psychique. C’est la raison pour laquelle tous les centres qui prennent en charge de tels enfants estiment que la durée des soins nécessaires pour aboutir à une certaine récupération est de quatre à cinq ans.

C’est pour éviter les risques inhérents aux facteurs émotionnels que nous proposons des jalons d’évaluation clinique des situations de défaillance parentale. Le terme de jalon est emprunté directement à P. Steinhauer (1995, 1996). Il signifie qu’aucune évaluation chiffrée ne sera effectuée, et que la particularité de chaque situation doit être prise en compte. Il s’agit donc d’un guide précis reposant sur notre expérience, mais qui fait en même temps appel à l’expérience clinique de son utilisateur.

On peut se demander pourquoi créer un nouvel outil alors qu’il en existe déjà d’autres. La réponse est qu’en France peu de personnes sont prêtes à lire les quarante pages du chapitre 5 du livre Le Moindre Mal de P. Steinhauer consacrées à l’évaluation de la fonction parentale et les 160 pages du « Guide d’explication » qui les accompagne.

De plus, bien que P. Steinhauer ait voulu éviter et l’écueil de la profusion ou de la parcimonie des signes, et l’écueil de la simplification ou de la complexité excessive, l’outil qu’il propose est trop complexe pour la mentalité française. Il fallait donc créer un outil plus intégrable pour les professionnels français. Par ailleurs, nous ajouterons d’autres signes et remarques au travail de P. Steinhauer. Et nous utilisons le terme de première version car nous savons que, sous l’effet des critiques constructives et de l’accroissement de notre expérience, cette première tentative devra probablement être modifiée [6].

Ces jalons doivent permettre de répondre aux questions suivantes (P. Steinhauer) : est-il possible d’éviter le placement sans pour autant compromettre la sécurité de l’enfant ? L’incapacité des parents à tenir leur rôle est-elle si grande qu’ils ne peuvent assurer le minimum de parentalité compatible avec le développement normal de leur enfant ? Quelles sont les chances qu’une intervention amène une amélioration significative des capacités parentales, et dans quel délai peut-on arriver à la décision de planifier un retour dans la famille naturelle ou de préparer un placement au long cours ?

Les indicateurs à repérer peuvent être de trois sortes :

Dans le A, les signes sont assez facilement repérables. Dans le B, ils mettent en jeu la subjectivité de l’intervenant et nécessitent donc une certaine expérience. Dans le C, les signes décrits peuvent se retrouver dans d’autres contextes qu’une défaillance parentale grave, et ils doivent donc être interprétés par rapport au contexte décrit dans A et B.

Il faut d’abord préciser que, comme l’indique H. Rottman (2001), ce qui compte n’est pas seulement le diagnostic de la maladie mentale du parent, mais aussi la manière dont elle affecte la parentalité et s’exprime par rapport à l’enfant. Certes, dans certains cas de troubles psychotiques ou mélancoliques massifs, il n’y a d’autre alternative qu’une séparation la plus rapide possible. Mais, en dehors de ce contexte, l’analyse doit être plus nuancée. Ainsi P. Bourdier (1972) a montré comment certains enfants ont pu être laissés avec leurs parents dont un seul était malade mental.

Jalon A 1 : la présence de troubles mentaux importants et chroniques avec des éléments délirants de type persécution, syndrome d’influence, hallucinations auditives, dépression de type mélancolique, et ce d’autant plus que l’enfant est impliqué dans le processus délirant et l’objet de projections massives. Ainsi une mère mélancolique expliquait à divers professionnels que sa fille, en réalité en soins dans notre hôpital de jour, était atteinte d’une leucémie et soignée pour cela en pédiatrie. Il faut rappeler ici à quel point la naissance d’un bébé et les soins à lui donner peuvent être ressentis comme un danger extrême par les mères psychotiques, qui sont alors renvoyées à des angoisses archaïques de dévoration, de destruction, de fusion totale, et dont le délire peut alors augmenter (M. David, 1989) [7]. Autre exemple, un enfant est laissé chez sa mère délirante pendant quatre ans. Le juge des enfants considère que les éléments en sa possession ne justifient pas un placement autoritaire de l’enfant et décide d’une mesure d’orientation et d’action éducative. Le psychiatre de l’équipe qui suit l’enfant considère qu’il faut être attentif mais « ne pas céder à la tentation préventive ». Malgré quelques inquiétudes, la mesure est levée lorsque l’enfant a 2 ans, sans qu’on lui fasse passer de test de niveau. Le juge change de département et ne saura jamais le résultat de ses décisions. À 4 ans, l’enfant est placé judiciairement, la famille d’accueil voit arriver « une petite bête sauvage » dont le QI est de 70.

Ceci ne signifie pas qu’on doive retirer le bébé de toute mère malade mentale. En effet, un maintien du nourrisson au domicile peut être tenté si sont réunies les trois conditions suivantes :

Jalon A 2 : la présence de comportements psychopathiques, avec une errance sous toutes ses formes : multiplication des partenaires, des déménagements, des emplois tenus peu de temps, interruption de la relation avec les professionnels pouvant fournir de l’aide, incapacité de manifester une attention continue (à chiffrer en minutes, heures, demi-journée) à son enfant. Cette errance peut s’accompagner de l’utilisation répétée de drogues ou d’alcool, et de l’implication de l’enfant dans des scènes violentes ou sexuelles entre adultes dont il est le témoin.

Jalon A 3 : en plus des jalons 1 et 2, parents ne contrôlant pas leurs impulsions, avec des variations brusques, explosives, des mouvements d’humeur pouvant aller jusqu’aux coups ou à l’interruption de la relation. Cette imprévisibilité de l’humeur parentale a des effets particulièrement nocifs sur le psychisme de l’enfant.

Jalon A 4 : impossibilité d’accepter la moindre part de responsabilité dans la situation actuelle. Or, aucun parent n’est capable d’élever un enfant sans rencontrer de difficultés éducatives, sans se mettre en cause dans sa manière d’être père ou mère. Les parents dont il est question ici trouvent une justification à toutes les difficultés de leur enfant, les attribuent exclusivement à des facteurs extérieurs à la famille ou les nient. Certes, les parents peuvent craindre que s’ils reconnaissent leurs difficultés, ceci ne se retourne contre eux, mais les processus de déni en jeu sont tellement massifs qu’on est devant une réelle incapacité parentale de saisir que leur enfant est en difficulté.

Jalon A5 : les prises en charges tentées précédemment se sont soldées par des échecs.

Jalon A6 : l’aide a été acceptée, mais, après un délai raisonnable d’intervention, aucun changement important n’est apparu dans l’attitude éducative et affective des parents.

Un tel essai de prise en charge ne peut être tenté que s’il n’existe pas de dangerosité parentale immédiate (sévices, abus sexuels), et que si l’état de l’enfant n’est pas « totalement » inquiétant, c’est-à-dire avec un QI déjà bas, des troubles psychotiques, etc. (cf. infra). La durée du délai est déterminée par l’intensité de la souffrance de l’enfant et par le risque de passage à des troubles fixés. En général, ce délai ne devrait pas excéder six mois, au bout desquels un changement dans les attitudes parentales devrait être observé, ainsi qu’une amélioration de l’état de l’enfant. On sous-estime très souvent la rapidité avec laquelle la pathologie d’un enfant devient irréversible, et ceci d’autant plus qu’il est petit.

Jalon B 2 : le parent présente une inaffectivité et une incapacité d’avoir des échanges émotionnels avec son enfant, par le regard, la parole, parfois le toucher, même si une telle mère peut nourrir et changer son bébé à heures régulières. L’enfant est alors soumis à une relation vide de la part d’une mère proche de la mélancolie.

Jalon B 3 : le parent a des projections massives qui entraînent une impossibilité de se représenter son enfant comme différent de soi (H. Rottman), avec une déformation systématique des signaux émis par l’enfant.

Jalon B 4 : le parent présente une instabilité des affects avec des retournements imprévisibles de l’amour en haine, un désir fusionnel alternant avec le rejet. Ceci peut amener à une demande parentale de placement en urgence, l’enfant étant désigné comme fondamentalement mauvais, puis de reprise sans que la situation ait réellement évolué. Il n’est pas rare que, dans ce contexte, l’enfant soit soumis à une interaction particulièrement nocive, le terrorisme de la souffrance (S. Ferenczi, 1933). Le parent utilise alors sa souffrance psychique (risque suicidaire) ou physique (une maladie somatique) comme un attracteur puissant pour maintenir son enfant proche de lui. Dans de telles situations, la séparation est nécessaire du fait des autres dysfonctionnements familiaux (violence, absence de limites éducatives) et des troubles importants présentés par l’enfant, mais elle est à hauts risques. L’enfant, convaincu que sa seule place est de veiller sur son parent afin d’éviter qu’il ne meure, va tout mettre en œuvre pour faire échouer le placement, et ne nouera de relation signifiante avec aucun soignant. Par ailleurs, ces enfants se débilisent rapidement et sévèrement, car leur pensée est envahie par leurs craintes concernant leurs parents. Penser à apprendre pendant le temps scolaire, développer une certaine autonomie est pour eux équivalent à perdre le contact avec un parent en danger et lui retirer la protection nécessaire.

Jalon B 5 : les situations dans lesquelles les parents présentent une « psychose blanche » posent des problèmes particuliers.

Il s’agit de parents qui ont un comportement social parfaitement adapté, et qui exercent même souvent des fonctions professionnelles à un niveau élevé. Mais ils présentent une pathologie psychotique qui ne s’exprime que dans la relation avec leur enfant. Cette pathologie a parfois commencé à se manifester à l’occasion de la grossesse, mais les médecins généralistes et les obstétriciens perçoivent rarement l’intensité de l’angoisse qu’éprouve alors la future mère. C’est après l’accouchement et dans les mois qui suivent qu’apparaissent de manière concomitante des projections massives parfois sexualisées sur le bébé, avec souvent des désirs de mort mis en acte indirectement sous la forme d’incidents (chute du porte-bagage d’un vélo, insolation, etc.), sans qu’il y ait de délire hors de sa présence, à la différence de ce qui se passe dans les psychoses puerpérales.

À cela s’ajoutent des troubles psychosomatiques ou psychiques (grande asthénie, logorrhée, moments de confusion) chez la mère. Lorsqu’un travail psychothérapique précoce est possible avec ces mères, il apparaît que ces troubles correspondent à une reviviscence d’états de détresse vécus pendant leur petite enfance. Si ce travail n’a pu être fait, l’enfant présente rapidement des troubles psychotiques qui l’amènent à se mettre en danger. De telles situations, traitées tardivement, évoluent peu en hôpital de jour et n’ont de chance d’être améliorées que si les soins sont alors étayés sur une séparation.

Jalon B 7 : le parent établit une relation sans limite avec l’enfant, sous deux formes parfois présentes simultanément.

Jalon B 8 : l’enfant est soumis à une violence verbale importante ou au spectacle de la violence des adultes, dans les deux contextes suivants :

Mais, surtout, comme on peut s’y attendre, les hommes qui choisissent des compagnes ayant de telles difficultés relationnelles présentent le plus souvent eux-mêmes des troubles de la personnalité équivalents, si ce n’est plus importants. Alcoolisme, violence, délire paranoïaque, dépression chronique, attouchements sexuels sur un enfant, etc., sont donc aussi leur lot et les rendent incompétents ou nocifs sur le plan éducatif. On constate que cette nocivité est souvent très fortement sous-estimée (sauf lorsqu’il s’agit de sévices importants), comme si la pathologie maternelle attirait plus l’attention des intervenants du fait de la priorité accordée dans la théorie à la relation mère-enfant, et donc comme si les pères ne pouvaient avoir qu’une influence limitée sur le développement affectif et intellectuel précoce de leur enfant. C’est dans les situations de divorce, lorsque le père a obtenu des week-ends de garde, qu’on constate de manière quasiment expérimentale l’ampleur des dégâts psychiques liés à la seule relation père-enfant.

Comme nous l’avons indiqué, tous les signes qui suivent peuvent se rencontrer dans d’autres contextes. La déficience intellectuelle a de nombreuses causes. Les troubles autistiques peuvent avoir une origine organique. Dans une recherche récente, nous avons distingué sept contextes relationnels pouvant entraîner l’apparition d’une instabilité psychomotrice, les défaillances parentales précoces n’étant qu’un de ceux-là (M. Berger, 1999). Les troubles psychosomatiques correspondent souvent à des difficultés de relation traitables simplement dans le cadre d’une thérapie mère-bébé, etc. Deux risques existent donc. Le premier consisterait à penser qu’un symptôme en soi doit faire évoquer l’éventualité d’une séparation. Le deuxième serait de banaliser les troubles présentés ici parce qu’ils existent dans d’autres contextes, alors que ces signes ont, par expérience, une grande valeur pronostique et doivent inciter à explorer l’ensemble des autres signes décrits en A, B et C.

Jalon C 1 : l’évaluation du quotient de développement (jusqu’à 3 ans) et du quotient intellectuel après 3 ans.

C’est un des jalons les plus importants. Longtemps dénigrés parce qu’ils risquaient de rendre l’enfant prisonnier d’un diagnostic de déficience intellectuelle, de le réifier (c’est un « débile »), les tests de niveau ont ici une valeur irremplaçable. En effet, ils montrent comment ont évolué les capacités intellectuelles de l’enfant sous l’influence de son environnement si l’on admet qu’il est né avec des potentialités intellectuelles normales. Ils sont ainsi un indicateur précis d’une nocivité de l’environnement nécessitant une séparation. Ils montrent aussi si les formes de prise en charge proposées ont été efficaces.

Ne pas mesurer le QD [9] ou le QI, c’est-à-dire ne pas se donner ce moyen simple d’évaluer les résultats qu’elles produisent, entraîne les institutions judiciaires, éducatives, sociales et soignantes à reproduire en permanence les mêmes éventuels fonctionnements inadéquats.

La constatation de la baisse du niveau intellectuel signifie que, malheureusement, des dégâts importants se sont déjà produits : l’expérience montre qu’un environnement qui a amené une baisse du QD ou du QI est le plus souvent suffisamment perturbant pour provoquer des troubles psychiques importants dont l’ampleur, quand il s’agit d’un bébé, ne se révélera fréquemment que plus tard. C’est une des raisons pour laquelle la mesure du QD est particulièrement nécessaire chez les nourrissons. En effet, il sera toujours difficile d’avoir en quantité suffisante un personnel capable de réaliser une observation fine des bébés, alors que la passation du test de Brunet-Lézine peut être réalisée par une personne entraînée si elle a un minimum d’empathie pour les tout-petits. La durée de la passation n’excède pas une demi-heure [10]. Chez l’enfant de 1 à 30 mois, le QD doit être évalué de manière répétée (tous les mois) jusqu’à 10 mois, puis tous les deux à trois mois. L’intérêt de ce test est qu’il n’explore pas seulement le développement postural et langagier de l’enfant, mais aussi ses capacités relationnelles (échange de sourires, inquiétude face aux visages étrangers, etc.). Pour les enfants plus âgés, la passation des tests est plus complexe et nécessite la compétence d’un psychologue. Une première évaluation non chiffrée peut éventuellement être réalisée par des intervenants non-psychologues, grâce à des échelles de dépistage d’utilisation facile comme la BREV (Batterie rapide d’évaluation des fonctions cognitives chez les enfants), qui permet en quinze à trente minutes d’avoir une idée sur les fonctions verbales et non verbales des enfants âgés de plus de 4 ans, ou l’ERTL 4, l’ERTL 6 (Échelle de repérage des troubles du langage), tests utilisés à l’origine par les pédiatres pour évaluer le niveau de langage d’enfants de 4 ans et de 6 ans. Si ces échelles montrent des anomalies, un bilan chiffré plus précis peut être demandé à un psychologue.

Enfin, les tests de niveau constituent un bon indicateur de l’efficacité des soins mis en place après une décision de séparation. Pour la quasi-totalité des enfants suivis dans notre service, l’augmentation du QI a été supérieure à 10 points.

Jalon C 2 : l’apparition de troubles autistiques ou psychotiques.

Ces troubles signent une perturbation grave de la personnalité qui, dans un contexte général de négligence ou de maltraitance, nécessite le plus souvent une séparation. Ils sont très fréquemment méconnus malgré leur évidence, ou décrits dans les rapports sans que les intervenants en mesurent la gravité pronostique.

Jalon C 3 : un troisième grand indicateur est la présence d’une instabilité psychomotrice qui se caractérise par une hyperkinésie et des troubles importants de l’attention et de la concentration. Très fréquemment, dans les rapports successifs, elle est prise à tort pour un comportement rassurant : l’enfant, dès qu’il marche, est qualifié d’« éveillé », « vif », « enjoué » etc., alors qu’il présente en fait une discontinuité permanente dans ses activités et dans ses pensées. Il passe ainsi sans cesse d’un objet à un autre sans jamais mettre en place le moindre jeu élaboré. Il passe d’une pensée à une autre, ce qui l’empêche d’être créatif comme le sont habituellement les enfants de son âge et de construire le moindre scénario [11]. Au moins 60 % des enfants ayant subi des interactions précoces inadéquates sont très instables, un passage en pouponnière pouvant favoriser ou augmenter cette pathologie. Dans le contexte décrit ici, l’instabilité traduit un défaut grave de holding, c’est-à-dire de continuité dans l’investissement du bébé de la part de son environnement précoce. Elle est un véritable poison pour l’avenir de l’enfant, car son agitation permanente et son impulsivité sont épuisantes pour la famille biologique, augmentant encore ses difficultés éducatives, et pour la famille d’accueil, au cas où un placement familial est décidé. Les difficultés majeures de concentration empêchent l’enfant de faire des apprentissages. Enfin, elle est régulièrement non traitée, les intervenants attendant que « ça se tasse », alors que l’instabilité psychomotrice est une entité clinique précise qui repose sur des processus psychodynamiques maintenant mieux connus et à laquelle correspond un traitement spécifique.

Jalon C 4 : les autres troubles de la personnalité

Jalon C 5 :un comportement essentiel qui plaide pour une séparation est la présence de processus de contamination. La présence des parents, leurs paroles, parfois simplement une lettre, déclenchent l’apparition de troubles chez l’enfant. Ainsi, si on observe une diminution des troubles décrits ci-des-sus (psychosomatiques, caractériels, etc.) chez un enfant lorsqu’il est en colonie de vacances pendant trois semaines, ou si ses troubles resurgissent pendant plusieurs jours dans l’internat de semaine où il séjourne dès qu’il a été en contact avec ses parents pendant le week-end, on peut parler de processus de contamination. Il en est de même si les thèmes délirants d’un enfant sont de même nature que ceux qui constituent le délire de son parent psychotique, etc. L’importance du repérage des processus de contamination sera repris à propos des indications de visites médiatisées.

Jalon C 6 : la demande de l’enfant de rester vivre chez ses parents ou, s’il en est séparé, sa demande de retourner vivre chez eux, n’est pas un élément décisif dans l’évaluation.

La clinique montre en effet clairement (M. Berger, 2001) que, dans la grande majorité des situations de défaillances graves, l’enfant met en place des processus d’idéalisation des parents au prix d’un clivage mutilant pour sa vie psychique et d’un déni des moments de détresse qu’il vit en leur présence. Il lutte aussi ainsi contre des angoisses massives d’abandon qui lui font préférer le maintien d’un lien désorganisateur avec ses parents au sentiment qu’il risque d’être effacé de leur esprit. L’enfant est aussi pris fréquemment dans des processus de séduction très puissants, qui passent inaperçus derrière la violence et la négligence qui occupe le devant de la scène : le parent transmet à son enfant un message séducteur, lui demandant de rester près de lui (ou de revenir s’il est placé) en lui promettant sur une tonalité souvent sexualisée une intimité paradisiaque (achat d’un chalet, d’une voiture, etc.). Dans un tel message, le parent transmet en même temps à son enfant un interdit de se séparer psychiquement de lui et d’investir d’autres personnes (M. Berger, 1997).

Mais, surtout, les enfants sont tous envahis par des sentiments de culpabilité « primaire » qui les amènent à se sentir responsables de la situation actuelle et de l’inadéquation de leur environnement, et donc comme fondamentalement mauvais. Ainsi Gabrielle, dans un jeu fait en prise en charge, met en scène un bébé qui a l’épaule cassée. Il dit « pardon » parce que c’est sa mère qui lui a fait mal et il aurait pu lui dire qu’elle lui avait fait mal : c’est donc le bébé qui est mauvais, car il empêche sa mère de s’adapter en ne lui transmettant pas les messages adéquats.

Jalon C 7 : enfin, il faut faire une place particulière aux comportements des nourrissons de parents carencés ou psychotiques, décrits précisément par M. David, M. Lamour, M. Barraco.

Les signes sont nombreux. Dans les situations de carence, peu d’investissement de l’activité exploratoire, jeux pauvres et répétitifs, défaillance des soins corporels due autant à une angoisse de rapproché de la part de la mère qu’à une négligence, absence d’accordage affectif entre la mère et l’enfant, etc. Dans les situations de psychose maternelle, hypervigilance, moments de brusque rupture de contact avec le réel, avec un endormissement soudain, gel des affects, etc. Il nous semble que peuvent être retenus comme signes de gravité devant faire envisager une séparation : la fixité des signes décrits ci-des-sus, c’est-à-dire leur non-réversibilité pendant trois ou quatre mois même si l’enfant est confié temporairement à une autre personne ou si un accompagnement thérapeutique est mis en place, un QD inférieur à la normale, qui se situe entre 90 et 100, des troubles psychosomatiques très intenses de type anorexie et insomnie, et une absence d’attachement spécifique au personnage maternel. C’est ainsi qu’un bébé de 8 mois reçu en expertise ne manifeste aucune inquiétude face aux visages nouveaux du psychiatre expert et de l’éducatrice qui travaille avec lui. À un moment où il ressent une tension en lui, c’est vers cette dernière qu’il tourne son regard et tend les bras pour être pris, au lieu de se retourner vers sa mère, sur les genoux de laquelle il est assis. Ceci souligne qu’il ne se représente pas sa mère comme le personnage sécurisant central de son existence. Dans la réalité, tout en aimant son bébé, cette mère le négligeait gravement et fréquemment, d’où l’expertise.

Jalons A Un délire maternel ou une dépression mélancolique [12] (jalon A 1) nécessitent un retrait de l’enfant, même si la mère accepte des visites à domicile et présente un certain degré de collaboration. On entend souvent des intervenants dire qu’un bébé est trop petit pour qu’une mesure de séparation soit prononcée à ce moment, même lorsqu’ils constatent des interactions mère-enfant totalement aberrantes. C’est une erreur, car on sait avec certitude que, lorsque les dégâts psychiques apparaîtront chez l’enfant, ils seront particulièrement graves. Seule la réunion des trois conditions décrites précédemment (enfant non impliqué dans le délire maternel, présence d’un père en très bonne santé psychique et d’une équipe spécialisée bien formée) permet de suspendre la nécessité d’un placement.

La présence d’un jalon absolu Aet B est donc suffisante lorsque l’enfant concerné est un bébé. Il ne faut pas attendre l’apparition d’un jalon C pour mettre en place la séparation.

Jalons B La « clinique du réel » (jalon B 1) est un indicateur absolu. En effet, l’aspect « carence, absence de stimulation » n’est alors que la partie visible de l’iceberg. En plus d’une éventuelle déficience intellectuelle, les enfants soumis à ce genre de comportements parentaux vont développer plus tard certains processus de défense face à un environnement imprévisible, incohérent, abandonnant, brusque, voire douloureux : troubles autistiques, attaques systématiques de tout lien proposé, refus de toute dépendance, ce qui empêche les apprentissages proposés, explosions « caractérielles », désorganisation psychosomatique, angoisses d’abandon massives, etc.

Les jalons B 2 (mère totalement inaffective avec son bébé), B 7 (relation parent-enfant érotisée impliquant les organes génitaux), B 8 (parent d’une violence extrême, même sans coups) sont aussi des indicateurs absolus.

Jalons C La baisse du QD ou du QI est un indicateur absolu (C 1) ainsi que l’apparition de troubles autistiques ou psychotiques et la présence de processus de contamination (C 3, C 5).

De nombreux facteurs sont en jeu pour expliquer ces faits. Nous nous contenterons ici d’exposer brièvement ceux qui nous paraissent les plus fréquents et qui sont au nombre de quatre.

De plus, cette loi ne prend pas en compte le concept de stabilité du lien, au sens où un enfant peut établir un lien structurant et significatif pour lui avec quelqu’un d’autre que sa famille biologique.

À titre d’exemple, pour montrer qu’il existe d’autres modalités de raisonnement judiciaire, on peut comparer nos textes de loi avec les lois canadiennes. Dans un arrêt de 1983, la Cour suprême du Canada indique que « la loi ne considère plus que les enfants sont la propriété de ceux qui leur ont donné la vie, mais recherchent ce qui leur convient le mieux en reconnaissant que les enfants ont des besoins différents et parfois inconciliables avec le désir ou l’intérêt de leurs parents. C’est la reconnaissance de la notion du meilleur intérêt de l’enfant faisant contrepoids à la notion d’autorité parentale ». Dans un autre arrêt rendu en 1993, le juge s’appuie sur l’importance de la continuité des liens que l’enfant noue en concluant que les décisions en matière de garde devraient viser avant tout à préserver et protéger les liens entre l’enfant et son parent psychologique. Dans un autre arrêt encore, il est indiqué que la simple preuve que les parents sont aptes à exercer l’autorité parentale ne justifie pas nécessairement un retour immédiat de l’enfant auprès d’eux. Le même arrêt dit que « les décisions relatives au placement de l’enfant doivent voir à satisfaire le besoin de continuité de la relation de ce dernier, refléter la notion de temps de l’enfant et non celle de l’adulte », etc. Il est ainsi admis dans la loi canadienne que le juge des enfants a la possibilité de décider d’un projet de vie stable pour un enfant. Sans aller jusqu’au bouleversement qu’introduisent les jurisprudences canadiennes, il est intéressant de retenir que, même lorsque la notion d’enfant en danger s’estompe, celle de stabilité du lien persiste. Ce n’est pas parce qu’un enfant n’est plus en danger immédiat du fait que ses parents vont mieux momentanément ou de manière durable que la question du lien que l’enfant a noué avec une autre personne peut être escamotée. On peut donc se poser la question : la loi actuelle n’est-elle pas incompatible dans certains cas avec un bon développement psychique de l’enfant ? En effet, tout est axé sur la famille (est-elle capable ou non de s’occuper de l’enfant ?) et sur les relations de l’enfant avec ses parents, mais jamais sur l’autre axe, tout aussi important, qui est la nécessité pour enfant de nouer des liens affectifs stables et sécurisants. Nous pensons que cette loi de 1970 nécessite un « toilettage ».

Il faut insister sur le fait que la souffrance des parents concerne un enfant imaginaire, de tels parents n’ayant pas investi d’une manière suffisante et même minime leur enfant réel : sinon, la question de la séparation ne se poserait pas. C’est pourquoi, à la différence des intervenants, pour lesquels la séparation de leur enfant serait un traumatisme durable et presque insurmontable, nous n’avons observé en vingt et un ans de pratique chez les parents dont il est question ici aucun signe de souffrance psychique tels une dépression, une tentative de suicide, un épisode délirant, après que leur enfant leur a été retiré.

L’idéologie du lien familial empêche de construire des raisonnements éducatifs, sociaux, soignants et judiciaires à partir de la question : « Quelles exigences avons-nous à l’égard de nous-mêmes concernant la manière dont nous voulons que l’enfant dont nous avons la charge soit prêt à affronter la vie ? » En se plaçant d’emblée du côté des parents, l’intervenant ne peut concevoir la séparation que comme un échec (enseigné comme tel dans certains lieux de formation ?) et jamais comme une chance donnée à l’enfant. L’idéologie du lien familial balaye les savoirs établis et il faut souligner qu’il n’y a aucun domaine où existe un tel hiatus entre les connaissances acquises et les décisions prises. C’est la raison pour laquelle il est inutile d’accumuler les « preuves » scientifiques de l’importance d’un attachement stable pour un bébé, etc. La seule tentative qu’on peut proposer pour rétablir une certaine identification à la souffrance de l’enfant consiste à (se) poser la question : « Laisserions-nous un bébé ou un enfant de notre famille en garde une heure ou une demi-journée par semaine dans l’environnement dans lequel se trouve l’enfant concerné ?» Si la réponse est non, pourquoi y laisse-t-on cet enfant ? L’idéologie du lien familial empêche souvent d’intégrer la famille d’accueil comme un lieu essentiel aidant l’enfant à construire sa personnalité, et non pas simplement comme un bon lieu d’accueil répondant à ses « besoins de base ». Elle conduit à utiliser des concepts non validés tels que « redonner aux parents leur place de parents, à la mère sa place de mère », et à engager un travail avec la famille sans avoir évalué la capacité évolutive des parents et sans se donner de butée dans le temps. Elle amène aussi à confier certains enfants aux grands-parents. Or, parents et grands-parents se mettent habituellement d’accord entre eux au moment de l’ordonnance judiciaire afin d’éviter une séparation, puis on constate qu’entre 95 et 100 % de ces situations se terminent en catastrophe, avec des conflits très importants entre parents et grands-parents et une dégradation de l’état de l’enfant. Nous nous trouvons alors devant une situation d’autant plus difficile à gérer que l’enfant a noué des liens pathologiques aussi avec ses grands-parents.

Surtout, et c’est l’élément le plus important, l’idéologie du lien familial amène à trop exiger des parents en leur demandant d’être des parents à temps complet, ou même « à week-end complet », ce qui les empêche d’exercer leurs capacités parentales partielles dans les domaines et pendant la durée – qui parfois n’excède pas une demi-heure par mois – où ils en sont capables. Ce concept de parentalité partielle, particulièrement éclairant, a été créé par un groupe de travail sur les parentalités problématiques qui comprend des psychanalystes, des juges des enfants, des éducateurs, des pédiatres etc., et qui a été mis en place à la demande de la direction de l’Action sociale (D. Houzel et coll., 1999). Il désigne la parentalité comme un processus psychique, une fonction parentale plus ou moins développée qui peut être l’objet de diverses distorsions, et non comme un état « en soi » lié au fait d’être un parent biologique.

Enfin, puisque, pour un intervenant animé par une telle idéologie du lien familial, le but prioritaire est le maintien ou le rétablissement de liens parents-enfant, ceci le dispense d’une évaluation précise de l’état de l’enfant.

Sauf en cas d’urgence, ces questions doivent être traitées avant la prise de la décision de séparation. Sinon, comme l’expérience l’a montré à de nombreuses reprises, la séparation ne fera qu’apporter une protection physique, mais elle n’empêchera pas le développement affectif et intellectuel de l’enfant d’évoluer de manière péjorative.

Nous n’avons pas non plus décrit précisément les signes de dysfonctionnement des interactions mère-bébé. Ceux-ci, qui sont d’expression essentiellement corporelle, varient suivant l’âge du bébé. P. Steinhauer décrit des signes différents selon que le bébé a 0-3 mois, 2-7 mois, etc. On se référera aussi utilement aux travaux de M. Lamour et M. Barraco.

Ces éléments, qui devraient être connus des professionnels de l’enfance, peuvent faire l’objet d’une annexe ultérieure.

Dans l’expérience de ces trois intervenants, lorsque le retour n’a pas été possible, des liens et des contacts ont été maintenus dans presque tous les cas entre parents et enfants, selon des modalités chaque fois particulières. Ce qui montre que, si elle bénéficie d’un accompagnement adéquat, la séparation n’est pas la rupture, et que lien physique et lien psychique ne sont pas nécessairement corrélés.

Jusqu’où respecte-t-on les parents quand on laisse leur enfant se débiliser, devenir psychotique ou psychopathe ? Respecte-t-on les parents quand on n’évalue pas les effets de ce qu’on propose à leur enfant ? De plus, un enfant non séparé ou séparé trop tardivement présentera des troubles du comportement et/ou des processus de contamination tels qu’il ne pourra jamais être bien en présence de ses parents ou profiter de leurs aspects adéquats, et toutes leurs rencontres dégénéreront.

Ceci soulève une dernière question importante. Au fond, on ne peut pas reprocher à ces parents de rendre leur enfant malade. Quelle que soit leur nocivité réelle, elle est la conséquence de l’enfance désastreuse qu’ils ont subie lorsqu’ils étaient petits, ce qui les a empêchés