Au cours des entretiens, notre attention s’est davantage portée sur les souvenirs et le vécu des faits marquants que sur les dates réelles ; ce n’était pas tant l’événement (rencontres avec les parents, changement de famille d’accueil…) que la réaction personnelle et sa reconstruction des faits par le sujet et sa fratrie qui nous importaient. Les informations recueillies – dont la validité était souvent sujette à critique –, notamment la description des milieux de vie, les types d’aides reçues pendant le placement, etc., ont été mises en regard avec les informations des dossiers institutionnels. Trois sources complémentaires nous ont ainsi permis d’analyser l’histoire et la vie des « anciens placés » : leur propre point de vue, les souvenirs de leurs familles d’accueil et le regard de l’institution. C’est donc non seulement par des critères objectifs sur les conditions d’adaptation et d’insertion sociale de ces adultes, mais aussi par la compréhension de leur fonctionnement psychologique, que les effets des carences et ceux du placement ont été appréhendés.

Avant leur arrivée en famille d’accueil, les deux tiers de ces jeunes avaient déjà été placés ou multiplacés, parfois plusieurs années ; les neuf dixièmes d’entre eux relevaient d’un placement judiciaire. Tous étaient issus de familles très nombreuses. Les antécédents pathogènes et pathologiques parentaux étaient plus élevés que dans la population générale : 4 fois plus d’alcoolisme chez les pères, 10 fois plus chez les mères, 4 fois plus de problèmes psychiatriques dans ces familles.

La durée moyenne de leur séjour en placement familial était de huit ans, et la moitié d’entre eux avaient connu une seule famille d’accueil. Les prises en charge thérapeutiques et éducatives avaient été importantes : les quatre cinquièmes des enfants en avaient bénéficié.

À la sortie du placement familial, la moitié de ces jeunes avaient 17 ans.

En 1992, au moment de l’enquête, ils avaient en moyenne 28/29 ans. Qua-rante-cinq d’entre eux ont accepté de nous rencontrer (71 %). Pour les autres, des données complémentaires ont été recueillies auprès d’assistantes maternelles, de membres des équipes du placement familial et de frères et sœurs. Le taux élevé de réponses de ces diverses personnes (94 %) est à mettre en relation avec la persistance de certains échanges ou liens entre les jeunes et l’institution, sans compter, pour certains, le désir de se faire entendre et de transmettre leurs réflexions à des adultes prêts à les écouter.

Les trois quarts de ces jeunes travaillaient, la plupart vivaient en couple, les deux tiers étaient devenus parents (à la différence des anciens maltraités, qui, eux, hésitent à avoir des enfants, C. Mignot, 1991). Plus d’un quart étaient propriétaires de leur logement. Le pourcentage de séparations de couple ou de divorces était plus élevé que la moyenne, et le célibat masculin aussi – cette dernière donnée étant traditionnellement rattachée à la plus grande vulnérabilité des hommes. Un tiers de ces jeunes avaient, à un moment donné, consommé de la drogue. Près d’un sur quatre évoque des problèmes de type psychosomatique. Comme l’ont montré des travaux anglais et américains, la sortie du placement et l’entrée sur le marché du travail sont des périodes de grande fragilité : difficultés d’insertion dans la vie quotidienne (problèmes financiers, de logement…), heurts avec l’ordre social. D’où l’importance des services Jeunes Majeurs.

Nous avons synthétisé les résultats obtenus pour ces 59 jeunes en un score global d’insertion générale, cette dernière étant définie comme un ensemble de compétences socio-relationnelles et professionnelles. Une échelle de cotation a été mise au point pour les domaines analysés (santé, vie personnelle et familiale, vie professionnelle, relations avec l’entourage, suivi social), et nous avons mis en relation les scores obtenus avec les variables socio-démographiques et familiales et les facteurs de risque d’inadaptation (séparation et placement des parents dans leur enfance, pathologies familiales sociales et/ou psychiatriques, carences graves et maltraitements vécus par les jeunes eux-mêmes).

Cela nous a permis de dégager plusieurs profils d’insertion. Les scores élevés montraient des adultes très bien insérés sur le plan socio-familial et professionnel : ils se disaient en bonne santé et avaient une vie relationnelle souple et variée, entretenant des liens avec des frères et sœurs et d’autres membres de la famille élargie et pouvant compter sur un entourage amical. Le score diminuait chez ceux qui avaient un espace de vie sociale plus restreint, des relations familiales et amicales moins diversifiées, une vie professionnelle moins investie, et pour ceux qui se plaignaient de problèmes psychosomatiques tout en étant relativement bien insérés (mais la famille du conjoint était moins aidante). Ceux dont l’insertion était défaillante n’étaient pas autonomes, ils n’élevaient pas leur enfant, leur vie relationnelle se réduisait à des échanges avec la famille d’accueil et des travailleurs sociaux.

Sur ces 59 jeunes adultes, 33 avaient une bonne insertion socio-relation-nelle et professionnelle (56 %), 7 une insertion moyenne, 12 une insertion fragile (20 %) et 7 une très mauvaise insertion (12 %).

Ces résultats sont à mettre en parallèle avec ceux du CREDOC auprès de 367 jeunes adultes cinq ans après la fin de leur prise en charge par l’ASE et la Protection judiciaire de la jeunesse. Dans cette enquête, les meilleures performances concernaient les jeunes accueillis en famille d’accueil (50 % de bonne insertion et 10 % de graves difficultés). Une autre donnée commune à ces travaux montre que l’âge du sujet lors de l’évaluation de la qualité d’insertion est une variable déterminante. Les plus âgés s’en sortent mieux, non seulement parce qu’ils ont connu une meilleure conjoncture économique que les plus jeunes, mais surtout parce que leur ancrage professionnel et leur réseau de sociabilité ont eu le temps se consolider et se développer. Le temps est donc un élément essentiel pour la construction d’une identité et l’enracinement social.

Notre étude montre aussi qu’il n’existe pas de lien particulier entre l’âge d’admission dans le placement familial, le nombre de placements antérieurs ou le nombre de familles d’accueil et l’insertion générale. À lui seul, le fait pour un jeune d’avoir eu des parents eux-mêmes anciens placés n’est pas non plus un facteur de risque. Les difficultés d’adaptation et d’insertion à l’âge adulte sont plutôt liées au cumul : cumul des pathologies parentales et/ou cumul des carences graves et maltraitements. Mais aucun de ces facteurs pris séparément ne suffit – ce qui confirme une étude faite il y a quinze ans auprès d’adolescents ayant vécu en villages d’enfants. Parmi ceux de nos enquêtés qui témoignaient d’une insertion fragile ou de graves difficultés d’adaptation, plus de la moitié cumulaient plusieurs facteurs de risque et avaient d’importants problèmes de santé mentale (voir tableau). Cela corrobore le résultat de plusieurs recherches épidémiologiques anglo-saxonnes sur les répercussions du handicap psychosocial sur le développement des enfants et adolescents.

Dans la trajectoire de vie de ces familles, le placement n’apparaissait pas comme un accident : nombre de parents de ces jeunes avaient vécu eux-mêmes des séparations dans l’enfance et l’adolescence. Si l’on regardait en arrière (méthode rétrospective), le taux de reproduction familiale était de 51 % pour l’ensemble des 35 familles. Dans un cas sur deux, des parents avaient été placés (37 %) ou séparés de leur famille (14 %). Dans 8 familles, les deux parents avaient été placés à l’Assistance publique. Mais une analyse, faite cette fois en prospectif, à partir des 34 anciens placés qui avaient eux-mêmes des enfants (29 des 45 interviewés et 5 des 14 « non-répondants » connus) indiquait que, pour nos enquêtés, le processus de reproduction des comportements de placements à l’ASE avait pratiquement disparu, grâce aux modifications environnementales et au travail des équipes du placement familial. Même si leur descendance n’était pas encore achevée, on voyait qu’à leur âge, leurs parents étaient déjà nombreux à avoir des enfants placés. Or, aucun de nos sujets n’avait lui-même d’enfant placé, et si, pour 4 d’entre eux, l’aîné des enfants ne vivait pas chez eux, c’était en raison d’une séparation de couple : l’enfant vivait chez l’ex-conjoint. En se plaçant dans l’hypothèse la plus défavorable (placement de ces derniers enfants), les résultats resteraient comparables au taux de reproduction trouvé dans l’étude de Corbillon et col. (1988).

Tableau
Score d’insertion générale et cumul des facteurs de risque

Souvent, ce qu’ils racontaient confirmait ce que l’on imagine : la douleur des séparations, les vides dans leur histoire, le manque affectif, la souffrance provoquée par la stigmatisation due au placement. Selon la date de leur prise en charge, on distinguait généralement dans leurs discours ceux qui relevaient des nouveaux centres de placement, où le travail d’équipe entre familles d’accueil et travailleurs sociaux avait changé. Leurs critiques et remarques faisaient écho aux réflexions de tous ceux qui ont contribué à faire évoluer la manière dont on traite les enfants placés (M. Soulé, M. David…). Certaines sont aujourd’hui dépassées (les trousseaux, l’absence de sélection, de formation et d’encadrement des assistantes maternelles), d’autres toujours valables (les difficultés d’intégration dans la famille d’accueil, le regard porté sur les parents). Le manque d’information qu’on leur avait fourni sur leur situation au moment de l’admission ou du changement de famille d’accueil était fréquemment évoqué, et ce quelle que soit la date du placement. Ces événements, non verbalisés, et surtout non élaborés psychiquement, leur étaient restés incompréhensibles : « On ne pouvait pas comprendre, on était bousculé. » Nombre de ces adultes avaient le sentiment que leur parole n’était pas toujours prise en compte et qu’ils avaient été spectateurs des décisions prises à leur égard. Les mesures de droit d’accès au dossier et de respect des droits des familles (1984) n’avaient pas encore eu d’effet au moment de l’étude, mais, aujourd’hui encore, plusieurs travaux sur le discours des parents d’enfants placés montrent les mêmes difficultés à comprendre les motifs de placement, les mêmes souffrances, et le même sentiment que leur parole n’est pas entendue.

Pour nos enquêtés, l’institution apparaît souvent comme une instance toute-puissante qui doit combler leurs manques, répondre à tous leurs besoins et être sans faille. Ils l’évoquent de façon impersonnelle : « Ils auraient dû. » L’Œuvre Grancher est ainsi l’objet de leur reconnaissance ou au contraire de leurs revendications : « C’est Eux qui nous ont élevés, il fallait qu’Ils fassent comme si c’était nos vrais parents, qu’ils nous poussent jusqu’au bout ! »

Certaines réflexions des anciens placés témoignent de leur souffrance à vivre partagés entre deux familles, même si tous reconnaissent que le placement dans une famille d’accueil leur a offert les conditions nécessaires à leur développement.

Ce qui transparaît dans leur discours comme un élément caractéristique de la « bonne » famille d’accueil, c’est la capacité de cette famille à leur donner le sentiment qu’ils font partie de la famille. Le sentiment d’intégration passe souvent par le fait d’être accepté par l’environnement familial et social des assistantes maternelles, d’être reconnu comme appartenant à une communauté. Mais ce qui joue aussi un rôle important dans l’image que les jeunes se construisent d’eux-mêmes, c’est la relation que la famille d’accueil entretient avec la mère et/ou le père de l’enfant lors de visites et d’échanges téléphoniques, le regard qu’elle pose sur les parents. Certains ont été très sensibles à la manière dont la famille d’accueil parlait de leur père ou de leur mère, positive ou bien négative. Une attitude bienveillante les valorisait et, à l’opposé, les critiques étaient douloureuses et provoquaient un sentiment de malaise : « Quand on revenait de chez les parents, elle disait : t’as maigri, alors qu’on était pareil. Notre mère, elle l’a démontée sans la connaître… Et c’est vrai, on perd confiance, ça semble bizarre, on finit pas se dire que c’est nous qui n’allons pas bien. »

Pendant le placement, les équipes avaient accordé une importance particulière à l’accompagnement des enfants lors de leurs rencontres avec leurs parents, dans le souci de préserver leurs liens avec l’environnement social, familial et leur histoire passée. Ces allers et retours entre les deux familles avaient pour objectif d’aider le jeune à reconnaître et accepter les différences entre les deux modes de vie et à s’y adapter tout en gardant le sentiment d’une continuité : « J’avais mes habitudes chez moi… et j’avais mes habitudes ici. » Ce travail d’accompagnement leur a offert une diversification des modèles identificatoires. Au fil du temps, nombre des jeunes ont appris à connaître les limites de chacun.

Le lieu géographique où ils résident à l’âge adulte, leur choix de conjoint (choix en miroir pour quelques-uns à la sortie du placement, aide importante de la belle-famille pour d’autres) et leur mode de vie actuel peuvent s’interpréter comme des références à l’un des modèles choisis. Les plus âgés, qui sont souvent sortis à la majorité et ont eu peu de liens avec leurs parents pendant le placement, sont restés dans la région où ils ont fait leurs études, y ont trouvé un emploi et rencontré leur conjoint. Ils ont adopté un mode de vie assez traditionnel et familial, celui de la famille d’accueil, et ils forment un groupe relativement homogène. Plusieurs se sont installés à leur compte, certains sont parrains et marraines des petits-enfants de la famille d’accueil. D’autres, qui ont été pris en charge moins jeunes et dont les relations se sont maintenues avec leur famille pendant le placement, sont revenus en région parisienne, même s’ils ne voient pas forcément leurs parents. Ils ont emprunté des éléments aux deux milieux qu’ils ont connus, gardé des liens avec les aînés des fratries, mais ont pour la plupart une vie moins socialisée que les précédents. Quelques-uns, enfin, ne se sont encore inscrits dans aucun des deux modèles, qu’ils critiquent fortement ou pensent inaccessibles : ils voient surtout des jeunes de leur âge et leurs frères et sœurs ; certains vivent avec le frère ou la sœur d’un autre jeune placé.

Arrivés à l’âge adulte, moins de la moitié de ces jeunes ont des relations régulières avec leurs parents encore en vie – ils voient beaucoup plus souvent leur fratrie. Les deux tiers gardent des contacts avec une famille d’accueil, et, pour la moitié d’entre eux, de façon régulière.

En fait, ce qui ressort fortement de leurs propos, c’est la préférence pour une des deux familles : on choisit l’une et on rejette l’autre, et on rompt généralement le lien avec la famille rejetée, que ce soit la famille d’origine ou la famille d’accueil. C’est ainsi que ceux qui ont des relations régulières avec leur(s) parent(s) ou leur fratrie ne voient plus guère la famille d’accueil, et inversement. Quant aux autres, les différents choix sont liés d’une part à l’âge auquel ils ont quitté la famille d’accueil – ceux qui sont partis jeunes choisissent plutôt leurs parents – et d’autre part aux relations parents-enfant antérieures au placement. Le manque de relations parents-enfant pendant le séjour en placement, souvent important parmi les enfants qui ont été multiplacés avant leur arrivée en placement familial, se confirme à l’âge adulte : l’attachement familial qui a manqué dans l’enfance ne se rattrape pas. Ce manque-là reste irréversible.

Les deux tiers des jeunes adultes que nous avons rencontrés ont le sentiment d’avoir été aidés. Les portraits qu’ils donnent d’eux-mêmes aujourd’hui ne se distinguent pas fondamentalement de ceux des jeunes de leur âge de milieux relativement identiques. Même si, après coup, nous pouvons dégager dans leur parcours des logiques – les scores d’insertion se sont confirmés plusieurs années plus tard pour nombre d’entre eux –, celles-ci n’étaient pas inéluctables. Les phénomènes de reproduction de comportements de placement ont été enrayés pour la plupart d’entre eux et la bonne adaptation concerne aussi bien des jeunes arrivés très tard en famille d’accueil, après de nombreux autres placements, que des jeunes qui ont vécu d’importants handicaps psychosociaux. On constate chez eux d’une manière générale une ascension professionnelle et sociale.

Il n’en demeure pas moins que leur adaptation, telle que nous l’avons mesurée, est liée aux mesures qui ont été prises pour leur épargner d’être trop exposés pendant l’enfance aux pathologies et adversités familiales. On ne peut faire de lien causal entre les transformations individuelles qui s’opèrent chez un jeune et les prises en charge qui lui ont été proposées. Néanmoins, il reste une nette association entre la bonne insertion socio-professionnelle de la majorité de ces anciens placés et le fait qu’ils ont bénéficié d’une stabilité du lieu de vie accompagnée d’importantes prises en charge psychothérapiques et éducatives.

Ces soins de longue durée ont porté à la fois sur les enfants et sur leur milieu environnant. L’adaptation est un phénomène dynamique qui dépend des interactions entre les sujets placés et leur entourage, et ce aux deux extrémités de l’intervention, de nouveaux acteurs intervenant également après la sortie du placement. Mais c’est certainement pendant ce temps long d’accueil que nombre d’entre eux ont acquis la capacité de faire face et de demander de l’aide en cas de difficultés.