« Prendre un enfant par la main » apporte de multiples joies. Les témoignages de parents faisant part de leur bonheur, le regard brillant dont ils couvent celui ou celle qui est devenu leur enfant, les éclats de rire, les jeux de ceux qui ont été accueillis nous sont familiers et nous enchantent. Mais les parents traversent parfois dans l’adoption des difficultés au temps particulier de l’adolescence, et je décrirai les difficultés qui me sont apparues comme les plus fréquentes. Évidemment, certaines d’entre elles peuvent s’éprouver avec des enfants biologiques. Cet article ne prétend pas être exhaustif et bien des adoptions se passent avec plus de tranquillité que ce que je décris dans ce texte.

Après avoir évoqué la vie familiale pendant l’enfance de l’adopté, je parlerai de logiques véhiculées dans la famille qui, à mon sens, mènent à des situations d’impasse. Puis j’aborderai la question de l’originel, qui pose souvent bien des questions aux parents adoptifs. Mais les intéressés ne peuvent éviter de réfléchir à cet aspect s’ils souhaitent aider le mieux possible leur enfant à se construire et adopter vraiment celui qui leur a été confié.

Le plus souvent, surtout si l’adoption concerne un enfant jeune, la vie s’organise rapidement. Comme dans toute famille, les intéressés vivent des moments de bonheur et des temps plus lourds. Des difficultés spécifiques peuvent surgir peu après l’arrivée de l’enfant : régressions importantes, rejet des parents, difficultés d’apprentissage de la langue, réactions caractérielles (R. et T. Henckes-Ronsse, sans date., p. 99-122). Comme lors d’une naissance, il y a reviviscence du narcissisme primaire parental (S. Freud 1914, p. 96), mais, très souvent, parents et enfants sont heureux d’être ensemble : l’adoption est vécue comme une réussite.

Les années passent. L’enfant aborde l’adolescence, temps tumultueux s’il en est. Ce temps est un moment de crise pour l’enfant, parfois aussi pour ses parents et l’ensemble du groupe familial. Certes, l’adolescence d’un enfant adopté, comme celle d’un enfant biologique, est toujours unique. Mais, dans certaines adoptions, le narcissisme du père ou de la mère peut être ébranlé, et il se peut que, dans des situations aiguës, l’équilibre acquis au cours des ans soit tellement mis à mal que les parents remettent en cause leur désir d’adopter. La famille ne se perçoit plus comme « formidable ». Les difficultés vécues au quotidien peuvent faire éprouver aux parents un fort sentiment de culpabilité (R. et T. Henckes-Ronsse, sans date, p. 156-157 et 217-218).

Chez les parents adoptifs, certaines logiques peuvent mener à l’impasse.

Ces logiques se basent sur des fantasmes, des positionnements, des attentes. Je citerai ici les cinq qui m’apparaissent les plus répandues.

Le contrat narcissique a deux signataires : le groupe et l’enfant. Ce dernier accepte « comme vrai un discours qui affirme le bien-fondé des lois régissant le fonctionnement de l’ensemble » (ibid., p. 187). Ces lois concourent à former la représentation que l’enfant se donnera de son idéal. Le groupe lui désigne une place et un discours que sa voix, après celle de ses prédécesseurs, devra transmettre. L’enfant est investi comme l’avenir du groupe. Il est placé dans un rapport de filiation, d’appartenance. La dépendance est réciproque puisque, si l’enfant est muet, le discours est perdu. Le contrat narcissique met donc le sujet dans une dimension où se rejoignent le singulier et le social.

L’adolescent qui « prend le large » peut être perçu comme infidèle, voire parjure. Bien des drames familiaux (je parle bien sûr de toutes les familles) s’enracinent dans ce que le groupe considère comme des ruptures de contrat. Il me semble que l’adoption, de ce point de vue, est une expérience où la fidélité à l’ensemble est particulièrement mise en question : la quête des origines, la différence culturelle notamment lorsqu’il s’agit d’une adoption internationale, le désir inconscient d’une certaine fidélité aux parents biologiques, mettent l’enfant dans une situation délicate. Enfant de quatre parents et de deux cultures au sens large du terme, l’adopté doit résoudre une équation à multiples paramètres. Mais il me semble que ce n’est qu’à ce prix qu’il pourra se forger véritablement son identité d’adulte. Certes, cette identité se construira à partir de l’appartenance à la famille adoptive et des expériences propres de l’intéressé. Mais elle devra aussi intégrer l’originel de l’enfant, ce qui a constitué sa vie avant d’être adopté. C’est peut-être la particularité et la difficulté de ce travail psychique qui amènent des adoptés à vivre une adolescence prolongée. Un enfant adopté qui s’écarte du groupe familial et de ses valeurs peut faire connaître des moments difficiles à ceux qui l’ont accueilli. Ceux-ci ont parfois le sentiment d’une rupture du contrat qui unit la famille, du fait de l’intéressé. Peut-être le travail le plus fécond de l’adoptant, pour lui comme pour l’enfant, est-il d’accepter que ce dernier réussisse cette démarche difficile et originale : se construire à partir de ses appartenances. L’adoptant ne doit-il pas, comme tout parent, mais peut-être de façon plus radicale, accepter que son enfant vive les loyautés (I. Boszormenyi-Nagy 1992, p. 37) et déloyautés qui un jour lui permettront de dire : « je suis » (D.W. Winnicott 1966, p. 156) ? Cela sous-entend que l’adoptant ne nie pas que la vie de l’enfant commence bien avant sa rencontre avec lui.

Ce surinvestissement, qui a souvent été bénéfique et même indispensable pour que l’enfant récupère de ses souffrances et de ses manques, se paie parfois cher à l’adolescence. La mère adoptive qui représente l’imago de la mère biologique – celle qui a abandonné – est en première ligne pour recevoir les attaques de l’enfant. Le repositionnement de la mère, le « lâchage » dans sa façon de se comporter et la solidité du père dans sa fonction m’apparaissent comme des éléments souvent indispensables pour que les jeux se modifient.

L’originel de l’enfant fait partie de son histoire et pose souvent problème à ses parents adoptifs. C’est une question capitale, mais placée, me semble-t-il, sous le double signe du déni et de l’omniprésence. Ces deux qualités apparaissant selon des dosages différents en fonction des moments de la vie de l’enfant et de sa famille. Je pense que le déni est surtout présent pendant les périodes où il n’y a pas de difficulté. L’originel serait particulièrement interrogé ou évoqué au moment des crises, en particulier à l’adolescence. Mais avant d’aborder ces aspects, je souhaite m’arrêter sur une déclaration relative à l’abandon et au don.

Connaître la signification des différents abandons évoqués ci-dessus demanderait d’écouter chacun des parents de naissance, chacune des mères faisant l’acte d’abandon. La signification de chaque abandon montrera la singularité de ce geste. Néanmoins, tout abandon me semble dépendre de trois paramètres essentiels. En premier lieu, la valeur accordée à l’enfant dans une société et à une époque donnée. Ensuite, la nature et le contenu des rapports et liens qui ont existé entre les deux parents biologiques. Enfin, la capacité pour la mère biologique de vivre un amour d’objet – ici l’amour de l’enfant –, capacité liée, entre autres éléments, à son propre narcissisme. La direction de l’abandon me paraît pouvoir emprunter différentes voies. Dans certaines situations extrêmes, l’abandon n’est-il pas la marque des pulsions destructrices de la mère (parfois aussi du père) ? L’abandon peut être une alternative au risque de maltraitance que la mère biologique ou le couple parental craint de faire subir à l’enfant (C. Bonnet 1990). La deuxième direction prise par celle ou ceux qui abandonnent est à entendre comme un don de l’enfant à la vie. C’est le cas si l’enfant est exposé au regard des passants ou donné dans un lieu qui le recueille : l’exposition publique, la remise de l’enfant est le signe d’une demande que l’intéressé puisse continuer de vivre. La troisième voie serait empruntée par ceux qui abandonnent leur enfant en souhaitant que celui-ci soit confié à une famille. Cette démarche signifie que, dans la psyché parentale, il y a désir que l’enfant vive, mais également qu’il ait une nouvelle filiation. Ici, l’abandon est aussi un don. On perçoit donc que ce qui a été vécu avant et au moment de l’abandon diffère selon les cas, et que ce vécu est constitutif de l’originel que l’enfant apporte « en héritage » (C. Daubigny 1994) dans sa famille d’accueil.

Toutefois, il est nécessaire aussi d’envisager et de comprendre l’abandon et le don dans la perspective des parents adoptifs. Si l’abandon peut se vivre de façon très différente d’une femme à l’autre, du côté des adoptants, le désir et l’accueil d’un enfant sont toujours vécus dans l’optique d’un intense échange d’amour. De ce point de vue, il peut y avoir un réel décalage entre le donateur et le récepteur (A. Caillé 1994).

Les parents adoptifs ne sont pas seuls à dénier l’originel de l’enfant. Les institutions le font également. Certaines femmes occupent un lit de maternité et repassent la frontière quelques jours plus tard avec un bébé dont elles ont officiellement accouché. La naissance a eu lieu dans une chambre voisine de la leur. Dans ces situations, la mère biologique n’a aucune existence administrative. Quant à la part prise par le législateur dans ce domaine, citons le fait que l’acte de naissance d’un enfant étranger adopté en France mentionne que ses géniteurs sont en fait ses parents adoptifs. Et bon nombre de pays d’origine délivrent un acte de naissance portant les mêmes mentions relativement à la filiation de l’enfant. Celle-ci est donc falsifiée.

Ce déni de l’originel, aussi problématique et source de difficultés soit-il parfois, me semble cependant nécessaire pendant un temps. Il permet la « greffe mythique » de l’enfant venu d’ailleurs (R. Neuburger 1995, p. 117-118), il est l’occasion de donner à ce dernier un indispensable sentiment de sécurité affective qui n’existerait pas s’il était constamment tiraillé entre deux appartenances familiales, deux cultures, deux filiations (B. Cyrulnik 1994, p. 80). Ce déni est donc constitutif de l’affiliation.

Enfin, je citerai le fait que dans l’imaginaire familial peuvent exister des personnages « fantômes » Ce sont bien sûr les parents biologiques, personnages parfois redoutés des adoptants, qui craignent que les identifications inconscientes à un de ses géniteurs n’amène l’adolescent à vivre des répétitions difficiles. Les parents adoptifs redoutent aussi, souvent, que leur enfant ne recherche ceux qui lui ont donné le jour.

Revenons à cette notion de dette. Celle-ci, signifiée à l’adopté, ne vient-elle pas en cacher une autre : celle de l’adoptant envers les parents biologiques ? En effet, ce sont bien ces derniers qui, en abandonnant leur enfant, permettent aux adoptants de devenir père et mère. Or, comment s’acquitter de cette dette quand les parents de naissance sont déniés ou, pire, s’ils sont l’objet de représentations terrifiantes de la part des adoptants et si l’enfant multiplie les situations problématiques ?

Évoquer la dette des parents adoptifs requiert d’aborder la question de l’originel de la demande d’adoption. En effet, toute demande d’adoption fait suite à une souffrance dans le couple, que l’enfant est censé colmater. Lorsque les tumultes de l’adolescence éclosent, l’histoire de la famille est souvent présentée à l’intéressé comme si tout se passait bien avant son arrivée et qu’il était, lui, le trouble-fête. Il porte « une histoire fausse qu’il connaît… et une histoire vraie qu’il ignore » (F. Delfieu & J. de Gravelaine 1988). L’adolescent qui pose problème à ses parents devrait apprendre de ceux-ci que tout n’était pas idyllique avant qu’il n’arrive et que sa venue a eu pour les adoptants des effets apaisants.

Comment celle qui a enfanté et celui qui a engendré un enfant pour-raient-ils être indifférents aux parents qui l’adoptent ?

Une version ultérieure de cet article est à paraître dans Le Coq-Héron.