Parmi les instances de tutelle possibles qui se sont multipliées au cours du XX^e siècle, nous nous pencherons dans cet article sur les parents, communément désignés comme les premiers responsables du processus éducatif. Cette imputation est lourde de conséquences [3]. Pour paradoxal que cela puisse paraître, elle légitime en effet le travail d’encadrement de l’adolescence et de la jeunesse de toutes sortes d’experts extérieurs à l’institution familiale, pratique qui a pour fin tantôt de secourir la famille dans sa tâche de canalisation des passions des plus jeunes, tantôt de la remplacer lorsqu’elle se révèle incapable de remplir sa mission [4].

En esquissant une courte généalogie des débats, nous nous pencherons à la fois sur les prétendues insuffisances de la socialisation parentale, notamment sur les défauts d’autorité, et sur leurs effets supposés sur la stabilité de la société.

Malgré ce souci commun, on distingue deux attitudes opposées. Certains penseurs partent de l’observation de la baisse de la rigueur disciplinaire au sein de la famille pour craindre la désinstitutionalisation du lien social tout entier : les défaillances dans l’éducation transmise aux jeunes générations porteraient atteinte au pouvoir régulateur de l’institution familiale. D’autres penseurs, en revanche, sans déplorer la nouveauté, essayent de rapporter les nouveaux principes qui régissent les relations entre parents et enfants à des mutations en cours de vaste envergure, saisissables au niveau aussi bien familial que social (Cicchelli-Pugeault & Cicchelli, 1998).

On peut sans doute inscrire Frédéric Le Play dans le premier groupe. Le monde le playsien est soumis à l’autorité personnelle, celle qui prévaut d’homme à homme, de vieux à jeunes. Le principe de hiérarchie y joue avec force. La vie privée doit être exclusivement placée sous l’autorité des pères de famille, tout comme la vie publique l’est sous l’autorité des gouvernants et la vie professionnelle sous celle des patrons. Le père « chef de famille » doit être animé d’un « esprit de patronage », c’est-à-dire d’un double sentiment mêlant « l’amour paternel » – que Le Play estime inné – et « l’esprit de paternité » – sentiment qu’il convient de développer grâce à l’éducation sous peine de décadence sociale (1989). L’amour ne suffit pas à fonder un ordre familial stable, il a besoin du secours de l’esprit de paternité, sorte d’éthique du devoir paternel. En distinguant les deux registres, Le Play montre que, si le premier des attributs de l’esprit de patronage relève du sentiment, le second engage directement la responsabilité du père de famille, chargé de transmettre les valeurs de respect et d’obéissance aux jeunes générations.

La manière dont Le Play aborde la question du pouvoir à l’intérieur de la famille s’inscrit logiquement dans sa définition de l’organisation domestique. Pour lui, le modèle, c’est la famille-souche. Ce type de famille est organisé autour de la propriété de la maison d’habitation transmise de génération en génération. L’aîné – seul autorisé à se marier et avoir des enfants – en hérite intégralement en même temps qu’il reprend la profession de son père. L’héritier est ainsi le garant de la continuité, de la tradition, de la perpétuation du patrimoine, la maison est au cœur de l’identité familiale – le capital foncier n’est pas divisé – et les parents exercent conjointement l’autorité sur les autres membres de la famille. Ils dirigent les activités et assurent le maintien de l’ordre. De la sorte, les enfants apprennent à obéir dès leur plus jeune âge. Le cadre privé leur montre l’exemple, ils y acquièrent le sentiment de respect, seule source de stabilité. L’ordre social surgit « sans effort d’une bonne organisation de la famille »(1878) : cet apprentissage familial les prépare à reconnaître les vertus bienfaisantes de l’action des autorités publiques. Symétriquement, la famille instable est exécrée, car elle implique une trop grande distension du lien de filiation. Ce type de famille est formé du couple et de ses enfants célibataires. Les enfants ne restent pas au domicile parental lorsqu’ils se marient : ils fondent à leur tour une famille, mais de taille relativement limitée. Cette organisation domestique apparaît instable à Le Play dans la mesure où elle n’est pas attachée à une maison qui, en quelque sorte, la fixerait en un lieu et assurerait la continuité des générations. Au lieu de représenter une source d’autorité, un maillon essentiel de la transmission de la tradition d’une génération à l’autre, les pères n’y assument qu’un rôle limité dans le temps.

Alexis de Tocqueville représente la deuxième tendance. Pour cet auteur, le rôle paternel est sensiblement différent dans la société aristocratique et dans la société démocratique. Dans la première, note-t-il, le père est non seulement « l’auteur et le soutien de la famille », mais il est également son « magistrat » (1981). Dans la seconde, en revanche, le père n’est plus aux yeux de la loi « qu’un citoyen plus âgé et plus riche que son fils » (ibid.). Cette mutation prend sens en référence à deux modes distincts de contrôle social, et Tocqueville pose l’existence d’une homologie entre le gouvernement des hommes et le gouvernement des enfants. L’état social aristocratique perpétue son emprise sur les individus par l’intermédiaire du père. Chef de famille, le père possède un « droit politique » à commander ses enfants. Il exerce en ce sens une « dictature domestique », où il règne sans partage en tant que maillon d’une chaîne intergénérationnelle inscrivant le présent dans le sillage du passé. Ayant en charge la conservation immuable de l’ordre familial et social, il est « l’organe de la tradition, l’interprète de la coutume, l’arbitre des mœurs » (ibid.). L’état social démocratique remplace cette médiation paternelle par l’exercice d’un contrôle direct sur chaque individu. Le jugement personnel et la valeur d’autonomie succèdent à l’attachement à la tradition comme guides de conduite. La nature des liens familiaux se ressent de ce passage, car à une relation père-enfant référée à une autorité formelle et légale se substitue une relation fondée sur des rapports « plus intimes et plus doux ». Le rôle paternel se caractérise de plus en plus par la gestion des sentiments. Dans la famille de l’état social démocratique, le maître et le magistrat ont disparu, mais « le père reste » (ibid.).

Tocqueville est loin d’éprouver des sentiments nostalgiques à l’égard de la famille aristocratique et du type d’éducation qui était en vigueur, mais il estime qu’en Europe le fonctionnement des groupes domestiques produit des effets négatifs sur la structuration du lien social. En revanche, la famille démocratique américaine semble diffuser à l’ensemble du corps social ses bienfaits. À ses yeux, l’Européen cultive les ferments du désordre social dans le foyer domestique, car il apprend en son sein à mépriser les liens naturels gages d’ordre et de paix. La famille européenne développe l’instabilité des désirs humains et, bientôt, ses membres portent dans la vie publique les passions qui les troublent. Au contraire, havre de paix et de tranquillité, la famille américaine pousse ses membres à mener une vie régulière qui, seule, est source de bonheur.

Le roman de formation, dont l’apogée peut se situer entre Les Années d’apprentissage de Wilhelm Meister de Goethe (1795-1796) et L’Éducation sentimentale de Flaubert (1869), invente une nouvelle figure sociale : celle du jeune. D’après Franco Moretti (1999), un nouveau paradigme est véhiculé par ce genre qui touche un public plus vaste que les formes d’expression littéraire antérieures et considère la jeunesse comme la partie la plus marquante de l’existence.

Lorsque, vers la fin du XIX^e siècle, le roman de formation entre en crise, les écrivains se tournent vers l’adolescence. Ils s’évertuent à analyser les désarrois de l’âme de l’adolescent, ayant hérité de Dostoïevski et de Nietzsche les thèmes de la perte d’identité et de la scission du moi. L’adolescence devient peu à peu une période où l’individu vit une sexualité réprimée ou immature, aboutit à sa propre individualité après une quête douloureuse de son identité en crise et se socialise principalement à l’école avec des groupes de pairs qui le séparent de la société des adultes.

À la différence de ce qui s’était passé à propos de la jeunesse, diverses disciplines volent au secours de la littérature pour caractériser l’adolescence. Pour John Neubauer (1992), la découverte de cette dernière accompagne même le premier mouvement d’institutionnalisation de nouvelles sciences comme la psychanalyse, la psychologie, la criminologie et la pédagogie. La psychologie prône de façon déterminante la reconnaissance d’un âge de la vie spécifique qui ne se confonde ni avec l’enfance ni avec l’âge adulte. C’est l’un des messages explicites de l’ouvrage fondateur de toutes les études sur l’adolescence, Adolescence, de Granville Stanley Hall, publié en 1904 [5].

L’autre versant du discours développé par la psychologie de l’adolescence naissante attribue aux parents un rôle primordial dans la socialisation des adolescents. Il est exemplaire que le livre de Hall contienne déjà les deux pôles à l’intérieur desquels oscillera le débat américain sur l’adolescence et la jeunesse : d’une part garantir la liberté et la possibilité d’auto~gouvernement, d’autre part socialiser et contrôler les poussées créatives de cette période de la vie (Passerini, 1996).

Face au risque de voir surgir une société juvénile détachée de l’ensemble de la société, certains écrivains de l’époque réagissent en imputant la responsabilité de cette rupture entre générations à l’excès de permissivité éducative des parents, à la crise des valeurs traditionnelles et, en particulier, à la « désintégration » de la famille (Passerini, 1996). Dans un livre au titre évocateur, Teen-age Tyranny, Grace et Fred Hechinger (1962) relatent leur inquiétude de voir élever les valeurs juvéniles au rang de modèle pour la société entière. Leur préoccupation découle moins de la liberté croissante octroyée aux jeunes que du fait que les adultes abdiquent leurs droits et privilèges en faveur des adolescents. D’après eux, les éducateurs et les parents américains font un éloge inconsidéré de l’auto-expression, ce qui engendre des jeunes inconstants, sans but, réfractaires à toute autorité (leadership). On comprend alors que la formule adolescent society ait fait fortune dans la littérature sociologique d’outre-Atlantique au cours des années soixante : c’est le titre de l’un des livres les plus influents de l’époque, dirigé par James Samuel Coleman (1961).

Des questions toutes proches se posent en France dans les années cinquante et soixante. Au cours de cette période, le thème des conséquences néfastes de la dissociation familiale prend une grande ampleur. L’attention se porte en particulier sur les effets en matière de délinquance juvénile de « l’anormalité » de la structure du couple parental « illégitime » ou rompu. La généalogie de certaines représentations qui, dans les années soixante-dix et quatre-vingt, stigmatisent encore les familles recomposées, montre que les arguments avancés pour justifier l’existence d’une relation causale entre dissociation familiale et délinquance juvénile suivent plusieurs étapes (Lefaucheur, 1989). Les analyses sociologiques en termes de milieu social font en effet rapidement place à des analyses psychologisantes. Interviennent ensuite les arguments psychiatriques en termes de dégénérescence. Au fil de cette période, on glisse aussi de la condamnation de la séparation entre la mère et son petit enfant à la condamnation du couple, avec les notions de carence d’affection maternelle et de carence d’autorité paternelle. Les années cinquante soulèvent donc un « problème » de démission parentale qui concerne en puissance toutes les familles. Plusieurs témoins de l’époque s’inquiètent de l’essoufflement d’une autorité parentale qui n’a pas été remplacée par un nouveau modèle pédagogique et qui dégénère en laxisme (Fize, 1990).

Cette crainte d’effritement des liens de filiation que manifestent les scénarios est à la base d’un grand nombre de discours alarmistes sur la crise du lien social. Nous la retrouvons par exemple dans un dossier que consacre le quotidien La Croix aux relations entre les parents et les adolescents. Sous le titre Parents et adolescents, comment trouver la bonne distance ? (collectif, 1997-1998), cette brochure s’attache à montrer que « la génération actuelle de parents a davantage de doutes que de certitudes ». La vague libertaire de 1968 aurait laissé des traces profondes dans la conception de l’éducation : désemparés, n’ayant plus de modèles normatifs de référence, les parents seraient pris au piège d’un double bind, d’une double contrainte, affirme le Dr Virginie Granboulan, pédopsychiatre. D’un côté, les parents craignent d’être trop envahissants et, de l’autre, ils ont l’impression d’abandonner leurs enfants. Cette contradiction surgirait, d’après ce médecin, d’une mauvaise vulgarisation de la culture psychologique qui engendre une « culpabilisa - tion » des parents. Ainsi, affirmant qu’il n’est pas du ressort de la psychologie d’édicter des normes ayant valeur générale, mais de « comprendre ce qui est unique dans la souffrance de chaque personne », le Dr Granboulan renvoie les parents à leurs responsabilités en leur demandant de renouer avec leur autorité, cet attribut spécifique de leur rôle. Le résultat de la démission parentale est visible pour ce médecin : les jeunes actuels ne sont pas socialisés à l’interdit et donc ne connaissent pas de normes.

Dans son livre intitulé de manière délibérément polémique Intermi - nables adolescences, Tony Anatrella repère aussi dans les erreurs des parents l’un des maux qui affligent les sociétés contemporaines. Qualifiés de grands adolescents, ils ne joueraient plus leur rôle d’éducateurs, ils seraient fautifs de démissionner, d’aplatir le lien de filiation et de le confondre avec le lien fraternel, voire amical. Au nom d’un égalitarisme à la mode, les générations ne s’organiseraient plus en une chaîne reliant les enseignants aux enseignés, ce qui aurait des conséquences graves sur la structuration du lien social. La relation d’éducation deviendrait « une simple relation de séduction » (Anatrella, 1988, p. 8) et l’ordre des générations serait bouleversé. Il n’y aurait « plus que des adultes et des enfants, avec leurs aînés, voire des copains » (ibid.). Bien plus qu’une égalisation des relations entre générations, ce mouvement marquerait l’amorce d’un renversement de la position des adultes à l’égard des enfants. Une nouvelle asymétrie verrait le jour : « Les adultes ont plus tendance à s’identifier aux jeunes que les jeunes aux adultes » (ibid., p. 17 [6] ). Tel serait l’aboutissement de l’histoire du rapport de l’adulte à l’enfant. Au XIII^e siècle, l’enfant était représenté comme un adulte en miniature, toute spécificité lui était niée ; aujourd’hui, en revanche, c’est l’adulte qui tendrait à se présenter de plus en plus sous les traits du jeune. L’adolescent deviendrait un « pôle d’identification » pour ceux qui devraient être ses éducateurs (ibid., p. 162). Or, nier la place respective de chacun dans la chaîne des générations conduit, d’après l’auteur, à entretenir cette « société adoles - centrique »faite d’individus qui, n’ayant pas dépassé leurs conflits œdipiens, vivent toute loi comme inhibante et contraignante, perdent le sens des responsabilités et restent d’éternels révoltés. Dans une telle perspective, la crainte du père qu’éprouvait naguère l’enfant serait devenue la crainte de l’enfant qu’éprouvent à présent les parents : « Les adultes ont peur des ado - lescents », concluait laconiquement Françoise Dolto (Fize, 1990, p. 286).

Dans cet article, nous souhaitions attirer l’attention sur les enjeux des représentations qui se trouvent associées à l’éducation parentale pendant l’adolescence et la jeunesse afin de mieux comprendre certaines prises de position qui réapparaissent dans des débats récents. Bien qu’elles soient fort répandues, nous ne les partageons pas, car elles apparaissent incapables d’appréhender correctement les changements profonds qui affectent le lien de filiation depuis une vingtaine d’années (Cicchelli, 2001b). En continuant d’opposer de façon quelque peu simpliste le conflit à l’harmonie, la mésentente à l’entente, la tyrannie à la démocratie, la répression à l’écoute, la démission à la négociation, ces représentations omettent de prendre en compte la capacité des parents et des jeunes adultes à reformuler leurs relations par un effort de compréhension réciproque (Cicchelli & Erlich, 2000).

Les parents des années quatre-vingt-dix n’ont pas démissionné. Une étude plus attentive de l’autorité dans les familles contemporaines montre que les parents continuent de l’exercer, mais dans le respect de l’épanouissement du jeune (Cicchelli, 2000). C’est à cette condition que ce dernier est disposé à la reconnaître. Les jeunes adultes et leurs parents vivent désormais l’autorité en essayant de limiter son exercice et de la réformer par la critique, mais non de la rejeter sans l’examiner (ibid.). C’est une preuve de plus, dans le domaine familial, que les contemporains sont en passe de bâtir une « nou - velle intelligence des institutions » (Donolo, 1997).