Telles sont en effet les nouvelles conceptions qui président aujourd’hui au cadre de la relation éducative.

Ces nouvelles conceptions produisent un paradoxe qui n’est pas sans effet sur les relations intergénérationnelles. Ce paradoxe est le suivant : c’est grâce à l’assistance et à l’attention soutenue de ses parents que l’enfant peut se construire, devenir autonome, et donc parvenir à quitter sa famille d’origine.

D’une certaine façon, il faut donc s’attacher pour pouvoir se détacher, et la séparation signe la réalisation de l’objectif éducatif principal.

Ce paradoxe nous amène à nous interroger sur la manière dont se joue aujourd’hui le processus de séparation des jeunes avec leurs parents à un moment fort de ce cheminement, qui est celui du départ des enfants de la maison [1]. Cet événement est en effet la « preuve socialement établie de l’aboutissement de la construction identitaire » (F. de Singly, 1996, p. 60). Entre la revendication d’autonomie socialement attendue et la proximité affective toujours désirée, comment se reformulent alors les relations intergénérationnelles ? Comment les membres de la famille, parents comme enfants, élabo-rent-ils des réponses à ce paradoxe en « cherchant deux équilibres entre “se lier à” et “se délier de” » ? (F. de Singly, 1996, p. 19).

Pour aborder ces questions, nous nous intéresserons au moment de l’annonce dans la famille du départ de l’enfant. Les valeurs d’autonomie individuelle, de liberté sont reconnues et valorisées dans notre société contemporaine, et les fondements de l’éducation des jeunes sont fortement inspirés par ces notions. Pourtant, il semble qu’on ne puisse pas – en tout cas dans la famille, entre parents et enfants – s’exprimer, se positionner clairement par rapport à ce thème du départ de la maison, et que c’est encore plus difficile pour les parents que les enfants.

À cela, sans doute, deux raisons principales. D’une part, les nouvelles normes de l’éducation doivent aider l’enfant à se révéler à lui-même par lui-même et à inventer sa vie : en aucun cas, ce n’est aux parents qu’il incombe de le proclamer autonome et de lui signifier qu’il est temps pour lui de partir. L’annonce du départ par l’enfant lui-même a en outre une fonction d’évaluation du travail pédagogique parental. D’autre part, l’annonce du départ adopte souvent d’autres voies que celle de la conversation directe : il semble bien qu’il ne soit pas facile de parler de départ et de séparation entre parents et enfants. Ces échanges pourraient heurter et mettre en péril les relations affectives intergénérationnelles.

Dans notre analyse, nous nous appuierons sur un matériau empirique constitué par un corpus d’entretiens semi-directifs réalisés auprès de jeunes ayant fait l’expérience du départ et auprès de leurs mères. Au total, trente-sept entretiens. Vingt-deux enfants (onze femmes et onze hommes) et quinze mères [2] ont été rencontrés. L’origine sociale des personnes enquêtées est assez homogène. Toutes appartiennent à un milieu social moyen.

Il s’ensuit que les parents – et ici plus particulièrement les mères – ne peuvent eux-mêmes provoquer l’événement. Comme le souligne J.-C. Kaufmann (1999, p. 39), « dans ce que les parents doivent transmettre, la valeur la plus précieuse est l’autonomie de l’enfant, qui dans son principe invalide la notion de transmission : on ne peut pas imposer des consignes de comportement et demander à l’enfant d’inventer sa vie ». Ainsi, pour les mères rencontrées, la décision du départ relève de la responsabilité des enfants. Elles ne se donnent pas le droit de parler de départ à leur place et estiment que « c’est à eux de choisir leur vie », de reconnaître quand et en quelles occasions ils veulent prendre leur indépendance. Elles sont conscientes que cela dépend de nombreux facteurs, aussi bien objectifs – la conjoncture économique, le parcours scolaire – que subjectifs – « la personnalité », « la matu - rité », « le caractère » et disent respecter la logique propre de leurs enfants quant à leur façon de décohabiter. Elles considèrent qu’ils sont mieux à même qu’elles de reconnaître le moment où ils se sentent prêts à partir. Elles-mêmes ne choisiraient pas forcément la bonne période. De plus, orienter la décohabitation pourrait renvoyer une image négative de l’enfant qui n’a pas su partir de lui-même, qui n’est pas mûr et trop attaché à ses parents : annoncer au jeune qu’il doit partir peut le dévaloriser à ses propres yeux et à ceux des autres. Enfin, laisser l’enfant dire son départ est aussi une manière pour les mères de vérifier la qualité de leur carrière maternelle : le fait que le jeune décide de décohabiter est considéré comme une preuve de maturité et le signe d’un travail pédagogique efficace qui a su favoriser la maturation et l’émancipation de l’enfant. Si le jeune n’est pas disposé à s’en aller, une mère peut craindre que son activité éducative n’ait été mal conduite.

Les mères et les enfants se rejoignent pour définir l’âge de 25ans comme la limite pour rester chez ses parents. Au-delà, la cohabitation est jugée anormale et il vaut mieux que l’enfant ait son propre logement, comme le suggère cette mère. « Arrivé 25 ans, même vu la situation géographique, je crois qu’il vaut mieux avoir chacun son territoire. Autant de chiens, autant de niches. » Des études très prolongées ou une insertion professionnelle difficile permettent que la décohabitation soit repoussée après cet âge. Cependant, mères et enfants sont d’accord pour affirmer qu’un jeune ne peut rester chez ses parents après trente ans. Après cet âge, quelle que soit sa situation, sa cohabitation est dévalorisée et critiquée. Soit il a les moyens matériels et financiers de partir et il n’est pas concevable qu’il reste. Soit il n’a pas les moyens de partir et il n’est pas normal qu’il ne les ait pas déjà acquis. Cet âge de trente ans devient en lui-même un motif de départ. « À mon avis, à trente ans, c’est peut-être brutal, mais il faut avoir dégagé », affirme encore cette mère. Le danger principal que fait courir une cohabitation prolongée est pour les mères comme pour les enfants l’incapacité à devenir soi, à être autonome. Comme le note François de Singly, les parents ne peuvent « conserver les habits du proche familier pour les enfants devenus adultes […] Passé un certain âge, les parents ne jouent plus le rôle de consolidateur d’identité, mais menacent le sentiment d’autonomie, support de l’identité moderne » (1996, p. 27). Pour cette jeune fille, celle qui reste chez ses parents se complaît dans une position « d’assistée », « se met dans un cocon où elle est bien, où elle n’a aucun souci ». Ce jeune homme considère que cette attitude est celle de quelqu’un qui « intègre la facilité, qui ne se responsabilise pas vraiment ». Pour cet autre jeune homme, « c’est une espèce d’indolence, d’oisiveté », qui dissimule « une forme de lâcheté » qui témoigne qu’on n’ose pas se lancer dans la vie et se prendre en charge. Dans le départ, « il y a un saut dans le vide quelque part ». « On sait ce qu’on quitte, on ne sait pas ce qu’on trouve. »

L’initiative du départ devant être prise par l’enfant, les mères ont assez peu de marge de manœuvre pour inciter le jeune à penser au départ, si ce n’est en maniant les sous-entendus.

Mais on ne dit pas, on ordonne encore moins à l’enfant de s’en aller.

Le sous-entendu n’a pas valeur d’injonction pour les mères, mais ressemble davantage à une aide à la prise de décision, comme un déclic bénéfique à un enfant timoré, timide, qui n’ose pas se lancer dans la vie d’adulte indépendant. Ainsi cette mère affirme qu’elle aurait « poussé ses enfants à quitter la maison »si ces derniers avaient prolongé trop longtemps leur cohabitation. Cette autre les aurait « incités à prendre un appartement ». Enfin, pour cette dernière mère, « on doit quand même pouvoir avoir des conversa - tion avec ses enfants » pour « leur faire sentir » que le moment est venu qu’ils prennent un logement indépendant. Mais, d’une certaine manière, on laisse la possibilité à l’enfant de ne pas comprendre ces sous-entendus et de ne pas modifier son statut résidentiel. Ainsi ce jeune homme se souvient d’avoir été la cible, dès l’âge de 21 ans, des réflexions de ses parents qui l’incitaient à partir. Il n’a pris son indépendance qu’à l’âge de 27 ans. Sa mère avoue avoir utilisé la méthode des sous-entendus. Quand son fils a trouvé son emploi chez Citroën, elle reconnaît qu’elle – et surtout son mari – « lui ont fait comprendre qu’il fallait quand même qu’il quitte la maison ».

Cet exemple montre d’ailleurs que les sous-entendus, ici venant du père, peuvent être plus ou moins éloquents. La façon dont on a « fait comprendre » à l’enfant qu’il était temps de partir – pour reprendre l’expression de cette mère – a été tout à fait claire. L’épisode nous est rapporté par la sœur du jeune homme, qui se rappelle l’attitude de son père. « Il piquait des crises ou alors il faisait la gueule. Il est très style à faire la gueule et tu sais très bien pour - quoi il fait la gueule et puis à envoyer des vannes. Enfin, ce n’est même plus des vannes parce que c’est dit sérieusement. C’est : “Ouais à ton âge, être toujours chez ses parents !” Des choses comme ça, quoi. » Peut-on supposer, à l’appui de ce témoignage, qu’il y a une sorte de crescendo dans les sous-entendus et que ceux-ci iraient, à mesure que le temps passe, de « faire la g u e u l e » pour signifier silencieusement son désaccord à l’emploi de « vannes » bien senties ?

C’est sans doute la raison pour laquelle, dans les familles, la question du départ est de fait peu abordée en tant que telle avant que l’événement ne survienne [3]. Cette jeune fille se souvient que sa mère n’abordait jamais le sujet du départ. « Pour elle, tant qu’on était à la maison, ce n’était pas la peine d’en parler, on en parlerait bien assez tôt, quand ce serait le moment de par - tir. Je crois que le départ lui faisait un peu peur. »Cette autre mère n’a jamais discuté de la décohabitation avant que ses filles ne s’en aillent : elle part « du principe qu’il ne faut pas aller au devant des choses ».

De leur côté, les enfants prévoient les difficultés de leur mère et préfèrent taire leurs réflexions concernant la décohabitation. Cette jeune fille, l’année de son baccalauréat, savait qu’elle allait poursuivre ses études supérieures loin du domicile familial. Elle pensait avec enthousiasme à son départ prochain et s’imaginait sa vie future. Elle dit pourtant s’être gardée de partager ses réflexions avec ses parents, de « peur d’avoir l’air d’une ingrate ». Une ingrate d’aborder un sujet sûrement déplaisant pour sa mère. Une ingrate également de se réjouir de son départ et de sembler heureuse de ne plus vivre en famille. « Je n’étais pas contente de les laisser, j’étais contente de partir, ce n’est pas tout à fait la même chose. » Elle préfère donc se taire, de peur que ses parents ne se méprennent sur sa joie et ne l’attribuent à l’envie de « les laisser ».

Les enfants choisissent des expressions qui ne sous-entendent en rien la rupture, mais marquent plutôt une certaine continuité. Ils ne disent pas qu’ils s’en vont, mais plutôt qu’ils poursuivent un parcours normal, qu’ils abordent une nouvelle étape de la vie qui fait partie du scénario socialement institué.

Cette manière de présenter le départ met en avant le maintien des relations intergénérationnelles après la séparation ; question cruciale du processus de décohabitation (F. de Singly, 1996,2000 ; Maunaye, 1999). De manière générale, les jeunes avertissent de leur décohabitation sans jamais utiliser les mots de départ ou de séparation.

Selon la perspective de J.Austin (1970), « certains énoncés sont en eux-mêmes l’acte qu’ils désignent ». Dire « il faut partir », « tu dois partir » ou « je m’en vais » provoquerait déjà l’acte de séparer. Cette jeune fille l’a bien compris. Pour elle, le départ « n’est pas un sujet facile à aborder. En géné - ral, quand les parents abordent le sujet du départ, quand il n’y a pas d’obli - gation derrière, c’est qu’il y a un problème quelque part. À mon avis, ils ne doivent pas en parler comme ça parce que c’est un peu sensible. C’est comme si on virait ses enfants rien que d’en parler. » Les enfants énoncent des intentions (« Je cherche un appartement ») ou préviennent d’un événement (« J’ai trouvé un emploi dans telle ville »); ce que les parents ne mettent pas en doute, ayant bien souvent de leur côté compris sans le dire l’imminence de la décohabitation.

Au-delà des termes choisis, le contenu même de l’annonce du départ n’est pas anodin. Toutes les raisons ne sont pas bonnes à donner. Il existe bien souvent une part de dissimulation destinée à ne pas mettre en péril le devenir des relations intergénérationnelles. Ainsi ce jeune homme, après la fin de ses études, n’a pas souhaité travailler dans sa commune d’origine. Il justifie sa décision par le désir de se distancier de son milieu familial. « Je n’avais pas envie de travailler à Rennes, j’avais envie de changer d’air, histoire d’établir de la distance quand même, histoire de s’assumer un petit peu. » Il craignait de devenir trop dépendant de ses parents en demeurant près d’eux, et redoutait que ces derniers – surtout sa mère – ne cherchent encore à contrôler sa vie. « C’est sûr que ma mère aurait voulu voir comment c’est chez moi », explique-t-il. Ses précautions pour prévenir sa mère de son intention de s’éloigner montrent que tout ne peut être dit en matière de départ et de prise d’autonomie. Il met en avant des raisons qu’elle peut entendre, accepter, d’ordre professionnel : les offres d’emplois du pays rennais ne correspondaient pas exactement à ses attentes. Mais ces raisons ne reflétaient pas, comme il l’avoue lui-même, « 100 % du raisonnement ni 100 % de l’expli - cation ». Il tait ses objectifs profonds, personnels, qui tendent vers une séparation et une prise de distance avec la famille. « L’envie de sortir, l’envie de partir de chez soi, de partir de Rennes, de partir à l’aventure. » Mais sa mère n’était pas dupe de ses motivations réelles. « Quand je lui ai dit que je ne vou - lais pas travailler à Rennes, elle a bien compris que c’était dirigé contre elle », c’est-à-dire qu’il souhaitait s’éloigner d’elle.

Pour certains enfants, un contexte géographique et scolaire particulier permet d’éviter l’énonciation dangereuse des raisons personnelles de partir. C’est le cas pour cette jeune fille, dont le départ est rendu nécessaire par la poursuite de ses études, ce qui lui permet de ne pas s’expliquer sur ses « moti - vations », de garder « ses arguments cachés ». Lorsqu’un enfant revendique trop précisément son envie d’indépendance, la mère peut l’interpréter comme la manifestation d’une insatisfaction de leurs relations de filiation et la volonté d’une rupture. Il existe donc des raisons à cacher, à travestir pour éviter les conflits. Lorsque cette jeune fille a choisi Rennes plutôt que Brest pour ses études – alors que Brest est trois fois plus proche de Morlaix, sa commune d’origine –, elle n’a pas exprimé clairement les raisons de ce choix. Elle a voulu vivre son départ comme une prise complète d’indépendance en cherchant à s’éloigner de sa famille et de ses amis pour s’obliger à se prendre en charge et à s’assumer seule. La plus grande distance qui sépare Rennes de Morlaix était le garant de la construction de son autonomie. Les kilomètres la séparant de ses parents lui assuraient une totale liberté. En outre, l’éloignement lui évitait de retourner dans le nid familial à la moindre difficulté. Les raisons que sa mère donne du choix de sa fille sont du coup très confuses. «Elle a choisi de venir à Rennes parce qu’elle pouvait faire Brest ou Rennes. Alors, je ne sais pas si c’est vraiment parce que, son père étant de Brest, elle ne voulait pas aller à Brest (rires) ou alors parce que Brest n’est pas une ville très agréable. Je pense que c’est ça. » Tout se passe comme si la jeune fille craignait qu’une explication trop claire de son envie d’indépendance ne soit mal comprise par sa mère et que cela ne crée des problèmes relationnels entre elles deux.

L’analyse de ces conversations, toujours menées de façon indirecte, est une manière de comprendre comment les relations entre parents et enfants peuvent quitter le registre de la dépendance pour suivre le registre des relations affectives et électives, d’adulte à adulte.