On y voit clairement comment la normalisation de l’usager, requise par le groupe social mandataire, passe par un acte de subjectivation de l’usager. Par subjectivation, j’entends le gain d’information à l’issue duquel l’en soi pulsionnel devient pour soi, l’inconscient devient conscient, et le parent maltraitant moins maltraitant, d’avoir élaboré ses souffrances infantiles. La sub-jectivation de son passé non élaboré est censée sortir le parent de la répétition transgénérationnelle où il s’enlise malgré les efforts rééducatifs de l’intervenant.

Il s’agit d’un sentiment diffus de trahison qui résulte de l’oscillation permanente de l’intervenant entre normalisation et subjectivation. Normalisation impliquée dans la commande officielle, subjectivation impliquée par le modèle. De la tension entre ces deux pôles normalisation-subjectivation naît le syndrome de Judas.

La subjectivation de l’usager requise par le modèle amène en effet l’intervenant à considérer sa pratique comme une promotion de la subjectivité du sujet. Tout se passe comme si une demande d’élaboration psychique était au fondement de sa rencontre avec l’usager. Le tiers social ne tarde pas, dans ces conditions, à éprouver le sentiment diffus de trahir le mandataire. Inversement, au moment du rapport, le sentiment de trahir l’usager fait brusquement irruption en lui. Que doit-il retransmettre dans son rapport ? Si l’intervenant veut rester fidèle à la commande et loyal au mandataire, il trahit l’usager. S’il veut rester loyal avec l’usager, il trahit le juge.

Certains travailleurs sociaux conjurent l’apparition du malaise par des discours inauguraux du type : « Je ne vous trahis pas, puisque, à la fin de la mesure, je vais tout vous lire de ce que je vais redire au juge des enfants. Je ne le trahis pas non plus puisque je vais lui retransmettre l’intégralité de ce que vous allez me dire. » Et l’usager, perplexe devant ces précautions oratoires qui ne rassurent guère que l’intervenant, de se dire : « Lira-t-il bien tout ? Ne redira-t-il pas autre chose ailleurs, hors ma présence ? » Le soupçon plane. Et la confiance s’évapore en ce « jeu du petit rapporteur ».

Un autre comportement fréquent de l’intervenant pour dissiper son malaise, utilisé surtout par les psychologues : le recours au code de déontologie. Ce code, selon le psychologue, l’autorise à ne pas retransmettre un certain nombre d’informations, au nom du respect du sujet. Il y a, selon lui, des informations qu’il convient de ne pas retranscrire dans le rapport. Ce comportement suscite invariablement des conflits aigus avec les chefs de service, qui commencent alors à parler plus ou moins ouvertement d’insubordination. On voit bien pourquoi le psychologue brandit à ce moment du rapport son code de déontologie. Le modèle auquel il recourt – soigner la cause psychique du dysfonctionnement éducatif en passant par une subjectivation de l’usager – l’a conduit à se positionner comme un thérapeute exerçant en libéral, à dénier donc l’existence du troisième terme absent, qui fonde pourtant sa rencontre avec l’usager. Dans Le syndrome de Judas, j’écrivais : « Le syndrome de Judas consiste à oublier ou à faire oublier l’existence du tiers mandataire. », « le syndrome de Judas consiste à dénier la situation de commande ». Je dirais plutôt aujourd’hui que ce syndrome consiste à trahir alternativement l’usager et le mandataire.

Parti pour obtenir une information sur l’usager pour le compte d’un tiers mandataire, l’intervenant en IOE se retrouve, à suivre un modèle de référence qui fait de l’acte parental de subjectivation la voie royale du changement vrai, dans un processus où il œuvre à l’émergence d’une information pour le compte de l’usager transformé subrepticement en « client » ; tout se passe comme si l’usager était devenu le demandeur de la dite information. Promotion de la mission du tiers ou promotion de la subjectivité de l’usager ? Quel « client » l’intervenant sert-il au juste ? Tantôt il occupe une position de thérapeute « libéral » où il tend à faire élaborer la cause psychique du dysfonctionnement éducatif, tantôt il réintègre une position normalisatrice où il tend à imposer l’arrêt d’un comportement répréhensible.

Dans une IOE, l’intervenant qui se réfère au modèle du divan vit une oscillation constante entre normalisation et subjectivation. À tout moment, selon la position inconsciente qu’il occupe, expert ou thérapeute, il pressent qu’il va devoir trahir quelqu’un.

Voici un exemple d’une contrainte indirecte de subjectivation, communément appelée « travail de la demande ». Il s’agit d’une enquête sociale menée par une assistante sociale de secteur.

Une mère élevant seule cinq enfants est soupçonnée de maltraitance. La mère ouvre la porte au travailleur social sur un intérieur parfaitement propre, entourée d’enfants sages bien que peu bavards. Elle tient le discours suivant lors du premier entretien : « J’ai été malheureuse pendant toute mon enfance, non, je n’ai jamais été battue. Ma mère ne m’aimait pas… je veux dire qu’elle préférait ma sœur. J’ai beaucoup souffert de ce manque d’affection. Je ne veux pas que mes enfants en souffrent pareillement. Je m’en voudrais à mort s’ils manquaient de quelque chose. Je préfère me sacrifier pour eux. Pas question que je leur préfère mon ami. D’ailleurs, je viens de rompre. »

La discordance est totale entre les faits signalés et ce que voit l’intervenante. Maltraitance ou non ? Le tiers social interroge les aînés. Silence total, probablement verrouillé. La mère confirme l’hypothèse faite en ayant peine à cacher son inquiétude de voir questionner ultérieurement ses enfants hors de sa présence. L’entrevue avec ces derniers aura lieu cependant, mais ne laissera rien filtrer, sauf la consigne implicite de silence qu’ils ont visiblement intériorisée. Impossible au bout de plusieurs entretiens de toutes sortes de se forger une conviction.

Les travailleuses familiales n’ont pas pu distordre à ce point la réalité, se dit l’intervenante. Elle retourne lui tenir les propos suivants : « Malgré ce que vous me montrez, il y a certainement eu des moments où vous vous êtes laissée aller à des actes négligents, voire un peu violents à l’égard de vos enfants. Cela ne veut pas dire que je vous considère comme une mauvaise mère, pour reprendre votre expression. Je pense seulement que vous avez craqué dans ces moments parce que vous voulez trop bien faire. »

Mme B. reste un temps interdite et silencieuse, puis associe spontanément en exprimant qu’elle se sent effectivement dévorée parfois par les demandes de ses enfants, qu’elle ne s’autorise pas à leur refuser la moindre chose, tant elle ne veut pas qu’ils souffrent et qu’ils vivent ce « manque d’amour affreux » qu’elle a connu. Oui, elle n’a plus de vie pour elle, plus d’instants pour elle, plus de vie de femme notamment. « En somme, vous les aimez tellement que vous finissez par ne plus les supporter. – Mais je les adore plus que tout… », se défend-elle vigoureusement, choquée par ce que l’intervenante vient de lui renvoyer. « Bien sûr, mais vous les adorez tellement qu’ils prennent tout de vous et ne vous laissent plus rien. » Mme B. s’effondre alors en larmes, acquiesce, mais affirme ne pas comprendre qu’on puisse penser qu’elle fait du mal à ses enfants. Elle n’est pas une mauvaise mère !

Mme B. réévoque alors spontanément son passé, l’abandon affectif dont elle souffre encore aujourd’hui. Le travailleur social interrompt le flux montantde ses souvenirs pour lui montrer l’analogie possible entre ce passé et les micro-ruptures qu’elle fait régulièrement subir à ses enfants, quand, épuisée par leurs demandes, elle « décroche » et s’isole, se referme sur elle-même pour ne plus les entendre ; quand, excédée par le bruit, elle les « envoie promener brutalement ». « D’une certaine manière, et toutes proportions gardées, vous faites vivre là à vos enfants quelque chose de semblable à ce que vous avez vécu vous-même, une sorte d’abandon maternel. » L’insight est immédiat. Mme B. regarde l’intervenante les yeux agrandis d’étonnement. « C’est cela. » Elle reconnaît alors les actes désignés du qualificatif de « maltraitants », parce qu’ils ont été replacés dans un autre contexte signifiant.

L’intervenante a interrompu l’élaboration naissante de Mme B. pour, de par son repositionnement, ne pas lui faire oublier sa réalité d’investigatrice. Il lui était tout à fait possible à ce moment de laisser Mme B. continuer son introspection. Mme B. avait complètement oublié qui était le tiers social, pour qui il travaillait, ce qu’il allait faire de ses propos. L’intervenante a conclu l’entretien en disant : « Vous venez de comprendre comment, malgré vous, vous pouvez faire du tort à vos enfants. Ces comportements ne peuvent plus continuer. Vous pouvez faire appel à une aide éducative volontaire pour parvenir à maîtriser vos moments de rejet. Vous pouvez aussi faire appel à une aide psychologique pour continuer ce travail dont je viens de vous montrer la possibilité et l’intérêt. »

On voit bien, dans cet exemple, comment l’intervenante s’efforce tout au long de l’entretien de faire comprendre à la mère l’intérêt d’une démarche de soins psychiques, comment elle s’interdit scrupuleusement d’effectuer elle-même le traitement, comment elle « travaille la demande ». Son intervention semble irréprochable, toute en finesse et en respect de l’usager. À une chose près. Si la mère ne se prête pas à la suggestion d’élaboration, écrivez-le comme vous l’entendez, que risque-t-elle ? Rien moins qu’une accusation de maltraitance et qu’un placement des enfants. Qu’est-ce qui assure à l’intervenante que Mme B. n’a pas livré de façon habile et perverse un discours de pseudo-élaboration censé éloigner une mesure désagréable pour elle ? Certes, Mme B. a très bien pu se laisser véritablement aller à une authentique élaboration de sa souffrance. Mais quelle a été la réaction profonde de Mme B. quand l’intervenante a récupéré une position de normalisation ?

Rien n’est plus facile que d’amener un usager à ce type d’élaboration, sans qu’il s’en rende compte, sans qu’il en soit véritablement demandeur. Il suffit de faire preuve d’empathie et de le faire parler de son enfance.

Comment un parent pourrait-il réaliser, à cet instant où il se confie en toute sincérité, que l’intervenant s’apprête à rapporter en réunion de synthèse le contenu de l’entretien ? Comment pourrait-il imaginer, dans ce temps où il retourne douloureusement dans son passé, où il se sent enfin compris, que de la réunion en question va peut-être sortir une décision radicalement contraire à sa volonté, à celle de l’intervenant ?

Le travailleur social, qui espérait échapper à la manipulation du faire élaborer, exerce malgré tout sur l’usager une contrainte de subjectivation à travers le « travail de la demande ». Ne fût-ce qu’un instant, pour parvenir à ses fins, il doit céder (comme l’intervenante de notre exemple) aux sirènes de la subjectivation.

Faire oublier de la sorte un contexte de normalisation fait inéluctablement vivre après coup à l’intervenant les affres du syndrome de Judas.

Puisque, pour atteindre le changement éducatif vrai, le modèle prescrit l’obtention d’une élaboration psychique parentale, donc d’un volontariat et d’une confidentialité, l’institution socio-éducative s’engage dans un processus de séparation des lieux et des agents de la normalisation et de la subjectivation.

Il faut tout d’abord « préparer l’usager à l’action salvatrice de l’élaboration psychique. Ce sera le travail de l’éducateur d’amener l’usager là où on souhaite qu’il parvienne : à un processus de conscientisation de son inconscient. Différenciation oblige, de préférence dans le cabinet du psychologue. L’éducateur court donc travailler la demande de l’usager » (ibid.). Pour le compte du spécialiste de l’écoute.

« Écoute thérapeutique oblige, l’institution socio-judiciaire finit par se rendre compte de la contradiction qu’il y a à faire parler le psychologue (ou le psychiatre) écoutant, en réunion de synthèse. Elle fait sortir l’écoutant des synthèses et autres instances de décision. Les fonctions du psychologue éclatent alors en une pluralité de temps partiels, de façon à éviter certaines incompatibilités fonctionnelles. Celui qui participe aux synthèses n’est plus censé faire de l’écoute, et inversement » (ibid.).

Au terme de cette dynamique de différenciation fonctionnelle : la création d’une consultation interne. Familiale ou individuelle. Le psychologue se retrouve en position de consultant. L’instance de consultation se délocalise la plupart du temps dans un service extérieur annexe, où l’intervenant reçoit les familles, les usagers.

Mais pourquoi la consultation devrait-elle être interne ? La logique du modèle aurait pourtant exigé que le traitement psychique se délocalisât hors les murs, et se transportât dans ceux des CMP et CMPP. Le service annexe où se déroule la démarche de soins reste en effet toujours sous la souveraineté de l’institution mandataire, entretient de ce fait avec celle-ci un lien d’annexion. La parole de l’usager qui s’y dépose risque en conséquence de perdre son authenticité, car l’usager y soupçonnera le thérapeute d’interférer dans un processus décisionnel qui le concerne, ou, au contraire, y parlera pour peser sur une décision dont l’institution mandataire continue a-symétriquement d’avoir la maîtrise.

Pour exemple, la situation suivante. Un psychologue d’un service ASE (Aide sociale à l’enfance) impulse fortement, en synthèse, une indication de thérapie conjugale pour des parents venus demander une mesure d’accueil provisoire pour leur fils aîné. Ces parents, complètement dépassés par le comportement de plus en plus désorganisé de leur fils aîné qui accumule fugues, absentéisme scolaire, tentatives de suicide, ont fini, après un long et douloureux cheminement, par demander explicitement d’être déchargés momentanément de l’adolescent. « Pour sauver leur couple », disent-ils. L’inspectrice ASE accepte, mais à la condition que les parents engagent une thérapie conjugale. À l’intérieur du service, avec le psychologue du service ! Sinon, elle se verrait obligée de faire un signalement ! On est vraiment en droit de se poser la question de l’authenticité de l’élaboration qui va se dérouler en ces lieux ! Cette question n’a cependant pas le moins du monde effleuré l’esprit du psychologue inducteur de l’indication de soins. Il a au contraire gardé jusqu’au bout la conviction que l’assiduité des parents aux séances de thérapie était le signe d’une véritable élaboration !

Être simultanément agent de subjectivation et agent de normalisation, passe encore ! Mais, pratiquer ainsi l’auto-indication !

Revenons à notre question précédente : pourquoi l’institution socio-édu-cative n’oriente-t-elle pas l’usager vers les instances de soins psychiques externes ?

Les mauvaises langues diront qu’avec une instance de consultation interne le psychologue essaie de contourner une réalité économique qui rend problématique son installation en « libéral », qu’il tente d’installer à peu de frais un cabinet de thérapeute dans les murs de l’institution. Elles insinueront encore plus perfidement que le psychologue désire accéder par ce biais à une reconnaissance sociale autrement plus flatteuse pour son narcissisme. Ces motivations jouent indéniablement dans un certain nombre de situations. Je suis persuadé en effet que le premier travail, pour un psychologue en institution socio-éducative, est de commencer par élaborer son propre désir d’être psychothérapeute, avant de lancer toute son institution dans une réorganisation fonctionnelle pénible et inefficace.

Mais je ne pense pas pour autant qu’on puisse expliquer la mise en place de ces consultations internes uniquement par ces intérêts narcissiques et économiques. L’explication est à chercher ailleurs.

L’indicateur ne renonce pas à l’idée d’être lui-même l’agent de la sub-jectivation, parce que déléguer l’action en question le réduirait à n’être qu’un agent de normalisation. Un psychologue se vit et se définit avant tout comme un promoteur de subjectivation. N’être plus que dans le contrôle et la répression ? Il y perd son identité. Alors, il ne délègue pas et sombre dans un travail de subjectivation clandestin. Clandestinité dont il tend à se défaire en essayant d’instituer une instance officielle de soins.

Mais, plus profondément encore, le psychologue déploie son énergie à la création de ce type d’instance parce que, s’il œuvrait à sortir le soin psychique de l’institution, il continuerait d’y vivre les affres du syndrome de Judas.

La création d’une consultation interne permet fondamentalement à celui qui y officie d’évacuer le malaise généré par un modèle théorico-pratique inadapté. Normalisation par une subjectivation ? Avec une consultation interne, plus de soucis, plus de risques de trahison !

C’est pour cela qu’en lieu et place d’une orientation de l’usager vers une consultation externe fleurissent dans les institutions socio-éducatives tant d’instances thérapeutiques, familiales le plus souvent, « tels liserons dans un parterre de fleurs » (ibid.).

Dans le partage des tâches, qui sera chargé de la subjectivation, qui accomplira la normalisation ? De fait, avec la création de l’instance de soins internes, le psychologue n’a résolu que son problème propre. Il laisse l’éducateur spécialisé s’affronter à la normalisation ! Il a lutté pour se débarrasser du syndrome de Judas, pour trouver un lieu interne de subjectivation en accord avec ses références et ses compétences. L’éducateur spécialisé va lutter à son tour pour ne pas se laisser enfermer dans le rôle ingrat (et souvent inefficace) du normalisateur, et surtout, comme auparavant le psychologue, pour ne plus vivre le malaise de la trahison. La résolution la plus courante du conflit ? La co-intervention. La consultation interne n’arrive la plupart du temps à fonctionner qu’à la condition expresse d’y associer l’agent de la normalisation à l’agent de la subjectivation. C’est pour cela que fleurissent en ces lieux de subjectivation moult techniques de co-intervention, associant par exemple psychologue et éducateur dans un « double lien thérapeutique scindé » (Ausloos). On sait comment les formations systémiques se sont emparées habilement de la tension institutionnelle interne créée par le modèle du divan et en ont fait leurs choux gras ! Elles ont transformé en fructueux fonds de commerce le désir d’être psychothérapeute de l’éducateur spécialisé.

Quand je m’exprime en ces termes dans les milieux éducatifs, j’entends régulièrement les protestations sincères des intervenants : « Je pose toujours clairement le cadre de la mesure au début de mon intervention ; il est impossible que la famille puisse oublier que je suis en AEMO judiciaire. » Certes, mais l’intervenant fait ensuite subrepticement effectuer à la famille un travail sur son psychisme inconscient. « Mais, j’ai obtenu le consentement de la famille à ce travail d’élaboration, il y a eu une contractualisation préalable. » Certes, mais que risque l’usager s’il n’obtempère pas à la suggestion du travailleur social ?

Le modèle du divan conduit inéluctablement et insidieusement l’intervenant à la psychodérapie.

Le travailleur social qui dérape thérapeutiquement se retrouve en posture de contraindre une famille à désirer la volonté de l’ensemble social, en posture de forcer un sujet à désirer l’élaboration désirée par un autre. « Le psychodérapeute conçoit l’élaboration de l’autre comme un moyen pour ses propres fins » (ibid.).

La psychodérapie n’est rien d’autre que la mise en œuvre d’une contrainte de subjectivation.

Des légions de travailleurs sociaux partent ainsi quotidiennement travailler au corps le désir des familles pour qu’il coïncide avec le leur, partent ainsi forcer l’usager à désirer le vouloir d’un autre.

« Intéressante votre analyse, mais, si je vous écoute, comment vais-je pouvoir travailler maintenant ? Quelle autre forme d’action me proposez-vous ? »

Je pense que le premier acte consiste à cesser de prescrire à l’usager de vouloir le vouloir de l’autre, à cesser d’imposer une élaboration psychique déjà élaborée par l’autre.

Je crois également qu’il faut commencer à prendre au sérieux les réflexions qui nous viennent d’outre-atlantique à travers les courants de la « thérapie brève ».

Dès l’instant où l’on conçoit que l’usager doit élaborer une solution concrète, et non plus exclusivement son inconscient, le champ des réponses s’ouvre considérablement. Autre chose qu’un dispositif de méta-élaboration psychique va pouvoir se mettre en place dans et par un processus de métaélaboration du dispositif.

On trouvera dans l’article à suivre, traitant du modèle de l’autoprescription, un plus ample développement de ces notions de méta-élaboration de dispositif et de dispositif de méta-élaboration.