La découverte et la compréhension du processus d’adolescence sont historiquement liées à l’interrogation sur les conduites déviantes de l’adolescent (Houssier, 2003b). Lorsque Anna Freud lance en 1958 un « appel historique » pour que la recherche consacrée à l’adolescence soit développée par les psychanalystes, elle constate que les travaux publiés jusque là sont insatisfaisants. Cette situation s’explique notamment par le fait que, comme elle, peu d’analystes ont une pratique de la cure avec les adolescents ou d’un traitement dans la durée. Parmi les obstacles que les premiers psychanalystes rencontrent, notons l’idée selon laquelle une des visées de l’analyse, assouplir les défenses, s’oppose à la mobilisation des défenses propre à l’adolescence (Fraiberg, 1955), ou encore le fait que la difficulté majeure du traitement de l’adolescent réside dans l’impossibilité d’entrer en contact avec lui (Gitelson, 1938). Ces problématiques seront abondamment reprises par les auteurs spécialistes de l’adolescent dans la continuité de l’échec thérapeutique de S. Freud avec Dora, celle-ci étant considérée comme un cas paradigmatique de l’adolescence, comme Hans l’avait été pour les psychanalystes de l’enfant. Il existe une autre raison à l’état des lieux négatif qu’établit A. Freud concernant la psychanalyse de l’adolescent. On peut considérer qu’A. Aichhorn est le premier psychanalyste à avoir eu une pratique régulière auprès d’adolescents, souvent délinquants. Or, en France notamment, les travaux d’A.Aichhorn ont été oubliés, dans le sens où ils n’ont pas contribué de façon significative à l’élaboration d’une pratique psychanalytique auprès des adolescents – même si, aux États-Unis, ses deux principaux élèves se sont appuyés sur ses travaux pour tenter d’innover dans la prise en charge des adolescents, délinquants (K. Eissler) ou non (P. Blos). Les raisons de cet oubli sont diverses. On peut mettre en évidence le fait qu’A.Aichhorn, comme l’indique A. Freud (1997) lorsqu’elle rédige sa notice biographique, n’a jamais été un théoricien. De plus, le courant psychopédagogique, qui était une partie essentielle du mouvement psychanalytique en Europe dans les années trente, s’est dispersé dans le monde à la suite de la montée du nazisme. Aujourd’hui cependant, à la lueur des travaux d’A. Aichhorn, dont certains inédits en français, nous considérons qu’il existe chez cet auteur des ouvertures thérapeutiques essentielles pour la prise en charge des adolescents, difficiles ou non.

Est-ce parce qu’A.Aichhorn n’était pas analyste au début de sa pratique mais pédagogue de formation qu’il a pu plus aisément remettre en cause le cadre de la cure classique dans le traitement des adolescents ? On peut le penser : la psychanalyse n’est pas chez lui un dogme, seulement un outil pour étayer théoriquement ce qu’il met en jeu intuitivement dans sa pratique psychoéducative, enrichie et étayée par la psychanalyse.

Si on considère aujourd’hui que l’acte n’est plus l’ennemi de la cure, il n’en était pas de même dans les premiers temps de la psychanalyse : S. Freud en effet avait positionné l’acte comme une forme aiguë de résistance, le sujet agissant ses passions pour éviter de se souvenir (1914).

Historiquement, le traitement de l’adolescence suit le même cheminement que la découverte et le traitement des problématiques dites limites. Pour ce type de patients, au fil des difficultés cliniques, il est apparu nécessaire de modifier le cadre thérapeutique que Freud avait défini à partir de patients névrosés adultes ou considérés comme tels. Le cadre serait donc sans cesse à recréer ou à co-créer, pour paraphraser D.W. Winnicott. Cette nécessité s’inscrit comme une des exigences vitales du processus thérapeutique, afin d’éviter sa chronicisation, voire son instrumentalisation, laquelle le vide de son sens, et assujettit le patient à des règles absconses.