Pourtant, le cadre n’est pas tombé du ciel, ni de Freud, comme un intangible arbitraire. Il s’est édifié sur une pratique clinique et une métapsychologie. Quels que soient les dispositifs thérapeutiques, la cure type reste le prototype et la référence sur laquelle nous pouvons nous appuyer.

Prenons un exemple à partir d’un aspect très souvent discuté : le paiement des séances manquées. Il est assez paradigmatique de la « philosophie » du cadre. À ce propos, Freud écrit : « Chacun de mes malades se voit attribuer une heure disponible de ma journée de travail. Cette heure lui appartient et est portée à son compte, même s’il n’en fait pas usage […] Quand cette convention est strictement respectée, l’on constate que les empêchements accidentels ne se produisent pas et que les indispositions intercurrentes deviennent fort rares. » Freud précise plus loin qu’en cas de force majeure l’analyse sera interrompue, et reprise quand l’analyste aura à nouveau une place.

Les patients objectent souvent que c’est injuste. La situation analytique est, en effet, asymétrique. Le patient peut la vivre comme une castration et une nouvelle dépendance. Nous savons quant à nous que nous sommes sur le terrain de la répétition de la névrose infantile et de sa mise au jour. Bien entendu, si l’analyste profitait de cette situation « dominante », cela poserait un sérieux problème. Mais il doit être à même d’assumer sa position, y compris, et peut-être surtout, narcissiquement parlant.

II y aurait pourtant des cas où « l’analyste, quand même, devrait comprendre… » Mais de quoi l’analyste pourrait-il avoir peur ? Derrière la détresse du patient et sa quête de reconnaissance peut se cacher le transfert négatif. Il est alors difficile pour l’analyste d’accepter d’être identifié à un parent défaillant, froid, distant… et plus facile d’être « compréhensif ».

On dit beaucoup aujourd’hui que les patients ont changé et qu’il y a un plus grand nombre de problématiques narcissiques ; c’est sans doute vrai, mais on peut surtout noter que les analystes eux-mêmes font des cures plus approfondies et modifient leur forme d’écoute. Cela dit, la solidité du cadre, avec son caractère intangible, me paraît tout à fait indispensable à des patients fragiles narcissiquement. Sous couvert d’un soulagement apparent et immédiat, l’analyste, en faisant des concessions, risquerait de les fragiliser plus profondément. Le patient et l’analyste risqueraient d’entretenir ensemble l’illusion que les manques du passé peuvent se combler.

Une de mes patientes a dû partir plus de deux mois à l’étranger pour son travail. À son retour, elle a dû me payer – non sans protestation – l’intégralité de ses séances manquées. Quelques années plus tard, dans l’analyse, elle me dit avoir songé à me téléphoner à l’heure de ses séances quand elle était partie. Elle ajoute : « Mais j’y pensais surtout tel jour, parce que je savais que j’étais votre dernière patiente et que vous n’étiez plus là. » À ma réaction de surprise, elle comprend que, bien entendu, j’avais été toujours là pendant tout le temps des séances où elle était absente. Un « événement » de cet ordre lui a permis tout un travail sur un vécu d’abandon qu’elle avait connu étant enfant.

Il est frappant de constater à quel point le cadre est vécu par certains thérapeutes dans une dimension surmoïque – ou plus exactement interdictrice – et pas comme un contenant du processus. Rappelons également que le cadre est valable pour le patient, mais aussi pour l’analyste. Au début d’une cure, l’engagement est réciproque et renvoie à la pertinence de l’indication. J’y reviendrai.

Le cadre analytique posé au départ s’inscrit dans une filiation. Si l’analyste en est le garant, il n’en est pas l’auteur. Une forme de dépendance – à ne pas confondre avec la soumission – doit être admise et intégrée par l’analyste lui-même. C’est bien la reconnaissance de sa propre dépendance (à ses parents – y compris analytiques –, à ses pairs, à la théorie…) qui lui permet d’appréhender la cohérence du cadre.

C’est dans cette perspective qu’on comprend que le cadre n’est pas limité aux aspects matériels du dispositif.

Même si ces approches requièrent des compétences techniques spécifiques, la question concerne davantage le positionnement interne de l’analyste.

Sans vouloir relancer l’éternel débat sur la guérison et en pensant personnellement qu’une psychanalyse est la forme la plus aboutie d’une psychothérapie, force est de reconnaître la spécificité d’« être » analyste. Le psychanalyste va non seulement ne rien donner à son patient, mais également accepter de représenter un manque et pendant tout un temps une aire d’illusion.

Le travail avec les couples et les familles, s’il nécessite une écoute groupale, ne change pas fondamentalement la donne. Nous ne sommes pas en situation d’aider, de soutenir, ni même de comprendre. Nous sommes simplement plus exposés en raison de la configuration groupale, mais aussi de l’origine des indications. Il est admis que nous avons, dans ces situations, davantage affaire à l’archaïque, c’est-à-dire à la mise en commun de parties du Moi non psychisées. L’analyste peut alors être tenté de remplir le vide auquel chaque protagoniste se confronte lorsque des mouvements de réappropriation subjective commencent à apparaître. De ce point de vue, le cadre est précisément ce qui permet de ne pas se laisser entraîner dans le déni du vide.

Cela repose bien entendu la question des indications et de l’évaluation qui nous conduit à les poser. Temps primordial, dans la mesure où il déterminera le type de changements attendus et potentiellement réalisables. C’est bien à partir de là que se fixera le cadre indissociable du processus.

Il va de soi que certaines structures et/ou situations nécessitent un autre cadre ; sous réserve toutefois qu’il tende à « l’extension » des processus de symbolisation. Je souscris tout à fait à ce que dit André Green : « La fonction essentielle de toutes les variantes de l’analyse classique, tant décriées, n’a pour but, en faisant jouer l’élasticité du cadre analytique, que de rechercher et de préserver les conditions minimales de la symbolisation » (Green, 1974). Le psychanalyste a considérablement élargi son champ d’intervention et est sorti, à juste titre, de son cabinet. Mais je veux seulement attirer l’attention sur un risque de dérive qui consisterait à penser qu’en définitive seul un petit nombre de patients pourrait bénéficier d’un cadre analytique « classique », y compris dans un dispositif groupal.

Cette situation, dans un contexte de grande carence, m’a fait réfléchir.

Au-delà du côté quelque peu « magique » et sans doute dans un mouvement d’opposition à l’éducateur, cette famille a montré une certaine compétence.

Dans la suite de ma pratique, j’ai souvent constaté qu’avec certains patients le poids de la réalité servait, pour les psy comme pour les patients, d’écran au fonctionnement psychique. L’identité de malade, voire de victime, vient gommer la part active des personnes avec lesquelles nous travaillons. Un certain type de compréhension vient alors empêcher – ou du moins courtcircuiter – tout processus élaboratif.

Dans une institution de jeunes adultes très délinquants, l’un de ceux-ci avait commis des actes qui justifiaient son renvoi. Au cours d’une réunion, nous avons pu comprendre les raisons de ces actes et ce qu’ils représentaient pour lui. C’est tout naturellement qu’en fin de réunion le directeur voulut conclure en disant : « Alors, bien entendu, on ne peut plus le renvoyer. » Cette pseudo-compréhension, en faisant éclater le cadre, vient en fait obturer le sens. Même si l’équipe pouvait avoir envie de « garder » ce jeune, elle ne le pouvait pas, sauf à pervertir toute prise en charge.

Ces deux exemples montrent, me semble-t-il, la nécessité du caractère invariant du cadre. Ce n’est que de cette façon qu’on peut lui voir jouer un rôle de tiers et de contenant. Le « pauvre patient » risque de pâtir d’une bonne mère soi-disant compréhensive, mais en définitive séductrice.

Bon nombre d’aménagements peuvent être un évitement du processus.

Or nous savons – particulièrement en pratique groupale – que la réalité psychique a tendance à « s’agir » sur le cadre. De ce point de vue, le cadre est un excellent « analyseur » des processus inconscients à l’œuvre.

Aujourd’hui, les patients ont de plus en plus recours au « zapping » dans leur demande et cherchent les techniques les plus rapides; de ce point de vue, ce ne sont pas les propositions qui manquent. Il y a lieu pour les analystes de considérer, au-delà de la demande manifeste, ce dont les patients ont le plus besoin pour qu’un véritable changement interne puisse advenir…