Dans le foisonnement des publications en sciences humaines, cet ouvrage se distingue par une ambition très importante : rendre compte de la dimension subjective de ce que l’on a appelé la question sociale, et éclairer « l’univers moral de la responsabilité et de la faute qui habite le rapport que les perdants entretiennent avec eux-mêmes » (p. 10). Les moyens mis en œuvre pour y répondre sont également très importants. Le premier est une réflexion critique sur la question sociale initiée dès la fin des années 1970 et nourrie par plusieurs recherches qui font une analyse originale de la dimension la plus « cachée » de cette question, la dimension éthique et morale. À cette approche réflexive s’ajoute l’utilisation de la méthode biographique et des récits de vie pour rendre compte du monde vécu des « perdants » du jeu social. Perdants que certains désignent comme les losers d’une compétition dont la principale caractéristique est de dénier ce qui fonde son arbitraire : les rapports sociaux et leurs expressions dans les psychismes individuels. Dans ce monde vécu des personnes prises dans des processus d’exclusion ou de désaffiliation qui les dépassent, l’auteur dégage plusieurs moments fondamentaux : l’autonomisation subjective et le passage à l’âge adulte, la conjugalité et ses dilemmes, la parentalité et ses impasses, le vieillissement et ses injonctions, la ségrégation sociale et les stratégies d’évitement qu’elle met en œuvre. L’auteur analyse les contradictions qui traversent chacune de ces dimensions en faisant la recension des principaux travaux à leur sujet et en présentant de multiples histoires de vie. Le propos se déploie ainsi tour à tour de façon thématique et de façon générale pour rendre compte de la multitude des angles d’approche d’une question dont la complexité décourage bien des analyses. L’enjeu est d’articuler l’analyse des dimensions individuelle et celle des dimensions collectives, de conjuguer des méthodologies différentes, et, à partir de là, d’élaborer une compréhension transversale de la situation des plus démunis et des phénomènes sociaux et psychologiques de légitimation et de justification de leur situation ; et, enfin, de tenter de concilier la dimension morale et la dimension politique. L’approche se veut donc tout à la fois sociologique, philosophique, historique et anthropologique, sans dédaigner pour autant les apports de références psychologiques dans une optique qui s’inscrit dans la perspective d’une sociologie subjective ou d’une sociologie du sujet qui rencontre à l’heure actuelle de nouveaux développements.

L’auteur différencie la notion d’imaginaire collectif des notions voisines de représentation et d’idéologie, et même de celle d’imaginaire social. L’imaginaire collectif est l’ensemble des éléments qui, dans un groupe donné, s’organisent pour ce groupe en une unité qui fait sens, et ce à son insu. L’imaginaire collectif n’épuise pas les significations imaginaires du groupe ni celles des individus qui le composent, mais il se présente comme un principe d’ordonnancement, une force liante, qui est déterminant pour le fonctionnement groupal car il assure une cohérence entre les projets, les objectifs, les volontés d’agir, les diverses conduites professionnelles.

La famille est souvent un lieu de souffrance où l’individu ne trouve ni place ni possibilité d’autonomisation. De ces défaillances de la contenance et de l’environnement familial peuvent naître plusieurs pathologies : insuffisance de protection (On ne peut pas vivre avec moi), excès de protection (On a besoin de moi pour vivre) ou alternance des deux (A-t-on besoin de moi ? À quoi je sers ?). Pour assurer la survie psychique se développent des réactions de défense, des constructions individuelles et familiales.