Premier article de ce dossier thématique – celui de Gérard Neyrand –, se penche sur la signification de la dénégation de la dimension parentale du placement familial, à partir de l’analyse de l’aspect affectif en jeu dans la configuration relationnelle des familles d’accueil. Rendre compte des contradictions normatives des discours juridico-institutionnels et psycho-éducatifs amène à réaffirmer l’importance de la parentalité comme cadre d’analyse. Ce qui permet de mieux identifier la complexité du dispositif de parentalité de l’enfant accueilli, en différenciant les niveaux, social, juridique, relationnel, psychologique, où il se situe, et conduit à prendre toute la mesure des enjeux relationnels au sein des familles d’accueil.

L’article de Nathalie Chapon-Crouzet s’inscrit dans une démarche semblable. Son cadre d’analyse, par la mise en évidence d’une pluralité de modes de suppléance, s’articulant dans une sorte de continuum (suppléance substitutive, partagée, investie, incertaine), introduit une perspective innovante, qui permet de rendre compte de la diversité des formes de placement et de la richesse des liens en famille d’accueil. Une telle analyse, en mettant en évidence cette pluralité des modes de suppléance permet de mieux appréhender la complexité du réseau des liens en accueil familial et donne des pistes pour dépasser les clivages persistants sur la question du maintien du lien.

Par cette analyse du dispositif de parentalité et des modes de suppléance, les enjeux institutionnels et relationnels des différentes situations d’accueil familial se dégagent plus clairement : comment dépasser l’opposition caricaturale entre une famille d’accueil qui serait trop possessive et aurait tendance à investir l’enfant de façon substitutive à ses parents et une famille trop désinvestie, qui interpréterait la position professionnelle comme une mise à distance des affects et des relations impliquées ? L’actualité, toujours présente d’une telle opposition, indique la persistance dans l’imaginaire social et dans certaines pratiques d’accueil de cette tentation de la substitution parentale, que Vincent Cornalba identifie sous le terme de « modèle adoptif » et qui vient servir de repoussoir à bien des positionnements. L’auteur dénonce la difficulté pour l’institution d’appréhender et de concevoir cette dimension adoptive, alors même qu’elle existe, sans doute parce qu’elle est basée sur un sentiment d’altérité ignoré par les travailleurs sociaux, qui ne peut fonctionner que par l’action conjointe des trois acteurs : la famille d’accueil, l’institution et l’enfant placé. N’y a-t-il pas là le signe d’une réelle difficulté pour le dispositif institutionnel à reconnaître l’existence d’une parentalité d’accueil, demandant à être pensée sous une autre forme que l’exclusivité des filiations et des attachements, une véritable pluriparentalité ?

Alors que ce modèle adoptif décrit par Vincent Cornalba est décrié en France au nom du respect de la filiation d’origine et au détriment des liens affectifs existant au sein de la famille d’accueil, au Québec c’est une autre logique des liens qui est développée. Notre attachement en France au maintien et à l’exclusivité des liens d’origine avec les parents ne se retrouve pas au Québec. Il s’agit d’abord là-bas de mettre en avant un projet de vie pour l’enfant, dont l’objectif est de mettre fin rapidement à la situation d’instabilité et d’attachement insécurisant vécue par les enfants placés, en leur permettant de vivre dans une famille d’accueil des liens affectifs permanents, quitte à déboucher sur une adoption. Ainsi, la reconnaissance de l’importance pour l’enfant de développer un attachement sécurisant et stable est devenue le premier principe d’intervention. L’article d’Esther Montambault et de Geneviève Paquette nous éclaire sur ces politiques et pratiques d’intervention méconnues en France, où la notion de temps pour l’enfant prend toute sa dimension dans les interventions en « projet de vie ». Ce qui, comme le montre le premier bilan des enfants concernés par ce processus d’intervention, se traduit par une augmentation importante du nombre d’adoptions québécoises. C’est donc au nom d’une permanence et d’une stabilité affective pour l’enfant, que ces nouvelles pratiques institutionnelles induisent des changements de filiation par une rupture de la filiation biologique. Ce qui ne manque pas de soulever un certain nombre de questions quant aux différentes conceptions de la protection de l’enfant et incite à creuser un peu plus la question de la parentalité et ses différentes dimensions.

Toute cette complexité de l’accueil familial est mise en évidence par Catherine Sellenet, notamment autour du malaise soulevé dans le champ de la protection de l’enfance par la notion de « partenariat ». Si la complexité a plusieurs visages, l’auteur focalise son analyse sur le travail avec les familles d’origine – les parents des enfants placés –, en montrant que malgré la bonne volonté manifestée, les résistances demeurent multiples et varient selon les contextes et les professionnels. Il est clair que travailler avec les parents suppose la mise en place d’une nouvelle alliance entre les professionnels et les parents, qui s’avère souvent difficile, tant elle demande une évolution des représentations de chacun des acteurs.

Se pose alors avec insistance la question du ressenti de l’enfant dans de telles situations. L’article d’Arlette Pellé vient y répondre, en nous plongeant dans l’univers de la famille d’accueil et l’exercice de ses différentes fonctions parentales et de ses liens affectifs complexes. Cette analyse psychanalytique des ruptures et des liens d’attachement dévoile toute l’ambivalence des relations pour la famille d’accueil comme pour l’enfant placé, et vient rappeler à quel point ce qui est demandé aux familles est un exercice extrêmement difficile à réaliser.

Si l’enfant placé devenu adulte a fait l’objet de nombreuses recherches en accueil familial, peu d’analyse donnent la parole aux enfants de la famille d’accueil. L’article de Dominique Legrand a le mérite de donner une place à ce questionnement. Alors que pendant des années les enfants placés, ou non, ont partagé le quotidien de la famille avec ses espoirs, ses doutes et ses ruptures, bien peu d’enfants de la famille d’accueil ont pu exprimer leur sentiment face au partage de leurs parents, de leur maison et de leur vie. C’est ici chose faite.

Les précédents articles se sont attachés à analyser les contradictions et les paradoxes entre les discours institutionnels et les pratiques de terrain dans le champ de la protection de l’enfance. Dans la suite du numéro, afin de mieux comprendre les situations complexes en accueil familial et les liens affectifs développés, les derniers articles de ce dossier thématique complètent l’analyse par une présentation d’interventions socio-éducatives adaptées à des situations particulières. Par exemple, la crèche familiale préventive « Enfant présent » a mis en place des espaces de rencontre pour les enfants placés et leurs parents au sein des Points Rencontre. Au-delà des caractéristiques de ces interventions socio-éducatives, ce sont aussi des pratiques professionnelles ajustées qui se développent et une volonté pour les acteurs de faire connaître leurs pratiques et de transmettre leur savoir-faire.

Placé au centre d’une complexification croissante des liens de parenté et des relations de parentalité liées à notre évolution sociale, le placement familial se trouve aujourd’hui mis en demeure de prendre en compte cette complexité et d’élaborer de nouvelles réponses aux questions fondamentales dont il se trouve investi. La clarification, aujourd’hui nécessaire, des cadres de l’accueil devrait permettre de mieux intégrer dans la gestion de la pluriparentalité mise en œuvre avec l’accueil familial, cette dimension relationnelle et affective constitutive de ce qui fait la chair de l’accueil et qui représente la base du développement de l’enfant placé, autant que de l’investissement des familles qui le prennent en charge. Ce que, nous l’espérons, ce dossier aura permis de mettre en évidence.