On ne doit à aucun moment ignorer les cauchemars de la mémoire, ses dérapages idéologiques, psychologiques, historiographiques, pathologiques enfin. La mémoire fait revivre des crimes anciens et moins reculés, des crimes contre l’individu et contre l’humanité : la mémoire a des effets pervers chaque fois qu’elle est mise au service de causes criminelles – présentes, passées et à venir. Cette mémoire filtrée, orientée, dérive de falsifications et de fraudes interprétatives qui nous mènent à la guerre – à la guerre des mémoires. Chacun s’empresse de braquer sa mémoire sur le corps et l’âme de l’autre. C’est la mémoire comme hérédité dangereuse, aux effets rétroactifs imprévisibles. Son génome est déjà en cause. Comme combustible, ce genre de mémoire préfère le ressentiment et la culpabilité. Bombe à retardement, elle nourrit la colère des rancuniers et les vengeances qui se veulent, qui s’auto-désignent justicières.

Dépositaire et gardienne d’un passé alors intouchable, bien souvent chloroformé, cette mémoire n’oublie rien. Ni même ses fantômes. Elle emprunte ainsi un parcours prolongé et sinueux, sur un circuit ouvert et inachevé.

C’est dans ce cadre incertain qu’émerge le problème du pardon. Jacques Derrida essaie de l’éloigner des articulations de la souveraineté et du pouvoir, cherchant à lui ôter ses nodules autoritaires. Il en vient à affirmer que le pardon n’est pardon que lorsqu’il s’adresse à l’impardonnable. Sa formulation recourt à l’emphase : « le pardon pardonne seulement l’impardonnable ». Il ne faut pas s’étonner si cette observation est accueillie avec des réserves. Elle confère au pardon une autonomie de vol qui n’était pas programmée. Désormais, la vigueur du pardon provient de sa liberté. Le pardon est l’oubli des véritables grands. C’est pourquoi il n’a jamais cédé à la vengeance des mesquins. Avec une différence substantielle : tandis que le pardon appartient à l’échelle de l’humain, la vengeance s’inscrit dans le désordre de l’inhumain. Il convient de se rappeler les paroles de Paul RicÅ“ur, dans son révélateur La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, et reconnaître le pardon comme « le lieu de conciliation de la mémoire, de l’histoire et de l’oubli ». La proposition de RicÅ“ur est généreuse, mais doit à tout moment affronter des difficultés. Conciliation, tolérance, pardon, paix seraient des vocables bannis du dictionnaire humain.

Le pardon ne va pas jusqu’à responsabiliser l’agresseur, ni ne tombe dans l’élaboration frénétique du statut privilégié de victime. Ce chemin peut et doit être parcouru par la mémoire émancipée, immune aux sentiments partisans et revanchards, notamment parce qu’elle se soutient sur le plan éthique. Le scénario qui convient à cette péripétie humaine serait le nouvel interna–tionalisme des nations citoyennes, un multilatéralisme où priment la loyauté et le respect réciproque. L’Organisation des Nations Unies devrait être le lieu mémorable, où l’histoire et la justice et la véritable équité pourraient recourir librement à la mémoire, ouvrant ainsi le passage à l’oubli. Loin de la pression abusive des propriétaires de la vérité. Ce travail, qui en bonne part consiste à re-programmer les régulations internationales, dépend beaucoup de notre capacité à nous souvenir et à oublier.

À l’heure de la globalisation volubile et volatile, la mémoire rétrospective et la mémoire prospective opèrent dans des zones de turbulence. Le présent lui-même perd sa force de jadis, et l’extra-territorialité se déploie. Ce dont il s’agit, donc, c’est de repenser – penser et repenser – les droits et obligations de la mémoire. Et tout ce qui n’est ni droit ni obligation.

Les conditions intellectuelles, financières et logistiques de ce débat international inspiré des travaux du philosophe Paul RicÅ“ur ont été réunies grâce aux efforts du professeur Eduardo Portella. Coordonnateur du Comité « Chemins de la pensée » du programme de philosophie et de sciences humaines de l’unesco relatif aux connaissances et aux valeurs des sociétés contemporaines, celui-ci dirige les deux institutions brésiliennes auxquelles nous sommes particulièrement reconnaissants : la Fondation Biblioteca Nacional et le Colégio do Brasil-(ORDECC) qui ont apporté une contribution importante à l’élaboration de ce projet, sans oublier leurs fonctionnaires, professeurs et chercheurs qui s’y sont associés : le Recteur du Colégio do Brasil, Raymundo Romeu, le philosophe Emmanuel Carneiro Leão, professeur émérite de philosophie à l’Université fédérale de Rio de Janeiro, le philologue Sérgio Pacha, le professeur d’économie Teotonio dos Santos, le professeur de communication Raquel Paiva, mais aussi Patricia Cunha et Miriam Leme de la Biblioteca Nacional. La publication en langue portugaise d’un recueil des travaux du Colloque est prévue dans la revue Tempo Brasileiro.

Les débats présidés par les professeurs João Cézar de Castro Rocha, Esther Kosovski, Muniz Sodré, Lilia Schwarcz, et Marcio Tavares d’Amaral ont été enrichis par la participation de l’anthropologue italien Luciano Arcella, du linguiste qu’est l’Ambassadeur du Bénin auprès de l’unesco Olabiyi Babalola Joseph Yaï, et du président de l’Institut du pluralisme culturel, l’écrivain uruguayen Enrique Rodriguez Larreta.

Nous remercions également l’unesco, et notamment son Directeur général adjoint Márcio Barbosa, son Sous-Directeur général adjoint pour les sciences sociales et humaines Jérôme Bindé, le Directeur de son bureau à Brasilia, Jorge Werthein.

La rédaction de la revue Diogène souhaite exprimer tout particulièrement sa vive gratitude à Frances Albernaz pour l’intérêt porté à la réalisation de ce numéro, pour son engagement et sa créativité. Nous remercions de même Véronique Aldebert, de la Section de la philosophie et des sciences humaines.