Ce bref essai s’attache à définir les espaces politiques et les acteurs politiques émergeants. Le sujet dont je vais traiter ici concerne les modes politiques ne relevant pas du système politique formel, système qui offre de moins en moins de choix aux citoyens américains et aux immigrés. Les acteurs politiques informels et la street politics en sont les principaux exemples. Les villes américaines ont une longue histoire pour ce qui est de la street politics. Les contenus, les objectifs, les promoteurs et acteurs de ces politiques ont changé dans le temps. Aujourd’hui, les villes globales constituent des espaces très spécifiques en ce qu’elles rassemblent en un seul espace complexe, d’une part à la fois les secteurs les plus mondialistes du capital et les nouveaux professionnels transnationaux, et d’autre part un nombre croissant d’immigrés et d’Américains marginalisés. C’est ce phénomène particulier que je tiens à étudier [2].

Ces nouvelles formes de politique ne sont pas spécifiques aux États-Unis. Elles ont cours dans de nombreux pays et se manifestent sous des formes très différentes, précisément parce qu’elles ne sont pas totalement formalisées. Le cas de l’Amérique actuelle est cependant tout à fait remarquable car il s’agit d’une puissance politique, économique et militaire dominante dans le monde, et aussi parce que les États-Unis ont mis en place les restrictions les plus sévères – et à certains égards inconstitutionnelles – aux droits civiques des citoyens et des immigrés.

Au niveau international, la mondialisation et l’ascendant du système des droits de l’homme ont contribué à donner aux acteurs non gouvernementaux des possibilités légales et opérationnelles d’intervenir dans des domaines qui auparavant étaient l’apanage exclusif des États-nations. Diverses instances, bien que très secondaires, révèlent souvent que l’état n’est plus le sujet exclusif du droit international ou le seul acteur des relations internationales. D’autres acteurs – des ONGs aux peuples premiers (First-Nations) en passant par les immigrants et les réfugiés qui tombent sous le coup du droit pour des décisions relevant des droits de l’homme – émergent de plus en plus en tant que sujets du droit international et acteurs de la politique internationale. Ce qui veut dire que les acteurs non-gouvernementaux peuvent gagner en visibilité comme individus et comme collectivités et sortir de l’anonymat de membre associé que leur impose l’État-nation représenté exclusivement par son souverain (c’est-à-dire le gouvernement). Au plan sub-national, ces tendances, accompagnées des mesures politiques dites de dérégulation et de privatisation néo-libérales, contribuent à un démantèlement partiel de l’autorité exclusive sur un territoire et sur des habitants que nous avons longtemps associée à l’État national.

Le lieu le plus stratégique de ce démantèlement est sans doute la cité globale, qui sert de plate-forme en partie dénationalisée pour le capital mondial et émerge en même temps comme espace-clé pour un étonnant mélange de populations venues du monde entier. Qui plus est, l’intensité croissante des transactions entre ces villes à l’échelle mondiale crée – pour les capitaux, les professionnels, les immigrants, les hommes d’affaires – des géographies transfrontalières stratégiques qui évitent en partie l’État-nation. Ce démantèlement partiel passe même pour un État aussi puissant que celui des États-Unis. Les nouvelles technologies des réseaux informatiques renforcent davantage ces rapports transfrontialiers, qu’il s’agisse de transferts électroniques de services spécialisés entre entreprises ou de communications sur Internet entre les membres de diasporas et de groupes d’intérêt dispersés à travers le monde [3].

On peut considérer que ces villes et les nouvelles géographies stratégiques qui les relient font partie intégrante de la société civile mondiale ; et ce sur toutes les strates, opérant à partir de multiples micro-espaces qui s’agrègent les uns aux autres. Parmi ces micro-espaces et ces micro-transactions, il existe un ensemble d’organisations diverses chargées des questions transfrontalières comme l’immigration, le droit d’asile, les manifestations féminines internationales, les luttes anti-mondialisation, et bien d’autres. Même si ces organisations et mouvements ne sont pas nécessairement urbains dans leur orientation originelle, leurs opérations géographiques s’inscrivent partiellement dans un grand nombre de villes. Les nouvelles technologies des réseaux, et en particulier Internet, ont paradoxalement renforcé l’implantation urbaine de ces réseaux transfrontaliers. Ce qui ne devrait pas être le cas, mais les villes et les réseaux qui les relient fonctionnent à ce stade comme des ancres et facilitent les luttes transfrontalières. Ces mêmes développements et conditions facilitent aussi l’internationalisation des réseaux trafiquants et terroristes.

Les villes globales sont donc des environnements potentiellement très porteurs pour ce type d’activités, même si les réseaux ne sont pas urbains en eux-mêmes [4].

Ces villes abritent un très large éventail d’activités politiques – squats, manifestations contre la brutalité policière, luttes pour les droits des immigrés et des sans-abri, politiques culturelles et identitaires, comme de reconnaissance des homosexuels, des lesbiennes et des queers. C’est de plus en plus perceptible au niveau de la rue. Une bonne partie de la politique urbaine est concrète et plutôt mise en Å“uvre par la population elle-même que par une massification des technologies médiatiques. La street politics permet la formation de nouveaux types de sujets politiques qui, pour « exister », n’ont pas à passer par les systèmes politiques formels.

Toutefois, les possibilités d’expression de ces nouvelles formes du politique et de ce type d’acteurs politiques ne se limitent pas aux manifestations et autres activismes. En arriver à des problèmes qui dépassent la street politics demande, quoiqu’il en soit, une approche plus indirecte. Pour ce qui suit, je m’en tiendrais à deux types de questions. La première est liée au fait que, même pour l’institution formelle emblématique de l’acteur politique – le citoyen –, l’histoire des États-Unis a montré une certaine détermination à intégrer constamment de nouveaux droits. Ce qui fut tout à fait le cas des Civil Rights Acts dans les années 1960. Il s’agit aujourd’hui de savoir si les transformations en cours signifient une fois de plus – en particulier pour ce qui est des défavorisés – que l’institution de la citoyenneté n’est pas encore morte aux États-Unis.

La seconde concerne le fait que les pratiques et questions politiques informelles qui ne sont pas totalement reconnues peuvent néanmoins faire partie du paysage politique. J’en prendrai à témoin deux exemples. Le premier est celui des immigrés sans-papiers qui sont depuis longtemps résidents et qui, dans la vie quotidienne, ont des pratiques similaires à celles de citoyens officiellement reconnus ; ce qui signe un contrat social informel entre la communauté et ces immigrés sans papiers. Le deuxième concerne le cas de sujets par définition « non politiques », comme les femmes au foyer, qui peuvent néanmoins avoir un poids politique considérable et devenir de ce fait des sujets politiques émergeants.

Dans la mesure où la citoyenneté dépend en partie des conditions dans lesquelles elle s’inscrit, le nouveau paysage actuel peut parfaitement donner lieu à toute une série de changements – une fois de plus dans la longue histoire de l’institution. Ces changements peuvent n’être pas encore formalisés et certains ne jamais le devenir complètement. Mais les États-Unis sont, certainement à notre époque, parmi les pays où les minorités ont fait preuve d’une immense détermination dans la conquête de leurs droits.

Des conditions spécifiquement américaines sont à l’origine de tout cela, en partie de par la façon dont le pays a vu le jour : des populations déshéritées colonisant les terres d’autres peuples et faisant à leur tour de ceux-ci des populations défavorisées : esclavage et capitaines d’industrie. C’est peut-être la raison pour laquelle peu d’États-nation modernes ont connu comme les États-Unis le trauma d’une tension aiguë entre la citoyenneté de droit et la réalité de la vie de citoyen quand on n’appartient pas aux privilégiés. Pour une multitude de défavorisés aux États-Unis, la citoyenneté apparaît comme un projet normatif ou comme une aspiration. Ce sont les exclusions réelles dont ont souffert les citoyens de droit qui ont engendré à leur tour les actions politiques de revendication et de lutte pour les droits des minorités, caractéristiques de l’histoire des États-Unis. L’égalité formelle des citoyens américains après la législation sur les droits civiques dans les années 60 n’a que rarement pris en compte le besoin d’égalité réelle sur le plan social.

Aujourd’hui, avec plus de 50 millions d’Américains vivant en dessous du seuil officiel de pauvreté et une attaque en règle contre les droits civiques de certains groupes de citoyens, nous voyons que les luttes revendicatives mettent l’accent sur des droits et aspirations qui vont bien au-delà d’une définition juridique formelle des droits et obligations [5]. La prévalence croissante du système international des droits de l’homme a défini des zones de convergence avec les droits des citoyens tout en faisant ressortir les différences entre ces deux types de droits [6]. Le contenu et la forme des droits et obligations juridiques peuvent changer.

Il y a dans tout cela une réponse proprement américaine. Et comme, tout d’abord, le principe d’une citoyenneté égale pour tous demeure insatisfait, en dépit des luttes victorieuses et des avancées législatives des cinq dernières décennies (Karst, 1997), on assiste à une prolifération d’initiatives politiques et universitaires. Des groupes encore exclus de la participation de plein droit à la vie politique ont multiplié leurs auto-définitions – de race, ethnie, religion, sexe, orientation sexuelle, ou autres critères identitaires. C’est particulièrement le cas au niveau des pratiques et des revendications de pleine visibilité. Comme, d’autre part, la pleine participation en tant que citoyen repose sur une base matérielle (voir T. H. Marshall; Joël Handler), la pauvreté exclut de larges franges de la population du processus formel politique, et le fossé s’agrandit. Des études universitaires critiques sur les questions féministes ou raciales ont montré l’échec d’une utilisation neutre des concepts attachés au sexe ou à la race en matière de citoyenneté et de droits. En même temps, la position défavorisée de ces divers groupes a elle-même engendré les pratiques et les luttes qui ont imposé des changements au sein de l’institution formelle de la citoyenneté.

En résumé, la citoyenneté est en partie le fait des pratiques des exclus. Cette histoire très américaine d’interactions entre les positionnements différentiels et les intégrations successives indique que les nouvelles conditions d’inégalité et de différence constatées aujourd’hui et le nouveau type de revendications qu’elles suscitent pourraient engendrer de nouvelles formes d’intégration.

Même lorsqu’il s’agit d’immigrés sans-papiers, les individus peuvent parcourir les multiples significations de la citoyenneté. Les routines auxquelles les immigrés sans papiers sont confrontés dans la vie quotidienne de la communauté où ils résident (élever une famille, envoyer les enfants à l’école, assumer un emploi) leur vaut un type particulier de reconnaissance. On peut parler ici de « contrat social informel » entre de tels immigrés sans papiers et la communauté de leur lieu de résidence [7]. De fait, les immigrés qui ne bénéficient pas d’une autorisation de séjour en bonne et due forme mais qui montrent une implication civique et sociale méritoire et leur loyauté envers la nation américaine peuvent demander légalement à résider aux États-Unis. Moins officiellement, certains se disent qu’on donne ainsi à ces immigrés sans papiers le droit de revendiquer une citoyenneté informelle, même si le statut formel, ou la régularisation officielle continue probablement à leur échapper [8].

Différent du cas de l’immigré sans papiers dont les pratiques lui permettent de se faire accepter comme membre de la communauté politique, est celui de ceux et celles qui jouissent d’une autorisation légale de résidence mais ne sont pas encore reconnus en tant que sujets politiques. Au-delà du cas des minorités qui font l’objet de discriminations, cela peut certes s’appliquer également à des personnes nées dans le pays et ne souffrant d’aucune discrimination. Je veux parler ici des immigrés jouissant du droit de séjour, en particulier des femmes au foyer, puisqu’il s’agit de sujets « non politiques ».

Comment évaluer la dimension politique informelle d’un sujet en la personne d’une femme immigrée dans son rôle de femme au foyer ? Les études sur les femmes immigrées aux États-Unis montrent – cela ne surprendra personne – qu’un travail salarié régulier et une amélioration de l’accès à d’autres sphères publiques ont pour ces femmes un impact sur leur rôle, culturellement déterminé, et subordonné aux hommes au sein de leur foyer, comme dans celui de mères de famille [9].

Ce qui nous intéresse plus particulièrement ici, c’est que c’est précisément dans leur rôle de mères de famille qu’elles ont la responsabilité des enfants, ce qui implique de s’adresser à diverses institutions publiques de l’État : écoles, services de santé, police, administrations… Il y a deux sphères dans lesquelles les femmes immigrées ont des rôles qu’on pourrait décrire comme appartenant à la sphère publique : les institutions d’assistance publique, et leur communauté ethnique. Ces femmes immigrées sont plus actives dans la consolidation des liens entre leurs familles et les institutions de l’État, et dans l’activisme communautaire, que les hommes immigrés. Elles occupent une place différente de celle des hommes immigrés face à ces deux types de sphères publiques. Ce sont elles qui vont devoir affronter la vulnérabilité légale de leurs familles dans la recherche de services publics et sociaux.

Tout ceci revient à leur donner une participation à la sphère publique et à les faire émerger en tant qu’actrices potentielles de la vie publique. Ce sont souvent ces femmes qui exercent dans leur foyer un rôle médiateur. Il est probable que certaines tirent avantage plus que d’autres de cette situation. Cependant, la dynamique d’importance à retrouver réside dans le fait que c’est précisément dans leur rôle de femmes au foyer et mères de famille, rôle défini comme non politique, qu’elles émergent comme un type de sujet politique et civique informel. On a là affaire à une dimension de la citoyenneté et à des pratiques citoyennes qui ne correspondent pas aux catégories et critères courants d’analyse de la vie politique et citoyenne. Les femmes dans leur rôle de mères de famille ne rentrent ni dans les catégories, ni dans les indicateurs définis pour juger de la participation à la vie publique.

*

C’est en ce sens que ceux qui n’ont aucun pouvoir, les personnes défavorisées, les outsiders, les minorités discriminées peuvent avoir une présence dans le domaine public et y conquérir leur place en étant « présents », présents vis-à-vis du pouvoir et présents vis-à-vis des autres défavorisés. Ce gain de « présence » est facilité par la complexité de l’espace urbain et prend une dimension internationale dans les villes globales. Pour moi, c’est le signe avant-coureur d’un nouveau type de politique reposant sur de nouveaux types d’acteurs politiques. Il n’est pas simplement question d’avoir ou de ne pas avoir le pouvoir. Il s’agit là de nouvelles bases hybrides à partir desquelles agir.

Aux États-Unis, on assiste aujourd’hui à une nouvelle vague de revendications. Nombre des transformations que nous avons évoquées deviennent lisibles dans les villes. Dans la cité, ces dynamiques prennent facilement des formes concrètes, expression d’un large éventail d’intérêts particuliers : marches contre les brutalités policières et pour la défense des droits des immigrés, politiques de défense et respect des préférences sexuelles ou occupation anarchiste de logements vides par des squatters. Je l’interprète comme une avancée vers des pratiques citoyennes qui tournent autour de la revendication du droit à la ville. Ce ne sont pas là des pratiques exclusivement ou nécessairement urbaines. Mais c’est tout particulièrement dans les grandes villes que l’on rencontre simultanément, à la fois certaines des inégalités les plus extrêmes et les conditions qui permettent ces pratiques citoyennes. Dans les villes globales, ces pratiques portent également en elles la possibilité d’un engagement direct dans des formes de pouvoir stratégiques, fait significatif dans un contexte où le pouvoir est de plus en plus privatisé, mondialisé et insaisissable.

Traduit de l’anglais (États-Unis) par Francine Marthouret et Aimée-Catherine Deloche.