En effet, l’entrée royale [2] ne doit plus être considérée de manière exclusive pour apprécier son efficacité politique et ses ressources symboliques mais son étude doit nécessairement s’élargir à ce qui l’a rendue possible et qui rend de même possible le prolongement de ses effets une fois les harangues prononcées et les arcs triomphaux renversés.

Il faut, dans cette perspective, reconstituer une véritable chronique de l’événement, élargir la perception de celui-ci pour l’arracher à son cadre circonstanciel immédiat afin d’en proposer, non plus une monographie statique et formaliste qui pourrait nier, dans ses formes les plus radicales, son historicité, mais au contraire, une lecture dynamique qui prenne en compte son existence à la fois propre et relative : c’est-à-dire, d’une part, les discours et les formes symboliques qui constituent la matière même de l’entrée et qui tendent à faire de cet événement un moment d’éternité dépourvu d’histoire, et d’autre part, sa chronologie factuelle et historique qui montre son double fonctionnement – à la fois aboutissement et pivot – au sein d’une série plus large d’événements complémentaires et organisés dont la vocation est de représenter le triomphe du roi sur la ville anciennement rebelle à son autorité.

Aussi, pour éclairer le sens du titre donné à cette étude, nous voulons montrer ici comment Henri IV est entré trois fois à Lyon bien qu’il n’y fût réellement présent que du 21 août au 24 septembre 1595 : le spectacle de sa personne parcourant les rues de la cité rhodanienne le 4 septembre 1595 n’étant qu’une des figures – la plus spectaculaire sans doute – d’une entrée royale dont la particularité ici fut d’être « polymédiatisée » et dynamisée sur deux années, utilisant toutes les ressources d’un corps royal idéologiquement étendu aux dimensions de son royaume et présent dans chacune de ses institutions, afin de mieux assurer le retour de l’ancienne ville ligueuse à l’autorité du monarque et la perpétuité de son allégeance.

Dès le jour de l’insurrection lyonnaise de février 1594 pour réduire la ville au pouvoir d’Henri IV, le roi est présent dans sa bonne ville retrouvée ; deux ans plus tard, il y fera son retour pour rétablir la force et l’autorité de sa justice : entre-temps, il est venu montrer aux Lyonnais le spectacle de sa royale personne. Ces trois moments sont ainsi organiquement liés dans la production progressive et complémentaire d’une image idéale de la royauté, à la fois absolue et familière, et dans la démonstration d’une pratique du pouvoir henricien à l’égard de Lyon qui prend la forme d’une entrée royale continuée [3] afin de pérenniser la réconciliation du monarque et de son royaume.

Si, derrière la fiction de la lieutenance générale du royaume assumée par le duc de Mayenne, demeure l’idée d’une unité territoriale maintenue dans sa forme monarchique, les adversaires de la Ligue ont beau jeu de dénoncer en ce royaume autant de principautés autonomes qu’il y a de provinces et autant de roitelets [4] et de « phaetons » [5] qu’il y a de villes. Lyon n’échappe pas à la règle et, sous la conduite de son jeune gouverneur, Charles-Emmanuel, duc de Nemours [6], frère utérin de Mayenne, elle semble faire figure de capitale souveraine d’une principauté en cours de constitution, réunissant les provinces du Lyonnais, du Forez, du Beaujolais, d’Auvergne, du Bourbonnais et de la Marche grâce à l’appui du duc de Savoie son cousin. C’est ce double démembrement – du territoire et de la royauté en principautés multiples et en princes ambitieux – qui est alors mis en avant par les acteurs de l’insurrection du 21 septembre 1593 afin de justifier leur prise d’armes et l’emprisonnement dans le château de Pierre-Scize de leur ancien gouverneur. Ainsi, pour l’auteur du Discours en forme de déclaration. Sur les causes des mouvements arrivez à Lyon... [7], c’est l’évolution tyrannique du gouverneur, accentuée après sa brillante participation à la défense de Paris, qui est responsable de sa chute. Son obstination à se rendre le maître absolu des volontés de ses gouvernés et ses prétentions à une souveraineté territoriale nouvelle, justifient la résistance des Lyonnais, attachés à leur appartenance au royaume de France et désireux de conserver leur ancienne coutume :

Ces débordements ne lui suffisant plus, le duc de Nemours ensuite « a fait rayer le tiltre de Gouverneur sur le front de ses ordonnances, et commissions : soit qu’il le trouva peu sortable à ses actions, et aux qualitez de Prince, de Duc, et de Pair de France : soit qu’il pensa le convertir en un plus grand » [9], l’auteur faisant ici allusion non seulement à ses prétentions régionales mais aussi au trône de France même, qu’il aurait convoité lors des États généraux de 1593.

En réaction à ces changements, perçus comme une régression scandaleuse à un état de barbarie, et au chaos dans lequel Lyon perdait sa véritable identité pour emprunter les traits monstrueux d’une ville dévoyée [10], les partisans d’Henri IV assurent le rétablissement de l’ordre ancien du monde par le retour de tous à l’autorité monarchique. Si Antoine du Verdier, s’adressant à la ville et à la province de Lyon, évoque la rébellion qui « desfiguroit sa beauté » [11] et si Pierre Matthieu parle des derniers troubles du royaume comme un « changement le plus denasturé, l’entreprise la plus aveugle, le desvoyement le plus sale qui jamais altera republique » [12], il s’agit pour les royaux de dénoncer les errances d’une ville passée de la « liberté française » à la « servitude étrangère » [13] dans l’ignorance de son roi naturel.

Aussi la seconde insurrection de février 1594 est-elle tout entière déterminée par le souci d’échapper cette fois à la mainmise étrangère après avoir surmonté le risque de voir la province délibérément démembrée du royaume. Les textes cités plus haut abondent en dénonciations, critiques et attaques diverses contre l’Espagne, en particulier contre Philippe II et le duc de Terranova, gouverneur de Milan, que les Lyonnais soupçonnent de préparer l’invasion de leur ville depuis l’Italie, à la tête d’une armée puissante, renforcée des troupes du marquis de Saint-Sorlin, frère de l’ancien gouverneur déchu et emprisonné. En relation avec les forces du colonel Alphonse d’Ornano, lieutenant-général du roi en Dauphiné, un certain nombre d’échevins préparent alors l’insurrection de la ville pour la ranger à l’autorité du roi : plus qu’un devoir politique conjoncturel, il s’agit pour les propagandistes de la monarchie d’affirmer et légitimer la nécessité d’un geste naturel consistant pour la ville à se réconcilier avec elle-même dans la découverte de son roi légitime et dans la dénonciation d’un serment trompeur. Cette dimension du discours monarchique est particulièrement importante chez Antoine du Verdier pour qui « la ville de Lyon, est l’une des trois fleurs de Lys de vostre Ecusson de France, laquelle les violentes factions des rebelles avoyent effacé, avec parties des autres deux : mais ils ne l’ont peu de tant racler qu’elle ny paroisse maintenant entière » [14]. Pour l’auteur du Panathenaique, qui est une exhortation de Lyon, Orléans... [15], il s’agit aussi d’une renaissance pour la ville dans sa réduction à son obéissance naturelle, tandis que l’auteur de la Responce de Pierre La Coignée à une lettre... [16] évoque lui aussi l’idée d’une résurrection urbaine.

Ce ressourcement n’est en définitive rendu possible selon les agents du souverain que si la ville accueille, dans une repentance politique et symbolique, le roi en ses murs, et qu’à son échelle, elle manifeste cette alchimie politique qui unit le roi et son royaume, remerciant Dieu d’avoir rendu « le Royaume au Roy et le Roy à son Royaume » [17] et de lui avoir montré enfin « qu’il y avoit encore place pour l’effigie du Roy au palais » [18].

Aussi, après avoir évoqué cette double infidélité – au roi et au royaume – caractérisant la ville ligueuse, il nous faut désormais entamer la démonstration proprement dite de notre thèse qui affirme la présence immédiate du roi dans sa ville retrouvée et l’enrichissement symbolique de cette présence au cours des deux années suivantes à travers trois entrées partielles et complémentaires.

Si l’on considère l’état dans lequel se trouvait la royauté sous la Ligue (il suffit de simplement penser ici aux attaques contre Henri III), il est nécessaire de comprendre ce tableau comme un véritable substitut de la personne royale réalisant cette union idéale de la ville et du monarque et affirmant, selon le mode performatif, le rétablissement de l’ordre ancien des choses. Toutefois, il ne s’agit pas encore du roi Henri IV comme incarnation physique et conjoncturelle de la Royauté, mais bien de l’idée générale de la monarchie, immuable et éternelle, comme le montre plus attentivement l’étude de ce portrait.

En effet si l’on célèbre alors Henri IV dans cette démonstration d’allégeance, c’est davantage à l’État, au Pouvoir royal, à la Royauté restaurée dont il est le représentant que la ville se soumet et à qui elle obéit. Sur la base du modèle idéologique des deux corps du roi mis en évidence par E. Kantorowicz [23], un double phénomène est alors à l’œuvre dans cet échange symbolique de légitimité : d’une part, le roi est réintégré dans la cité par ce « portrait » et, d’autre part, celle-ci est réincorporée simultanément dans le royaume incarné par ce roi de peinture.

Précisément, la représentation du roi « au naturel » figure paradoxalement un roi décontextualisé, présenté comme une figure d’éternité : la ressemblance avec le roi bourbon est seulement suggérée ici par le bas du visage tandis que toute la personne d’Henri IV disparaît derrière les emblèmes traditionnels de la royauté – écharpe blanche, armes de France –, les armoiries du roi de Navarre ni son chiffre personnel n’étant représentés... Il s’agit là d’un défaut d’identification que l’on peut présumer volontaire et dont la finalité est de désincarner le prétendant au trône – le sacre n’ayant lieu que vingt jours plus tard même si depuis la mort d’Henri III, il en est le successeur légitime – et le « fondre » dans un modèle royal idéal : la harangue prononcée par le capitaine pennon [24] participe bien, elle aussi, de cette occultation d’Henri IV puisqu’on n’y parle alors que du « Roi » sans autre précision. En quelque sorte, il s’agit plus d’un emblème de la royauté que du roi lui-même, tous les différents attributs de la première étant successivement déclinés. L’Éternité et la Divinité tout d’abord, illustrées ici par la mandorle [25] figurée par les deux branches de lauriers ; la Tempérance, illustrée par la main passée à la ceinture ; la Maîtrise tout entière exprimée par cette pose en pied solennelle ; la Force, symbolisée par l’armure, le casque et l’épée ; l’Imperium enfin dans le bâton de commandement et les armes de France pour désigner le Royaume.

Dans les jours qui suivent l’insurrection, ce tableau – véritable icône royale fonctionnant comme « réelle présence » du roi – est transporté dans la ville et placé enfin sur la place des Changes, la place la plus importante alors de la ville, pour être l’objet d’une prise de connaissance des Lyonnais pendant une semaine et recevoir les manifestations de leur soumission et de leur joie [26], consacrant cet échange de légitimité et témoignant performativement de la réconciliation de la ville avec son roi légitime et naturel dans la personna ficta de ce dernier : simultanément le roi est de retour dans sa ville et la cité est de nouveau dans le royaume.

Si dans cette première « entrée royale », la figure du roi semble donc occultée par la représentation de la Royauté et l’affirmation de l’État, d’autres cérémonies, d’autres événements viennent ensuite mettre en avant le roi comme individu « charismatique » ou illustrer la fonction principale de celui-ci. Si dans ce premier portrait, c’est la Royauté qui précède le roi, dans l’entrée royale de septembre 1595, il semble que le rituel politique et symbolique mette alors la personnalité du roi régnant au cœur de la célébration de la fonction royale afin de rendre plus « sensible » le lien rétabli entre Henri IV et ses sujets.

Enfin c’est à l’issue d’une campagne militaire conclue par la victoire de Fontaine-Française, le 5 juin 1595, que le roi triomphant entre à Lyon le 21 août pour y faire son entrée solennelle le 4 septembre [28].

Il n’est pas dans notre intention ici d’étudier cette cérémonie dans sa totalité – nous renvoyons pour cela le lecteur aux études qui lui ont été précédemment consacrées et qui sont mentionnées en note plus haut – mais, bien plutôt, de mettre en évidence la nature de sa relation avec la précédente « entrée » du roi en février 1594, au sein d’un système de représentation, progressif et complémentaire, du roi dans sa cité, prenant délibérément le parti d’échapper à l’aveuglement spectaculaire déployé alors pour essayer de restituer une dynamique de l’œuvre royale dans ces années de restauration de l’autorité monarchique.

Si, dans l’événement étudié plus haut il s’agissait de montrer symboliquement que l’État royal supratemporel réintégrait en son sein la ville rebelle, dans l’Entrée de 1595, c’est davantage le Prince, l’individu royal qui investit la Cité et qui l’occupe par la saturation de l’espace urbain des signes et des attributs de sa personnalité. Aux marques de la souveraineté qui évoquaient la perpétuité « anonyme » de la fonction royale, cette cérémonie personnalise la royauté par l’exaltation des qualités propres du souverain, figeant le temps dans un présent héroïque et perpétuel. Nous ne retiendrons à l’appui de notre démonstration, que quelques éléments, privilégiant dans l’exaltation du roi médiatisée par les arcs triomphaux et les autres appareils de l’entrée, tout ce qui se rapporte à l’histoire personnelle du souverain qui parcourt les rues de la ville sous les yeux de tous ses habitants, sous un dais de drap d’or, enrichi de fleurs de lys, portant ses armes, son chiffre et ses devises [29].

Au concert des vertus du roi traditionnellement évoquées et aux préceptes politiques habituellement rappelés dans ce genre de cérémonie, une attention toute particulière est donnée aux qualités propres du souverain : la Piété et la Clémence principalement en ces temps de pacification, tandis que la Force et le Courage sont actualisés dans l’évocation des victoires d’Arques, d’Ivry et de Dijon [30] au port Saint-Éloi. À la place du Change, le Consulat a fait édifier un Temple [31], dédié à la mémoire de la maison de Bourbon et d’Albret, afin de rendre plus familières aux Lyonnais, l’origine et la légitimité « fatale » [32] du souverain, tandis que ce souci de continuité « dynastique » est évoqué à nouveau dans l’arc de la rue Saint-Jean [33] avec les statues d’Henri III et d’Antoine de Navarre.

Quelques jours plus tard, Henri IV nomme son fils, César, duc de Vendôme, alors âgé d’un an, gouverneur de la ville, manifestant ainsi le lien personnel qu’il entend établir entre lui et la cité.

L’entrée de septembre 1595 est bien celle d’un roi en majesté comme elle est aussi le moment d’une familiarité relative entre celui-ci et son peuple qui le voit alors traverser la cité et renouveler les premiers effets de sa présence introduits dans la ville à la faveur du premier portrait de février 1594.

Mais pour prolonger le bénéfice d’une ville raffermie dans sa fidélité au roi, il est nécessaire pour celui-ci d’accomplir et d’achever les prémices d’un retour à l’ordre royal que ses « séjours » n’ont pu qu’amorcer et dont on peut craindre que les bons effets s’évanouissent une fois le spectacle de l’entrée oublié, malgré les publications qui tendent à parer à ce risque en s’érigeant en véritable monument de papier [34]. Au roi réintroduit dans la ville, à Henri IV en personne la parcourant, il semble nécessaire d’ajouter le prolongement de la présence du roi dans sa cité à travers la mise en œuvre de la première des fonctions souveraines : l’exercice de la justice. C’est sur l’étude de ce corps royal de justice à Lyon que nous voulons terminer ce triptyque des entrées du roi à Lyon.

Les 33 membres du Parlement de Paris et du Conseil du roi conduits par le président Forget incarnent ce roi de justice dont les thuriféraires célèbrent le retour. Dans le discours qu’il prononce pour saluer le départ de cette cour de justice extraordinaire, Balthazard de Villars, lieutenant général de la Sénéchaussée, évoque ainsi cette présence royale continuée dans la ville et dont les effets ne peuvent plus désormais être occultés :

Cette présence du roi dans la ville, ainsi rétablie et raffermie à travers ces trois manifestations exceptionnelles, est prolongée ensuite sur un mode plus ordinaire par les gouverneurs qui se succèdent à la tête de la province et qui incarnent localement ce « roi présent partout » dont la Ligue avait dispersé l’unité et la force aux quatre coins du royaume en autant de pouvoirs autonomes.

Cette étude de l’entrée royale de septembre 1595 à Lyon entendait proposer ainsi une lecture originale de la cérémonie de l’Entrée solennelle en essayant de voir, derrière le formalisme statique et cérémoniel qui la constitue sur le mode du spectaculaire, la dynamique qui la relie à d’autres événements afin de réapprécier son rôle et ses ressources dans une compréhension plus large des mécanismes de la pacification du royaume et de la restauration de l’autorité monarchique.

Cette dynamique d’un corps royal démultiplié répondait conjoncturellement alors à la nécessité de restaurer la plénitude d’un imaginaire royal mis à mal durant la Ligue ; passé ce temps de reconquête, l’ambition du pouvoir royal tendra à réduire cette pluralité de la représentation en un corps unique et absolu.

L’Entrée n’est donc pas seulement le lieu d’une manifestation symbolique et spectaculaire des légitimités du souverain ; elle est en elle-même une action de ce pouvoir, et le caractère d’absolu qu’elle revendique ne doit pas occulter sa participation relative à un système de représentation du souverain dans la province dont l’un des caractères est de prétendre à la spontanéité de la reconnaissance populaire, manifestée dans la réception magnifique du roi dans sa « bonne ville », et occultant tout le travail d’une occupation progressive et expansionniste de la ville par l’image du roi. En ce sens, les artistes évoqués en introduction, témoignent, deux siècles plus tard, de la réussite de cette politique forgée par un roi omniscient, omnipotent et surtout désormais omniprésent dans chacune des villes de son royaume.