Ce parcours lui confirme les scènes entrevues l’année précédente et ne lui apporte malheureusement rien de nouveau en ce domaine. En revanche, pour la première et peut-être unique fois de sa vie, le futur précepteur du Dauphin et correspondant de Leibnitz va se trouver au contact des préoccupations locales les plus matérielles, celles d’une négociation de sauvegarde. Lui, qui sera un théoricien presque métaphysique de la puissance souveraine, va devoir s’abaisser au « niveau zéro » de la politique, celui d’une négociation ardue, technique, mesquine par certains aspects, mais au plus près d’une réalité tangible. Loin de ses préoccupations d’alors, cet événement nous présente ainsi un premier Bossuet, éloigné encore des ors de la Cour. Plus profondément, cette négociation de quelques semaines, infime souvenir oublié, pourra prendre place plus tard dans un puzzle théorique ultérieurement recomposé et dans une pensée politique marquée au sceau de l’absolutisme.

Car cette sauvegarde, acte militaire, tactique, diplomatique, relève bien d’abord du politique. Et il s’agit de la comprendre en tant que telle pour lui donner toute sa profondeur et son sens. Elle s’insère, comme étape, dans le processus de régulation des actes belliqueux qui conduira à ce que l’on appelle improprement la « guerre en dentelles » du XVIII^e siècle. Plus profondément encore, elle représente une solution pour faire face à la démission de l’État, d’essence juridique et politique, modeste et fragile, mais ancrée dans les structures profondes de la société des XVI^e et XVII^e siècles [1].

Rattaché à ce couple fondamental – fourniture de subsistances / capacité de l’État –, un troisième paramètre intervient. Les excès et les ravages constatés au cours de la guerre de Trente Ans risquent de biaiser notre compréhension du mode de fourniture des armées de cette époque : elles ne peuvent pas en effet, malgré les impressions saisissantes véhiculées par les images de Jacques Callot, vivre de manière exclusive sur le pays. John Lynn a bien montré que le maintien en activité d’une armée par le simple pillage des pays traversés ou occupés, sans le soutien primordial de l’arrière ou d’une organisation des vivres quelconque, ne saurait permettre sur le moyen et le long terme sa subsistance [3]. Il invoque à l’appui de ses analyses une série d’arguments exprimés par Turenne au milieu du XVII^e siècle, concernant le ravitaillement de l’armée d’Allemagne. En substance, le vicomte explique qu’assurer un approvisionnement par de fréquentes razzias conduit à développer exagérément le poids des cavaliers et à passer un temps important à cette recherche, au détriment de l’efficacité militaire. Outre l’extraordinaire gâchis sur lequel ces pratiques débouchent, elles s’avèrent particulièrement improductives en termes tactiques et stratégiques. Les exactions des soldats favorisent l’indiscipline et la désertion ; et la conduite de l’armée s’éloigne d’objectifs purement militaires au profit d’une collecte violente des fournitures [4]. Toute armée dépend en définitive d’un cordon ombilical qui la relie à ses magasins, et les pratiques dévastatrices n’apparaissent qu’en complément, en fonction décroissante de la capacité de l’État à organiser le ravitaillement de ses troupes.

La conjonction de ces trois constantes, dans le ravitaillement et l’organisation générale des armées d’Ancien Régime, débouche sur le premier terme de l’alternative que nous posions au départ : la contribution, qui constitue avec les étapes l’une des réponses à ce problème. Le dictionnaire de l’Académie française de 1694 la définit par « [...] ce que l’on paye aux ennemis pour se garantir du pillage ». Il s’agit en effet d’un traité entre les forces armées – à différents échelons de responsabilité – et les autorités locales, de la communauté rurale à une région plus large. Les aires concernées s’engagent ainsi à contribuer – en nature ou en espèce – à la subsistance des troupes de passages, ou établies à demeure en garnison dans une place forte ou en quartier d’hiver. Ces traités et accords ont déjà au XVII^e siècle une profonde histoire derrière eux. Dès le milieu du XIV^e siècle, des troupes françaises avaient mis au point le système des appatis qui marquera le reste du Moyen Âge. À côté de pillages désordonnés qui fournissaient une partie des subsistances, les capitaines levèrent au moyen d’un pacte conclu avec des communautés rurales, des villes ou des abbayes, des contributions en argent ou en victuailles, contre l’engagement pris par les soldats de ne pas attenter aux biens et aux vies des contractants. Cette fiscalité officieuse se levait indépendamment du pouvoir royal et résultait d’abord d’un rapport de forces [5]. Une ville pouvait aussi anticiper ce même rapport de forces et conclure avec un chef de guerre un traité préventif dans lequel le seigneur concerné s’engageait à la fois à ne pas attaquer le protégé, mais aussi à le défendre contre d’autres assaillants.

Le phénomène a évolué au cours des XVI^e et XVII^e siècles, de manière empirique et selon les besoins du moment. Le Saint Empire fut naturellement l’espace privilégié pour tous les tâtonnements et toutes les expériences. Au début du XVII^e siècle un système de contributions existe déjà sous la forme d’une taxe de guerre levée à l’intérieur d’un État par consentement des gouvernants [6]. La guerre de Trente Ans inaugure une autre voie, le Brandschatzung, qui se rapproche des appatis du Moyen Âge. Violent, ce chantage à l’incendie permet à une armée incontrôlée par le pouvoir politique d’imposer aux populations, par la terreur, des contributions exorbitantes. À partir des années 1623-1625, ces deux phénomènes se conjuguent pour s’inscrire dans une organisation particulièrement prédatrice, le Kontributionsystem. Les pouvoirs politiques y dissimulent alors leurs démissions dans les replis d’un contrat signé avec les chefs de guerre, et les autorisent, sous les mêmes menaces, à lever sur un espace défini les subsistances nécessaires à leurs armées [7].

Les troupes françaises n’échappent pas à de tels excès. Cependant la présence d’un État fort, dès avant le règne personnel de Louis XIV, en limite les effets dévastateurs. Une partie des subsistances de l’armée relève de la responsabilité monarchique au travers de l’organisation des étapes, et ce dès le XVI^e siècle. Cependant face à une force militaire de plus en plus importante, l’administration mise en place ne réussit pas, et de loin, à assurer cette intendance, à la fois pour les troupes mises sur pied, surtout après 1635, mais aussi pour les diverses garnisons éparpillées dans les places, petites ou grandes. Les chefs militaires lèvent alors une partie des vivres tant sur les sujets des Bourbon que sur leurs ennemis, au moyen d’une taxe de violence, qui s’apparente dans les faits à un pillage. En partie prévisible et régulière, en partie acceptée comme un mal nécessaire – à défaut d’être contrôlée – par le pouvoir central, cette taxe de violence évolue cependant vers une forme plus admissible : la contribution. Tel que ce phénomène apparaît, dès l’engagement de la France dans la guerre de Trente Ans, il consiste, toujours, à lever en nature ou en argent une taxe sur les populations locales, mais cette fois, à l’extérieur des frontières du royaume et dans le cadre d’un contrat engageant les deux parties. Dans le meilleur des cas, la force n’intervient plus que contre ceux qui refuseraient d’y entrer, ou qui ne rempliraient pas les conditions auxquelles ils se seraient engagés. D’abord levées par tous les gouverneurs des places frontalières dès les années 1630, à l’instar de leurs homologues étrangers, ces contributions sont peu à peu monopolisées par l’État monarchique pour financer son effort de guerre, centralisé, après 1659 [8].

Si la contribution vise clairement à fournir aux armées, outre l’immédiate subsistance, une marge planificatrice indispensable aux opérations militaires et au maintien des différentes garnisons de places fortes, la sauvegarde, deuxième terme inscrit en liminaire de nos propos, s’attache à d’autres objectifs. Elle relève d’un aspect qui traverse l’ensemble des phénomènes exposés ci-dessus et qui s’attache à l’idée de « protection [...] pour garantir de la violence » [9], accordée à des particuliers ou des entités plus importantes, telles les communautés ou les villes. Si la contribution se réduit à un simple paiement en nature ou en espèces, la sauvegarde, matériellement, présente deux parties distinctes. Les « lettres d’attache » détaillent les clauses de l’accord et l’étendue de la protection [10]. Ce « contrat » accompagne la « sauvegarde » en elle-même, c’est-à-dire, un « pannonceau, [...] escusson aux armes de celuy qui [...] a prins en sa sauvegarde, lequel est eslevé et affiché aux portes de celuy qui est receu et mis en ladicte sauvegarde, ou en posteaux fichez aux quarrefours et places publiques, si c’est un village ou communauté qui est receu en sauvegarde, en signe et pour marque d’icelle » [11]. C’est le protégé, une cité par exemple, qui se charge alors de reproduire ce « pannonceau », et de le diffuser aux communautés et divers particuliers de son ressort [12].

Le statut de la ville de Metz au XVII^e siècle l’expose particulièrement à ces phénomènes. Moins que par sa situation juridique un temps incertaine – elle est depuis 1552 française de fait, mais étrangère en droit jusqu’en 1648 – la cité souffre de son emplacement géographique en tant que ville frontalière insérée entre des territoires hostiles : l’Empire, les Pays-Bas espagnols et les duchés lorrains. Rarement au premier plan des combats, elle vit une sorte de « guerre au ralenti » [13], privée de siège et de bataille mais riche de courses et de pillages par des soldats de passage, en quartier d’hiver ou en garnison. La monarchie impliquée dans une guerre ouverte à partir de 1635 n’a pas les moyens, dans ce secteur frontalier propice aux passages d’armées, d’assurer la sécurité. Si la ville reste défendue par des murailles, même en partie obsolètes [14], le pays messin, stratégiquement moins important, s’expose particulièrement à ces raids insaisissables de quelques centaines – dizaines le plus souvent – de soldats [15]. De ce fait depuis le début des années 1640 et jusque tard dans le XVII^e siècle, la ville de Metz participe de ce système particulier de paiements de contributions pour l’obtention de sauvegardes. Les premiers à l’imposer furent les Espagnols du Luxembourg dès 1642, suivis des Lorrains, particulièrement lors du règne du duc Charles IV (1624-1675) puis, lors de la Fronde, des princes révoltés, Turenne dans un premier temps, Condé dans un second [16]. De leurs côtés, les différents gouverneurs de la ville lèvent aussi des contributions sur les villages ennemis, luxembourgeois essentiellement.

Sauvegarde et contribution sont liées comme les deux faces d’une même pièce, tant l’obtention de l’une – la sauvegarde – dépend de la fourniture de l’autre – la contribution [17]. Cependant elles s’inscrivent dans des angles de perspectives radicalement différents, et qui seuls sont à même d’en éclairer les principales composantes. La contribution se dévoile à partir de l’observatoire situé au niveau du pouvoir central, de l’armée et de ces problèmes. En son sein, le but premier est la fourniture des subsistances, la sauvegarde n’étant qu’un aspect mineur, parfois oublié des militaires eux-mêmes. Par contre, selon le point de vue des civils, qu’ils soient urbains ou ruraux, la sauvegarde représente l’élément primordial et moteur du contrat.

En effet il ne faudrait pas se contenter d’une vision unilatérale de ces phénomènes. Certes, le Kontributionssystem témoigne d’une démission du politique ainsi que d’un recul du droit des gens, et plus généralement de la civilisation. Les condottieres qui en usent se comportent ainsi comme de véritables prédateurs, utilisant le chantage à l’incendie ou leur propre justice pour imposer des exigences toujours plus grandes. La taxe de violence des troupes françaises relève du même jugement, à défaut d’en présenter exactement – pour l’historien surtout – les mêmes aspects. Mais au fur et à mesure que les conflits se développent au cours du XVII^e siècle, un certain nombre de régions et de cités proches des lieux de combats, telle la ville de Metz, s’appuient sur ces mêmes contributions pour réinjecter dans une situation de guerre toute une série de règles appuyées à la fois sur le contrat et les liens personnels.

Ne retenir des contributions que leurs immanquables exactions ou le fardeau insupportable qu’elles constituent souvent, ne permet pas de comprendre pourquoi les espaces concernés, et singulièrement les villes, recherchèrent la mise en place de ces contrats. Ce même système qui conduit au début de la guerre de Trente Ans aux désastres que l’on connaît, joue alors un rôle majeur dans le recul de la violence caractéristique d’une guerre de plus en plus réglée, au fur et à mesure que l’on progresse vers le XVIII^e siècle. Ainsi, le 30 avril 1644, le pouvoir royal essaie par ordonnance d’interdire toutes les sauvegardes conclues sur les frontières du royaume parce que « les ennemis aiant retraicte & passage dans les villages dependant de leurs gouvernementz [des gouverneurs des places fortes concernées], tout ainsi qu’en ceux où ils sont les maistres » peuvent par ce moyen entrer « sans donner aucune allarme jusques dans le cœur desdictes provinces où ils pillent & ravagent partout où bon leur semble, & font contribuer de leur costé beaucoup plus de lieux que les gouverneurs des places de sa Majesté n’en font contribuer du leur » [18]. Le but explicite est de répondre à un problème militaire. Ces terres de contributions, sortes de zones tampons paradoxalement sécurisées, constituent sur les frontières autant de boulevards, ou de chemins vicinaux, supports de possibles courses, dans l’intérêt bien compris des différents gouverneurs, qui tous en tirent profit [19]. L’objectif implicite semble, lui, s’orienter vers une monopolisation de ces sauvegardes par le pouvoir royal [20]. Quoi qu’il en soit, cette ordonnance restera en l’état lettre morte, après avoir suscité une levée de boucliers dont la délibération des Trois Ordres de la ville de Metz rend compte, dès le 17 mai 1644. Le Magistrat prend la défense de ces contributions et en représente les avantages au gouverneur, le maréchal de Schomberg, pour un pays « [...] enclavé en celui de Luxembourg de Lorraine et de Treves où les ennemis ont des retraites si favorables quils peuvent faire des courses quand bon leur semble de nuit & de jour, silz ne sont empescher de ce faire par lesdites contributions » [21]. De même, en 1656, l’intendant des contributions du prince de Condé, Pierre Caillet, adresse une lettre à son maître pour lui demander de maintenir en détention un seigneur liégeois qu’il accuse d’avoir essayé de soulever les paysans de sa région contre les troupes condéennes, et notamment de les avoir exhortés à refuser le paiement des contributions. Il argue ainsi, même si son témoignage est sujet à caution, que « les villages qui les paient déclaroient en pleine assemblée du pais qu’ils vouloient continuer à les payer toujours, lorsque leurs seigneurs les voulust obliger à n’en plus donner et à faire la guerre à Linchamps [garnison du parti des princes] » [22]. Les exemples abondent et permettent de comprendre cette servitude volontaire sous laquelle les villes acceptent de se placer [23].

Les sauvegardes représentent en effet pour les espaces concernés, et particulièrement pour la ville de Metz, une sécurité majeure, assurant à la protection que l’État royal ne peut pas maintenir ; non pas celle de la place, mais celle, plus prosaïque, des particuliers, des communautés ou des récoltes. Mais elles participent aussi d’un acte éminemment politique fait de négociations incessantes, qui naissent dès les premiers contacts et sont reproduites inlassablement à chaque reconduction ou à chaque accroc au bon déroulement de l’ensemble. Les occurrences rencontrées, infinies, dessinent ainsi une figure du politique aux couleurs constamment changeantes, faite d’échanges, d’appuis, de réseaux de relations et de corruptions. C’est dans cette vision que nous souhaitons inscrire l’exposé de la députation de Jacques-Bénigne Bossuet.

Au début de ce mois, le seigneur de Vernéville, petit village du nord-ouest du pays messin, avertit les membres de l’assemblée des Trois Ordres – principal organe décisionnel de la ville – de « courses » effectuées dans sa seigneurie par des cavaliers de Damvillers et de Stenay [24]. Le lieutenant de roi, La Contour, faisant alors fonction de gouverneur en l’absence du maréchal de Schomberg, n’en comprend pas immédiatement les dessous. Certes ces deux places fortes, puissantes, relèvent alors du pouvoir condéen. Pourtant une sauvegarde accordée par le vicomte de Turenne les liaient depuis octobre de l’année précédente à la ville de Metz [25]. Surtout, il s’étonne de ces méfaits qui ne concernent de part et d’autre que des sujets du roi. Par lettre, il en demande raison au commandant de la garnison de Damvillers, qui lui répond avoir reçu ordre de « courir » et l’avertit, puisqu’il semble l’ignorer, que les princes « s’estoient desclarer » [26].

Ces événements procèdent des soubresauts de la Fronde. Dès janvier 1650, suite à l’arrestation du prince de Condé, de son frère Conti et de son beau-frère Longueville, les chefs des grands lignages se soulevèrent, en particulier Turenne à partir de Stenay. La première sauvegarde évoquée résulte de cette sédition. Elle était destinée à nourrir les troupes concentrées autour de cette place par le maréchal et les Espagnols, dans l’optique des futures opérations de l’automne, avant leur défaite à Rethel le 15 décembre 1650 [27]. Le rebondissement d’octobre 1651 suit la libération de Condé (13 février 1651), puis de nouveau son entrée en rébellion à partir de septembre, concrétisée par un traité avec l’Espagne fin octobre [28]. Si le Clermontois et ses environs – c’est-à-dire Stenay et Damvillers – ne constituent pas le point névralgique et principal des frondeurs, il reste, comme en 1650, une base arrière de première importance, qu’il s’agit de faire subsister au moyen de ces contributions [29].

Cette volte-face condéenne prend au dépourvu les pouvoirs messins en place – le royal représenté par le lieutenant de roi et le municipal par l’assemblée des Trois Ordres. Démunies d’informations sûres, et sans doute aussi d’ordres [30], les deux autorités « naviguent à vue » dans une anxiété perceptible au travers des délibérations [31]. Cette angoisse relève naturellement d’un contexte inédit. Place forte la plus avancée vers l’est, la ville se retrouve menacée par les Espagnols, les Lorrains, et maintenant par les troupes des princes, dans une période de désordre général. Mais plus profondément, elle tient à une situation somme toute nouvelle, moins dans les événements eux-mêmes – dont le scénario, pillage/contribution, est bien connu depuis une dizaine d’années – que par les acteurs concernés.

Paradoxalement, si la ville sait à qui s’adresser en Lorraine, ou au Luxembourg, si elle connaît depuis plusieurs années ses interlocuteurs, leurs faiblesses et leurs qualités, la Fronde lui présente des hommes nouveaux dont elle n’a pas la pratique, ni le réseau de connaissances. Pire, les Trois Ordres sont déjà rentrés en relation personnelle avec le prince de Condé, à l’été 1643, lors du siège de Thionville qu’il conduisit victorieusement. Le vainqueur de Rocroi – alors duc d’Enghien –, hautain et tranchant, marqua bien peu de sollicitude pour la ville. Ses troupes, malgré ses interdictions, pillèrent copieusement le pays messin ; son intendant d’armée imposa un prêt de 50 000 écus aux habitants ; et le duc repartit après quelques politesses en laissant à la municipalité le soin de s’occuper de nombreux soldats blessés, qui restèrent, longtemps après la fin du siège, à la charge de la cité [32]. Un tel traitement, alors qu’il était à la tête d’une armée royale, laissait mal augurer d’une sauvegarde accordée par un prince devenu rebelle.

L’inadéquation des négociateurs compliqua encore la situation. Du côté messin, les Trois Ordres trouvèrent difficilement des députés pour amorcer les pourparlers en janvier 1652 [33]. Les routes n’étaient pas sûres, les passeports difficiles à obtenir et les registres laissèrent en blanc le nom des hommes chargés de négocier [34]. Ils employèrent alors des religieux bénédictins, apparemment étrangers aux Trois Ordres et inexpérimentés [35]. Face à eux, la garnison de Damvillers ne présenta pas un interlocuteur de niveau suffisant, capable d’apposer une signature de valeur à un contrat de sauvegarde. En effet, le simple commandant de la place, indépendamment de sa valeur ou de sa moralité, ne possédait autorité, au mieux, que sur ses propres soldats [36]. Cette limite, dangereuse, risquait de réduire à rien la protection octroyée, pour peu qu’une troupe condéenne de passage refusât de se conformer à une sauvegarde établie par une garnison dont elle ne relèverait pas. Par conséquent entre janvier et mars 1652, les deux parties tergiversèrent, multiplièrent les messagers mais ne réussirent pas à s’accorder.

Il faut attendre le 16 mars pour que s’installe à Damvillers un personnage d’importance, le marquis de Sillery, présenté comme lieutenant général de l’armée des princes. Seigneur au nom prestigieux – son grand-père fut chancelier d’Henri IV –, il s’engage à garder la ville des garnisons du parti condéen [37]. Interlocuteur unique semblant parler pour l’ensemble des troupes rebelles de la région, son pouvoir dépasse alors, tant par son autorité que par le renom de sa famille, celui du simple commandant. À partir de là, une véritable négociation peut aboutir. La ville lui renvoie les deux bénédictins avec des instructions précises – 2 000 livres pour un an ou au pire 1 000 pour trois mois –, ils en reviennent avec une sauvegarde de 10 000 livres annuelles, payables par trimestre à compter du 1^er avril 1652. La somme, d’importance, dépasse les limites initialement prévues [38]. Cependant, apparemment satisfaite, l’assemblée des Trois Ordres fait imprimer et diffuser immédiatement la sauvegarde, puis se met en mesure de lever l’argent pour le trimestre suivant. Les relations issues de cette négociation rentrent alors dans une certaine normalité. La ville cerne clairement son interlocuteur, le marquis, mais aussi ses subordonnés et domestiques. Elle entretient avec eux, selon leurs rangs hiérarchiques et leurs pouvoirs, des relations cordiales appuyées sur une série de cadeaux et de faveurs – vins, tissus, jambons, argent [39] – destinés à les obliger envers la ville. Et face à eux, les Trois Ordres commettent un député capable et identifié – le sieur Auburtin – à qui le marquis s’adressera de manière préférentielle, et qui est aussi chargé de lever et de payer la somme demandée.

La négociation aura duré plus de deux mois et nécessité trois voyages rétribués aux religieux bénédictins, mais atteint finalement l’essentiel. La ville partait en octobre 1651 d’une situation particulièrement dangereuse. À l’arrière du front, séparée d’un pouvoir central affaibli, et environnée de territoires et de troupes hostiles, des soldats pouvaient à tout moment piller le pays messin. Elle ne connaissait pas ou bien peu ces chefs militaires de bas niveau, sans doute incontrôlables ou ne disposant que d’une autorité réduite. Cette anarchie, consubstantielle de la guerre civile où la loi n’a plus court, risquait, outre les autres dangers plus institutionnels – la guerre ! – de mettre en péril la cité et de la ramener à des situations anciennes et douloureuses, celles d’avant l’occupation française [40]. Sept mois plus tard, en avril 1652, elle a réussi à reconstruire une légalité – le contrat de sauvegarde –, écrite et appuyée sur l’autorité d’un personnage de puissance suffisante – le marquis de Sillery – capable de contrôler ses soldats et de faire respecter la protection. À partir de là, les événements de toutes sortes – pillages, faveurs, modifications des clauses du contrat... –, s’examineront et se régleront sur le pied d’une jurisprudence, certes fruste et archaïque, mais définie ; et avec un interlocuteur précis, identifié, bien éloigné d’une nébuleuse de petits chefs de bandes ne représentant qu’eux-mêmes. En accord avec les gens de guerre, la ville passe ainsi d’une situation de non-droit extrêmement dangereuse, à une période réglée, contractualisée par un écrit, et renforcée d’un filet de relations personnelles, tissé de faveurs et de cadeaux.

La sauvegarde va alors subsister jusqu’au traité des Pyrénées (7 novembre 1659) et le pardon accordé au prince de Condé, cahotée de-ci de-là par certaines modifications, nouvelles demandes et autres soubresauts, dont naîtra la députation de Bossuet, mais sans que le fondement primordial, d’essence juridique, soit remis en cause [41].

Ce rebondissement consterne les Messins, non qu’ils soient particulièrement attachés au marquis, mais parce que ce changement réduit à rien une négociation qui fut ardue, ainsi que la construction, à coups de faveurs et de cadeaux, d’une relation qui durait maintenant depuis un an et demi. Surtout, le changement d’interlocuteurs, méconnus et peut-être moins fiables que les précédents, risque de déboucher sur une renégociation de la sauvegarde. Dans cette incertitude, les Trois Ordres leur adressent alors deux députés. Ils partent le 29 septembre « affin de traiter avec mondit sieur de Chamilly, ou autre qui aura le pouvoir, de la contribution pour un an payable de quartier en quartier et prendre les seuretés nécessaires convenables pour garantir ladite ville et pays de toutes courses de trouppes, tant des garnisons que des armées dudit party » [44]. Si l’angoisse par rapport à l’automne 1651 est bien moindre – le pouvoir royal est réaffirmé, le gouverneur présent [45] et les autres sauvegardes conclues – demeure néanmoins une anxiété perceptible dans la formulation de la commission : cet « autre qui aura le pouvoir », dévoile la perplexité de la ville face à ce nouvel interlocuteur, de nouveau insaisissable.

Deux membres des Trois Ordres composent la délégation messine. Le premier est François Bancelin, protestant, ancien de l’Église réformée [46] ; le second est Jacques-Bénigne Bossuet, chanoine de Metz et archidiacre de Sarrebourg [47]. Deux personnalités opposées donc : un membre de la hiérarchie protestante ; un brillant représentant de l’Église catholique. Mais là n’est pas la dissemblance essentielle. Ces deux hommes diffèrent profondément quant à leur expérience de la politique urbaine, députations et autres délégations comprises. S’opposent plutôt un député chevronné et impliqué dans les affaires de la cité, Bancelin, et Bossuet, jeune homme inexpérimenté présent dans la ville depuis peu de temps et qui n’a qu’une expérience réduite du pouvoir municipal [48]. À l’évidence, le protestant de 47 ans dirige la délégation, accompagné de son collègue catholique de 26 ans.

On pourrait s’étonner de cette responsabilité accordée à Bossuet. Pourtant sa présence n’a rien ni de gratuit ni d’anodin, et ne relève pas d’une aura particulière attachée au futur précepteur du Dauphin. L’explication réside – nombre d’historiens l’ont signalée – dans le réseau de relations des Bossuet, vaste et compliqué, mais où domine le prince de Condé. Il y apparaît comme l’ami et le protecteur de la famille, particulièrement du jeune homme. N’a-t-il pas assisté en personne, lui le vainqueur de Rocroi et premier prince du sang, le 25 janvier 1648, à la soutenance de la « tentative », première thèse en Sorbonne du bachelier en théologie ? Les Condé qui détiennent depuis des années le gouvernement de la Bourgogne ont en effet tissé de nombreux liens amicaux avec les Bossuet, parlementaires, maires et échevins de Dijon. Entre les deux hommes, le prince et le chanoine, sensiblement du même âge – six ans de différence au bénéfice de Condé – existe une « connivence incontestable, [...] un langage codé de gens qui, en dépit des différences, sont du même monde » ; proximité que l’on retrouvera une dernière fois lors de l’oraison funèbre du prince prononcée par Bossuet en 1686 [49]. Le jeune homme est donc là en vertu de son nom et de sa personne, pour, dans ce moment délicat de renégociations, dans ce soubresaut de la sauvegarde, s’attirer les faveurs d’un militaire impressionné d’avoir face à lui un protégé de son maître. Son choix représente simplement la réponse des Trois Ordres à l’incertitude née de ce rebondissement.

Pourtant les choses ne se déroulèrent pas comme la ville l’espérait. Le comte de Chamilly, peut-être absent, ne reçut pas les délégués messins et son secrétaire, Caillet, accrut les exigences. Le 8 octobre, face à cette situation, Bancelin revint exposer de vive voix à l’assemblée les nouvelles propositions : 1 000 pistoles pour la sauvegarde augmentées de 200 pour le commandant de Stenay ; soit à 11 livres la pistole, 13 200 livres payables de 6 mois en 6 mois, à commencer au 1^er septembre [50]. Que de changements ! Plus de 3 000 livres supplémentaires et un mois de septembre payé à deux occasions, la première à Damvillers (dernier mois du trimestre précédent), la seconde à Stenay. La ville, qui crut un temps à la fin de la Fronde, et donc de sa contribution, sembla tomber de Charybde en Sylla [51].

À l’évidence, la présence de Bossuet, que Bancelin ne mentionne même pas dans son compte rendu, ne suffit pas. Plus profondément, ce raidissement trouve son origine dans le déclin de la puissance princière. Condé définitivement battu à Paris, les Espagnols le lâchent à leur tour. Il se voit alors réduit à une situation difficile, dépourvu à l’hiver 1653-1654 de quartiers et d’argent pour l’entretien de ses troupes [52]. Ces circonstances ne relevaient plus des faibles manœuvres messines, Bossuet y compris ; et c’est un autre niveau de soutien qu’il s’agissait alors d’employer.

Dès la fin de l’exposé de Bancelin, une délégation des Trois Ordres part à la rencontre du gouverneur. Elle le supplie de s’adresser directement au prince, afin de ramener la ville dans les limites de la sauvegarde précédemment négociée. Dans la journée, le maréchal lui adresse une missive, dans laquelle, sans mentionner le jeune député resté à Verdun, mais sur un ton ferme, il demande à Condé qu’il respecte sa parole en ramenant la contribution dans ses limites initiales [53]. Neuf jours plus tard le prince y répond. Il consent, « en considération de son excellence » le maréchal de Schomberg, à poursuivre la sauvegarde dans les termes précédents [54]. Les Trois Ordres envoient alors sur-le-champ copie de l’ensemble du dossier à Caillet et à Bossuet – soit leurs propres lettres, celle de Schomberg, du prince et le traité de sauvegarde précédent – avec vingt pistoles en cadeau [55]. Bossuet dut encore, seul cette fois, négocier ardemment. Il réussit, en s’appuyant sur la réponse de Condé, à ramener la somme exigée à 10 000 livres, à compter du 1^er octobre et non du premier septembre, payable tous les 6 mois [56]. Après ce soubresaut, la situation retrouve une certaine stabilité. La ville adresse à Caillet, dénommé maintenant « intendant des contributions à Stenay », deux membres des Trois Ordres aguerris à la négociation afin de fixer les détails du versement et des espèces [57]. Bossuet, lui, rend compte de sa mission le 30 octobre et n’interviendra plus que ponctuellement à l’instigation de l’assemblée, pour préciser telle ou telle condition négociée avec Caillet.

Nous pouvons tirer quelques enseignements de ce rebondissement. Le départ du marquis de Sillery réduit le poids des accords précédents qui s’appuyaient sur son nom. Mais pour autant la ville ne part pas de rien dans la nouvelle négociation qui débute. Les clauses originelles restent la base des discussions, ce qui en fonde bien à la fois le caractère jurisprudentiel déjà souligné, mais aussi la faiblesse consubstantielle de ces contrats, liée à un rapport de forces défavorable à la cité.

La situation, structurellement, demeure néanmoins identique à celle de 1652. Aucune règle, fixe ou administrative, n’enserre les rapports entre cette ville démunie de protection, et la forte capacité de nuisance que détiennent ces gens de guerre. À défaut de textes autres que la sauvegarde, fragile par définition, la ville s’appuie alors sur les structures mêmes de la société pour obliger l’intendant des contributions à respecter les premiers engagements. Le seul moyen de le fléchir consiste à le contourner en agissant sur le prince de Condé, son patron. Or paradoxalement, la ville dispose plus facilement de l’oreille du prince que de celle de Pierre Caillet, secrétaire de Stenay.

Les Trois Ordres emploient pour cela deux chemins différents et hiérarchisés qui passent par deux hommes capables, d’une manière ou d’une autre, d’obtenir la faveur du prince. Le premier s’appuie sur Bossuet. Protégé de Condé, il présente l’avantage notable d’apporter une solution interne au pouvoir urbain. Constituant un « levier » insuffisant, la ville élève le niveau de son soutien au maréchal de Schomberg. Par lui, les Trois Ordres s’appuient sur les liens d’amitié qui lient les membres de la noblesse, particulièrement lorsqu’il s’agit de sa strate la plus élevée, celle des « grands » [58]. Il s’agit d’une relation complexe faite d’échanges de services réciproques [59]. Élément capital et moteur de la société nobiliaire, cette amitié participe d’un réseau dynamique où la ville s’appuie sur son gouverneur. Maillon central de cette chaîne, il lui offre son crédit pour agir sur l’intendant des contributions, à travers les relations d’autorité entre Condé et son client [60]. Ce système à cinq maillons trace ainsi trois chaînes d’intercession différentes, mais qui toutes relient la ville à son interlocuteur : une voie directe telle que la représente Bancelin ; une voie mixte, celle de Bossuet ; et un détour, bien plus long mais bien plus efficace, celui qui traverse Schomberg et Condé.

La ville elle-même s’insère dans ce réseau et plus généralement dans cette structure sociale faite de liens horizontaux et verticaux. Amie et protégée du gouverneur, elle participe avec lui d’un échange tant symbolique que profondément pragmatique. Symbolique, car le crédit de Schomberg, visible par son intervention auprès du prince, se trouve conforté tant à ses propres yeux qu’à ceux de la population. D’autant que dans cette « société de Cour », la grandeur et le rang social se mesurent et tirent leur confirmation, jour après jour, dans le regard de l’autre [61]. Bossuet en témoigne clairement en 1655 dans la dédicace de la Réfutation du catéchisme du Sr Paul Ferry qu’il lui consacre [62]. Pragmatique aussi, car la ville, en tant qu’obligée du gouverneur, se retrouve ainsi sa débitrice. Cette contrepartie investit de nombreux domaines du plus élevé au plus prosaïque, sans jamais être clairement exposée voire exprimée en tant que telle. Elle se retrouve, entre autres, dans l’entretien de la compagnie des chevau-légers du maréchal, la réfection ou l’aménagement de son logement, les cadeaux et autres étrennes, voire, de manière plus importante, les emprunts et l’obéissance aux ordres du roi – notamment militaires – que le maréchal transmet à la ville. Son crédit, auprès de Condé ou d’autres personnes – duc de Lorraine, ministre, le roi lui-même –, lui permet ainsi d’exercer au mieux ses activités de gouverneur de la ville et citadelle de Metz, ce qui en retour renforce sa valeur aux yeux du pouvoir et de ses pairs, et donc... les possibilités d’aide et de protection envers la cité.

L’action et la présence du gouverneur s’avèrent ainsi précieuses pour les Trois Ordres. Cependant il s’agit d’un soutien à manier avec précaution, et ce pour au moins deux raisons majeures. La première tient sans doute, mais la ville ne peut le dire, aux contreparties journalières qu’elle ne peut refuser au « grand maréchal de Schomberg, [qui] dans le dérèglement des affaires, et au milieu de la licence des armes » les conduit vers la paix et le calme [63]. La seconde relève de la tactique. Dans le cas précis de la sauvegarde de Stenay, le recours au maréchal constitue l’ultime tentative et le dernier argument de la ville pour faire fléchir l’intendant des contributions. En cas d’échec, il ne resterait plus qu’à se soumettre. L’aide de Bossuet se comprend alors bien mieux. Il est sans doute apparu inespéré pour les Trois Ordres d’avoir, en leur sein, un intime du prince de Condé qui ne pourrait refuser la commission – par devoir et par charité chrétienne –, et dont l’action n’appellerait pas à des contreparties infinies. Rajoutons une troisième explication mineure : un personnage de rang aussi considérable que le maréchal de Schomberg ne pouvait sans doute être dérangé sans une raison d’importance, de peur d’essuyer ou sa colère ou son refus. Tactique, calcul et psychologie constituent bien, dès cette époque et à ce faible niveau, les éléments fondamentaux d’une politique appliquée.

Cet événement n’occupa pas une place majeure dans la vie du chanoine, ni même dans le cours studieux de son séjour messin. L’incursion dans le champ de la politique locale la plus réelle, la plus technique, ne relevait pas et ne relèvera jamais de ses aspirations [66]. Son œuvre ne contient que bien peu de choses sur l’administration, ses rouages ou ses méthodes ; et à Metz, ses préoccupations, ses centres d’intérêt touchent d’abord aux affaires religieuses et à ce qui les entoure [67]. Surtout, dès cette époque, les murs de cette petite ville de province ne limitent pas ses regards ; et les fréquents voyages vers Paris n’ont pas pour seule raison la défense des intérêts du chapitre [68]. Cet événement presque anodin ne nous révèle pas non plus le grand homme sous le jeune chanoine. Il ne fut ni pour la ville, ni pour Condé et ni pour Bossuet un acte majeur.

Aussi nos regards doivent s’attacher à un autre point de vue. Contemplatif engagé dans le siècle, Bossuet à l’inverse de l’abbé de Rancé, ne conçoit la vie ecclésiastique qu’active et dynamique. Sa pensée doit alors autant, si ce n’est plus, au monde dans lequel il a vécu qu’à ses lectures [69]. Ses expériences dijonnaises puis messines lui dévoilent le « théâtre des passions étalées au grand jour » [70]. Elles représentent les pierres de construction d’une œuvre théorique ultérieure. C’est au carrefour de ses lectures et de sa vie qu’elle prendra forme, et c’est dans cette optique que nous devons replacer cette députation.

Ses expériences marqueront d’abord sa jeunesse au sceau de la misère, de la pauvreté et de la guerre. Les panégyriques, réceptacles dans lesquels le jeune Bossuet verse ses pensées les plus profondes [71], rendent compte en premier des réflexions suscitées par le contact direct avec le pouvoir militaire. Dans ces années 1650, il n’a alors pas de mot assez dur pour vilipender cette noblesse guerrière et avide de richesses. Dès 1652, plusieurs passages du Panégyrique de saint Sébastien dénoncent le libertinage des soldats, « adonnés à la rapine, aux vols, et aux meurtres et aux impuretés » [72]. Il ne cessera alors d’y revenir dans les années suivantes. Ainsi le 4 octobre 1655 dans le Panégyrique de saint François d’Assise :

Le thème, traditionnel, sert surtout de prodrome à la dénonciation de la pauvreté. Mais l’accent sonne juste, surtout à l’évocation des logements de soldats, quotidien des Messins, ou à celle de la désolation des campagnes, réalité autant que crainte du pays messin, constamment mise en avant dans les doléances de la ville. Et le thème de la pauvreté, en liaison étroite avec celui de la guerre, restera comme la ligne directrice sous-jacente de sa pensée.

Cependant ces visions désolées ont pu s’offrir à lui entre Paris, Metz et Dijon, simplement dans les rues des villes ou à la traversée des campagnes lors de l’effroyable printemps de 1652 [74]. La députation de l’année suivante ne fera que confirmer ces premières impressions désastreuses. Par contre, sa missive du 19 octobre nous permet de saisir quelques éléments fondateurs, non pas d’une dénonciation des horreurs de la guerre, mais déjà d’une théorie absolutiste en gestation :

Cette lettre, l’une des premières qui nous soit conservée de Bossuet, nous dévoile en effet les linéaments d’une pensée systématisée ultérieurement. Le jeune député tire un bilan pertinent de la situation. Il explique que l’intervention de Condé a paradoxalement débouché sur le raidissement de Caillet : non seulement l’intendant s’accroche au paiement du mois de septembre, mais en plus il formule violemment sa demande de présent. Le jeune chanoine y décèle deux raisons : la cupidité, et le dépit que provoque l’intervention de son maître.

Nous pouvons peut-être y lire un effet de la décomposition accélérée du pouvoir militaire condéen, où certains subordonnés tentent de profiter au mieux de la situation, en levant à leur profit des contributions ou en en détournant une part [76]. L’explication semble pourtant résider dans le personnage de Pierre Caillet lui-même, tel qu’il le dévoile dans plusieurs de ses lettres [77]. Il appartient à une famille entièrement dévouée aux princes de Condé. Son père, Antoine, les sert depuis 1624 progressant doucement dans la hiérarchie domestique. Son cousin Jacques, neveu de son père, entré vers 1644 à leur service, devient durant la Fronde l’un des premiers secrétaires ordinaires des commandements de Louis de Bourbon, qu’il sert personnellement. C’est lui qui contresigne les ordonnances du prince et notamment les sauvegardes accordées à la ville de Metz. Ces deux personnages, fidèles soutiens de la révolte de leur maître durant la Fronde, accéderont aux premières places domestiques dès 1660, et Jacques Caillet sera, durant presque dix ans, intendant général de la maison Condé qu’il soutiendra de ses deniers. Il s’agit donc de deux personnages prééminents au sein des agents condéens, et ce dès les années 1650 qui les voient faire le choix décisif de la fidélité au prince [78].

Dans ce cadre, Pierre Caillet occupe un rang hiérarchique bien moindre. Desservi par un physique médiocre et une timidité récurrente, il n’est qu’un simple secrétaire ordinaire au début de la Fronde, envoyé au cours de l’année 1653 comme intendant à Stenay, sous les ordres de son gouverneur le comte de Chamilly. Tenaillé par l’ambition, il perçoit la Fronde à l’instar peut-être de son cousin, comme l’occasion unique et décisive de sortir de l’anonymat. La négociation de la sauvegarde messine, petit événement insignifiant dans la déroute du parti condéen, représente pour lui une première audace, une première affirmation, baignant dans un fantasme de toute puissance, dans lequel il se compare aux « dieux de l’ancien temps, qui n’avoient que le seul pouvoir de tourmenter le genre humain et à qui l’on ne demandoit point d’autres grace que d’estre exemptés de leur persécution » [79]. Frappé provisoirement en pleine ascension par l’initiative de la ville qui en appelle à son maître, il se voit ainsi ramené à de plus justes proportions, ce qui nourrit sans aucun doute son dépit et explique sa colère [80].

Mais plus profondément encore, et cette fois pour Bossuet tel qu’il peut percevoir la situation, Caillet témoigne de la libre expression des passions les plus noires : l’avidité, l’orgueil, l’arrogance, qui débouchent sur une violence finale habillée de l’euphémisme « en termes fort pressans ». Le chanoine dénoncera à plusieurs occasions ces attitudes. Ainsi dans le Panégyrique de saint François d’Assise qui suit de deux ans cette députation :

Ce déferlement du désir provient d’une désobéissance fondamentale envers l’autorité légitime, non pas dans ce contexte particulier celle du roi, mais ici envers le prince de Condé. Il le cite six fois dans la lettre, soit en tant que « Mgr. le Prince », ou « S. A. » ou, chute finale de la missive adressée à Caillet et argument ultime, « son maistre ». En creux, s’impose l’idée de l’obéissance, tant dans son déni par Caillet que dans la scrupuleuse soumission de Bossuet aux directives du pouvoir urbain. Cette notion, qui constituera l’axe central de sa théorie politique, il la reçoit il est vrai en héritage. Sa famille a élevé le jeune chanoine dans la fidélité absolue envers la royauté. Elle-même l’a prouvée aux temps troublés de la Ligue lorsque les Bossuet choisirent le parti royal à un moment où la cause opposée semblait l’emporter ; et encore en 1649 lorsque son oncle alors maire de Dijon prend clairement parti pour le jeune roi [82].

Cette lettre pragmatique, loin de tout échafaudage théorique, et même moral, atteste d’une pensée déjà en place dont nous pouvons retracer les grands traits. Non pas que nous puissions l’ériger comme socle de son œuvre future, mais plutôt comme la confirmation d’une évolution. Elle ne peut se comprendre qu’insérée dans un mouvement pendulaire, parcourant à la fois les textes ultérieurs de l’évêque et une mémoire familiale qui plonge ses racines dans le XVI^e siècle. Au sein d’un parcours presque rectiligne, reliant les troubles de la Ligue (1576-1594) à la Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte (composée à partir de 1670) [83], le compte rendu qu’il tire de ses premières négociations en constitue un des points de passage. Cette guerre civile, cette anarchie où l’on a besoin de passeports pour se rendre en sécurité dans les villes du roi, réactualise un état de nature originel, celui de l’homme déchu du paradis terrestre. Chassé du jardin d’Éden, il se retrouve la proie de ses propres passions, de ses désirs, qui mécaniquement débouchent sur un état de guerre perpétuel. Cette conception, qui prend racine dans un pessimisme augustinien, occupe le champ de la réflexion politique en ces années de guerres européennes. Elle interprète, dans un sens religieux pour Bossuet, ou plus laïque pour Hobbes, les désordres des temps [84].

Ces éléments nous permettent ainsi de mieux apprécier le ton de cette missive. Son style assuré, sa froideur objective, la maturité dont elle fait preuve, révèlent peut-être l’homme exceptionnel, surtout ils attestent de conceptions déjà présentes. Point d’étonnement chez le jeune homme. La situation ne fait que conforter une orientation intellectuelle qui déjà structure sa perception du monde. Elle réveille aussi les souvenirs familiaux de la Ligue, ou les rumeurs indistinctes de la révolte dijonnaise de 1630, tout en préparant les formulations des textes ultérieurs [85]. La défense qu’il fera de la puissance souveraine et indivisible du roi, ultérieurement, s’inscrit déjà à l’horizon de cet événement : la guerre civile débouche sur l’émancipation des désirs et l’extinction de l’autorité, sur l’anarchie en un mot. Dans cette pensée mécaniste, si caractéristique de cette époque, et comme par un jeu de dominos, s’installent la guerre et la pauvreté. Le cercle logique de sa pensée se referme et ces expériences faites dans sa jeunesse sont prêtes à déboucher sur la toute-puissance royale, seul gage du retour de la paix et de l’ordre. Cette députation s’inscrit clairement dans ce cadre, non sous forme de point de départ, ni de pivot fondamental, mais simplement d’étape empirique dans une réflexion intellectuelle en formation.

Les tractations concernant la sauvegarde de Condé, après l’intervention de Bossuet, nous permettent d’en rassembler les principales composantes. Les députés commis au règlement définitif rencontrèrent en effet de nouvelles difficultés levées par l’intendant et destinées à faire passer la contribution de 10 000 à 11 000 livres [86]. Sur ce problème, mineur pour notre propos mais d’importance pour la ville, le maître-échevin leur adresse alors une courte lettre, qui à notre sens, peut nous servir de point d’appui :

Ces quelques lignes condensent la stratégie urbaine. Elle consiste à remplir cette faille de la légalité par un véritable système dont les rouages sont ceux de la société elle-même. Les permanences ? les structures horizontales de solidarité et d’amitié ; et les structures verticales de l’autorité. Les dynamismes ? les variations, presqu’à l’infini des appuis institutionnels, professionnels, familiaux, etc., mais aussi les flux incessants de messagers et autres tambours. Les limites ? le contexte, les événements qui renforcent ou affaiblissent structures et dynamismes. Le but enfin ? l’alternative à l’anarchie, à cet état de nature décrit par Hobbes où « l’homme est un loup pour l’homme ».

Il ne s’agit pas cependant de se méprendre et d’outrepasser les qualités de ces traités. Phénomène à double face dont l’une semble occulter l’autre selon le point de vue adopté, ce complexe contribution/sauvegarde ne saurait en effet constituer une panacée. Pour l’armée qui l’utilise, la contribution dépend d’abord d’un rapport de force, et finalement de la victoire qui seule autorise et permet de telles exigences [88]. Pour l’espace qui s’y soumet plus ou moins volontairement, la sécurité affirmée présente de nombreuses failles et un lourd revers économique [89]. Outre les contraventions aux engagements adoptés, le poids financier de la contribution peut, à certains moments, excéder l’intérêt d’une sauvegarde, notamment pour toute une partie de la population taxée pour le paiement, mais qui n’en retire qu’une utilité limitée dans sa vie quotidienne.

Surtout elle reste bien aléatoire. Ainsi, pour en revenir à notre lettre évoquée ci.dessus, le maître-échevin rappelle les autorités qui ont présidé au contrat, Condé et Schomberg, et le caractère jurisprudentiel d’un acte écrit des mains mêmes de Caillet, mis en forme en présence de Bossuet protégé du prince, et enregistré dans l’assemblée des Trois Ordres de la ville de Metz. Contrevenir à ces accords relèverait d’une fourberie presque sacrilège, indigne tant de Caillet que des éminents personnages concernés. Belle dialectique du magistrat qui aboutit à ce que la ville paye... les 11 000 livres, mais à la condition que le traité ne mentionne que la somme antérieure [90]. Ce compromis met ainsi en valeur qu’en période de non-droit, la marge de manœuvre de la ville reste somme toute limitée, et qu’à ce jeu la raison du plus fort est toujours la meilleure.