À cause de cette multiculturalité et multinationalité du pays, on discute encore aujourd’hui pour savoir qui était biélorusse ou lituanien, catholique ou orthodoxe. La position géographique de ce pays, entre d’un côté l’Europe et de l’autre la Russie et la Turquie, pose encore une question : à savoir, quels domaines de la vie lituanienne étaient déjà imprégnés, au XVII^e siècle, par la culture occidentale, et lesquels restaient sous l’influence des cultures locales anciennes païennes et celles venant de l’Est ? Une des possibilités d’éclaircir ce problème se base sur une analyse des sources de cette époque, spécialement sur les descriptions de la Lituanie faites par les Occidentaux. Les voyageurs, diplomates, ambassadeurs et autres personnes qui visitaient la Pologne-Lituanie ont écrit leurs mémoires, qui soulignaient éloquemment les différences et ressemblances culturelles qui existaient entre la Lituanie et l’Occident.

Du point de vue politique, la République polono-lituanienne n’était pas homogène. Dans cet article on utilise le terme Lituaniens au sens politique, et on comprend sous ce mot tous les habitants du Grand-Duché de Lituanie. Il faut souligner que la composition nationale du pays, au XVII^e siècle, était beaucoup plus complexe. À peu près 40 % d’habitants étaient Lituaniens (parlant la langue lituanienne) et habitaient le territoire de la Lithuania propria (ce qui correspond à la République de la Lituanie d’aujourd’hui). Les autres régions du pays étaient occupées par des Biélorusses, des Russes et des Ukrainiens, qui composaient 50 % de la population totale. Les 5-10 % restant étaient des Juifs et des Allemands qui habitaient les villes et s’occupaient de commerce. Quoique les Lituaniens (au sens national) ne composent pas la majorité des habitants, ils contrôlaient la plus grande partie des vies politique et culturelle du pays. La situation nationale était encore compliquée par la pénétration des langue et culture polonaises en Lituanie. Au XVII^e siècle beaucoup de nobles et presque tous les magnats du Grand-Duché parlaient seulement le polonais et vivaient séparés des populations lituanienne ou biélorusse.

La Lituanie préservait dans l’Union beaucoup de traits d’un État souverain. Malgré deux unions conclues, en 1385 et en 1569, entre les deux pays, la capitale de la République des Deux Nations était en Pologne (Cracovie puis Varsovie) et, à plusieurs reprises, les Polonais tentèrent d’annexer le Grand-Duché mais la Lituanie préservait son armée, sa monnaie, ses frontières, son droit (le III^e Statut lituanien, depuis 1588, fut le seul code juridique sur le territoire du Grand-Duché jusqu’au milieu du XIX^e siècle), ses pouvoirs exécutif et législatif. Les deux pays n’étaient unis que par un souverain (nommé : Roi de Pologne et Grand Duc de la Lituanie) dont le pouvoir était limité par la noblesse, et par la Diète commune qui s’assemblait à Varsovie ou Grodno (sur le Nemunas, en Lituanie). Du fait du faible pouvoir du roi et du pouvoir central en général, et du comportement séparatiste de la noblesse lituanienne au XVII^e siècle, le Grand-Duché était gouverné par quelques familles de grands seigneurs lituaniens : Radvila (Radziwill, en polonais), Pac (Paz ou Patz en polonais), Sapiega (Sapieha, en polonais) [1]. Ces familles contrôlaient, indépendamment de la Pologne, non seulement la monnaie, les armées, la législature mais aussi en certains cas, la politique extérieure du pays [2].

En dépit d’un faible intérêt pour la Lituanie, au XVII^e siècle quelques dizaines de textes avaient été imprimés en Occident ; parmi les Européens, les Italiens et les Français étaient ceux qui voyageaient et écrivaient le plus souvent sur la République des Deux Nations. Selon T. Chynczewska-Hennel, l’une des spécialistes les plus récentes des récits étrangers sur la Pologne-Lituanie au XVII^e siècle, ils ont produit à peu près cinquante textes ; ce nombre dépasse le nombre des récits de toutes les autres nations [3]. Ces textes n’étaient pas consultés comme des sources de l’Histoire lituanienne. Des Historiens polonais et français qui les ont examinés, se sont concentrés sur l’examen des choses strictement polonaises laissant de côté les problèmes spécifiques de la Lituanie.

De nombreux Français avaient été attirés à la cour de Pologne par deux reines françaises qui régnèrent à Varsovie pendant la seconde moitié du XVII^e siècle : Louise-Marie (1646-1667) et Marie-Casimire (1674-1696). Stimulés par la politique bienveillante du roi de Pologne et les contacts culturels et économiques intenses et économiques, plusieurs militaires, courtiers, diplomates, voyageurs et autres Français vinrent en Pologne et en Lituanie. L’intérêt croissant pour la République a inspiré la rédaction d’à peu près quarante nouveaux ouvrages sur la République publiés au XVII^e siècle [4]. Chacun de ces ouvrages consacre de quelques lignes à quelques dizaines de pages à la Lituanie. Bien que presque chaque auteur ait écrit quelque chose sur la Lituanie, on sait que seulement cinq d’entre eux ont sûrement visité la Lituanie [5]. Cela signifie que l’information avait été souvent recopiée sur d’autres auteurs et que les textes étaient des compilations.

Aux XVI^e et XVII^e siècles, les Italiens marquaient un très grand intérêt pour la Pologne-Lituanie. Ils imaginaient ce pays comme un allié naturel dans la lutte contre l’Empire ottoman. En 1555, le pape a établit en Pologne la première et la seule ambassade permanente ; elle servait aussi en Lituanie. Plusieurs ambassadeurs et diplomates extraordinaires furent envoyés par Venise et Florence. On compte vingt et un nonces du pape durant le XVII^e siècle [6], à peu près cinq ambassadeurs de Venise, quelques diplomates et informateurs de Florence et des autres États italiens. Le nombre n’est pas absolument clair, mais environ cinq de ces Italiens sont sûrement allés en Lituanie. À la manière des Français, ils restaient en Lituanie plus souvent très brièvement – de quelques mois à quelques années – et visitaient Vilnius et Grodno, les deux villes principales. Les raisons du voyage en Lituanie étaient les mêmes pour presque tous, Italiens et Français : politiques. Ils allaient dans ce pays pour participer à la Diète ou pour accompagner le roi quand il se rendait dans ce pays pour y ordonner les affaires.

Les étrangers, dont les textes sont essentiels dans cette étude, étaient souvent confondus par la complexité culturelle mais surtout politique de la Pologne-Lituanie. Du fait de la dimension du territoire et l’importance politique et culturelle de la Pologne dans la République durant l’Époque moderne, la Lituanie restait toujours dans l’ombre. Les étrangers ne pouvaient pas toujours examiner à fond les nuances de l’organisation politique de la République, ils utilisaient souvent le nom « Pologne » pour nommer la Lituanie, et « Polonais » pour ses habitants. Ils regardaient Varsovie et Cracovie comme les centres principaux de la culture et de la politique, et s’intéressaient peu au Grand-Duché de Lituanie. En conséquence, ils confondaient souvent les choses lituaniennes et polonaises. Cela reste le problème le plus important pour l’analyse des textes occidentaux.

La Pologne était le plus important pays chrétien pour la Lituanie. La culture occidentale parvenait au Grand-Duché d’abord par ce pays. La plupart des membres du clergé catholique au début de la chrétienté était polonaise, parce qu’il n’y avait pas, en Lituanie, de gens ayant une formation nécessaire pour accomplir les tâches ecclésiastiques. L’Église catholique de Lituanie établie et contrôlée depuis Gniezno, avait choisi la langue polonaise, à côté du latin utilisé dans la vie officielle, comme langue vernaculaire. La noblesse suivait le clergé et traitait le polonais comme la langue de culture la plus avancée. On commença à l’utiliser dans la vie publique et privée surtout à partir de la seconde moitié du XVI^e siècle quand la vie intellectuelle fut la plus intense ; les langues latine et polonaise étaient les seules langues écrites utilisées par l’élite.

La conséquence de cette pénétration de la culture polonaise fut que la noblesse lituanienne emprunta la langue et les traits du mode de vie polonais. Cette ressemblance extérieure entre les élites des deux nations conduisait les observateurs étrangers à traiter les Lituaniens comme des Polonais. La Lituanie était devenue un pays dans l’ombre de la Pologne, la « Couronne », avec Varsovie et Cracovie, étant le centre de cet espace culturel polonais.

La pénétration de la langue et de la culture polonaise n’avait pourtant pas complètement assimilé l’élite lituanienne. Jusqu’à la chute de la République (1795), les Lituaniens préservèrent l’idée que la Lituanie était indépendante de la Pologne. Le XVI^e siècle a vu la formation d’une nation politique qui considérait la Lituanie comme sa patrie et tentait de s’opposer à l’expansion politique et culturelle de la Pologne. Les intellectuels de cette époque, comme Mykolas Lietuvis, Mikolajus Husovianas et Andrius Volanas, dans leurs traités disputaient avec les auteurs polonais et défendant la souveraineté et la différence culturelle de la Lituanie. Une légende latine avait été créée qui essayait de prouver que les anciens Romains étaient les ancêtres de la nation lituanienne ; des mots semblables avaient été trouvés entre les langues lituanienne et latine. En conséquence, la plupart de ces œuvres furent écrites en latin, qui était considéré comme la langue lituanienne ancienne, pour s’opposer à la pénétration du polonais.

Cette tendance des Lituaniens désireux de ne rien avoir en commun avec les Polonais fut remarquée par les diplomates, hommes politiques et voyageurs étrangers. Dans l’une des descriptions de la Lituanie les plus grandes et influentes publiée en France au XVII^e siècle, le courtisan d’origine française de Jean III Sobieski (1674-1696), François-Paulin Dalairac, soulignait que « La Lituanie conserve toutes ses prérogatives avec une fierté & une hauteur extraordinaires » [7]. Cela avait été particulièrement bien observé dans les moments où les intérêts lituaniens et polonais s’opposaient. Ainsi, la décision d’organiser chaque troisième Diète de la République à Grodno en Lituanie (1673), avait été considérée comme une victoire politique des Lituaniens, et non de certains partis politiques ; le nonce pontifical, Francesco Buonvisi (1673-1675), avait remarqué l’action commune de la partie lituanienne qui combattait dans ce but [8]. F.-P. Dalairac écrivait que Kristupas-Zigmantas Pacas, Grand-Chancelier de Lituanie (1658-1684) et chef du partie lituanien, a fait « ce beau coup d’État en faveur de sa patrie » [9]. Il faut ajouter que la Lituanie avait été aussi remarquée pour être la patrie d’un autre homme politique, le palatin de Vilnius, Kristupas Radvila, par un des plus fameux connaisseurs de la vie politique polono-lituanienne du XVII^e siècle, Honorato Visconti. Ce nonce pontifical (1630-1637) écrivait que le palatin « avait été envoyé à la Diète de la République de la Lituanie, sa patrie » [10]. Ces exemples montrent bien que les observateurs français et italiens connaissaient la différence qui existait entre les Polonais et les Lituaniens, et connaissaient l’attachement des Lituaniens à leur pays.

Comprenant que les Lituaniens étaient différents des Polonais, les observateurs français et italiens les comparaient souvent à ces derniers. Parfois, cette comparaison était favorable aux habitants du Grand-Duché. Le célèbre voyageur, Alfred Jouvin de Rochefort, qui a relaté son voyage en Lituanie au milieu du XVII^e siècle, soulignait que « La noblesse lituanienne est beaucoup plus agréable que dans toutes les autres régions de la Pologne-Lituanie » [11]. Gaspard de Tende (1618-1697), trésorier de la reine Louise-Marie puis courtisan de Jean III pendant plusieurs dizaines d’années de la seconde moitié du XVII^e siècle et qui, selon ses propres paroles, avait passé « beaucoup d’ans en Lituanie », affirmait que les Lituaniens et les Polonais « n’ayent presque plus que les mesmes manieres d’agir. Neanmoins dans le tems que j’a (sic !) demeuré en Lituanie, j’y ay remarqué que les Lituanois approchent plus que les Polonois, de toutes les façons de faire de France, & de l’enjouement des François, quoy qu’ils en soient plus éloignés » [12]. Un autre Historien très populaire de la Pologne-Lituanie, J.-G. Jolli était du même avis : « Les Lituaniens sont plus polis & plus enjoüez, & tiennent beaucoup plus de l’humeur des François que des Polonois, bien qu’ils soient plus voisins de la Moscovie, donc les peuples sont cruels & farouches » [13].

En lisant ces citations, on peut observer le premier exemple d’opposition Est-Ouest. En dépit du fait que les Polonais se trouvaient à l’extrémité de l’Europe, ils étaient considérés comme un peuple appartenant complètement au monde occidental. Par contraste, la Moscovie, aux yeux des Français et des Italiens, avait peu de choses communes avec la culture occidentale.

La comparaison faite par J.-G. Jolli des Lituaniens avec les Occidentaux (les Français), beaucoup plus favorable que celle des Polonais, est contraire à l’opinion dominante de l’Époque moderne. Les Polonais avaient une histoire beaucoup plus longue avec le monde occidental, et on regardait leur culture comme plus avancée que celle des peuples situés au nord et à l’est d’eux. Alors, pourquoi les auteurs français cités écrivaient-ils sur les Lituaniens de cette manière ? G. de Tende et A. J. Louvain de Rochefort furent parmi les premiers auteurs à répandre ce stéréotype. Tous les deux étaient des voyageurs qui avaient passé du temps en Lituanie. À la différence de la plupart des autres étrangers qui avaient visité ce pays, ils n’étaient pas diplomates, hommes politiques ou autres personnages de très haute position et il semble qu’ils voyageaient à travers le Grand-Duché comme des gens ordinaires en relation directe avec le peuple. Le nombre des étrangers qui visitaient la Lituanie était moindre comparé à celui de ceux qui voyageaient en Pologne. Il est possible que la noblesse lituanienne ayant plus rarement des contacts avec les étrangers, les accueillait avec plus de chaleur et de grandeur. Cela influençait peut-être les évaluations des observateurs français.

Seulement quelques observateurs étrangers considéraient les nobles lituaniens comme des Occidentaux, alors que les magnats lituaniens étaient vus de cette manière par presque tous. Le premier motif de cette évaluation était déterminé par le physique des magnats. J. Le Laboureur (1623-1675) était un des savants qui accompagnaient la première reine française sur le trône de Pologne, Louise-Marie (1646-1667). Il a laissé un bon portrait d’un des plus importants magnats de la Lituanie, Jonusas Radvila (Yanusz Radziwill, 1612-1655). Ce chef de l’armée lituanienne avait été décrit comme un homme élevé à la polonaise. En dépit de cela, selon le Français, on pouvait le confondre facilement avec un étranger car son français était parfait. De plus, l’observateur soulignait que sa manière de penser était complètement française [14]. Cette apparence de J. Radvila n’était pas exceptionnelle. Beaucoup de magnats lituaniens et polonais des XVI^e et XVII^e siècles, voyageaient intensivement en Europe, avaient une formation occidentale et parlaient les langues européennes. J. Radvila étudia pendant quelques années dans les universités allemandes, vivaient aux Pays-Bas et en Angleterre. On sait aussi que J. Radvila s’était rendu en France pour y acheter des vêtements [15].

Un autre trait du comportement des grands seigneurs lituaniens était la grandeur de leur attitude. Cette caractéristique s’accordait avec la mentalité et la manière d’agir des seigneurs occidentaux. G. de Tende, à la façon des autres observateurs français et italiens, écrivait que

L’attention des magnats lituaniens pour les étrangers étonnait les Occidentaux parce que cette coutume n’existait pas en Europe de l’Ouest. L’Historien polonais Janusz Tazbir, un des savants qui a analysé l’image des magnats polonais-lituaniens pense que cette image contenait beaucoup de vérité. À l’Époque moderne, les grands seigneurs dépensaient beaucoup pour la représentation, le confort, la grandeur et l’hospitalité. Les mœurs de la société polono-lituanienne, où régnait le servage, contrastaient beaucoup avec celles de l’Europe occidentale. Il faut ajouter que le système anarchique du gouvernement du pays et la puissance absolue des seigneurs contribuait beaucoup à cet état de choses [17].

Un des stéréotypes qui contribuait à l’image occidentale de la Lituanie était la comparaison de sa capitale avec celle de la Pologne, Cracovie. Cette dernière ville était sans aucun doute une pure ville européenne. On trouve l’une des premières mentions de ce stéréotype dans la relation du nonce Cl. Rangoni (1598-1607). Cette relation avait été écrite juste après son retour de la Lituanie ; l’auteur place sur un même plan Vilnius et Cracovie et ajoute qu’il écrit « d’après les habitants locaux » [18]. Cette image de Vilnius répandue dans la littérature italienne a pénétré dans la littérature française pendant la seconde moitié du XVII^e siècle. Philippe Dupont (c. 1650 - après 1726), courtisan de Jean III Sobieski et l’un des militaires étrangers enrôlés dans l’Armée polonaise, écrivait de la même façon : « Vilna est regardé comme la seconde capitale de la Pologne, elle n’est ni moins grande, ni moins belle que Cracovie, qui est la première... » [19]. Il est très difficile de trouver l’origine de ce stéréotype ; il semble que les auteurs étrangers, dont les Français et Italiens, n’ont fait que répéter l’opinion des Lituaniens, qui voulaient toujours être pareils aux Polonais, et montraient qu’on pouvait mettre leur capitale au même niveau que celle de la Pologne.

Les descriptions de Vilnius présentées dans les relations et mémoires des étrangers ne dépareillaient pas sa comparaison avec Cracovie. Un des courtisans de Jean III Sobieski écrivait de manière typique que

Les Italiens et les Français s’étonnaient de trouver les riches palais des magnats et des églises baroques qui avaient été bâtis en grand nombre pendant la seconde moitié du XVII^e siècle. L’Université de Vilnius, fondée en 1579, a aussi attiré l’attention des étrangers. Une des premières personnes qui ont informé l’Ouest sur cette institution fut le nonce Alosio Lippomano (1555-1557), cependant que son collègue, Annibale di Capua (1586-1591), quelques années après en envoyait à Rome une vaste description [21]. Dans toutes ces descriptions, Vilnius avait été décrite comme une ville dont l’architecture et l’apparence étaient purement européennes.

Aux XVI^e et XVII^e siècles, la Lituanie a fait de grands progrès jusqu’à rattraper au plan culturel le reste de l’Europe. Les diplomates, ambassadeurs et voyageurs français et italiens notaient beaucoup de traits européens en Lituanie. Mais leurs sources sur le Grand-Duché étaient les descriptions du pays faites par les auteurs antérieurs, les discussions avec les magnats lituaniens rencontrés à Varsovie et les rares voyages en Lituanie. La culture lituanienne pour les hommes politiques italiens et français était d’un intérêt de beaucoup inférieur à la vie politique. C’est pourquoi leur image de la vie culturelle lituanienne restait très superficielle. Quand ils parlaient des traits européens du pays, ils ne mentionnaient pas la diffusion de la langue latine, des imprimeries, des livres, des nouvelles écoles et de la littérature polémique. Ils prêtaient la plus grande attention aux descriptions du comportement des magnats, des nobles et de la capitale, Vilnius, c’est-à-dire aux choses qu’ils rencontraient le plus souvent.

Dans la relation d’un anonyme italien peu après la mort du roi Sigismond-Auguste (1530-1572), traitant de l’élection du nouveau souverain, l’auteur soulignait que les Polonais savaient participer à la vie politique du pays : « En discutant les problèmes publics, les Polonais montrent beaucoup de simulation et de grand art. Ils n’utilisent pas de violence, agissant comme gentilshommes qui gouvernent une république » ; il ajoutait, que « cette compagnie des Lituaniens » complètement dégénérée, ruinait la culture politique avancée établie par les Polonais [22].

Le stéréotype du Lituanien sauvage était soutenu par les Polonais qui n’étaient pas satisfaits de la politique séparatiste et de l’opposition lituanienne. Les partis rivaux des deux groupes, celui de la Couronne et celui du Grand-Duché, luttaient continuellement lors de toutes les Diètes. Les Lituaniens, qui ne composaient qu’un tiers de la Diète, étaient devancés par les Polonais. Une des méthodes de lutte utilisée le plus fréquemment pour défendre leurs intérêts était liberum veto et l’arrêt de la session de la Diète. Les Italiens et les Français, influencés par les Polonais, considéraient l’arrêt du fonctionnement de l’institution la plus importante du pays comme nuisible pour la République, ne comprenant pas les raisons plus profondes de cette situation.

L’image du niveau assez bas de la culture politique lituanienne peut être rencontrée le plus souvent dans les textes français de la seconde moitié du XVII^e siècle, à l’époque de la carrière extraordinaire de la famille Sapiega. Cherchant à évincer la famille Pacas de sa position dominante en Lituanie, le roi Jean Sobieski accordait les postes de hautes responsabilités aux membres de la famille de Sapiega. Pendant la dernière décennie du XVII^e siècle, ceux-ci devinrent les maîtres absolus du Grand-Duché. Comme les Pacas, ils ne se plièrent pas à la volonté du roi de Pologne et poursuivirent la lutte pour diminuer l’influence polonaise sur la Lituanie.

Les magnats lituaniens remportèrent un grand succès dans cette lutte. Selon les lois qui existaient à cette époque, le roi ne pouvait intervenir dans les vies juridique, économique et militaire de la Lituanie. Il n’avait aucun pouvoir en Lituanie à l’exception du droit de nommer les hauts dignitaires. Ceux-ci contrôlaient tous les champs de la vie publique et politique et ne dépendaient d’aucune autorité, même de celle du roi. Du fait de cette particularité des lois de cette époque, quand les membres d’une seule famille occupaient avec l’aide du roi les postes plus importants du pays (chef d’armée et chancelier), ils pouvaient en devenir des maîtres absolus. Dans la seconde moitié du XVII^e siècle, cela arriva avec les familles de Pac (chancelier de la Lituanie : Kristupas-Zigmantas Pacas, 1658-1684, et chef de l’Armée lituanienne : Mykolas-Kazimieras Pacas, 1667-1682) et puis avec celle de Sapiega (chef de l’Armée : Kazimiera-Jonas Sapiega, 1682-1703, chanceliers : membres d’autres familles qui collaboraient étroitement avec les Sapiega).

Les membres de la famille de Sapiega étaient très ambitieux, ils ne se gênaient pas pour montrer publiquement leur pouvoir et leur richesse. Ils vivaient très luxueusement et agissaient de manière démonstrative, se considérant comme les véritables souverains du Grand-Duché. Le secrétaire de l’ambassadeur de France en Pologne, Monsieur de Mongrillon, comparait la personnalité et les richesses du chef de l’Armée lituanienne K.-J. Sapiega avec celles du roi :

À l’inverse de la République, dans la France de cette époque le pouvoir du roi tendait à l’absolutisme. Les richesses et l’autorité des seigneurs n’y pouvaient pas être comparées à celles du roi. Les observateurs français regardaient cette situation établie dans leur pays comme étant plus « avancée » et le comportement des magnats lituaniens ne leur semblait pas compatible avec l’image « idéale » des relations entre un souverain et ses sujets. C’est pourquoi, quand M. de Mongrillon et d’autres observateurs décrivaient la grandeur des magnats, ils ne considéraient pas cette particularité essentielle de la vie lituanienne comme normale. Cela leur rappelait plus les pays peu cultivés composés des tribus en conflits permanents les unes avec les autres et peu semblables aux réalités du monde occidental.

F. P. Dalairac a apprécié négativement et de manière très typique les Sapiega ; il écrivait que cette famille

Décrivant l’arrivée de K.-J. Sapiega à la diète de Grodno en 1688, l’auteur souligne que le chef de l’Armée lituanienne « ne s’y rendit qu’un mois après les autres ; par un certain esprit de mépris ou de vain gloire, afin que son arrivée eût plus d’éclat & de distinction » [25]. Il se peut que cet auteur d’une des plus vastes et populaires descriptions de la Pologne-Lituanie ait eu ses propres motifs pour écrire cela. Comme la plupart des gens, F.-P. Dalairac respectait beaucoup la famille de Pacas, qui avait été repoussée par les Sapiega, ce qui ne lui plaisait pas. En plus, il était courtisan du roi de Pologne, et comme tel pouvait être affecté par l’opinion très négative des Sapiega qui régnait à la cour.

Le fameux écrivain et voyageur Jean-Baptiste de Chévremont (1640-1702) a très bien synthétisé l’image des Lituaniens qui dominait en Occident :

La culture politique des Lituaniens n’était pas caractérisée par cet auteur et d’autres observateurs italiens ou français comme orientale. Elle était considérée comme moins raffinée que celle des Polonais vus comme de purs Européens. En opposant les Lituaniens aux Polonais, les étrangers opposaient le Grand-Duché au reste de l’Europe.

En dépit du grand nombre de descriptions, on n’en trouve pas une seule qui ait traité l’Armée lituanienne mieux que celle des polonais. Dès le XVI^e siècle, cette opinion avait pénétré à la littérature italienne. Fulvio Ruggieri, secrétaire d’un nonce du pape en 1565, avait écrit dans sa relation de 1572 que les Polonais étaient de meilleurs professionnels et avaient plus d’expérience que les militaires lituaniens. Ces derniers avaient de petits chevaux, étaient miséreux et mal armés [27]. Les autres auteurs suivants reprirent ces évaluations négatives.

L’image de l’Armée lituanienne est devenue encore plus mauvaise dans la seconde moitié du XVII^e siècle. Depuis le milieu du siècle, presque tous les observateurs étrangers considéraient non seulement les armées lituaniennes mais aussi polonaises comme étant dégradées, sans organisation et sans contrôle. L’Historien polonais Janusz Tazbir pense avec raison que cette opinion trouve son origine dans les défaites [28]. On sait que, au milieu du XVII^e la République fut dévastée par les armées russes et suédoises. La moitié des habitants du Grand-Duché périrent, et Vilnius fut occupé et pillé pour la première fois de son Histoire ; cette guerre fut l’une des plus grandes de l’Histoire de la Lituanie, et l’on peut dire que le pays ne s’en releva pas jusqu’à la fin du XVIII^e siècle.

On trouve un Français enrôlé dans l’Armée de Jean III Sobieski, Philippe Dupont, qui fut l’un des rares qui essayaient de s’opposer à ce stéréotype négatif. Il participa activement à plusieurs campagnes militaires royales et admirait le génie de Jean III Sobieski. Ce Français a consacré ses Mémoires à prouver que l’Armée polonaise n’était ni mal équipée ni anarchique [29]. Malgré cela, il semble que la réalité était différente ; l’Armée polono-lituanienne manquait d’argent, était mal organisée et toujours prête à piller. L’anarchie était tellement répandue que les soldats pillaient même les propriétés des plus hauts dignitaires du pays ; en 1661, le chancelier de la Lituanie, K.-Z. Pacas, se plaignit au chef de l’Armée du pillage de ses possessions à Jieznas par l’Armée lituanienne [30].

On trouve une image typique de l’Armée lituanienne de la seconde moitié du XVII^e siècle dans les mémoires de personnes enrôlées dans l’Armée polonaise, F..P. Dalairac et G. de Tende. Tous les deux connaissaient bien l’organisation et la vie des armées. Tous les deux évaluaient très négativement les Armées de la République, surtout celle des Lituaniens. G. de Tende racontait : « Ce n’est point la coûtume en Pologne d’avoir des vivandiers ; parce qu’outre qu’ils ne seroient point payés, ils ne pourroient jamais arriver au camp, sans estre pillés par les soldats, & principalement par les Lituanois qui sont accoûtumés au pillage encore plus que les Polonois » [31]. Son collègue, F.-P. Dalairac, évoquait l’armée du Grand-Duché d’une manière encore plus sévère : « Le pays... souffre plus d’une route de troupes Polonoises, que d’une irruption d’ennemis, à l’incendie prés, l’esclavage, & le viol : sur tout, celui qui tombe en partage à l’armée Lithüanoise, plus à craindre que les Tartares » [32]. La comparaison des Lituaniens aux Tartares ajoute encore un trait à l’image d’un pays extérieur au monde européen.

Durant les XVI^e-XVII^e siècles, ce stéréotype se répandit intensivement en étant un peu modifié. Au milieu du XVI^e siècle, il fut copié par le fameux écrivain Marcus-Aurelius Sabellicus et par d’autres auteurs italiens. Dix ans après, il fut introduit, presque sans modifications, dans la littérature française avec les premières descriptions de la République en cette langue (Blaise de Vigenère [34] et l’anonyme F. L. P. [35]). Au début du XVII^e siècle, presque toutes les descriptions italiennes et françaises reprenaient déjà le stéréotype ; une différence était apparue car E.-S. Piccolomini l’appliquait aux femmes nobles. Dans la première moitié du XVII^e siècle, on commença à appliquer le stéréotype à tous les Lituaniens, pas seulement aux nobles [36]. Plus tard encore, comme la citation de A.-J. de Rochefort en témoigne, seules les femmes du peuple pouvaient avoir des amants.

Il est très difficile de dire si le stéréotype reflétait la réalité, et pourquoi on observe ce changement de couche sociale ; il est probable qu’il y avait là un peu de vérité. Encore au XVII^e siècle, les gens ordinaires en Lituanie, contrairement à la noblesse, étaient moins touchés par la foi chrétienne et préservaient des coutumes païennes qui autorisaient des liaisons sexuelles libres et ne maintenaient que faiblement le lien conjugal [37]. D’un autre côté, il faut souligner que les Italiens et les Français étaient disposés à répéter les choses admises sans vérification. Lors de la seconde moitié du XVII^e siècle, les choses changèrent peu. À cette époque, on voyageait un peu plus souvent en Lituanie. Les étrangers s’arrêtaient et communiquaient le plus souvent avec la noblesse et les seigneurs célèbres par leur grandeur et leurs manières, et cela pouvait influencer leur jugement à l’égard de la noblesse lituanienne. Mais le désir de mentionner le stéréotype exotique était tellement vigoureux qu’on l’inséra en l’appliquant au peuple ordinaire.

À côté du stéréotype dû à E.-S. Piccolomini et reproduit sans réflexion et ni approche critique, il y avait des personnes qui relataient leurs propres impressions sur la vie intime et sexuelle en Lituanie. Il faut mentionner ici la description de la Lituanie par Claude Jordan de Colombier (1659/1660 - c. 1746). L’auteur écrivait :

Cependant, si J. de Colombier était un fameux voyageur qui parcourut l’Europe pendant douze ans et visita beaucoup de pays, nous n’avons pas de preuves qu’il ait visité la Lituanie ; on ne sait donc pas où il a pris cette information.

Durant l’Époque moderne, en Pologne circulaient plusieurs poèmes satyriques, diverses anecdotes et histoires sur le caractère débauché des femmes lituaniennes [39]. Les plus fameux poètes baroques polonais, Krzytof Opalinski ou Waclaw Potocki, ont beaucoup contribué à la propagation de cette image. Ils écrivaient des vers sur les amants des belles femmes lituaniennes mariées et sur les liaisons sexuelles publiques. Cette image lituanienne commença à prospérer au milieu du XVI^e siècle lorsque le roi Sigismond-Auguste se maria, sans l’accord de la noblesse polonaise, à une femme d’une famille des seigneurs lituaniens, Barbora Radvilaitë (Barbara Radziwillowna, 1520-1551). Barbora était connue pour son comportement sexuel trop libre mais qui avait été exagéré par les Polonais [40]. Il est certain que les observateurs italiens et français qui passaient beaucoup de temps en Pologne connaissaient ces anecdotes, et en conséquence, aidaient à répandre l’image des Lituaniens débauchés.

Lisant les textes des étrangers qui visitaient le Grand-Duché au XVII^e siècle, on ne trouve rien sur les maisons publiques qui étaient connues depuis l’Antiquité dans toute l’Europe. Il est certain qu’elles existaient en Pologne à cette époque. Le voyageur hongrois, Csombor, était étonné par le grand nombre des prostituées dans les plus grandes villes de Pologne – Cracovie, Varsovie et Danzig – et les comparaient à Sodome et Gomorrhe [41]. Ce voyageur n’était pas le seul à avoir remarqué le grand nombre des prostituées en Pologne mais aucun étranger ne mentionne leur présence en Lituanie. Est-ce qu’elles n’y existaient pas ? D’après les recherches de Zbigniew Kuchowicz, il semble que les hommes en Lituanie pouvaient se passer assez bien des prostituées en utilisant les services des voisines, connaissances et cousines [42]. L’existence possible de ces coutumes pourrait expliquer la citation du texte de J. de Colombier selon qui les marchands étrangers voyageant en Lituanie pouvaient utiliser les services des filles lituaniennes. En s’appuyant sur les recherches des historiens et sur les récits des voyageurs, on a l’impression, que n’ayant pas de prostituées, au sens occidental, leur place était occupée par ces filles qui se mettaient au service des riches étrangers dans l’espérance de recevoir des cadeaux ou de l’argent.

Bien que les voyageurs étrangers et les poètes polonais cherchassent sans cesse des preuves et répétassent le stéréotype faisant des Lituaniens des débauchés, on pouvait trouver des faits de la vie quotidienne contredisant cette image. En 1687, la cour de Ukmergé avait puni la femme de Januska qui avait eu des liaisons intimes avec A. Breimeris. Elle fut graciée et ne fut pas exécutée mais elle fut attachée au poteau pendant trois jours et puis couchée en croix à l’église pendant les trois jours suivants et son amant fut cravaché publiquement [43]. Malheureusement, faute d’études sur la vie matrimoniale, on ne sait pas si ce type de punitions était fréquent dans les villes et à la campagne.

La culture lituanienne à l’Époque moderne conservait beaucoup de traits de la culture païenne. Cette conception du monde tolérait une vie sexuelle plus libre que la morale chrétienne. Les « Statuts lituaniens » du XVI^e siècle montrent que la société lituanienne tolérait les bâtards, les liaisons sexuelles avant le mariage et les autres libertés de cet ordre. Les mêmes libertés étaient tolérées sur les terres slaves, surtout avant la pénétration du christianisme [44]. Ces terres (aujourd’hui habitées par les Biélorusses, les Ukrainiens et les Russes) étaient en contact étroit avec les Lituaniens et pouvaient influencer ces derniers. Ces coutumes n’étaient pas la caractéristique unique des Païens russes ou lituaniens, mais aussi répandues parmi plusieurs cultures pré-chrétiennes ou paléo-chrétiennes européennes [45].

Les observateurs italiens et français qui avaient communiqué avec les seigneurs et la noblesse lituanienne, et parfois visité le Grand-Duché, ne distinguaient pas clairement les traits occidentaux ou non occidentaux des vies politique ou culturelle de la Lituanie. Mais on peut dire avec certitude que les coutumes et la manière d’agir lituaniennes, qui ressemblaient à celles des Polonais, avaient été décrites positivement, et acceptées comme appartenant au monde occidental. Au contraire, les influences venant de Russie et culture païenne lituanienne avaient été considérées comme barbares, ayant peu de choses communes avec celles auxquelles les Italiens et les Français étaient accoutumés.

Les grands seigneurs lituaniens furent traités, dans les récits, comme les plus occidentaux par comparaison aux nobles ou au peuple. Cela trouvait son origine dans les fréquents voyages de formation des magnats en Europe et les contacts culturels avec les Polonais. La culture politique de la noblesse, le comportement de ses armées, furent souvent opposés à ceux de la Pologne. Les armées lituaniennes dévastaient les terres de leurs alliés polonais tout comme les Tartares, et les hommes politiques lituaniens étaient plus accoutumés au gouvernement despotique que ne l’était la noblesse européenne. Le peuple n’avait, semble-t-il, aucune relation avec le monde occidental. Le stéréotype le plus répandu pour le caractériser était celui de matromoniae adiutores qui créait l’image des Lituaniens barbares ayant des mœurs sexuelles sans limites.