L’ouvrage est un catalogue analytique, extrêmement soigné, des « arguments » ou scenari imprimés des œuvres théâtrales représentées au Collège et au Séminaire romain, entre 1616 et 1698. Ces pièces étaient données durant les vacances de carnaval, en opposition aux divertissements profanes mais aussi, et surtout, comme leurs alternatives compensatoires. À ce titre, elles se devaient de posséder une attraction concurrentielle, sans céder sur les terrains de la dévotion et de la pédagogie.

M. Gérard Jacquin a eu la bonne idée et le mérite, en compagnie de l’helléniste Éric Foulon, de nous procurer une solide édition d’un traité médical du tout début du XVII^e siècle, œuvre d’un médecin languedocien formé à Toulouse, qui exerça à Agen et à Castelnaudary, l’obscur Jacques Ferrand. Cette réédition est heureuse à deux, et même trois, titres : d’une part, les beaux travaux de M. Jean Starobinski, de M. Jackie Pigeaud et, récemment, de M. Patrick Dandrey (qui cite souvent l’ouvrage de Ferrand dans ses deux livres sur La médecine et la maladie dans le théâtre de Molière, 1998) sur la mélancolie, ou la toute neuve traduction de l’Anatomie de la mélancolie de Robert Burton (qui, dans sa quatrième édition, mentionne Ferrand), ont attiré derechef notre attention sur ces vieilles théories médicales de l’amour. D’autre part, ce livre, dans cette version-ci, fut l’objet d’une condamnation par les tribunaux ecclésiastiques de Toulouse et, par là, est plus intéressant que sa réédition parisienne de 1623, moins méconnue (elle fut reprise en fac-similé par Kraus Reprint en 1978), mais prudemment corrigée et assagie par son auteur. En dernier lieu, les amis de François Mauriac et les Bordelais se souviendront-ils que ce fut à ce livre et à J. Ferrand qu’en 1924 l’un des frères de l’écrivain, le futur doyen Pierre Mauriac, consacra une monographie ? Ajoutons que ce traité vient (1990) d’être traduit en anglais par D. A. Beecher et M. Ciavolella, aux Presses de l’Université de Syracuse (États-Unis), et qu’il était bon que le public français en disposât aussi. Nos éditeurs ont du reste exploité l’annotation de leurs collègues américains, et le signalent.

Le second volume de l’ouvrage de Philippe Hamou, La mutation du visible, publié par les Presses universitaires du Septentrion, est consacré aux Microscopes et télescopes en Angleterre, de Bacon à Hooke. Il s’agit donc de poursuivre en Angleterre, des débuts du XVII^e siècle jusqu’à la parution en 1690 de l’Essai sur l’entendement humain qui clôt véritablement ce volume, une enquête commencée sur le continent avec la publication par Galilée du Sidereus Nuncius et qui s’était provisoirement achevée avec la publication de la Dioptrique cartésienne. Dans ce second volume, Ph. Hamou se propose en fait de suivre le fil, tout au long du XVII^e siècle, de la réception de ce qu’il nomme la « révélation galiléenne » en Angleterre, c’est-à-dire dans un tout autre « climat d’opinion » (pour reprendre le terme que l’auteur emprunte à Joseph Glanvill et qu’il préfère aux termes d’ « idéologie », de « paradigme » ou de « vision du monde », écartés en raison de leur « lourdeur philosophique ») que celui qui avait vu se déployer cette « révélation ».

À vous en tenir au titre, vous parieriez pour un traité de bonnes manières ou pour l’équivalent d’un livre de Lévi-Strauss. Mais vous n’y êtes pas. La diversité qui fait l’objet de ce livre et qui, disons-le tout de suite, culmine dans l’idée de supériorités raciales et culturelles n’est pas celle du vivant en général, mais bien celle des manières de vivre et de penser de nos congénères, telles qu’elles se présentent en Occident depuis le XVII^e siècle. La diversité – entendez : changement, évolution, progrès – constitue une réalité vécue avant de faire l’objet d’une réflexion théorique. Celle-ci, qui occupe la première des trois parties, l’auteur l’appelle épistémè de la diversité (1^re partie, p. 21), épistémè du changement (1^er point de la 2^e partie, p. 137). Dans cette épistémè, les théories évolutionnistes qui se sont développées au XIX^e siècle – le siècle des évolutions et évolutionnismes – occupent naturellement une place d’honneur. Sciences du vivant, sciences du changement, voilà qui est incontestable. De preuves, quel besoin ? Présomptions et convergences font foi (cf. p. 165). Voyez plutôt : convergentes, c’est-à-dire attestant unanimement la diversité, les collectes de données relatives aux mœurs et aux religions, non moins qu’à la faune et à la flore (p. 98) ; convergentes, les informations qui proviennent des voyageurs (p. 94), des explorateurs (p. 92), des missionnaires (p. 95) ; convergentes même – y auriez-vous pensé ? –, les arborescences des généalogies dont on a des exemples remarquables dès le XVII^e siècle (p. 72) : « Au début du classicisme, chacun recherche l’origine lointaine de sa famille dont il faut prouver qu’elle sort de l’obscurité, de l’anonymat, du chaos » (p. 73). Et voilà bien ce qui nous permet d’observer de nouveau que la diversité du vivant est à prendre ici au sens principal de diversité humaine. Buffon et Linné le soulignaient déjà : la diversité humaine éclate de toutes parts. Aux variations biologiques liées à la dispersion des espèces en général, aux conditions d’acclimatation de celles-ci en des niches qui leur sont propres, correspondent en nombre incalculable les variations de l’espèce humaine en particulier. Sans nier l’unicité du genre homme, on parlait de cinq races au XVII^e siècle : la caucasienne, la mongole, l’éthiopienne, l’américaine et la malaise. Trois ordres de faits allaient par la suite retenir l’attention : la formation d’une classe de notables, l’élaboration d’une « conception évolutionniste » et la mise en place d’un « comparatisme linguistique génétique » (p. 166). Diversité des cultures et diversité des valeurs : « Chaque société élabore des images et des représentations au sujet des rapports qui existent entre ses membres ou avec les êtres qui peuplent son univers » (p. 28). Progrès scientifiques, avènement de pouvoirs politiques différents, hiérarchisation des sociétés : celle-ci – la hiérarchisation – « se reflète dans les modes de vie et se manifeste [...] aussi bien dans l’aménagement des jardins que dans celui des intérieurs, l’agencement des immeubles et le choix du mobilier » (p. 62, n. 3). Émergence d’une bourgeoisie « entrepreneuriale » (p. 177) et d’un comparatisme linguistique de plus en plus prégnant dans le livre, p. 233, 236, 239, 259. Déjà, p. 134 : « Tant pour des raisons internes que pour des raisons externes, la discipline qui incarnera très tôt les nouvelles relations entre les changements sociaux et les modes de pensée contemporains sera la grammaire comparée et plus particulièrement la grammaire comparée des langues indo-européennes ». Les liens qui unissent peuples et langues, langues et races sont apparus de plus en plus forts au XIX^e siècle (p. 253, 255). Progrès que tout cela ? L’idée de progrès est discutée deux fois (p. 145-148 et 179-182). Et il s’agirait là d’une interrogation classique si cette même interrogation n’était comme téléguidée, à partir des p. 210 et s., par l’idée d’un possible darwinisme à la fois génétique et social, qui expliquerait tout naturellement les supériorités raciales et culturelles : « On utilise l’expression “racisme scientifique” pour désigner un courant qui trouve son origine en Occident vers la fin du XVIII^e siècle. Le racisme scientifique considère non seulement que les différences entre les variétés d’êtres humains sont essentielles et systématiques, mais aussi qu’elles peuvent s’expliquer en combinant les données biologiques, les données ethniques et les données environnementales » (p. 225). Est-ce donc sur le « danger d’une dérive raciste » (conclusion de la 3^e partie, p. 271) que l’auteur a voulu attirer l’attention ? Je le penserais pour ma part ; il aurait pu seulement nous en informer plus tôt. En introduction, p. 14, racisme et nationalisme ne sont que des voies dangereuses parmi d’autres, notamment celles de la mondialisation et de la volonté de puissance. On saura d’autant plus gré à M. Guy Jucquois de rappeler, dans sa conclusion générale, que « la génétique des populations apparaît à un moment de l’histoire où l’on entrevoit la nécessité d’une nouvelle approche sociale et politique de la diversité humaine » et que « la diversité des populations de proies assure la diversité des populations de prédateurs » (p. 289). Ami lecteur, votre attention, s’il vous plaît ! Combien peu, ensuite, méritent d’être mentionnées quelques rares coquilles (p. 59, l. 21 : tracent ; p. 61, l. 18 : cet ; p. 84, l. 22 : avoisinants ; etc.) et l’absence de bibliographie (alors que les pieds de page débordent de références !) par rapport aux enjeux de ces apparemment anodines manières de vivre et de penser !

Partant du principe que, de Clélie à La Princesse de Clèves, apparaît une pratique féminine de l’écriture romanesque, le présent ouvrage se propose de mener une étude sociopoétique du roman féminin au milieu du XVII^e siècle. C’est à partir d’un corpus de 31 romans, œuvre de neuf romancières (Mme de La Calprenède, Mme de Lafayette, Mlle de La Roche-Guilhen, Mme de Marcé, Mme de Merville, Mlle de Montpensier, Mme de Saliez, Mlle de Scudéry, Mme de Villedieu) s’étendant sur la période 1654-1678, que l’auteur s’interroge sur l’adoption du roman par les auteurs féminins comme véhicule privilégié : le lien avec le mouvement précieux, avec les mutations romanesques contemporaines ou avec les revendications d’une écriture féminine sont autant de questions que soulève le regroupement de ces ouvrages. Le choix d’une approche sociopoétique doit permettre une « saisie différentielle du phénomène de l’écriture féminine » : partant de l’étude interne des œuvres (représentation de la femme et de la société), l’A. envisage ensuite la condition de femme-auteur dans la vie privée et dans la carrière littéraire pour terminer par les réponses apportées aux problèmes poétiques du roman au XVII^e siècle et à la promotion d’idées morales et politiques.

Les romancières qui ont entouré Mme de Lafayette sortent enfin de l’oubli où les avait reléguées l’impitoyable sélection à laquelle se sont livrés les fabricateurs du classicisme au XIX^e siècle. En témoigne, après la thèse de M. Cuénin (Roman et société sous Louis XIV : Madame de Villedieu, Paris, Champion, 1979), et avant le colloque qui va lui être consacré, ce petit ouvrage qui se donne pour objectif de cerner les qualités de cette « romancière sinon géniale du moins très estimable » (p. 9), au travers d’un parallèle et d’une comparaison avec Mme de Lafayette (géniale, quant à elle). Certes, cette exploration permet des pages justes (chap. IV, « Madame de Villedieu et l’apparition de la nouvelle historique »), d’autres fines et intéressantes (V, « Nouveaux climats », et VI, « L’analyse chez Mme de Villedieu : potentialités et limites »). Certes, cela conduit à souligner tout ce que Mme de Lafayette doit à sa contemporaine, mais aussi les traits originaux de Mme de Villedieu : sa parenté avec Molière, une alternance entre enjouement railleur et mélancolie désabusée, une analyse de l’amour comme construction imaginaire... Mais ce constant face-à-face, outre qu’il n’apporte pas grand-chose de nouveau à la connaissance de Mme de Lafayette, induit quelques effets pervers. Malgré tout, Mme de Lafayette est toujours présentée comme supérieure, soit parce qu’elle aboutit à une synthèse que Mme de Villedieu n’aurait pas su faire (« Une synthèse : La Princesse de Clèves ”, p. 116 sq.), soit qu’elle aille au-delà de ses « limites » en en réalisant les « potentialités » : la critique littéraire doit-elle vraiment fonctionner comme une remise des prix ? Ne faut-il pas renoncer à cette vision téléologique de l’histoire littéraire ? D’autre part, cela conduit également à passer sous silence, voire à mépriser des auteurs comme Boursault et Saint-Réal, pourtant très impliqués eux aussi dans l’ « invention » de la nouvelle historique et galante – désignation de loin préférable à « nouvelle classique » ici employée, puisqu’il s’agit justement (ou qu’il devrait s’agir) de problématiser, à la lumière d’une relecture sans a priori, cette notion exogène (Mme de Villedieu est-elle une « vraie classique », p. 16 ?), au profit peut-être de celle de « galanterie », qu’il faudrait davantage interroger. L’ensemble n’est pas exempt d’autres défauts. La bibliographie contient très peu de références récentes. Les développements ne sont pas toujours cohérents entre eux, ce qui est dû sans doute à la diversité de cette œuvre, liée à la nécessité de se renouveler pour continuer à plaire, quand on est « écrivain de profession » : est-il alors utile de « sauver » cette diversité et cette variété en les prétendant « empreint[es] d’harmonie classique » (p. 165), quitte à regretter dans la même page que ce qui forme un « tout cohérent » chez Mme de Lafayette reste parfois « composite » chez Mme de Villedieu ? Les affirmations sur la dimension religieuse de certains textes (p. 131, p. 143, p. 219, p. 221) sont finalement peu étayées de preuves. Enfin, on regrette que la notion de « chronique » évoquée en titre, et liée à celle de texte à clef, soit finalement la plus rapidement et la plus superficiellement traitée (chap. I, II, III) : est-elle, au bout du compte, si pertinente ? Bref, une utile invitation à la réflexion et à l’approfondissement, plus qu’un bilan fiable.

L’édition de Giorgio Sale est la première édition critique digne de ce nom de l’une des meilleures nouvelles classiques. Après une biographie rapide de Saint-Réal, l’Introduction souligne la double dimension d’une prose qui relève tout à la fois de l’Histoire et de la fiction romanesque. En 1672, un éditeur d’Amsterdam, Gaspar Commelin, publie un Dom Carlos, nouvelle historique, et c’est sur la foi du Dictionnaire de Prosper Marchand, selon Gustave Dulong, qu’on a admis qu’était parue, la même année, l’édition d’un certain Jaques Amoureux ou L’Amoureux. G. Sale n’a rencontré, au cours de ses recherches, aucun exemplaire de cette édition, lorsque, en revanche, l’édition de 1673 est formellement attestée. On ne peut pas ne pas poser la question : la première édition L’Amoureux date-t-elle de 1672 ou de 1673 ?

Président au présidial de Guéret (Haute-Marche) de 1664 à 1698, Chorllon fait partie du groupe des officiers moyens. Né en 1634, il est le fils d’un greffier de l’élection de Guéret. Ses écrits, qui ont été partiellement édités au XIX^e siècle, se composent de trois ensembles : un registre de famille, tenu sur trois générations (par le père de Chorllon lui-même, puis son fils) et grâce auquel Chorllon s’inscrit dans la lignée familiale ; des mémoires qui portent sur les années 1635 à 1685 et qu’il commence à rédiger dès 1675 ; des notes éparses sur sa vie et son entourage, mises en formes en 1699, au moment de la retraite, qui complètent le texte des mémoires. Ce texte complexe est révélateur de la diversité des pratiques d’écriture de l’auteur, entre mémoire familiale et projet d’histoire régionale, resté à l’état d’ébauche. L’édition s’accompagne de deux études fort utiles, portant sur la complexité des écrits de Chorllon ainsi que sur sa famille, ainsi que de nombreuses pièces justificatives concernant tant le présidial que la famille Chorllon.

Ces différentes communications, fruit de plusieurs années de séminaire à Grenoble, ont pour vocation commune de réhabiliter les œuvres directement adressées au Prince : les réhabiliter, c’est-à-dire les sortir d’une confortable univocité, résumée par l’emploi facile et anachronique de « propagande ». Il s’agit de relire les textes adressés au Prince, même les moins « naturels » d’entre eux comme les éloges ou les commandes, à la lumière d’une forme d’empathie, qui, loin d’un regard déformé par les us démocratiques, permettrait de percevoir dans sa complexité le lien de l’artiste avec le Prince et son régime et, au-delà, d’entrevoir même les projections imaginaires entre Prince et sujet. La filiation avec les travaux de F. A. Yates est claire et manifestée, et se perçoit d’ailleurs dans la nette domination du XVI^e siècle. La deuxième réhabilitation, en lien direct avec la précédente, est celle d’une étude proprement littéraire de ces textes, afin d’en déduire un rapport imaginaire au Prince : dans la continuité de F. A. Yates ou d’A.-M. Lecoq, les historiens et historiens de l’art ont tenté cette lecture imaginaire du rapport Prince-sujets – et les travaux ici publiés entendent pallier la relative absence des littéraires dans ces approches.

L’équivalent d’un tel ouvrage n’existait pas, et l’on ne peut par conséquent que saluer d’abord l’ampleur du projet et du travail. Si différentes études, rares au demeurant, existaient sur le concept diachronique du tyran ou du tyrannicide, l’auteur entend mettre en résonance la notion de tyrannie et la pensée sur la légitimité éventuelle du tyrannicide, tout en resituant cette pensée dans un contexte historique et géographique. L’ouvrage propose ainsi une série de très courtes synthèses sur un grand nombre d’auteurs qui ont soulevé la question du pire des régimes politiques et du droit de résistance à ce pire : l’érudition sûre de l’auteur, la très grande ampleur du corpus de textes étudiés, font de cet ouvrage un instrument très commode d’histoire de la pensée politique, une synthèse intelligente et chronologiquement ambitieuse. Le choix des sources est souvent judicieux, les oublis inévitables et peu nombreux (on pourrait regretter l’absence, par exemple, du Il Tiranno de Bernardino Bombino, dans ses Discorsi intorno il governo della guerra, Et governo domestico..., Naples, 1566) : autant de mérites qui transforment l’ouvrage, appuyé sur un index, en une sorte de dictionnaire de la pensée politique de la contestation.

L’ouvrage de J.-M. Moriceau ne propose pas une synthèse des grandes étapes chronologiques de l’évolution des campagnes françaises. La mention « essai historique » l’indique très clairement. L’objectif affiché est en effet d’offrir au lecteur un point de vue dynamique sur l’histoire des campagnes de la fin des corvées et des grands défrichements jusqu’au chemin de fer, période qui constitue le « creuset de la civilisation rurale occidentale ». Le propos de l’auteur s’appuie sur la « conviction personnelle [...] que l’évolution des sociétés rurales est inséparable de l’espace sur lequel elles ont agi » (p. 11) ; d’où l’attention portée aux comparaisons entre les grandes études régionales et surtout l’ouverture aux nouveaux travaux ruralistes qui prennent en compte les notions d’environnement et de développement rural. À elle seule, la richesse des références bibliographiques, des cartes et graphiques fait de cet ouvrage un outil très précieux pour aborder l’historiographie de la question rurale.

Conçu en hommage à Myriam Yardeni, ce livre rassemble 14 articles sur des thèmes se trouvant au cœur des recherches de l’historienne : la conscience nationale comme une construction des polémistes et des historiens, le protestantisme et le judaïsme, l’écriture de l’histoire. Ces études portent essentiellement sur les situations de crise et de conflit qui se révèlent génératrices de nouvelles idées et de contacts stimulants dans la société moderne.

Le dernier volume de la collection des Archives de la France, réalisé par Yves-Marie Bercé et Michel Cassan, réunit 154 documents complétés par une brève et précise présentation. On signalera d’emblée la remarquable diversité des archives rassemblées sur le XVII^e siècle : des actes publics, des traités politiques ou mercantilistes, au vaste corpus des archives notariales, paroissiales et judiciaires. Y figurent également des reproductions de gravures sur la vie rurale, sur l’urbanisme royal à Paris. À cela s’ajoute une chronologie précise des événements et une riche bibliographie, toutes deux organisées autour des grands thèmes incontournables : le fonctionnement des institutions, la société des villes et des campagnes, la vie religieuse, la culture, le commerce et les arts.

Les manifestations diaboliques, selon une distinction sommaire mais utile de Michel de Certeau, peuvent au XVII^e siècle se classer sociologiquement en deux catégories : celle de la sorcellerie intéressant le monde rural et surtout un milieu de femmes pauvres (vieillardes, veuves, célibataires, guérisseuses...) vivant en marge de la société ; et celle de la possession démoniaque se déchaînant dans le monde clos des couvents et frappant presque toujours des religieuses de noble extraction. C’est dans ce second univers que nous invite à pénétrer l’enquête de Laura Verciani centrée sur l’analyse de quatre témoignages de possédé(e)s : l’Histoire admirable et véritable de Jeanne Fery, l’Autobiographie spirituelle de Jeanne des Anges, la Science expérimentale des choses de l’autre vie de Jean-Joseph Surin et l’Histoire de Madeleine Bavent. Quatre études ordonnées sur un axe chronologique conduisant le lecteur de la fin du XVI^e siècle, à un moment fort de la chasse aux sorcières ravageant alors l’Europe, jusqu’à la fin de la première moitié du XVII^e siècle où la démonolâtrie de l’âge baroque entre dans sa phase de déclin. Le dessein de l’auteur indubitablement est de nous suggérer ainsi le mouvement d’une évolution conduisant de l’obscurantisme des grands inquisiteurs vers l’avènement d’une rationalité hostile à toute espèce de diableries ; mais l’essentiel de son propos ne tient pas dans cette perspective historique. Son projet affirmé dans le titre même de son essai s’inscrit dans le sillage des études de Mino Bergamo dont La Science des saints [1] déplaçait l’enquête sur la spiritualité mystique du XVII^e siècle sur le terrain des analyses linguistiques. De même que son compatriote, dont elle revendique d’ailleurs le modèle sur le seuil de son livre, Laura Verciani prend appui sur l’étude des structures du discours démoniaque pour mieux éclairer la pensée de ses quatre cas et les enjeux de leur procès. Le choix de cette approche littéraire l’amène d’abord à constater le caractère hybride des quatre témoignages nourrissant son enquête. Ceux-ci relèvent, d’une part, de la logique du récit de possession. Jeanne Fery et Madeleine Bavent choisissent de désigner leurs œuvres comme des histoires – l’on sait qu’au XVII^e siècle le terme se rapporte souvent à des écrits se distinguant des fictions par leur valeur de vérité. Les histoires de possession cependant, comme le souligne l’auteur, sont surtout le reflet de l’interprétation que les inquisiteurs donnent du phénomène diabolique. À cet égard, le récit de possession, même quand il est énoncé par le possédé lui-même, est pour ainsi dire un lieu vide de sujet. Ainsi, Jeanne Fery dans son Histoire « adhère aux positions des exorcistes non seulement sur le plan de la narration, mais aussi au niveau théologique, en accord, peut-être inconsciemment, avec les principes traditionnels de la théologie chrétienne au sujet du phénomène de possession ». Aux antipodes de cette narration dépersonnalisée se trouve le genre de l’autobiographie spirituelle qui suppose conscience de soi et affirmation d’une subjectivité singulière. Comme Laura Verciani le met en évidence, de Jeanne Fery à Madeleine Bavent le récit de possession perd de son homogénéité et de sa cohérence pour s’ouvrir aux considérations a posteriori de sujets soucieux de revenir pour le justifier sur leur état passé de victime soumise et aliénée. L’épisode de la possession devient ainsi, sous leur regard, le moment d’une ténébreuse mise à l’épreuve prenant tout son sens de s’intégrer dans un itinéraire mystique débouchant sur une glorieuse conversion. Cette assimilation de l’expérience démoniaque à un parcours spirituel pleinement assumé va de pair chez Jeanne des Anges avec une perception plus fine des sollicitations diaboliques : dans son autobiographie « s’affirme en effet une vision du phénomène de possession tout à fait révolutionnaire pour l’époque, selon laquelle le mal, loin d’être projeté à l’extérieur du sujet, est intériorisé et assimilé aux passions que le sujet juge coupables ». Cette transformation morale des diables se conjugue dans l’Histoire de Madeleine Bavent avec une mise en accusation de ses anciens juges, une critique dont le scepticisme désabusé n’est pas sans évoquer le point de vue antisuperstitieux de certains libertins comme Théophile de Viau.

C’est à la fois un document de premier plan sur Port-Royal et un très beau texte que l’édition critique de Pascale Thouvenin met à la disposition du lecteur moderne.

Ce livre, savant et nouveau, ne donne pas à lire, comme souvent, une suite d’articles hétérogènes réunis par une circonstance fortuite (Mélanges, colloques commémoratifs), mais est le résultat de trois années de travail collectif du GRHIL, animé par Christian Jouhaud et Alain Viala à l’EHESS, groupe qui réunit littéraires, historiens et sociologues autour de l’étude de l’histoire du littéraire. L’introduction du volume, significativement signée par les deux directeurs du projet, expose la problématique qui a fédéré l’ensemble des recherches et définit clairement les méthodes communes employées. Il s’agit d’une enquête portant sur les acteurs de l’action de publier (néologiquement et efficacement désignés sous le nom de « publicateurs » qui permet de réunir auteurs, libraires, diffuseurs, préfaciers) et sur cette action (désignée comme « publication », au sens large, englobant l’acte d’écriture, le passage de l’écrit au livre, l’édition de celui-ci, sa diffusion, sa « publicité » : son cortège d’accompagnement péritextuel la légitimant, les commentaires contemporains la soulignant, les réponses, critiques, défenses, prolongements qui lui sont donnés et qui influent sur sa réception). Le but (ou la conséquence) de cette recherche étant d’instaurer un nouveau mode de lecture des textes, qui tienne compte de cet acte de « publication » et des incidences qu’il a sur les différents publics des écrits considérés. L’emploi, par les préfaciers, du terme « coup » – qui n’est pas sans évoquer les « coups d’État » de Naudé – pour désigner les lettres du même Naudé à Mazarin visant à promouvoir son Mascurat, aussi bien que l’insertion de récits contradictoires d’événements dans les libelles ou les Mémoires de la Fronde (Retz) montrent que l’une des directions matricielles de l’enquête est celle des rapports entre publication et opinion publique, présente ou future. Mais l’étude des stratégies de transformation d’une publication en « événement » (lettres de Guez de Balzac ou romans de Sorel, par exemple), seconde direction matricielle de l’enquête, engage, par-delà l’estimation collective, toutes les formes de lectures personnelles, et même les modes d’écriture qui tentent de les provoquer. On saisit ainsi, dans l’entrecroisement de ces voies historiques et littéraires, la richesse des perspectives offertes et l’importance des enjeux de ce travail qui nous pousse à repenser, de manière très intime, comme fécondants, les rapports réciproques des textes (écrits « publiés », édités ou non, récits de publication et récits sur la publication – réels ou fictifs –, procédures d’invention, de légitimation, réemplois, etc.) et des contextes (historiques, sociaux, culturels, économiques, etc.) qui interfèrent dans ces publications et dans leurs lectures mais qui sont aussi renforcés ou modifiés par elles, à quelque échelle que ce soit (opinion publique, jugements catégoriels ou particuliers).

Les spécialistes des formes « anecdotiques » et, plus largement, les curieux de la vie littéraire du Grand Siècle attendaient depuis longtemps la publication de la thèse monumentale de Francine Wild consacrée à la naissance d’une pratique dont les historiens de la littérature ont fait, depuis près de trois siècles, le plus large usage documentaire sans jamais le considérer comme un plein objet d’étude, soit comme un genre : ces recueils de pensées et bons mots réunis après la mort d’un auteur et qui, à la faveur d’un suffixe latin (ana), font du nom de l’auteur un titre à part entière pour l’ajouter à la liste de ses œuvres. L’ampleur du corpus et de la bibliographie est ici assez éloquente sur l’importance d’un genre qui « n’est rien moins qu’anodin ou anecdotique dans l’histoire de la littérature » : l’enquête embrasse quelque 23 ouvrages, dont la longueur varie des 20 pages du Pithæna aux deux volumes de près de 500 pages chacun du Chevræana ou du Menagiana dans sa seconde édition ; et si, compte tenu des dates de parution des ana, l’étude porte surtout sur les années 1666-1710 (des deux Scaligerana au Santeuilliana ou au Vasconiana et à la première grande récapitulation du genre par J.-C. Wolff en préface des Casauboniana dont F. Wild propose en annexe une traduction intégrale commentée) – faisant ainsi de l’ensemble du livre de F. Wild un exceptionnel « précis » sur le tournant des XVII^e et XVIII^e siècles trop souvent délaissé –, elle regarde largement vers l’amont (l’ère des « annotateurs » humanistes puis la période du « libertinage érudit » revisitées ici à nouveaux frais) et l’aval (pour l’analyse de la réception du genre, dans le contexte de la seconde Querelle des Anciens et des Modernes).

L’ouvrage est issu des actes du colloque qui s’est tenu en mai 2000 au musée Saint-Denis sous la direction de Marie-France Auzépy et Joël Cornette. Cette association entre une médiéviste spécialiste de Byzance et un historien de la France moderne atteste d’emblée l’un des partis pris de ce livre, qui est de balayer un large champ géographique et chronologique. Le travail des différents contributeurs, principalement issus de Paris VIII, s’organise autour de l’idée qu’au-delà de la diversité des lieux et des époques le palais peut être considéré « comme le signe visuel, la forme matérielle, l’inscription spatiale d’un pouvoir ». Grille de lecture opératoire pour Versailles comme pour le palais impérial de Constantinople, pour le Moyen Âge musulman comme pour le siècle des Lumières. En tous temps et en tous lieux, les détenteurs de l’autorité ont cherché à mettre en scène leur pouvoir et à le rendre visible par tous, à ceux sur qui il s’exerce et à ceux qui pourraient prétendre le contester ou le concurrencer. Manifestes de pierres, les demeures princières accèdent au statut de source historique à part entière.

Dans le regain de l’intérêt, depuis une dizaine d’années, pour les collections de tous ordres, Kunst- et wunderkammer, collections parisiennes, vénitiennes, ou allemandes, manquait encore un élément important : la collection de médailles. C’est cette absence que tente de combler le livre de T. Sarmant, dans la lignée de son ouvrage précédent sur le Cabinet des médailles, qui constitue le terreau de sa réflexion, consacrée aux membres de la contrée si particulière des numismates, à leur constitution, à leur composition sociale, à leur apogée et à leur recomposition, jusqu’en 1830.