Et M. Foucault de conclure que les mots grammaticaux constituent, pour la théorie de la représentation, un véritable « point d’hérésie » [6].

Partant, ces derniers semblent échapper à l’antagonisme « classicisme vs modernité » fondé sur la « mobilisation vs non-mobilisation » de la théorie de la représentation. Il n’est de ce fait pas inintéressant de se demander comment les grammaires modernes ont appréhendé le fonctionnement classique de cette « poussière de mots » qui résistait a priori à toute classification et dichotomie manichéennes. Pour l’ensemble des mots grammaticaux négatifs (discordantiel ne, forclusifs pas, point, rien, aucun [...], coordonnant ni...), les résultats sont stupéfiants.

La plupart du temps, les diachroniciens contournent le « point d’hérésie » en niant carrément pour tous ces mots non représentatifs l’existence d’emplois « classiques », et en en rapportant le fonctionnement, aux XVII^e et XVIII^e siècles, à celui des synchronies « non représentatives » que sont la Renaissance et la Modernité. Autrement dit, ils font du système de la négation en français classique un réceptacle d’emplois hérités du français renaissant (comme l’emploi de ne seul, sans pas, en phrase négative ; ou l’emploi de pas, point, sans ne en phrase positive) et d’emplois programmant ceux du français moderne (emplois de pas sans ne – j’aime pas – en phrase négative) [7]. La difficulté que représentait le « point d’hérésie » est ainsi levée puisqu’in fine, concernant le fonctionnement des mots négatifs, mots par essence non représentatifs, le français classique ne constitue qu’un état de langue purement prismatique, un « lieu de passage », un « carrefour » faisant converger des emplois appartenant à un état de langue passé (le français renaissant, non représentatif [8]) et des emplois appartenant à un état de langue à venir (le français moderne, lui-même non représentatif).

Parfois, à l’inverse, les linguistes modernes construisent de toutes pièces, pour ces mots grammaticaux négatifs, des emplois supposés « prototypiques » des XVII^e et XVIII^e siècles [9] : emplois qui leur permettent de reconduire, sur un terrain pourtant étranger à la problématique de la représentation, le vieil antagonisme de la modernité et du classicisme. C’est ce cheminement que nous souhaiterions étudier, en analysant les gloses auxquelles a donné lieu la séquence « sans X ni sans Y en phrase positive », du type « Il est tout vray que tel qui rime ou qui rimaille // se va souvent coucher sans denier ny sans maille » [10]. On montrera que la description de cet emploi de ni – perçu par la modernité comme « mal formée », par opposition à la séquence « sans X et/ou sans Y en phrase positive », du type « se va souvent coucher sans denier et/ou sans maille » – est habitée par un imaginaire de la « coupure » [11] opposant irréductiblement langue classique et langue moderne, et qu’elle récupère, en le déplaçant hors de la sphère de la représentation, le grief d’absence d’énergie que la modernité imputait au langage – selon elle purement représentatif – de l’âge classique, et dont elle prétendait se défaire pour elle-même en renouant, par-delà le système des signes à vocation représentative, avec l’ « être brut » du langage [12].

le spectacle ne serait ni sans intérêt ni sans charme. [14]

et choix exclusif de et en phrase positive,

Et je restais sans geste et sans parole. [15]

Pour lors, l’énoncé « classique » « se va souvent coucher sans denier ny sans maille », associant ni à un contexte positif, constitue un énoncé agrammatical. Historiquement, il renvoie pourtant à une valeur de ni très fréquente en ancien français et en français renaissant : celle de « coordonnant de virtualité » [16], autant dire d’élément conjonctif qui, figurant en atmosphère « non pleinement positive » (soit, dans les contextes virtuels comme les énoncés interrogatifs [17], les énoncés hypothétiques [18], les énoncés comparatifs [19], ou les énoncés affirmatifs comprenant une négation lexicale du type sans), a pour mission de marquer non pas la modalité négative, mais seulement la non-théticité de l’énoncé considéré. Or, très curieusement, les linguistes modernes étudiant la séquence « sans X ni sans Y en phrase positive » extraient cette dernière du contexte médiéval et renaissant de la coordination de virtualité, et la donnent comme une pure trouvaille du français classique. Il en va ainsi de Gérald Antoine qui, dans sa thèse La Coordination en français, écrit :

Or Gérald Antoine reconnaît n’avoir travaillé que sur « une vingtaine d’exemples relevés au hasard, depuis le Roland jusqu’au XIX^e siècle » [21]. Autant dire que la prototypie classicisante du groupe « sans X ni sans Y » en phrase positive est une pure construction de l’esprit. Il n’en reste pas moins que, ainsi coupée de ses antécédents renaissants, la séquence, donnée à lire et à entendre comme une curiosité spécifiquement « classique », prête le flanc à tout type de comparaison réactive avec les réalisations concurrentes – en l’occurrence, sans X et sans Y, sans X ou sans Y – du français moderne. Les linguistes ne s’en privent pas et l’on trouve ainsi, dans la Grammaire du français classique et moderne – ouvrage au titre pourtant conciliateur puisqu’il n’est mentionné qu’un seul, et non pas deux, « français » – de R.-L. Wagner et J. Pinchon :

L’unité de la langue française portée par le titre de l’ouvrage est mise à mal par le commentaire de la séquence « sans X coord. sans Y » qui distingue et oppose, via l’articulant mais, deux états de langue : celui du français classique, celui du français moderne. Les épithètes « classique » et « moderne » du titre fonctionnent moins alors comme de purs marqueurs de périodicité (XVII^e et XVIII^e siècles vs XIX^e et XX^e siècles) que comme des classèmes départageant, sous l’illusoire homogénéité du terme « français », deux fonctionnements différents de ladite langue. L’histoire de la séquence étudiée reconduit ainsi, dans son ordre propre, l’antagonisme du classicisme et de la modernité ; elle est frappée du sceau de la rupture, alors même qu’elle concerne un trait de détermination langagière (la coordination) extérieur à la problématique de la représentation.

Cette récupération du topos de la « coupure » épistémologique à propos d’un fait de langue qui ne s’y prête pas vraiment est d’autant plus frappante que la rupture ainsi orchestrée est purement imaginaire. Dans les faits, les locuteurs du français classique n’usent pas plus de la séquence « sans X ni sans Y en phrase positive » que ne le font les locuteurs du français moderne, et déjà à l’époque dite classique la séquence concurrente « sans X et sans Y en phrase positive » s’impose comme la séquence dominante. Le dépouillement du corpus d’occurrences données par la base textuelle FRANTEXT (base qui, il est vrai, ne comprend guère que des textes de français littéraire) manifeste au contraire à ce sujet l’extraordinaire continuité des résultats obtenus depuis l’époque renaissante jusqu’à l’époque moderne. Soit en effet le tableau des fréquences respectives de ni (parfois graphié ny ; voire ne, ancienne forme de ni [23]), de et, et de ou, dans les tours « sans X coord. sans Y » des phrases positives :

Tableau des fréquences respectives de ni (ny), et, ou, dans les tours
« sans X coord. sans Y » des phrases positives

Deux constatations s’imposent :

— la structure « phrase positive, sans x ni sans y » est, entre 1600 et 1800, statistiquement très marginale. Dans la tranche où elle est la plus productive (à savoir, la tranche 1650-1700), elle représente moins de 4 % du total des réalisations de la séquence « phrase positive, sans x COORD. sans y » ;

— la structure « phrase positive, sans x ni sans y » n’est pas propre à la seule période du français classique. Elle constitue une constante de l’histoire du français, même si sa fréquence est à tout moment (exception faite du premier XVI^e siècle) extrêmement faible.

Le supposé « classicisme » du tour en question est donc un leurre. Mais cette illusion, produit de la grammaire moderne, justifie en retour la construction d’une syntaxe différentielle, sinon réactive, du français moderne.

Certains linguistes modernes admettent l’existence de la séquence pour les XIX^e-XX^e siècles. Mais la filiation du français classique et du français moderne n’est alors convoquée que pour être aussitôt marginalisée et, partant, révoquée.

Quand sans n’est ni précédé d’une négation ni dépendant d’un verbe négatif, on a le choix entre sans [a] ni [b] et sans [A] et sans [B], tandis que sans [A] ni sans [B], conforme à l’usage classique, appartient à la langue littéraire :

[...] Hist. – Ex. classiques de sans... ni sans... : ^{+Mon équipages est venu jusqu’ici} SANS aucun malheur NI SANS aucune incommodité (Sév., 27 juillet 1672). – ^{+Sans attendre qu’on l’interroge ni sans sentir qu’il interrompt, il parle} (La Br., II, 38). [24]

Selon Grevisse – qui, faute de corpus constitué de français classique parlé, ne cite, au demeurant, pour le XVII^e siècle, que des occurrences de français littéraire –, la séquence en question, néanmoins donnée comme « us[uelle] », courante, répandue à l’âge classique, ne perdure, en français moderne, que dans le seul registre de la « langue littéraire ». Là encore, FRANTEXT montre qu’il n’en est rien et que le tour, en français moderne, n’est pas l’apanage du style soutenu. Ce dernier apparaît en effet dans des genres d’écrire a priori indifférents au style, comme l’ouvrage scientifique, la biographie, le traité de peinture, le manuel de droit. Quatre des neuf occurrences attestées pour le XX^e siècle relèvent, de fait, de l’un de ces cas de figure :

Le marquage « littéraire » du tour pour les réalisations du français moderne est donc une pure construction de l’esprit, et l’on est en droit de se demander ce que recouvre la manipulation langagière qu’elle orchestre.

Dans les faits, la « langue littéraire » – en tant que registre soutenu – n’a pas, pour la modernité linguistique, bonne presse. Son désaveu n’a d’égal que l’extrême crédit porté par les penseurs de la modernité à la littérature [25]. C’est que la « langue littéraire », au sens précisé plus haut, est perçue comme une recherche, une affectation qui, à prétendre à l’ « élan créateur » [26], se situe en porte-à-faux par rapport aux exigences purement communicationnelles de la langue dite « usuelle ». Dans un article où il analyse les présentations les plus archétypales – et les plus célèbres – de la question des « niveaux de langue » chez ses confères, Pierre Corbin met en évidence la solution de continuité que les linguistes de la modernité établissent entre langue littéraire et langue usuelle. Au sujet du schéma, souvent repris par les manuels pédagogiques et les ouvrages lexicographiques, de Stourdzé et Collet-Hassan (1669, p. 54),

il écrit :

Présentée comme s’opposant à la langue populaire, la langue littéraire est ainsi caractérisée : « Une manière différente qui peut parfois sembler spontanée, mais dont la simplicité apparente, fruit d’un élan créateur certes, est aussi, bien souvent, l’aboutissement d’une longue élaboration : toute belle page écrite en langue littéraire appartient donc au domaine de la création artistique » (Stourdzé et Collet-Hassan, p. 39).

[...] tout ce qui pourrait suggérer que la langue littéraire a en commun avec la langue populaire d’être, pour partie, un donné, est, par l’emploi de divers modalisateurs, rejeté du côté des apparences trompeuses ( « peut parfois sembler spontanée », « simplicité apparente », « fruit d’un élan créateur certes » ), et l’accent est mis sur l’acquis laborieux ( « est aussi, bien souvent, l’aboutissement d’une longue élaboration » ). [27]

L’axiologie négative, le soupçon d’affectation gratuite qui sous-tend la description archétypale de la « langue littéraire » sont ici mis au grand jour et, pour le coup, faire côtoyer, comme dans le schéma de Stourdzé et Collet-Hassan ou dans la glose de Grevisse, la langue dite « classique » et la langue littéraire moderne, c’est en quelque sorte faire rejaillir sur celle-là le discrédit de celle-ci. P. Corbin le montre bien. Analysant la dichotomie « langue contemporaine vs langue classique » telle qu’elle est posée et décrite par Stourdzé et Collet-Hassan, il fait voir comment, dans les définitions de ses confrères, la « langue classique », opposée à « la langue contemporaine – coupe synchronique supposée mais non effectivement faite – [...], n’est finalement définie que par soustraction – ce qui reste quand on a éliminé la langue contemporaine » [28]. La marginalisation du français classique [29], via sa filiation à la langue littéraire moderne, fonctionne ainsi comme une condamnation : ce dont rend compte la définition essentiellement négative, soustractive, réactive, dont ce dernier fait l’objet.

Au final, le lien imaginaire que tisse Grevisse, pour la séquence « phrase positive, sans X ni sans Y » entre le français classique et le français littéraire moderne, n’est pas indifférent : sous couvert de filiation entre le français classique et le français moderne, il isole les réalisations du premier en les donnant comme des énoncés limites, placés aux marges des énoncés du français moderne « usuel », et, de ce fait, il reconduit à sa manière l’opposition de la langue classique et de la langue moderne en exhibant l’un de leurs lieux – ô combien fabuleux – de rupture [30].

Ainsi isolé, « prototypisé », donné à voir et à entendre comme « historiquement marqué », le tour « sans X ni sans Y en phrase positive » va pouvoir « entérine[r] une image essentiellement réactive du “classicisme” » [31].

Mais la « liberté » à laquelle l’historien de la langue fait allusion n’a rien à voir avec celle que prendra la modernité pour « retourner le langage contre lui-même et faire “exploser” le signe » [33] : si, à l’inverse de la liberté « moderne », la liberté « classique » est chez les grammairiens du XX^e siècle affectée d’une forte péjoration, c’est que, loin de manifester, chez le sujet parlant – ou écrivant –, cette forme d’énergie confondante que saluera la modernité, elle atteste au contraire une certaine forme de « lâcheté » verbale, celle qui tient au refus ou à l’impossibilité du choix (ici le choix de et contre ni). « Laxisme », « souplesse », « plasticité » sont les maîtres mots par lesquels la modernité linguistique prétend rendre compte des alternances syntaxiques du français classique. Se dessine en creux une axiologie négative dont témoignent les gloses affectant la séquence étudiée. Pour A. Haase, le français classique “ hésite souvent entre l’une ou l’autre de ces conjonctions [à savoir ni et et] ” [34]. Pour Kr. Nyrop, “ jusqu’à la fin du Grand Siècle, l’usage reste flottant, et on trouve tantôt ni tantôt et (ou) dans les négations implicites [comme celle du tour étudié] » [35]. Autant dire que les réalisations classiques de l’alternance ni/et sont perçues d’office par la modernité linguistique comme inanalysables : partant, elles manifestent une indétermination de choix qui rend le français classique à la vérité de sa propre faiblesse. Privée de cette énergie qui caractérise sa cousine du français moderne, la syntaxe dudit « Grand Siècle » expose (représente) mais ne s’expose pas (ne choisit pas).

À y regarder d’un peu près, on est en droit de se demander si l’impossibilité à interpréter les alternances classiques – du type ni/et dans la séquence étudiée – est structurale, ou si elle engage les préjugés modernistes de ses instigateurs. La Grammaire historique de Kr. Nyrop est à cet égard confondante. Alors que l’alternance classique ni/et dans le tour « sans X coord. sans Y en phrase positive » est placée sous le signe du « flottement », l’alternance moderne parallèle dans le tour réduit « sans x coord. y » (du type « sans boire ni manger » vs « sans boire et manger ») est perçue à l’inverse comme une « finesse de sens » :

Or rien n’empêche d’exporter ce type d’analyse sur les structures équivalentes du français classique. Tout, au contraire, nous y invite, à commencer par les gloses interprétatives que les remarqueurs et grammairiens de l’âge classique ont produites à ce sujet. Loin de manifester une quelconque absence d’énergie, l’alternance ni/et en français classique, parfaitement significative, témoignerait d’un vrai choix énonciatif.

Cette description concerne, il est vrai, les cas d’alternance en phrase négative et se constitue en glose, du moins chez Vaugelas, de l’énoncé de Coeffeteau : « Il n’est point de mémoire d’un plus rude et d’un plus furieux combat ». Mais rien n’interdit la transposition de l’analyse aux cas de concurrence en phrase positive du type :

sans X et sans Y

sans X ou sans Y

sans X ni sans Y

Dans le contexte des séquences en « sans x coord. sans y », il y a fort à parier que l’opposition ni vs et/ou recouvre moins une opposition modale (négatif vs positif) qu’elle ne manifeste à l’intérieur d’un cadre indifféremment positif ou négatif une divergence de fonctionnement argumentatif : à savoir, pour les coordonnants positifs, l’adjonction de deux éléments, complémentaires – avec et – ou exclusifs – avec ou –, sans mention de la pertinence argumentative respective des éléments x, y coordonnés ; et, pour ni, l’adjonction complémentaire ou exclusive d’un élément y, donné comme argumentativement plus fort que l’élément x auquel il est conjoint. Les coordonnants positifs se contenteraient ainsi de poser une équivalence ; ni, pertinent pour les seuls contextes polémiques – et donc d’occurrence plus restreinte –, introduirait de la hiérarchie dans l’équivalence. Si l’on s’en tient au premier exemple cité ci-dessus de « sans x ni sans y en phrase positive » :

la présence de ni indique certainement, à la différence de ses concurrents positifs, que, pour un romancier historien, l’absence de guerre est plus préjudiciable à la conduite du récit que l’absence d’aventures galantes. C’est du moins ainsi que l’on serait tentée d’interpréter le surplus de négativité porté par ni sans en phrase positive : la réduplication pléonastique de la négation lexicale sans par la négation grammaticale ni incarnerait formellement, dans ce contexte, le surcroît d’absence affectant le second conjoint, au regard du moindre manque dénoté par le premier conjoint. Si ces analyses sont correctes, ni constitue la trace d’une évaluation argumentative : il manifeste, de l’intérieur de l’énoncé, la position critique de l’énonciateur face à son énoncé, quand et et ou se contentent, en les donnant pour complémentaires ou exclusifs, de coordonner des contenus d’énoncé. Les coordonnants positifs participent ainsi d’une stratégie argumentative minimale : la spécification du rapport d’inclusion vs exclusion, en contexte, d’éléments argumentativement équivalents. Le coordonnant négatif participe d’une stratégie argumentative maximale : la hiérarchisation, sur une échelle de plus ou moins grande pertinence – ou force –, d’arguments co-orientés.

En marginalisant à l’extrême l’emploi de ni, notamment en phrase positive, le français a peu exploité cette opposition de stratégie argumentativo-énonciative. Celle-ci prévaut néanmoins pour la tranche 1650-1750, où, fait notable au regard des autres résultats, les emplois de ni sans en atmosphère positive se maintiennent tout de même à plus de 2 % du total des réalisations de la structure « phrase positive, sans x coord. sans y ». On en conclura que l’expression de la négation en français classique (du moins l’expression de la coordination négative) obéit à un mode de fonctionnement plus volontiers « argumentatif » que ce n’est le cas pour la période moderne, où la distribution ni/et, tributaire de la modalité phrastique, est devenue purement mécanique.

Dans La Langue est-elle fasciste ?, H. Merlin-Kajman écrit :

À notre tour, nous nous garderons de « mythifier » le français classique, sous prétexte qu’il aurait su faire jouer des oppositions argumentativo-énonciatives dont le français moderne se serait privé : les données textuelles de FRANTEXT ont montré au contraire qu’en français moderne, c’est-à-dire en français des XIX^e et XX^e siècles, l’alternance ni/et dans les tours du type « sans X ni sans Y en phrase positive » était toujours active. Ce qui nous importait, c’était de faire voir que même le traitement de cette « poussière de mots » extérieurs à la problématique de la représentation était en quelque sorte informé, infléchi, par des préjugés modernistes (la « coupure » du classicisme et de la modernité ; le grief d’absence d’énergie à l’encontre du premier).

Mais les grammaires les plus récentes du français classique semblent bien sortir de ce jeu d’oppositions répulsives. Dans l’ « avant-propos » de son manuel consacré à langue du XVII^e siècle, N. Fournier écrit :

Sans doute en a-t-on fini avec la grammaire différentielle, oppositive, réactive qui a informé les premières descriptions « modernes » de la syntaxe du français des XVII^e et XVIII^e siècles.