Les études critiques sur Philippe Quinault, après l’immense thèse d’Étienne Gros en 1926, ont été relancées dans les années 1970 par des chercheurs anglo-saxons, tels Joyce A. Scott, auteur en 1973 d’une thèse intitulée Douceur and Violence in the Tragedies and Tragi-comedies of Quinault [1], tels surtout E. J. Campion et W. Brooks. W. Brooks, dont la thèse de doctorat, hélas inédite [2], portait sur Quinault, a publié une très utile Bibliographie critique du théâtre de Quinault [3] et proposé deux éditions critiques de tragédies de cet auteur, Bellérophon et Alceste, l’édition de Bellérophon étant déjà le fruit d’une collaboration avec E. J. Campion. Quant à E. J. Campion, outre donc Bellérophon, il a établi l’édition critique de l’Astrate de Quinault. C’est dire combien la présente édition est l’œuvre d’éminents spécialistes.

En 2005, le jury du prix littéraire de la Société d’étude du XVII^e siècle a justement salué la qualité remarquable de ce volumineux ouvrage. Celui-ci est issu d’une thèse soutenue en novembre 2002 mais, malgré son ampleur, n’en reprend qu’une partie : toute une section du travail universitaire d’Anne-Madeleine Goulet était en effet consacrée à l’établissement d’un catalogue raisonné des recueils Ballard – les Presses du Centre de musique baroque de Versailles (où l’auteur exerce ses activités de recherche) se chargeant de la publication de cet outil particulièrement précieux.

Robert McBride, à qui nous devons une reconstitution du second Tartuffe chez le même éditeur (L’Imposteur de 1667 : prédécesseur du Tartuffe [1999]), a consacré la présente étude à une analyse de la portée et de l’impact de la première version, dans la perspective de faire ressortir toutes les cibles et, partant, toute l’audace de « la pièce la plus controversée et mystérieuse de Molière ». McBride réussit à dégager un maximum de données historiques incontournables, tout en reconnaissant la dimension discutable de certaines de ses prises de position. Se tournant d’abord vers les questions de structure (et contestant le plus souvent les hypothèses de Georges Michaut), McBride insiste sur la probabilité que la version primitive du Tartuffe ait été inachevée, et, fondant son argument en partie sur les archétypes fournis par d’autres pièces de Molière, affirme que les personnages de Cléante et de Mariane avaient déjà été conçus lors de la première version de la pièce. Dans une perspective historique, il insiste notamment et à juste titre sur le climat d’inimitié qui régnait à l’époque entre l’Église et le théâtre ; et il souligne le rôle militant de la Compagnie du Saint-Sacrement dans la paroisse parisienne de Saint-Sulpice, où résidait Molière avant son départ en province en 1645. Ces deux constats auraient, selon McBride, donné naissance à ce qu’il présente comme un règlement de comptes avec le clergé de l’époque par « la démolition brutale d’une force secrète », position qu’il adopte sans pour autant souscrire à un réseau de clés qui permettrait d’identifier les personnalités historiques (même si les modèles éventuels sont regroupés dans un appendice). L’étude de McBride est également admirable par sa circonspection lorsqu’il s’adresse au sempiternel désir réducteur d’associer le personnage éponyme soit aux Jésuites, soit aux jansénistes, préférant très justement le traiter de (faux) intégriste. Le premier Tartuffe est plutôt, estime-t-il, « un microcosme des conflits politico-religieux d’une société », démantelant « les multiples contradictions d’une prétendue mauvaise dévotion ayant des ressemblances troublantes avec la vraie » (et on pourrait en dire autant de la version définitive). Mais les textes (et opinions) qu’il fait valoir plus particulièrement, à côté de la Lettre sur la comédie de l’Imposteur de La Mothe le Vayer, sont ceux réunis par Raoul Allier dans sa Cabale des dévots (Paris, Colin, 1902), parmi lesquels il privilégie surtout l’attaque satirique du poète normand Garaby de La Luzerne contre la Compagnie du Saint-Sacrement rouennaise, Les pharisiens du temps ou le dévot hypocrite (ca 1661), sans pouvoir démontrer explicitement que Molière en ait eu connaissance. Ce texte insiste surtout sur la « maîtrise des apparences » qui caractérisait le mouvement, sur ses tendances clandestines et sur sa pratique de la désapprobation ostentatoire d’autrui. Transposée sur la scène par Molière, McBride fait retentir la puissante force iconoclaste d’une telle polémique lancée contre l’hypocrisie, marquée en particulier comme elle l’était à l’époque par une tendance à confondre « défiance de la chair et désir de la chair ».

M.-H. Prat et J. P. Servet nous présentent un ensemble de textes de grande qualité, qui fait suite au colloque organisé par le GADGES (Groupe d’analyse de la dynamique des genres et des styles, 1520-1720) à l’Université Jean-Moulin - Lyon 3 en 2003. Si les 14 articles proposés ne sont pas organisés selon plusieurs parties thématiques, mais simplement ordonnés chronologiquement du XVI^e au XVII^e siècle, c’est bien parce que la catégorie du doux, aussi importante que mal définie, entre en résonance avec de larges enjeux à la fois esthétiques, rhétoriques et anthropologiques : la douceur se fait ainsi expression artistique et représentation du monde.

Racine fait partie de ces écrivains qui ont tôt fait d’enflammer les esprits : de Raymond Picard à Roland Barthes, de Serge Koster à Jean Rohou en passant par Alain Viala, la vie et l’œuvre du dramaturge font l’objet d’approches volontiers subjectives et passionnées, voire polémiques et agressives. Telle n’est pas la biographie de Racine que nous propose André Blanc. Loin de céder aux facilités du romanesque, auxquelles la vie de Racine pourrait pourtant aisément se prêter, le critique ne se départit jamais d’une érudition non seulement précise et sérieuse, mais également aussi sereine qu’objective.

On ne peut que se réjouir d’une nouvelle édition des Œuvres complètes du cardinal de Retz et louer la volonté de mettre à la disposition des lecteurs des textes qui n’étaient disponibles jusqu’à présent que dans les dix volumes de la prestigieuse édition des Grands Écrivains de France publiée de 1870 à 1896. La gageure de soutenir la comparaison avec ce monument d’érudition incombait à un grand spécialiste tel que Jacques Delon, auteur d’une thèse remarquée sur l’éloquence du cardinal. Le « tome XI » portant Supplément à la correspondance et publié en 1920 par Claude Cochin, les pièces inédites découvertes par Paul Bonnefon, Roger Zuber, Gilles Banderier et Jacques Delon lui-même justifiaient d’autant plus l’entreprise que, on le sait, les documents mis au jour par Chantelauze au cours de la publication des Œuvres complètes y avaient été rajoutés au fur et à mesure, ce qui en gêne la lecture.