Par contre, l’irruption des nouvelles technologies éducatives a considérablement compliqué la pratique :

Par ailleurs, le caractère nouveau de ce type de ressources en fait des objets inhabituels pour les centres de documentation et les bibliothèques. Le recensement et le catalogage de tels objets n’y est pas pris en charge à l’heure actuelle.

En ce sens, le CPI est un « facilitateur » de la mutualisation puisqu’il garantit à l’auteur le droit à la paternité et au respect de l’œuvre (droit moral). Un enseignant auteur devra donc être cité par ses pairs lorsqu’ils utiliseront une partie de sa ressource (courte citation). Et celle-ci ne pourra être modifiée que si l’auteur initial en donne explicitement l’autorisation.

Nous voyons donc aussi que cette protection peut jouer comme un frein car si un auteur n’autorise pas l’utilisation, la modification ou l’adaptation de sa ressource, la mutualisation peut devenir impossible. Or les ressources numériques nécessitent des adaptations pour les rendre compatibles avec les outils de délivrance de cours par exemple.

D’où la nécessité, si on veut encourager la mutualisation, de mettre les auteurs en relation pour qu’ils puissent s’échanger demandes et autorisations.

Mais les « auteurs » sont-ils vraiment à même de délivrer ces autorisations ? Attention : un auteur peut en cacher un autre !

Les enseignants auteurs sont des fonctionnaires : l’avis du Conseil d’Etat, dit OFRATEME stipule que pour raison de service l’établissement de rattachement est titulaire des droits sur les œuvres produites par des fonctionnaires.

Voilà qui devrait faciliter la mutualisation puisque les établissements ont tout intérêt à mettre en commun leurs ressources pédagogiques (gain de temps, réduction des coûts humains et financiers). On perçoit cette volonté de la part du ministère via les campus numériques qui revenaient à des consortiums d’établissements publics et où les ressources produites devaient être « exploitables » par l’ensemble des membres du consortium moyennant tout de même des conventions.

Mais cet avis est très polémique, ancien, remis en cause par des juristes « privatistes » et surtout globalement non accepté par les enseignants auteurs qui préfèrent garder leur production pédagogique confidentielle plutôt que « d’en faire cadeau » à l’Etat.

D’où la nécessité, toujours si on souhaite encourager la réutilisation des ressources, de permettre à l’établissement d’avoir la visibilité sur ses productions, sur l’attitude de certains enseignants et éventuellement de mener une vraie politique de mutualisation.

Reste la question des contreparties financières, ce qui est en limite des aspects juridiques mais qui représente souvent le nerf de la guerre :

Clairement, les enseignants préfèrent passer par des éditeurs privés et ceux-ci n’ont pas intérêt à favoriser la mutualisation. A cela, Grenoble n’a pas encore répondu. Il se peut que les SAIC permettent, à terme, en se substituant aux éditeurs privés, d’assurer la gestion collective des droits patrimoniaux et en cela de parfaire la politique de mutualisation des établissements.

ARPEM s’appuie sur GreCO. Le projet GreCO (GreCO, 2003), initié au sein de l’académie de Grenoble depuis l’année 1999, est un projet Interuniversitaire d’envergure né de la volonté fédératrice de Grenoble Universités, structure à laquelle s’est associée l’université de Savoie, de déployer harmonieusement l’usage des technologies de l’information et de la communication appliquées à l’éducation (TICE). Cofinancé par différents partenaires tels que le ministère de l’Education nationale, le conseil régional et Grenoble Alpes Métropole, GreCO développe une stratégie qui distingue les actions d’accompagnement et de formation, tels les projets opérationnels et les ateliers de formation, des projets stratégiques qui préparent les établissements aux mutations profondes que permet l’usage des TICE dans l’enseignement supérieur. Les projets opérationnels associés à GreCO sont issus d’initiatives de terrain développées dans les composantes des établissements pour améliorer le service aux étudiants en exploitant les potentialités des TICE.

ARPEM offre :

ARPEM est une application entièrement basée sur la technologie Zope. Zope présente plusieurs avantages pour ce type de développement :

ARPEM est lui-même un logiciel libre. Son code est disponible sous licence OpenSource et a été diffusé à l’ensemble de la communauté via SourceForge, à http:// sourceforge. net/ projects/ arpem/ . ARPEM a bénéficié lors de sa création en 2001 d’une aide de la région Rhône-Alpes de 47,26 kEuros suivie en 2002 d’un complément de 35 kEuros. Conformément au planning du projet, l’application est en ligne à http:// arpem. grenet. fr et recèle déjà des ressources accessibles pour les enseignants du supérieur. Toute la documentation du projet (cahier des clauses techniques, maquettes, interventions…) est librement accessible à http:// libris. grenet. fr/ arpem.

Dès les premiers mois de réflexion autour d’ARPEM, un certain nombre d’options semblèrent à même de permettre au projet d’aboutir :

Le document est stocké dans la base de données interne, et l’enseignant est alors conduit à remplir quelques zones d’identification du document.

Notre vision était d’impliquer les professionnels de la documentation, et de partager l’indexation entre auteurs et documentalistes. ARPEM reflète ce choix en proposant un formulaire à deux niveaux (auteur et indexeur), et un système de workflow dans la saisie de nouvelles notices de description d’objets pédagogiques.

L’indexation d’objets pédagogiques ne peut s’effectuer de manière pertinente ni avec l’ensemble standard des métadonnées du DublinCore, ni avec les outils bibliothécoéconomiques usuels (MARC, etc.). Le standard LOM (Learning Object Metadata), initié notamment par la fondation Ariadne, et produit par le IEEE LTSC P1484.12 LOM working group (LOM2, 2002), a été développé précisément dans le but de décrire correctement de tels documents. L’implémentation qui était en cours lors de la rédaction du cahier des charges de l’application ARPEM était la Draft 6.1 (LOM1, 2001).

Lors de plusieurs sessions de travail, nous avons défini comment nous allions implémenter cette norme pour le projet ARPEM, tout en restant bien entendu conformes à la norme. Nous avons décidé de ne pas utiliser certains champs (par exemple la densité sémantique), d’en présaisir certains (par exemple, le nom du catalogue) et d’en imposer d’autres (par exemple, l’identité de l’auteur) (ARPEM, 2002). La complexité de la structure d’une notice LOM est en grande partie cachée pour l’utilisateur.

C’est en partant de ce postulat, qu’ARPEM demande aux auteurs non seulement l’« exécutable » de leur objet pédagogique (document PDF, animation flash, applets Java…), mais surtout le « source » de cet objet (document RTF, script flash, codes source Java…), document modifiable, pouvant être mis à jour, refondu, réécrit et surtout réapproprié.

Chaque document est accompagné d’une licence d’utilisation, spécialement rédigée par des juristes spécialistes du droit de la propriété intellectuelle, choisie parmi les quatre proposées par défaut :

L’enseignant peut aussi rédiger son propre texte de licence, en s’inspirant ou non des propositions ci-dessus. Dans tous les cas, il est de la responsabilité de l’enseignant de s’assurer que le texte de licence attaché à ses productions est en adéquation avec l’avis OFRATEME cité plus haut et avec la politique d’édition de son établissement. C’est un point sur lequel ces derniers seront à notre avis de plus en plus pointilleux à l’avenir.

Plus tard, un enseignant en quête de ressources pédagogiques numériques effectuera une recherche sur le catalogue ARPEM et repérera un document intéressant. Il pourra en consulter la notice pour s’assurer de la pertinence de l’objet.

Si cette notice décrit un objet qui l’intéresse, le visiteur peut utiliser l’interface d’ARPEM pour demander l’accès à l’objet lui-même, par un processus de workflow classique, dans le respect de la licence choisie par l’auteur.

Nous tentons ci-dessous d’analyser les tendances que nous voyons se dessiner sur le terrain et les évolutions que nous comptons apporter à la maîtrise d’œuvre du projet pour maximiser ses chances de réussite.

ARPEM souffre de la même difficulté à se faire connaître et nous prévoyons dans les prochains mois de nombreuses actions d’information auprès des enseignants susceptibles de déposer des ressources. Nous comptons également beaucoup sur le bouche à oreilles entre enseignants.

La localisation d’ARPEM devant avoir lieu dans les bibliothèques universitaires de la région, la structure représentative de ces bibliothèques universitaires, BRAIN (bibliothèque Rhône-Alpes d’information numérique), organe de la CURA, apparaît comme bien adaptée pour mener la maîtrise d’ouvrage d’un tel projet au niveau régional. Cette structure rassemble en effet l’ensemble des partenaires représentatifs des bibliothèques universitaires rhône-alpines.

Notre analyse initiale concernant les critères d’appropriation de l’outil par les enseignants faisait apparaître la nécessité cruciale, pour le déposant, de pouvoir s’adresser à un contact local, « l’indexeur ARPEM », capable de l’assister dans le dépôt de ressources, et jouant le rôle de correspondant ARPEM local. Ce dernier joue un rôle fondamental dans le maintien de l’engagement des enseignants, et « humanise » des démarches complètement automatisées par ailleurs. Professionnel de l’indexation, localisé dans les structures documentaires des établissements, il forme les producteurs aux méthodes efficaces de description de leurs contenus.

Pour conserver cet aspect du projet, un point crucial de réussite à notre avis, l’extension d’ARPEM au niveau régional doit s’accompagner de la mise en place d’indexeurs dans tous les établissements (ou à défaut dans tous les campus) participants. Il est logique de localiser ce service aux enseignants au niveau des services communs de documentation (SCD). L’application quant à elle pourra être soit centralisée, soit distribuée par établissements ou groupes d’établissements. La logique qui prévaudra au choix d’une solution ou d’une autre sera guidée par des critères techniques et politiques à étudier.

L’existence de plusieurs applications ARPEM entraînera le besoin de pouvoir méta-interroger, en une seule étape, l’ensemble des catalogues. Des outils permettant cette fonctionnalité existent déjà (par exemple le logiciel AskOnce® de Xérox, dont BRAIN possède une licence) mais d’autres solutions pourront être envisagées et apparaîtront peut-être lors de l’étude spécifique sur ce point.

Enfin nous mettrons en place des micro-groupes de travail spécialisés, à l’image de ce que nous avions déjà fait pour le développement de la version 1, pour étudier spécifiquement, entre autres :