ODE 25-17 : c’eût été, à coup sûr, trop personnaliser la présentation de ce dossier, que de l’intituler ainsi. Et pourtant, quelle importance a pu avoir, pour certains d’entre nous, ce numéro de téléphone parisien ! Ce numéro de téléphone où l’on était toujours reçu avec tant de courtoisie et d’amabilité. Ce numéro de téléphone où l’on retrouvait la voix apaisante du Maître, toujours si présent, si ouvert à l’autre, si soucieux de répondre aux expectatives de l’interlocuteur, si fidèle dans ses amitiés, en dépit de toutes les pressions corporatives et idéologiques dont il pouvait être l’objet de par la stature qu’il avait acquise au fil des ans au sein de la communauté scientifique. Ce numéro de téléphone qui demeura tellement silencieux depuis ce sombre jour de juillet 1988 où Michel Villey nous quitta. Vingt ans déjà ; on ne pouvait laisser passer l’anniversaire sans rendre hommage au penseur et à son Å“uvre.

à commencer par la question des sources de la philosophie du droit et de l’État. L’importance qu’attache Michel Villey aux leçons du droit romain, par exemple, Hayek ne la rejette pas. Dès la Préface à son petit livre Le droit romain, le premier écrivait que « les vieilles lois romaines ne sont pas étrangères à nos horizons habituels ; qu’elles sont restées, pour une grande part, toujours actuelles, dans notre Europe »  [11]. Hayek, pour sa part, trouve même dans le droit romain, « qui a profondément influé sur tout le droit de l’Occident », l’exemple d’un ensemble normatif non point « produit d’une activité légiférante délibérée », mais formé dans un contexte de tradition sur l’origine de laquelle personne ne s’interrogeait ; un droit produit de l’activité des juristes, un processus « fort semblable à celui par lequel se développa plus tard le droit coutumier anglais »  [12].

Nous voici donc conduits tout naturellement à réfléchir sur la question du rôle de la raison dans le développement du droit moderne. Lorsque Michel Villey conclut une réflexion sur le fait que « toute mise en exercice de la raison contre la coutume risque de nous précipiter dans la barbarie »  [25], est-il si éloigné de ce que démontre longuement Hayek ? Les faits contredisent la croyance en la parfaite maîtrise par l’homme de son environnement. Au sentiment illusoire de toute-puissance de la « raison », d’un ordre construit par la main de l’homme et de la ténacité duquel dépendrait seul le progrès, il convient, selon ce dernier, de substituer la tradition, la coutume et l’histoire  [26]. Pour Hayek, en effet, la plupart des institutions sociales résultent de coutumes, d’habitudes, de pratiques qui n’ont pas été inventées par l’individu, lequel ne connaît souvent ni la raison d’être, ni l’origine des règles selon lesquelles il règle sa conduite, « règles de conduite » dont, parfois, il ignore l’existence même  [27]. Importance de la coutume et de la tradition : « Ce qui a rendu les hommes bons, ce n’est ni la nature ni la raison, mais la tradition  [28]. »

Selon Friedrich Hayek, l’équité est ce qui permet à la société de se développer sur un jeu d’intérêts individuels poursuivis bien que non complètement connus, dans le cadre d’une « société ouverte », une société d’hommes libres, pluraliste, sans hiérarchie commune de résultats particuliers  [35]. Le marché suppose une discipline : un système des règles de comportement. Le marché est un jeu capable de créer la richesse. Grâce à ce jeu, les occasions grandissent pour chaque joueur puisque personne n’y est traité de façon inégale, étant entendu qu’il n’y a aucune inégalité même quand le résultat du jeu est différent pour des gens différents. Tout au contraire, le processus de marché lui-même produit des signaux impersonnels qui montrent aux joueurs quand et comment ils doivent modifier leur activité pour l’adapter aux événements dont ils n’ont pas directement la connaissance. C’est cela, l’équité. Ainsi ne doit-elle pas être considérée comme un moyen d’établir la justice sociale. La justice sociale est le contraire de l’équité, car elle détruit la spontanéité spécifique du marché, en proscrivant la possibilité d’une grande société. Elle est incompatible avec la liberté. Remplacer l’équité par la justice sociale, c’est une régression vers le tribalisme protectionniste du groupe, c’est faire preuve d’une réelle immaturité face à l’ordre impersonnel global de l’humanité.

Dikaion, dikaiosunê, phusis, kosmos, taxis, nomos, thesis, nomikon, telos, eipieikéia : les deux docteurs rivalisent dans l’utilisation des concepts de l’antiquité classique grecque. Mais le contenu que chacun d’eux y met ne les rapproche guère.

C’est tout ce qui est derrière cela, en amont comme en aval, que dissèquent les auteurs des pages qui suivent. Comme on le disait en commençant, il nous importait de mesurer le rayonnement international de Michel Villey et de son Å“uvre deux décennies après sa mort. Je ne saurais jamais assez remercier les auteurs prestigieux qui m’ont fait l’honneur de bien vouloir collaborer à ce dossier. Je leur dois énormément, tant est difficile d’écrire soi-même scientifiquement lorsque l’affectivité – si profonde in casu – s’en mêle.