Mettre le sociologue dans la nature, c’est d’abord l’inviter à confronter ses travaux et ses modèles avec ceux de sciences comme la biologie, les neurosciences ou l’éthologie, à concevoir leurs relations avec ses nouveaux voisins autrement qu’en instaurant un mur où chacun chez soi soigne ses petits. Pour nous les normes, les collectifs, la politique et l’ordre social; pour eux l’évolution, les gènes, les neurones et les primates. Or ce mur se lézarde quand les habitants de l’autre côté s’occupent du social : les sciences de la nature viennent dans le social. Pourquoi pas faire un tour dans la nature ?

Accepter de faire un tour dans la nature conduit à inverser la question habituellement posée. Non plus celle de savoir pourquoi la sociologie devrait regarder vers la nature puisqu’elle s’occupe de la culture, mais quelles sont les conséquences de l’oubli de la nature pour une sociologie de la culture.

Le pari naturaliste n’implique pas de juger la production scientifique des sciences sociales selon les canons ou les normes des sciences de la nature.

Je ne pense pas qu’il existe actuellement une pression naturaliste dans les sciences sociales, comme le suggère Louis Quéré, mais plutôt un problème posé aux sciences sociales par l’existence des sciences cognitives, à la fois par leur modèle du comportement humain et par leur conception d’une intégration verticale entre les disciplines. L’idée d’une pression naturaliste ne correspond pas à l’état actuel des sciences sociales, ni à leur histoire.

Je voudrais souligner une autre conséquence de l’interdit d’une confrontation effective : l’exagération de l’opposition entre option interprétativiste et option naturaliste. La notion d’interprétation est l’objet d’une appropriation exclusive par une option sans qu’elle soit clarifiée pour autant. Or rien ne justifie d’instaurer une opposition entre sociologie interprétative et sociologie naturaliste.

Une des voies permettant d’atténuer le fossé entre ces deux options se trouve tracée par des travaux récents sur les processus d’interprétation sociale. L’éthologie cognitive et certains pyschologues comme Simon Baron-Cohen, Alan Leslie et les Premack tentent de construire cette correspondance entre les deux genres de propriétés en proposant une sorte de théorie de l’interprétation sociale. L’idée d’interprétation sociale repose sur l’argument suivant : pour qu’un comportement social se développe, il faut que les informations reçues sur le monde naturel puissent être traitées en termes sociaux. Ce qui veut dire qu’une partie des informations portant sur des congénères est représentée de façon séparée et distincte.

Comme il est important d’être précis, je vais entrer dans le détail du raisonnement préconisé par les éthologues et les psychologues qui s’intéressent aux comportements sociaux. Une façon d’établir une correspondance entre les propriétés, sociales et naturelles, est de passer par des propriétés proto-sociales. Des propriétés proto-sociales sont des précurseurs de la socialité, c’est-à-dire des ingrédients qui peuvent être recherchés soit en observant des formes primitives de la vie en groupe chez des espèces apparentées, soit en partant de mécanismes simples liés au mouvement ou au contrôle de l’attention. Dans les deux cas, des critères sont isolés pour caractériser l’interaction sociale tout en évitant d’instaurer un gouffre avec les autres formes d’interaction causale avec l’environnement : interaction avec les objets physiques ou interaction avec les artefacts.

L’éthologie se consacre à l’observation de propriétés sociales (groupe, domination, possession) présentes sous une forme élémentaire chez des espèces proches. Elle poursuit ce faisant une idée déjà présente chez Mead [7].

Mais ce sont les psychologues du développement qui s’intéressent à la genèse des aptitudes sociales chez l’enfant [Baron-Cohen, 1995; Leslie, 1995; Premack A. et D., 1995] qui vont proposer un véritable modèle de l’interprétation sociale. Le processus d’interprétation sociale passe par plusieurs types de description : d’abord une description mécanique ou physique, puis une description intentionnelle et ensuite une description sociale en considérant que la première est le début d’un processus qui génère la dernière. La première description considère des objets animés qui se déplacent par eux-mêmes [9]. Ces objets possèdent à la fois des propriétés mécaniques liées au mouvement (mouvement libre) et des propriétés actionnelles (mouvement orienté vers un but, réactif). Cette description est véritablement intermédiaire car elle assure la mise en correspondance des deux types de propriétés. Ce qui la distingue de la première description, c’est qu’avant de considérer l’interaction sociale, les unités coordonnées sont déjà interprétées d’une certaine manière puisqu’on leur assigne des propriétés d’agentivité. Premack [ 1995] parle d’objets intentionnels et Leslie [ 1995] d’agent; dans les deux cas, ces objets se présentent comme un type d’objets physiques : « Les agents sont une classe d’objets physiques possédant un ensemble de propriétés causales qui les distinguent des autres objets physiques. » Ce sont ces propriétés, intentionnelles ou agentives, qui transforment les relations informationnelles que nous entretenons avec lui.

Des propriétés naturelles (mouvement d’un certain type, regard orienté) sont d’abord détectées et interprétées comme intentionnelles (orienté vers un but, agentif), et ensuite ces propriétés intentionnelles sont interprétées en termes de propriété sociale.

Loin de s’opposer, interprétativisme et naturalisme convergent vers une solution d’économie dans l’analyse puisqu’ils se proposent de décrire les mécanismes interprétatifs réels des agents. Ces deux approches du social sont confrontées à des problèmes similaires dès qu’elles doivent caractériser les propriétés sociales comme produites par les capacités interprétatives. Le pari naturaliste en sciences sociales vise à surmonter l’inconvénient d’une séparation radicale entre les propriétés sociales et les propriétés naturelles. Il ne vise pas à réduire l’un des ordres à l’autre, mais plutôt à construire un cadre qui reformule la relation entre eux. Le naturalisme refuse deux solutions classiques à ce problème : le dualisme épistémique qui oppose l’explication interprétative à l’explication causale et le dualisme ontologique qui sépare les faits sociaux des faits physiques.