En consacrant un numéro au thème du constructivisme, c’est un lièvre de taille que lève la Revue du MAUSS, un gibier omniprésent et insaisissable qui oblige à faire fi de bien des cloisonnements car il court, il court dans toutes les garennes de la vie intellectuelle. Seul sans doute un braconnier qui ne soucie guère des clôtures du savoir peut avoir une chance, ne disons même pas de l’attraper, mais de prendre la mesure du territoire qu’il couvre et de ses multiples incidences.

Plutôt que d’effectuer une attaque frontale contre le constructivisme, je voudrais adopter une approche indirecte qui consistera à élaborer une sorte de genèse phénoménologique ou même psychologique de l’esprit, de l’attitude, de la posture même qui le caractérise. Pour ce faire, je vais tenter de saisir cette posture comme se situant « en aval » d’une expérience fondamentale située « en amont », et qu’il faut chercher à reconstituer. Ce qui est en jeu, selon mon hypothèse, c’est le statut du donné et l’attitude mentale et existentielle que l’on peut avoir envers lui. Le monde, la réalité, la nature et notre propre vie sont d’abord donnés : ils sont là, s’imposent à nous préalablement à toute initiative. Mais la question est alors de savoir ce que nous faisons de ce donné, ou selon quelles modalités existentielles, pratiques, théoriques nous nous rapportons à lui. Et à ce niveau très originaire, il peut s’agir tout aussi bien de choses naturelles ou humaines (sociales, culturelles); il n’y a pas à cet égard de différence essentielle. Or, il arrive alors bien souvent que ce donné, cette évidence naturelle, se met soudain à vaciller, à être affecté d’une sorte de tremblement ou même d’ébranlement. D’où cette expérience première dans laquelle on a souvent vu l’origine de la philosophie, mais où l’on peut situer aussi celle de la poésie et, pourquoi pas, d’une certaine forme de science : le thaumazein, l’étonnement devant ce qui est, devant le monde, le réel, la nature ou la société en tant que donnés. Cette émotion est un étonnement, qui pour certains sera un émerveillement et pour d’autres un effroi, qui pourra déboucher chez les uns sur l’acceptation et chez les autres sur la rébellion, mais qui dans tous les cas implique une vacillation de la simple évidence immédiate – il aurait pu se faire que cela n’existât pas, il aurait pu se faire que cela fût autrement que cela est ! Le donné n’est donc pas aussi naturel et évident qu’il y paraissait. Son simple fait, sa factualité ou facticité résulte donc, il faut bien le supposer, d’un événement, d’un mouvement, d’une genèse, d’une apparition (dans tous les sens du mot, et notamment fantomatique). On est passé d’une présence massive et positive, d’une positivité sans faille et sans partage au sentiment que cette présence a sinon une histoire ou une préhistoire, du moins une genèse, une origine (Heidegger nous ayant rappelé qu’en allemand Ursprung, origine, veut dire littéralement le « saut originaire »). Ce qui est et semblait subsister de manière massive et immuable est issu d’un saut, d’une saillie, comme l’eau qui sourd de la source, qui jaillit d’un fond obscur et invisible.

La critique du constructivisme ne peut être sans nuances; elle doit tenir compte du degré de radicalité des différentes positions auxquelles elle a affaire. Envisageons tout d’abord cette forme extrême qui se rencontre lorsqu’il est affirmé non seulement que la réalité est modifiée ou partiellement façonnée par diverses structures, mais qu’elle est ce qui est construit et rien d’autre, ce qui revient à présupposer qu’il n’y a pas d’Autre à l’activité constructrice. Dans cette version radicale et conséquente, il y a non seulement élimination de toute réalité ou référent mais, par là même, de toute altérité. Il n’y a pas de réel extérieur à la connaissance ou à la perception, et c’est une illusion de le supposer puisque, affirme-t-on, nous produisons ou construisons ce monde que nous croyons découvrir [3]. Il y a là quelque chose d’hallucinant, au sens psychotique du terme, car on s’emploie obstinément à biffer, à radier, à exclure, à forclore toute altérité, tout rapport à un réel qui serait autre chose que notre propre ombre portée ou notre reflet indirect. On peut se demander si le constructivisme, sous cette forme extrême, ne sape pas tout simplement l’idée même de connaissance. Peut-on encore parler de connaissance si la chose à connaître n’est en fait rien d’autre que ce que le sujet a préalablement produit, construit, créé, et qu’il ne fait que marcher sur ses propres traces anticipées ? Est-ce que cela ne téléscope pas la différence entre « connaissance » et « à connaître », et faute de cette différence, y-a-t-il encore le moindre sens à parler de « connaissance » (ou de perception)? Certes, cette position extrême n’est en même temps pas totalement conséquente, et elle se tire d’affaire en supposant un certain décalage temporel entre l’acte d’invention ou de production et la découverte ultérieure de propriétés qui sont censées être internes à ce que l’on vient d’inventer, mais que l’on ne peut pas apercevoir d’emblée. Le sujet aurait d’abord créé certaines propriétés qu’il croirait ensuite découvrir, en ignorant qu’elles ne sont que les implications de sa construction initiale, de sorte qu’il n’est pas confronté à un dehors, à un réel, à un monde. Cette forclusion radicale de tout Autre, on peut l’appeler aussi une énorme tautologie, un règne sans partage du Même.