En Argentine, à partir de 1986, pour faire face aux ajustements structurels imposés par le FMI et la Banque mondiale, de nombreuses provinces ont commencé à émettre des « bons de trésorerie » qui permettaient d’assurer le paiement des salaires des employés du secteur public, qui à leur tour soutenaient le commerce local… À l’heure actuelle, on peut répertorier, à travers tout le pays, 19 types de « paramonnaies ». Elles ont constitué une réponse presque « naturelle » pour un pays où l’autonomie des acteurs sociaux s’est manifestée avec éclat à diverses reprises dans l’histoire récente. En effet, tant le péronisme des années quarante-cinq que la guerrilla des années soixante-dix, les « folles mères » de la Place de Mai ou la « conquête » des îles Malouines dans les années quatre-vingt et, à partir des années quatre-vingt-dix, la mise en place de réseaux de troc sont à comptabiliser dans le bilan des innovations issues d’interprétations variées de la responsabilité civique. À partir de 1995, sans aucune autorisation officielle, de multiples monnaies locales – appelées monnaies sociales, car elles sont émises par les usagers eux-mêmes – circulent dans des « clubs de troc » où les exclus de l’économie formelle luttent non seulement contre leur exclusion du monde du travail, mais pour leur survie même. Cette innovation, nous l’interprétons comme une privatisation de l’argent par la citoyenneté. En sept ans, le nombre de participants est passé de 23 à presque 4 millions – plus de 11% de la population totale du pays –, et trois mois après la crise de décembre 2001, on estime à plus de 5 000 le nombre de « clubs » (ou nodos). Le FMI s’est prononcé contre l’émission des « pseudo-monnaies » étatiques par les provinces, mais reste silencieux sur les monnaies sociales – ignorant peut-être l’ampleur du phénomène et le risque qu’il comporte de déséquilibrer le système global…

Que ce soit dans le domaine des sciences politiques, de la sociologie, de l’économie ou au travers de la littérature critique, divers auteurs ont tenter de comprendre les événements survenus ces dernières annés. Mais de Fukuyama à Wallerstein, de Touraine à Thurow ou de Negri à Offe, les nombreuses variations sur ce thème ont plutôt joué un rôle anxiolytique ex post qu’aidé, en se risquant au pronostic, à trouver des voies alternatives. Pour notre part, c’est plutôt dans la pensée hétéroclite de Viviane Forrester et de Bernard Lietaer que nous avons trouvé une source d’inspiration et avec eux que nous nous sommes senti des affinités d’interprétation pour saisir ces phénomènes (que nous appellerons plutôt des « mouvements » que des mouvements sociaux) tels que ces poussées de monnaie locale et de cogestion entre l’État et la société civile. Nous essaierons de montrer comment la politique peut être redéfinie à partir de l’économie, et comment l’économie elle-même ne peut être reconstruite qu’à partir d’un autre paradigme.

Au cours des années quatre-vingt-dix, ce pays « riche » commence à présenter des signes cliniques graves : 16,2% de taux de chômage, dans un pays où l’économie est presque entièrement privatisée et où le système de protection sociale s’est désagrégé en quelques années. De l’État-providence de l’aprèsguerre, on est passé à un « État de malaise », puis à un État déserteur. C’est alors que l’on voit naître le premier « club de troc », qui peut être compris comme une réponse de la société civile visant à assurer sa survie, dans les conditions de travail les plus dures de la seconde moitié de ce siècle. À Bernal, à quelque trente kilomètres de Buenos Aires, un groupe d’écologistes préoccupés à la fois par la détérioration de la qualité de vie et la croissance accélérée du chômage, décide d’agir conjointement sur ces deux plans, et ce, dans une certaine mesure, afin que la perspective écologique s’ajuste à l’intérêt immédiat des habitants du quartier. Autrement dit, il s’agit d’une initiative du secteur émergent de « nouveaux pauvres » pour retarder sa mise à l’écart du marché formel et l’exclusion sociale qui s’ensuit inéluctablement. C’est ainsi que, le 1^er mai 1995, un premier club de troc composé d’une vingtaine de voisins – hésitants, mais aussi pleins d’espoir – est inauguré. La première année, les membres du club se réunissent tous les samedis après-midi et échangent différents types de biens. Initialement, il s’agissait principalement d’aliments (fruits, légumes et plats préparés), et aussi de vêtements, de tissus et d’artisanats divers. Au fil du temps, un dentiste est invité à se joindre au groupe, en échange du pain d’une voisine qui lui plaisait (le pain et, peut-être aussi la voisine, ce qui n’est pas banal) et, avec l’intégration des services, les échanges se font plus variés et multiplient les opérations en cours. Au début, les transactions étaient enregistrées par les organisateurs dans un cahier central commun etsur des cartes personnelles, qui permettaient le contrôle et l’ajustement des comptes. Quand les transactions sont devenues trop nombreuses, on est passé à une « comptabilité » sur ordinateur. Le système restait donc centralisé et aux mains de quelques personnes. L’étape suivante fut la décentralisation des opérations, par l’intermédiaire de bons non transférables portant le nom du créancier et celui du débiteur.

Si nous revenons maintenant aux forces extérieures qui guident le capitalisme financier, qui n’est pas indifférent au choix de la politique nationale, nous paraît utile d’analyser son rôle primordial sur trois axes qui forment système, ce qui n’est pas toujours visible : le paiement de la dette extérieure par les pays pauvres, les fonds de pension des pays riches et les paradis fiscaux qui assurent le comportement discipliné des fonds, afin que la concentration de la richesse aille dans le bon sens – le triangle pervers qui nourrit le capitalisme financier [ cf. Jurua, 2002].