Adjoindre l’objectif d’une science, c’est faire aussitôt entendre la discordance que comporte le projet de sciences de la société. Que les deux termes conjugués discordent, Arendt s’employa à nous en convaincre dans l’implacable réquisitoire qu’elle adressa aux sciences du social.

La thèse sommairement exposée dans cette contribution, à défaut des démonstrations développées ailleurs, avance que cette discordance est à l’origine du renouveau des sciences de la vie en société, qui résulte d’un retour sur les points critiques de leur projet originaire. Cette thèse prendra sa consistance au fil des réponses apportées à l’interrogation profitable que nous a soumise Alain Caillé, ici suivie pas à pas.

De Stuart Mill à Durkheim en passant par Quételet, une science des mœurs s’édifie sur le potentiel de régularité offert par l’agrégation en masses, collectifs ou groupes sociaux. Mais une autre voie s’offrait pour réaliser une physique de la société, que Stuart Mill écarta pour cause d’excessives différences individuelles. Selon cette deuxième possibilité explorée par Walras, l’unité élémentaire propre à suivre des lois scientifiques n’est pas un agrégat normé par une appartenance, lieu de mise en ordre social par alignement de pratiques et de représentations communes. Les unités sont des individus dont les actes divers mènent cependant à un équilibre, autre forme d’ordre dont la modélisation la plus accomplie est proposée par la discipline économique. Pour y parvenir, l’économiste doit poser un ensemble de spécifications des actes individuels, de leur moteur intéressé et de leurs relations systématiques. De même que le réalisme du sociologue fait du bien en dispute une norme sociale déterminant des pratiques, de même le réalisme de l’économiste entend l’intérêt individuel comme le moteur d’un comportement au lieu d’y reconnaître la délimitation d’un format de bien accordé à une grammaire libérale du public et du privé, et soutenu par l’équipement juridique de la propriété privative. Cette systématique d’un équilibre d’actions individuelles n’est pas réservée aux économistes. Nombre de sociologues en ont repris le projet, non sans l’amender par référence à des valeurs, et même à des ordres locaux d’« interaction négociée » qui ne trouvent pas place dans la conception strictement économique de l’équilibre d’un marché de biens et services.

L’intégration macroéconomique semble la plus aisée en ce qu’elle table sur des flux : flux de marchandises ou de facteurs de production, mais surtout flux financiers que le médium monétaire permet de mesurer rigoureusement. Il reste que cette intégration souffre d’un défaut de cohérence avec les modélisations microéconomiques des actes individuels : elles ne tablent pas sur des flux qui circulent, mais sur des contrats qui coordonnent. L’intégration par médium interposé, inspiré du modèle monétaire, a tenté les sociologues. L’idée développée par Parsons d’une cohérence des sphères régies par la circulation d’un même médium a conduit Luhmann à concevoir un modèle systémique remarquablement intégré. Plus récemment, les modèles de réseau relevant d’autres grammaires systémiques proposent des tableaux d’ensemble à partir de liaisons élémentaires formulées diversement, depuis les modèles d’actants de Bruno Latour et Michel Callon jusqu’aux modèles évolutionnistes des économistes. Même dans les théories sociologiques ayant opté pour l’agrégation en collectifs, il reste encore à boucler le système en dessinant des divisions fonctionnelles (Durkheim) ou des mécanismes de reproduction structurelle (Bourdieu).

Sur quoi achoppe la quête d’une telle systématique héritée des sciences de la nature ? On connaît la réponse qui met en avant la catégorie de l’action, et qui prend appui sur ses particularités pour douter du succès des transpositions aboutissant à des tableaux systématiques. Le célèbre article de Peter Winch a signalé ces difficultés, il y a déjà un demi-siècle. Auparavant, la voie que Max Weber ouvrit à une sociologie compréhensive passait déjà par la définition et la différenciation d’actions sociales sensées et non de comportements réguliers. Plus près de nous, Raymond Boudon, Michel Crozier et Alain Touraine ont placé l’action en bonne place dans leurs théories sociologiques, ce qui ne les empêche pas de faire référence à des mécanismes structuraux ou systémiques. Plus récentes encore, les recherches de Hans Joas ou de François Dubet mettent en avant un agent en action et en expérience. En somme, le propre des sciences de la société les distinguerait des sciences de la nature en ce que les théories sociologiques devraient rééquilibrer la place de l’acteurpar rapport à celle du système ou de la structure. La preuve n’en est-elle pas que les auteurs les plus soucieux de tableaux systémiques hésitent à renoncer au vocabulaire de l’action ? L’action la plus régularisée est dite « pratique sociale » et les systèmes évolutionnistes sont bâtis sur des « routines ».

Cependant d’autres théories sociologiques ont dessiné des voies de sortie de cette situation paradoxale. On doit évidemment à Jürgen Habermas d’avoir bâti une théorie sociale dans laquelle la discussion contradictoire s’étend aux normes sociales; du même coup, elles cessent d’être tenues pour les déterminants externes des conduites. L’individu intéressé n’est plus la figuration la plus intéressante de l’être humain en société, comme l’affirma vigoureusement Alain Caillé en donnant à voir la place pérenne occupée par la figure du don dans le monde contemporain. Des biens différant de l’intérêt individuel ont pu acquérir droit de cité dans des travaux socio-logiques. Alors sont renoués les liens avec la philosophie politique et morale.

Modélisant le sens du juste et du bien commun qui anime les disputes ordinaires, nous avons reconsidéré avec Luc Boltanski, en leur reconnaissant le statut de grammaires du désaccord public, des constructions de philosophes politiques équipées par des mondes matériels.

L’un des enjeux des sciences sociales dans ce domaine est de porter attention aux principes de gouvernement des conduites et des jugements humains sans en rester aux lieux les plus officiels de ce gouvernement. Ainsi Jeffrey Alexander avive l’héritage parsonien en prenant au sérieux les dynamiques de jugement qu’il situe au cœur de la société civile. L’importance croissante de lieux de délibération qui, hors des enceintes politiques traditionnelles de la démocratie représentative, réunissent des acteurs hétérogènes et non nécessairement prédisposés à l’espace public, a conduit à élaborer de nouveaux cadres d’analyse qui ne réduisent pas l’activité dans ces lieux à une négociation d’intérêts. Latour offre un tableau remarquablement ouvert des représentations d’entités dans une politique de la nature, tout en dessinant les modalités de leur confrontation. Callon, Lascoumes et Barthe s’intéressent au débat entre experts et non-experts dans les « forums hybrides » qui les rassemblent de plus en plus souvent aujourd’hui.

Le retour au questionnement sur des biens et principes auparavant disqualifiés par la critique des idéologies, ou réduits à l’état d’un polythéisme relativement arbitraire de valeurs sociales, d’opinions ou de préférences individuelles, entraîne-t-il une régression en même temps qu’il renoue avec la discipline mère ? Conduit-il à une perte de l’identité propre des sciences de la société ? On ne peut l’affirmer si l’on reconnaît en quoi l’objet diffère, le savant de la société s’occupant de la réalisation des conduites humaines.

Reste à préciser ce que l’on entend par « réalisation » pour ne pas retomber dans l’opposition entre la vérité des pratiques sociales et l’illusoire ou la rhétorique de cadres idéologiques. Pour ce faire, on doit s’arrêter sur la façon dont la référence à des biens est mise à l’épreuve dans la vie en société. La réalisation ne dépend pas seulement de la nature des biens et principes engagés, mais aussi des équipements techniques ou matériels que le sociologue doit inscrire dans son exigence de réalisme. Ainsi s’annonce notre point critique suivant. Les sociologies politiques et morales les plus novatrices, dont celles déjà citées, entendent dans cette exigence de réalisme plus que la confrontation entre des idéaux et la réalité de pratiques. Elles rendent compte des façons dont des communautés politiques humaines intègrent un environnement technique et de nature, comme on le voit en particulier dans les théories d’Ulrich Beck, ou de John Law et Anne-Marie Mol.

Sur ce point critique comme sur le précédent, des avancées invitent aujourd’hui à déplacer la question. Au lieu de s’en prendre au réalisme du savant, on se soucie alors de celui de l’agent et de ses modes d’appréhension de la réalité puisque, dans le cas des sciences de la société, cet agent fait partie intégrante de l’objet. Au-delà d’une opposition entre des savoirs implicites, personnels, locaux, pratiques, et le savoir formel requis pour la démonstration scientifique telle que philosophes, anthropologues et socio-logues l’ont mise en avant (Polanyi M., Geertz, Collins H.), des champs de recherche nouveaux s’ouvrent lorsque l’on s’intéresse à la variété des formats dans lesquels l’agent saisit l’environnement éprouvé en tant que réalité. La dépendance de l’agence humaine à l’égard de l’environnement, telle que dessinée par Andrew Pickering à propos des travaux scientifiques, peut être envisagée plus largement pour spécifier, dans leurs épreuves de réalité, les cadres de transaction, d’interaction ou de coordination dont s’occupent les sciences de la société. L’accent mis par les théories sociologiques sur le sens, ou sur l’intersubjectivité, tend souvent à restreindre les modalités du sens de la réalité attendu des acteurs dans la vie en société.

Sur ce point comme sur les précédents, le retour au mouvement fondateur des sciences de la société est éclairant. Nous avons vu que le niveau « macro », loin de résulter d’une agrégation de conduites particulières relevant d’un niveau « micro », avait plutôt été construit en premier, à l’aide de catégories destinées à lui conférer une régularité et une systématique dignes des sciences de la nature. Les catégories centrales de l’analyse, qui caractérisent la façon dont le chercheur représente la vie en société, relèvent de ce niveau puisqu’elles permettent de produire des tableaux réguliers en systématisant, structurant, équilibrant, connectant. C’est pourquoi le rapport de l’action ou de l’acteur à ce niveau premier prend la tournure d’un rapport entre l’acteur et le système, plutôt qu’il ne nous fait comprendre les cadres d’agrégation ou d’intégration dont font usage les êtres humains dans leur vie ensemble.

Sur ce point également, le renouveau est venu d’un déplacement que l’on peut mettre en parallèle avec les précédents. Il consiste à passer d’un questionnement sur l’échelle de représentation, incombant au chercheur, à une interrogation sur l’inégale profondeur de champ dans le rapport qu’entretient l’agent avec le monde. On voit bien ce glissement en histoire lorsque, dans une école française des Annales longtemps marquée par une appréhension collective et structurelle des phénomènes partagée par l’histoire sociale, le thème du jeu d’échelles (Revel) a marqué un renouveau. Il trouve son origine dans une métaphore cartographique qui renvoie à la position d’observateur, mais il a conduit à des recherches modifiant aussi le cadre d’appréhension de l’agent. L’agent de Giovanni Lévi n’est plus régi par des représentations collectives, il n’agit plus selon des pratiques sociales inscrites dans l’horizon d’un groupe d’appartenance. Il se fait individu, calculateur, stratège. Ce n’est pas seulement l’observateur historien qui change d’échelle, c’est aussi l’agent observé qui appréhende le monde selon une focale différente. Ce déplacement est encore plus net chez Bernard Lepetit lorsqu’il s’interroge sur les différentes temporalités et spatialités dans l’usage des choses de la ville.

Certaines sociologies ont proposé des représentations de la vie en société selon des formes de vie différenciées, sans en rester aux oppositions entre collectif et individuel, ou entre public et privé. J’emprunte l’expression de Simmel puisque, parmi les classiques, il a mené l’exploration la plus ouverte des façons diverses de vivre ensemble, depuis l’intimité jusqu’à la vie métropolitaine plongée dans l’anonymat. Plus que d’autres sociologues, il a d’ailleurs subtilement rendu compte de la place de certains objets dans cette vie ensemble. Aujourd’hui, un renouveau significatif provient des théories sociologiques qui, sans se limiter aux espaces publics, se préoccupent des exigences qui pèsent sur l’agent amené à changer d’échelle, dans la portée de son rapport au monde. Ce poids est à l’origine de difficultés pathologiques qu’a éclairées Alain Ehrenberg. Anthony Giddens a présenté comme un trait distinctif des sociétés contemporaines l’interconnexion entre des influences globalisantes et des dispositions personnelles. Latour a été particulièrement attentif à la façon dont s’effectuaient les passages entre localité et globalité dans des centres de totalisation et de calcul. Si l’on déplace l’attention du chercheur cartographe vers l’agent, il apparaît que la question de la « montée en généralité », qui occupe tant le savant de la société, est au centre des préoccupations de l’agent comme nous l’avons montré en analysant des disputes (Boltanski et Thévenot). La variété des régimes d’engagement, du proche au public (Thévenot), conduit à des tableaux beaucoup plus complets et dynamiques des exigences de la vie ensemble et des consistances de la personne dans les sociétés contemporaines.

À l’issue de ce déplacement, on peut envisager sous un jour nouveau les mises en forme et en équivalence qui intéressent le chercheur dans son souci de scientificité. Ce sont en effet des investissements de forme à la fois matériels et conventionnels, auxquels le chercheur contribue parmi d’autres agents, qui mettent en évidence des interdépendances fortes et suscitent en retour, chez tous les agents et pas seulement chez les chercheurs, une interrogation sur les bienfaits ou les méfaits de telles dépendances. La question de l’injustice et de l’abus de pouvoir s’élève sur le fonds et le préalable de cette mise en relation systématique.

Nous constatons alors que des théories sociologiques réputées contradictoires et concurrentes tablent sur des modèles de l’action certes différents, mais qui s’apparentent à une diversité de cadres d’appréhension dont se servent concomitamment les agents pour saisir les conduites des autres et les leurs. On se coordonne aussi bien, selon les situations, en s’imputant des projets individuels réfléchis dans la visée d’un bien individuel qu’en s’attribuant des habitudes acquises au profit d’une aisance familière, ou la quête de quelque bien public requérant des êtres dûment qualifiés. L’analyste n’a donc à rejeter aucun de ces cadres en usage dans les agencements sociaux.

En érigeant en modèle général de l’acteur social tel ou tel mode d’appréhension aux dépens de tout autre, le sociologue s’interdit de reconnaître cette pluralité et d’en tirer des conséquences sur la dynamique de la vie ensemble, et sur les tensions qu’elle génère. Mais s’y ajoute un autre défaut qui empêche qu’on se contente d’empiler ces théories les unes sur les autres.

En édifiant une théorie sociale sur un modèle d’acteur, le sociologue a fait subir des torsions dommageables à ce qui est un cadre d’appréhension en usage dans la société, afin de l’ajuster à ces opérateurs de scientificité que nous avons évoqués en première partie.

Une illustration nous en est donnée par l’œuvre de Bourdieu. Son originalité, la rupture qu’elle a impliquée, sa contribution majeure au développement général de la sociologie ne sont aujourd’hui plus mises en doute après avoir été longtemps contestées. Cependant, de Certeau fut le premier à lui adresser une critique constructive orientée dans le sens des remarques précédentes. Dans les recherches d’ethnologie kabyle, des pratiques de la maison donnent à voir l’économie d’un lieu propre lorsqu’un patrimoine supporte un principe collectif de gestion par le groupe ou la famille. Cependant de Certeau montre que l’extension de l’analyse à des petits-bourgeois de sociétés technocratiques déporte le discours théorique vers la notion d’habitus et ses synonymes, en procédant à une « métaphorisation théorique » de « la maison qui donne à l’habitus sa forme, mais non son contenu ». De Certeau manque à reconnaître la place persistante des figures de l’habiter et de l’usage familier dans les mondes dits modernes, que Marc Breviglieri a depuis analysées, parce qu’il se concentre sur des tactiques de résistance aux exigences technocratiques. Mais la pointe de sa critique reste ajustée. Le modèle de l’action habituée épouse un certain rapport au monde. Étendu à une théorie générale des pratiques sociales, il perd son adéquation et, distordu, se retrouve calé sur la régularité du collectif : les habitudes ne sont plus que sociales. Plus généralement, les courants sociologiques fécondés par la phénoménologie éclairent un rapport de proximité au monde. Mais l’extension démesurée de ce rapport à toute vie ensemble rencontre ses limites lorsque sont impliquées des mises en forme dont le propre conventionnel se dissout alors dans une contextualité et une indexicalité infiniment circonstanciées.

On pourrait procéder à une analyse comparable d’une théorie de l’action à laquelle s’opposent les précédentes, celle de l’action individuelle rationnelle. Plutôt que de la rejeter en totalité, ou à l’inverse d’en promouvoir une extension extrême, on reconnaîtra que le modèle théorique suit de près un certain cadre d’appréhension des conduites et qu’il dispose donc d’une certaine validité pour autant qu’on en précise la mise à l’épreuve. Le cas de la science économique, dont est issue cette théorie de l’action et qui est souvent promu en modèle par des sociologues en mal de professionnalisation, n’est donc pas différent de celui de la sociologie : l’économiste procède par généralisation indue d’un cadre d’appréhension en usage parmi les agents sociaux. Ainsi, une pluralité de théories divergentes de l’acteur peut s’ordonner selon des modalités de rapport au monde que chacune thématise spécialement, souvent aux dépens des autres puisqu’une extension excessive est alors conférée en théorie à cette modalité.

Les tentatives sont donc précieuses qui cherchent à conjuguer des figures différentes de l’action dans une même théorie sociale, telles que celles de Jon Elster pour inclure l’agir individuel rationnel et les conduites gouvernées par des normes sociales. Reste la question de l’intégration de ces figures, qui peut exiger des refontes importantes des catégories élémentaires d’analyse afin qu’elles épousent une pluralité d’agences. Prenons le cas de l’entreprise devenue classique de PeterBerger et Thomas Luckmann.

Ils ont en effet proposé une construction qui vise à différencier des degrés de proximité et d’éloignement, dans le sens que j’ai indiqué plus haut.

Partant des routines et de typifications du quotidien, ils ont tablé sur un mode de rapport au monde privilégié dans la sociologie d’Alfred Schütz influencée par la phénoménologie d’Edmund Husserl. Mais ils sont alors contraints d’étirer le cadre d’appréhension par typification depuis le cercle intime jusqu’à des « abstractions hautement anonymes ». Il est douteux qu’il soit approprié à ce dernier niveau conventionnel. L’institution est encore rapportée à des typifications, certes réciproques, et ce n’est qu’à un niveau de second ordre qu’interviennent des justifications et des explications de l’institution. Les auteurs recourent alors à un autre modèle de rapport au monde en se référant aux ordres de légitimation de Weber (ou secondairement à l’analyse des dérivations de Vilfredo Pareto). La consistance de cet assemblage est donc douteuse, de même que sa capacité à répondre de manière satisfaisante à la différenciation des formats du bien et de la réalité éprouvés dans chacun des modes de rapport au monde agglo-mérés dans cette construction sociale. Les notions mêmes d’action, de pratique et d’acteur doivent être remises en chantier pour une théorie sociale qui intègre ces agences variées de l’être humain et ces agencements pluriels avec son environnement.

Ne doit-on pas reconnaître une semblable dépendance dans le cas des sciences de la société ? Ne sera-t-on pas alors pris dans le piège d’une circularité, la société étant elle-même définie à partir des sciences sociales ?

Le cercle est évité dès lors qu’on fait intervenir un troisième terme qui a retenu notre attention précédemment. Il s’agit de constructions politiques, de « grammaires » politiques de la chose commune ou de la chose publique, dirai-je pour indiquer le rapport entre une construction de principes et procédures convoquant des biens et une mise en œuvre. Ces grammaires issues de la philosophie politique soutiennent les constructions institutionnelles aussi bien que les façons de faire en public. Mais ces grammaires politiques ont aussi laissé leurs empreintes sur les catégories d’analyse des sciences sociales, au terme des métamorphoses que nous avons évoquées au début de cette contribution et qui reposent sur des opérateurs de réduction de normativité en régularité. C’est ainsi que les figurations sociologiques de collectifs, communautés ou sociétés, empruntent à des grammaires politiques et morales différentes de la vie ensemble. Il est d’ailleurs heureux que les catégories du sociologue n’en restent pas au plus public et au plus commun, mais embrassent une architecture du plus personnel au plus institutionnel, comme l’a fait Paul Ricœur dans sa philosophie. Plutôt que de rapporter directement un état des sciences sociales à un état de la société, il convient de considérer la constitution de grammaires de la vie ensemble qui marquent à la fois l’état de la société et celui des sciences sociales. Dans le cas d’une congruence très forte entre les trois termes, la redondance fait que l’éclairage apporté par les sciences sociales s’affaiblit : les sociologues parlent alors un langage si proche de celui des autres membres de la société que leur valeur ajoutée reste très limitée.

Deux genres de recherches contribuent aujourd’hui à davantage de réflexivité de la part du chercheur à l’égard des modèles en usage dans sa propre collectivité, tous deux orientés par une perspective comparative, qu’elle soit historique ou internationale. Toutefois la comparaison ne suffit pas et risque même dans certains cas de consolider, à l’aide de lourdes données chiffrées, des catégories dont la précaire pertinence transversale n’est pas interrogée. Aussi faut-il adjoindre à des recherches empiriques un questionnement sur les grammaires politiques et morales tel que l’a mené Peter Wagner notamment dans un retour sur l’histoire des sciences sociales, et que l’on voit à l’œuvre dans les enquêtes comparatives dirigées par Michèle Lamont et moi-même, ou dans le vaste chantier collectif lancé par Shmuel Eisenstadt sur les « modernités multiples ».

Nous sommes parti d’une formulation qui met en évidence la tension critique dans le projet fondateur des sciences de la société, particulièrement sensible dans l’œuvre d’Arendt mais que Pierre Manent a remarquablement analysée plus près de nous. Si nous nous étions placé sous l’égide de celui qui écrivit De la démocratie en Amérique, la tension n’aurait pas paru sous un jour si cru. Sociologue et philosophe politique tout à la fois, empirique et réflexif grâce à une perspective clairement comparative, il nous a offert dans le geste inaugural d’une sociologie politique et morale un tableau factuel de la vie en société tout en s’arrêtant sur les grammaires politiques qui la régissent, et en portant attention aux objets qui équipent cette société américaine dans des arts ou manufactures.

Bien que les sciences sociales soient nées d’un projet d’alignement sur les sciences de la nature, le parcours ici suivi nous a conduit à reconnaître qu’elles ont un objet propre qui leur confère un statut bien particulier par rapport à celui des sciences de la nature. Cet objet n’est pas tant l’être humain ou même l’acteur humain, dont s’occupent aussi d’autres disciplines, que les artifices façonnés par les êtres humains pour équiper leur vie ensemble. Le droit est l’un de ces équipements, sans nul doute le plus organisé. Mais il en est bien d’autres qui correspondent à des élaborations moins formelles de cadres d’accord ou de confrontation, guerrière ou critique, ou d’engagements de moindre portée, et qui tous participent cependant au maintien d’une vie ensemble.

L’objet de recherche des sciences sociales serait plutôt le produit des arts ayant développé de tels artifices, de même que les sciences de l’ingénieur s’écartent des sciences de la nature parce que leur réalisme embrasse l’expérience de l’acteur humain et le bien associé à l’utilisation des techniques. Par contraste, la quête d’objectivité scientifique dans les sciences de la nature promeut des formes de réalisme dans lesquelles l’acteur de l’expérience est repoussé à l’infini et, partant, la référence à des biens qui le soucieraient. Étant donné leur objet, les chercheurs de sciences de la société ne peuvent s’en tenir à cette position. Ils ont partie liée avec ces équipements humains de la vie ensemble : leur intervention ne se limite pas à l’observation et à la modélisation, mais contribue immanquablement à l’élaboration de ces équipements en raison du point de vue systématique qu’ils adoptent.

Au terme de ce parcours, il nous faut donc comprendre le terme de « science » qu’inclut notre titre dans une acception plus large et plus ancienne, comme un savoir constitué dans une discipline des arts de faire, pour reprendre la formule de M. deCerteau, arts de faire ensemble appréhendés jusque dans leurs usages.