Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Revue du MAUSS
La Découverte

I.S.B.N.2707144630
480 pages

p. 173 à 188
doi: 10.3917/rdm.024.0173

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

Acquérir ce numéro S'abonner à la revue

Vous consultez

Dossier / B) De quelques obstacles à l'élaboration d'une théorie sociologique générale / La sociologie, science ou discipline?

n^o 24 2004/2

Discipline > Revue > Sommaire > Article

Télécharger cet article en PDF

Difficultés d’un consensus transnational sur une théorie sociologique unifiée

Stephen Kalberg

Plan de l'article

• LA SOCIOLOGIE AUX ÉTATS-UNIS : D’UNE FONDATION PLURALISTE AU « TOURNANT CULTUREL »

— La contestation des années soixante

• LA SOCIOLOGIE ALLEMANDE : D’UNE FONDATION PLURALISTE AU PROCESSUS D’INTERNATIONALISATION

• BIBLIOGRAPHIE

La fragmentation générale que connaît aujourd’hui la sociologie comme discipline incite de nombreux sociologues, de toutes nationalités, à rechercher s’il est possible de formuler un ensemble standard de théories propre à faire l’objet d’un consensus général. La discipline, semble-t-il, en tirerait un grand profit dans la mesure où un langage partagé entre les socio-logues faciliterait la communication entre les théoriciens et les chercheurs de terrain, rendrait possible une certaine standardisation des méthodes et des procédures de recherche et réduirait les risques de confusion chez les apprentis sociologues. Mais de telles théories unifiées sont-elles possibles en sociologie ?

Cet article se propose d’esquisser les premiers éléments de réponse à cette question, en adoptant une position sceptique qui contraste avec les arguments les plus fréquemment défendus sur ce thème. Pour de nombreux commentateurs, l’envahissement de la sociologie par des disciplines voisines ainsi que les défis que lui posent toute une variété d’études littéraires, culturelles et d’approches post-modernistes et post-structuralistes rendraient la formulation de telles théories consensuelles improbable. Selon eux, ces développements constitueraient même, dans une large mesure, un obstacle à toute définition claire du champ de la sociologie. La dispersion actuelle du capital intellectuel de la sociologie, affirme-t-on, vouerait à l’échec toutes les tentatives d’atteindre un quelconque consensus.

Tout en parvenant à une conclusion identique, cet article suivra une ligne de raisonnement différente. Je montrerai que la sociologie s’est développée dans des contextes nationaux marqués par des dynamiques historiques, politiques et sociales tout à fait spécifiques. Dès lors, dans la mesure où elle est profondément enracinée dans les différents espaces nationaux où elle a pris naissance, la sociologie constitue en grande partie une entreprise chaque fois singulière. Chaque société a développé des modes d’analyse sociologique différents et le cheminement que la discipline a suivi au sein de chacune des nations a suscité des œuvres singulières ainsi que des problèmes, tensions et dilemmes spécifiques. Plus encore, certains modes d’analyse et certaines écoles de pensée ont résisté plus efficacement que d’autres aux pressions homogénéisatrices exercées de l’extérieur. À l’inverse, en conséquence du processus d’internationalisation de la recherche, des théories et des concepts caractéristiques de certains pays sont presque tombés dans l’oubli – pour être parfois remis au goût du jour d’une façon particulière un peu plus tard.

Dans le contexte d’une telle dynamique et face à ce mélange d’héritages indigènes, toute quête d’un consensus universel va se confronter à une série d’obstacles [1]. Les origines et les logiques de développement spécifiquement nationales de la discipline ont fréquemment limité la possibilité d’échanges en profondeur entre les sociologues et contribué à ériger un rempart contre toute standardisation transnationale. Même aujourd’hui, en dépit des formes de communication en temps réel propres à l’âge de l’information et l’ancrage du travail académique ( scholarship) dans des communautés internationales, des différences essentielles persistent et continuent à ancrer la théorie sociologique dans des traditions et des approches nationales spécifiques. Or c’est tout cela qui doit être en grande partie surmonté si l’on vise un quelconque consensus en matière théorique.

Un rapide aperçu des contours et des développements propres à la socio-logie américaine permettra de tracer les frontières spécifiques de la discipline dans un pays. Une brève comparaison avec le point de départ et les cheminements ultérieurs de la discipline en Allemagne viendra alors délimiter la singularité du cas américain, tout en soulignant la spécificité du cas allemand. Le rappel préliminaire de l’origine et du développement de la sociologie dans ces deux pays dévoile ainsi un ensemble d’obstacles à toute transposition directe des théories et donc à toute tentative de standardisation. Tout au long de cet article, j’étudierai en quoi la place assignée à la théorie au sein de la discipline sociologique, et son importancerelative, reste tributaire des configurations nationales spécifiques.

LA SOCIOLOGIE AUX ÉTATS-UNIS : D’UNE FONDATION PLURALISTE AU « TOURNANT CULTUREL »

De bien des façons, les contours originels de la sociologie américaine se distinguent très fortement de ceux qui caractérisent le paysage français.

Alors que la sociologie en France, jusqu’aux années cinquante, était soutenue par la puissante colonne durkheimienne, aux États-Unis elle fut dès l’origine marquée par une pluralité d’écoles en compétition. Les travaux des évolutionnistes Lester Ward [ 1883], Albion Small [ 1905; Bernert, 1982], William Graham Sumner [ 1906], Franklin Giddings [ 1902,1922] et Edward Alsworth Ross [ 1901] mettaient l’accent sur une perspective macrosociologique [Bierstedt, 1981; Hinkle, 1994; Vidich et Lyman, 1985]; les écrits de Jane Addams [ 1964,1965] s’inscrivaient dans une démarche orientée vers les politiques sociales et le travail social [Cravens, 1978, p. 123-29]; la sociologie urbaine de l’école de Chicago, quant à elle, développait une perspective d’écologie sociale [Park, 1952,1955; Park et Burgess, 1921; Bulmer, 1984; Matthews, 1977], alors que George Herbert Mead [ 1934, 1956,1964] et Charles H. Cooley [ 1909,1922] formulaient une microsociologie proprement américaine. Néanmoins, la pérennité de cette hydre à plusieurs têtes s’avéra assez limitée. Autour des annéesquarante, le paysage sociologique américain cristallisa sous la forme d’une route à trois voies. L’influence des évolutionnistes et de Jane Addams faiblit alors que celle de l’école de Chicago et de la microsociologie de Mead, Cooley et Herbert Blumer [ 1969] s’accrut; le structuro-fonctionnalisme s’établit avec force grâce aux travaux de Parsons [ 1949,1951; Camic, 1991] et de Merton [ 1949]. En dépit de l’influence qu’exerçaient d’une certaine façon sur elles les théoriciens européens, chacune de ces écoles majeures se développa sous une forme typiquement américaine [Hinkle, 1994; Vidich et Lyman, 1985; Ross, 1979,1991; Camic, 1994]. Le fort impact de Mead, Blumer, Parsons, Merton et de l’école de Chicago est aujourd’hui encore très visible au sein de la discipline.

Deux caractéristiques centrales y laisseront une empreinte tenace et contribueront à distinguer de façon significative les contours originels et l’évolution de la sociologie américaine de ses pendants français, anglais et allemand. En premier lieu, les sociologues américains – bien plus que les sociologues allemands, anglais ou français – partagent largement l’idée selon laquelle la singularité de leur démarche doit être définie en référence à un ensemble spécifique de méthodes : la sociologie doit se distinguer des humanités et du travail social sur la base de ses procédures scientifiques et de sa recherche de lois générales [Mayo-Smith, 1895; Small, 1916; Ross, 1979, p. 125-27; Camic, 1995, p. 1023-24]. Dès lors, l’observation empirique, les méthodes statistiques, les procédures expérimentales, un idéal d’exactitude mathématique et la recherche des « lois de la vie sociale » occupèrent une place centrale, et de nombreux sociologues tentèrent d’adopter les méthodes propres aux sciences naturelles [2] [Giddings, 1899,1901; Bannister, 1987; Turner et Turner, 1990; Oberschall, 1972].

Alors qu’une Methodenstreit de grande envergure accompagna la naissance de la discipline en Allemagne, la sociologie américaine, au cours de ses premières années, ne connut aucune « querelle des méthodes » d’intensité et de portée comparables. Au contraire prédominait très largement l’affirmation que la sociologie doit être une science rigoureuse, clairement séparée des humanités. Parmi les fondateurs, Giddings [ 1904,1914] est celui qui a formulé avec le plus de force cette position scientiste [3].

Les changements sociaux qui se sont opérés durant cette période ont accéléré cette orientation de la sociologie américaine vers les méthodes couramment utilisées dans les sciences naturelles. En raison de l’immigration européenne massive des années 1890-1920, l’étude de la distribution et de la croissance de la population devint un important champ d’investigation. De plus, à la différence de l’Allemagne, de l’Angleterre et de la France, la démographie s’est fermement établie au sein même de la sociologie. La conséquence pour la discipline en fut manifeste : l’expansion des approches positivistes et des méthodes quantitatives s’intensifia. Au début du XX^e siècle, une forte impulsion en direction des « problèmes sociaux » émanant tout autant de l’école de Chicago [Bulmer, 1981] que de l’orientation prônée par Jane Addams en faveur des politiques sociales, contribua également à accroître le recours aux méthodes statistiques – dans la mesure où l’on croyait qu’en mesurant avec exactitude les tensions sociales, il serait possible d’en déduire les politiques appropriées pour les réduire [4]. Enfin, et tout spécialement dans le champ de la « psychologie sociale » [Thibault et Kelly, 1959], les recherches d’ordre micro avaient souvent recours à des expérimentations et des procédures quantitatives.

Pour toutes ces raisons [5], la prétention de la sociologie américaine au titre de science rigoureuse ne cessa de croître et son objectif – circonscrire un domaine distinct des humanités – sembla de plus en plus à portée de main. Cette acceptation, cet enthousiasme même à son égard, de la scientificité entendue en un sens strict, i.e. visant à établir des lois et basée sur des données statistiques, conduisit la sociologie américaine à adopter plus étroitement qu’en Allemagne, en Angleterre ou en France, les procédures des sciences expérimentales et naturelles.

Un autre trait manifeste également la singularité des contours originels et de l’évolution de la sociologie américaine. À la différence de la France, de l’Allemagne et de l’Angleterre, les écoles de microsociologie ont acquis dès l’origine une place importante aux États-Unis [Silver, 1990].

La nature même de la recherche microsociologique – fréquemment menée en laboratoire – a contribué en particulier à renforcer la disjonction entre la sociologie d’une part, et l’histoire et la philosophie sociale d’autre part. Plus encore, l’incorporation sans ambiguïté de la microsociologie – dans la mesure où celle-ci est restée distincte de la psychologie – dans le giron de la sociologie a appuyé et légitimé la prétention de la discipline à annexer toute une palette de champs de recherche que la sociologie européenne avait exclus, tout particulièrement là où dominait l’héritage durkheimien. Aux États-Unis, interaction sociale, processus de socialisation, psychologie sociale, rôles sexuels, etc., tout cela a été reconnu comme appartenant en propre à la sociologie. Qu’elles soient plutôt qualitatives ou plutôt quantitatives, les études empiriques menées ces cinquante dernières années ont été aux États-Unis bien davantage reconnues par les psychologues, les travailleurs sociaux, les économistes, les historiens, les physiciens et les politologues comme relevant de la sociologie qu’en Allemagne ou en France. De plus, les aides apportées par le gouvernement fédéral et les grandes fondations à la conduite d’études empiriques – le plus souvent d’orientation quantitative et fréquemment menées à grande échelle – ont depuis des décennies soutenu l’appartenance de ces champs de recherche à la sociologie et valorisé la rigueur des méthodes mobilisées dans ces études [6].

En résumé, la sociologie en Amérique a, sous bien des aspects, acquis un profil tout à fait singulier, caractérisé par un objet d’étude bien plus large que celui des sociologies européennes et par une plus grande proximité avec les sciences de la nature – bref, par une position qui impliquait une profonde ambivalence à l’égard de la théorie sociologique [7]. En dépit de la contestation des annéessoixante, ces contours spécifiques de la sociologie américaine sont restés inchangés dans les décennies qui ont suivi. Ils lui ont imprimé des différences majeures qui ont fait obstacle aux tentatives des sociologues de tous les pays d’établir un consensus autour des théories fondamentales.

La contestation des années soixante

Une crise sévère frappa en plein cœur la sociologie américaine dans les années soixante. Le rôle dominant joué par la théorie sociologique de Parsons (et, dans une moindre mesure, par celle de Merton) avait déjà été remis en cause à la fois par les théories du conflit [Dahrendorf, 1959a; Coser, 1956; Mills, 1956] et par l’interactionnisme symbolique de Blumer et Goffman [ 1959]. La critique impitoyable menée par la gauche dans les années soixante et soixante-dix [Gouldner, 1970], bien qu’elle ait été explicitement dirigée contre le « conservatisme » de la théorisation parsonienne, dénigrait également l’école de Chicago, la démographie et la microsociologie en général, au motif que celles-ci n’avaient pas suffisamment pris en considération les effets implacables et aliénants du capitalisme. Même s’il n’a pas pris durablement racine sur la scène américaine, le néomarxisme de ces années-là a radicalement transformé la discipline. L’unique école macrosociologique américaine, le structuro-fonctionnalisme de Parsons, fut décimée [8].

Quoi qu’il en soit, ce rejet du parsonisme et l’éclatement de la discipline qui s’en est suivi n’ont pas pour autant conduit à une convergence durable avec la sociologie telle qu’elle se pratiquait dans les différentes nations européennes. On peut même au contraire observer une réelle continuité avec les contours de la discipline tels qu’ils avaient été tracés avant cette crise, et la sociologie aux États-Unis a continué à cultiver cette teneur si singulièrement américaine. À titre d’exemple : la forte présence de certains champs d’investigation propres au domaine en pleine expansion des « problèmes sociaux » – qu’il s’agisse d’étudier les inégalités, la pauvreté, les sans-logis, l’immigration, les relations entre minorités, la concentration des richesses et des revenus, les familles en difficulté, etc. – a constituécomme auparavant l’une des pierres angulaires de la discipline et a contribué à distinguer la sociologie américaine de celle, plus théorique, qui caractérise les nations européennes.

L’un des tout premiers piliers de la sociologie américaine – sa prédilection pour les procédures statistiques et l’établissement de lois générales – a également survécu aux années soixante. Tout au long des annéesquatre-vingt et quatre-vingt-dix, la tendance dominante au sein de la discipline – son orientation de plus en plus marquée vers la recherche empirique et quantitative – a continué à remplir une fonction de préservation de ses frontières et l’a immunisée contre bon nombre de nouvelles modes. Le post-modernisme, le post-structuralisme, les études littéraires et culturelles proposaient des théories et des perspectives qui cadraient rarement avec ce que la discipline définissait comme sa tâche fondamentale : construire des théories susceptibles d’être testées empiriquement [Oberschall, 1972; Parsons, 1937, p. 742].

De plus, à la suite du déclin du structuro-fonctionnalisme, diverses écoles profondément ancrées dans le paysage sociologique américain s’épanouirent; ce fut le cas notamment d’écoles centrées sur la question de l’État [Skocpol, 1979; Evans, Skocpol et Rueschemeyer, 1984] ainsi que d’un interactionnisme symbolique renouvelé [9] [Goffman, 1959,1967; Farberman et Stone, 1970; Manis et Meltzer, 1972].

Plus tard, au milieu des années quatre-vingt, en partie en opposition aux théories centrées sur l’État, une nouvelle perspective, désignée sous le terme de « sociologie culturelle », acquit une grande importance [Swidler, 1986; Lamont et Fournier, 1992; Münch et Smelser, 1992]. Cette école tenta d’extirper de la discipline son structuralisme dominant, et plus généralement l’ensemble des approches utilitaristes et matérialistes [10]. Elle visait également à injecter une dimension macrosociologique – non parsonienne– au cœur de la microsociologie inspirée par l’interactionnisme symbolique.

Les nouvelles modes venues d’Europe ne sont ainsi pas parvenues à modifier de façon significative le profil spécifique de la sociologie américaine ni à la détourner du cheminement typiquement américain qui caractérise son développement.

Quelles furent les conséquences de cette nouvelle tournure prise par la sociologie américaine dans ces années quatre-vingt/quatre-vingt-dix quant à l’importance et au contenu de la théorie sociologique au sein de la discipline et à la place qui lui était reconnue ? Jusque-là, la théorie sociologique s’inscrivait clairement dans le sillage des travaux des fondateurs – qu’il s’agisse de ceux de Collins [ 1986], de Bellah [ 1957], de Smelser [ 1976], de Coser [ 1956], de Merton [ 1949] ou de Parsons [ 1937]. À partir de cette période, elle s’est développée de plus en plus à partir des nombreuses études empiriques émanant de tout un ensemble de champs spécialisés très dynamiques au sein de la discipline. Des théories spécifiques à certains domaines, plus modestes et de moindre ampleur, sont venues occuper le devant de la scène, des théories dont le point de référence était moins la discipline dans son ensemble (les thèmes généraux traités par les classiques ou les questions théoriques transversales telles que celles de l’ordre social, de la modernisation, l’articulation action/structure, la sociologie de la connaissance) que la critique littéraire et les problèmes propres à tel ou tel sous-champ spécifique (par exemple, la sociologie des mouvements sociaux ou de la déviance, la sociologie politique ou médicale, les études ethniques ou de genre).

Si on observe les choses du point de vue de la théorie telle qu’elle se pratique en Europe et se pratiquait à l’origine aux États-Unis, il est clair que l’on assiste depuis les années quatre-vingt à une redéfinition de la place de la théorie dans la discipline – qui aboutit, en pratique, à un vide théorique. Plus encore : l’accent traditionnellement mis dans la discipline sur les méthodes quantitatives, la recherche de lois générales, les procédures statistiques et expérimentales et l’observation empirique, est non seulement resté très fort, mais il est devenu la ligne directrice de la discipline à un degré encore jamais vu [11]; ce qui a conduit à retirer à la théorie sa position pivot et à renforcer la singularité de la sociologie américaine au regard de la sociologie européenne. Les théories modestes, telles qu’elles se formulent aujourd’hui presque exclusivement au sein des sous-disciplines et sous des formes qui ne permettent que rarement une généralisation au-delà de ces champs spécifiques (par exemple, la théorie de la mobilisation des ressources, le néo-institutionnalisme), vont-elles désormais dominer la sociologie américaine ?

Cet aperçu bien trop sommaire avait pour objet de repérer les différentes voies empruntées par la sociologie américaine dans son développement spécifique. Cette divergence actuelle avec la teneur dominante de la théorie dans les différents pays européens est-elle significative au regard de notre quête d’un consensus transnational ? Les postulats propres à la démarche américaine constituent-ils des obstacles limitant la communication avec les théoriciens européens qui, quant à eux, s’inscrivent dans un style d’analyse sociologique plus théorique, moins quantitatif, moins focalisé sur le présent et moins dominé par les sous-champs disciplinaires ? Le fossé est-il désormais si profond qu’il interdirait clairement toute visée d’un quelconque consensus théorique ? Des premiers éléments de réponse ne peuvent être donnés qu’après le détour par l’analyse comparée d’un autre cas, celui de la sociologie allemande.

À l’instar des États-Unis et à la différence de la France, le paysage originel de la sociologie allemande était caractérisé par une diversité d’écoles concurrentes. Néanmoins, sur le fond comme sur la forme, mais aussi au regard de la direction qu’elle a empruntée au cours de son développement, la sociologie allemande est restée profondément différente de son équivalent américain.

LA SOCIOLOGIE ALLEMANDE : D’UNE FONDATION PLURALISTE AU PROCESSUS D’INTERNATIONALISATION

Les fondateurs de la sociologie allemande ont formulé deux approches macrosociologiques distinctes (Marx et Weber) et une perspective micro (Simmel). Alors que Simmel, comme il l’avait lui-même prédit, ne laissa aucun héritier direct, les travaux de Marx et de Weber ont fortement marqué la sociologie allemande tout au long du XX^e siècle. Même si l’influence de ces deux auteurs s’est exercée avec une intensité variable et à des moments différents, elle a été bien plus profonde et étendue qu’aux États-Unis.

Il nous faut mettre l’accent sur la période de l’après-guerre. Des annéescinquante à aujourd’hui, la sociologie allemande s’est caractérisée par une très forte interaction entre des influences internes et externes. Au lendemain du nazisme et de l’Holocauste, de nombreux chercheurs considéraient que la pensée sociale en Allemagne portait une part de responsabilité dans ce chaos. C’est la raison pour laquelle une très forte pression s’est exercée dans ces années-là qui a conduit à éloigner la sociologie allemande de ses pères fondateurs. Cela a favorisé une très large réception de la sociologie américaine, une sociologie qui, elle, s’était développée au sein d’une société démocratique et pouvait ainsi apparaître sans tâche. Le structurofonctionnalisme en particulier fut très largement lu, étudié et enseigné dans les salles de cours [Hartmann, 1967; Tenbruck, 1961; Dahrendorf, 1959b], tout comme les auteurs de l’école de Chicago [Friedrichs, 1965] et la théorie américaine de la stratification sociale. De plus, suivant le modèle américain tout en s’appuyant sur une tradition allemande de recherche empirique qui remonte à Weber [Oberschall, 1965], la recherche en Allemagne en vint à avoir de plus en plus recours aux méthodes quantitatives. Bon nombre des sociologues allemands qui ont étudié aux États-Unis dans les années cinquante deviendront des figures respectées et influentes au sein de la discipline dans les années soixante/soixante-dix.

Néanmoins, et même si la sociologie américaine continuait à être largement diffusée, les perspectives émanant des États-Unis ont fait l’objet au milieu des annéessoixante d’intenses critiques. À l’image des États-Unis, le structuro-fonctionnalisme en vint à être stigmatisé comme conservateur et défenseur du consensus. Mais simultanément, l’Allemagne connut une renaissance marquante de ses propres écoles sociologiques. Le néomarxisme gagna des partisans influents avec le retour des principaux théoriciens de l’école de Francfort en République fédérale dans les années cinquante.

Adorno, Horkheimer, Marcuse et Habermas devinrent des penseurs incontournables, et l’ensemble des écoles américaines se trouvèrent prises sous le feu de la Théorie critique vers la fin des annéessoixante et au début des années soixante-dix. Une renaissance de la sociologie wébérienne se produisit alors dans la discipline [Schluchter, 1976,1979; Tenbruck, 1975; Kalberg, 1979], mais aussi, dans les annéesquatre-vingt, celle de la socio-logie simmelienne – de moindre vitalité, mais néanmoins tout à fait significative [12] [Dahme et Rammstedt, 1984]. Dès lors, et bien longtemps après la fin de la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle génération put se consacrer au développement de la théorie sociologique en Allemagne. Se combattant l’un l’autre, les théoriciens importants que sont Habermas et Luhmann dominèrent la discipline du milieu des annéesquatre-vingt jusqu’au milieu des années quatre-vingt-dix.

L’influence de ces deux géants s’affaiblissant, la sociologie allemande a été ces dix dernières années à nouveau traversée par divers courants étrangers. Mais c’est toujours la théorie qui domine dans le paysage sociologique. Ce sont avant tout les écrits théoriques d’Elias, de Giddens, de Baumann et de Bourdieu qui la marquent de leur empreinte. Faisant jeu égal avec Luhmann, Bourdieu exerce une influence très profonde. Le travail de théorisation de tous ces auteurs a permis à la discipline de renouer avec ses fondateurs de façon plus directe qu’aux États-Unis. En effet, comme nous l’avons noté, aux États-Unis ces dernières années, ce sont les études empiriques et la littérature propre aux sous-champs spécialisés qui ont servi de point de référence au travail de construction théorique.

Comment caractériser cette évolution de la sociologie allemande depuis l’après-guerre, notamment au regard des principaux courants qui ont traversé la discipline aux États-Unis ? En Allemagne, la discipline a pour caractéristique de reposer, à l’instar de ce qui se passe en France, sur une alliance étroite entre la sociologie d’une part, et l’histoire et la philosophie sociale d’autre part, et sur le rejet – depuis Weber – d’une orientation dominante favorable à la recherche quantitative [13] et du style positiviste américain. Elle est également marquée par l’absence tant d’une longue tradition microsociologique que d’une orientation forte vers les « problèmes sociaux ». Mais, alors que la sociologie a été en France envahie, après les années soixante, par la psychanalyse (Lacan), l’anthropologie (Lévi-Strauss), l’histoire (Braudel) et la critique littéraire (Derrida), elle a réussi bien davantage, en Allemagne et aux États-Unis, et même si c’est pour des raisons totalement différentes, à se prémunir contre l’influence de ces nouveaux champs et contre bien d’autres variétés de post-modernisme, d’études littéraires et culturelles.

Désormais, les théories allemandes et américaines manifestent de profondes divergences. Alors que le travail de théorisation américain reste aujourd’hui fortement ancré dans les sous-disciplines et ne soulève que les questions qui en émanent directement, la théorie en Allemagne a maintenu dans une large mesure, et en raison notamment de ses liens plus étroits avec ses fondateurs [14], un questionnement qui transcende les cloisonnements sous-disciplinaires et aborde des enjeux théoriques d’une plus grande portée (l’articulation action-structure, l’influence du capitalisme et des industries culturelles, la modernisation… ). D’autre part, les sociologies spécialisées ne jouissent pas seulement d’une plus forte légitimité aux États-Unis qu’en Allemagne, mais bénéficient également d’une large reconnaissance de la part des sciences sociales voisines. Les études empiriques concernant les organisations, les institutions éducatives, les soins médicaux, les comportements déviants et criminels, les fonctions et les dysfonctionnements de la famille par exemple, sont très appréciées des psychologues, des économistes, des historiens et des politistes. Un tel prestige légitime tout autant une certaine tendance à l’autoréférence qu’une autonomie croissante vis-à-vis des théoriciens classiques et le faible intérêt porté aux enjeux, dilemmes et problèmes propres à la discipline. Le financement, bien plus important aux États-Unis qu’en France ou en Angleterre, par des fondations et des institutions publiques de grands projets de recherche menés dans ces sous-champs spécialisés ont aussi contribué à renforcer cette autonomie [15].

Cependant, en Allemagne, le très haut niveau de financement par des fondations privées n’a pas conduit à un tel divorce avec les fondateurs de la discipline et avec ses enjeux les plus généraux.

Cette brève comparaison révèle bien à quel point le travail de théorisation en sociologie, parce qu’il prend naissance au sein de traditions nationales spécifiques et qu’il se développe en épousant des contours et en empruntant des voies qui sont à chaque fois singuliers, varie considérablement dans ces deux pays. En dépit de la globalisation et de la révolution apportée par Internet, des approches théoriques et des écoles nationales ont maintenu dans une large mesure leurs logiques propres de développement – et cela de façon telle que tant l’intérêt porté à la théorie sociologique que sa place et son importance au sein de la discipline divergent selon les pays, de même que son rôle et sa signification particulière. À la lumière de ces variations, il apparaît que toute tentative d’établir un consensus transnational viable en matière de théorie devra affronter de sérieux obstacles.

Mais ces différences sont-elles pour autant absolument dirimantes ? Des conclusions plus fermes ne peuvent être établies qu’en étendant à d’autre pays ce travail comparatif visant à spécifier les trajectoires et les contours singuliers du travail sociologique. Il faudrait ainsi explorer notamment la genèse de la sociologie et les voies de développement qu’elle a suivies en France et en Angleterre. Un tel travail – et avec lui la réponse à la question de savoir si une théorie unifiée constitue une perspective réaliste à l’âge de la recherche spécialisée – devra attendre la rédaction d’un prochain article.

( Traduit par Philippe Chanial)

BIBLIOGRAPHIE

· ADDAMS Jane, [ 1925] 1964, Democracy and Social Ethics, édité par Anne Firor

· Scott, Cambridge, Belknap Press.

· – 1965, The Social Thought of Jane Addams, édité par Christopher Lasch, Indianapolis,

· Bobbs-Merrill.

· ALEXANDER Jeffrey C., 1985, Neo-Functionalism, Beverly Hills, CA, Sage.

· BANNISTER Robert C., 1987, Sociology and Scientism, Chapel Hill, University of

· North Carolina.

· BELLAH Robert, 1957, Tokugawa Religion, New York, Free Press.

· BERNERT Chris, 1982, « From Cameralism to Sociology with Albion Small », Journal of the History of Sociology, 4, p. 32-63.

· BIERSTEDT Robert, 1981, American Sociological Theory : A Critical History, New

· York, Academic Press.

· BLUMER Herbert, 1969, Symbolic Interactionism, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.

· BULMER Martin, 1981, « Quantification and Chicago Social Science in the 1920s :

· A Neglected Tradition », Journal of the History of the Behavioral Sciences, 17, p. 312-31.

· – 1984, The Chicago School of Sociology, Chicago, University of Chicago Press.

· CAMIC Charles (sous la dir. de), 1991, Talcott Parsons : The Early Essays, Chicago,

· University of Chicago Press.

· – 1995, « Three Departments in Search of a Discipline : Localism and Interdisciplinary

· Interaction in American Sociology, 1890-1940 », Social Research, 47 ( 4), p. 1003-1033.

· – et XIE Yu, 1994, « The Statistical Turn in American Social Science : Columbia

· University, 1890-1915 », American Sociological Review, 59, p. 773-805.

· COLLINS Randall, 1986, Weberian Sociological Theory, New York, Cambridge

· University Press.

· COOLEY Charles H., [ 1909] 1962, Social Organization, New York, Schocken.

· – [ 1922] 1964, Human Nature and the Social Order, New York, Schocken.

· COSER Lewis A., 1956, The Functions of Social Conflict, New York, Free Press.

· CRAVENS Hamilton, 1978, The Triumph of Evolution, Philadelphie, University of

· Pennsylvania Press.

· DAHME Heinz-Jürgen, RAMMSTEDT Otthein, 1984, Georg Simmel und die Moderne,

· Francfort, Suhrkamp.

· DAHRENDORF Ralf, 1959a, Class and Class Conflict in Industrial Society, Stanford,

· CA, Stanford University Press.

· – 1959b, Homo Sociologicus, Opladen, Westdeutsche Verlag.

· DIMAGGIO Paul, 1997, « Culture and Cognition », Annual Review of Sociology, 23, p. 263-87.

· EVANS Peter, SKOCPOL Theda, RUESCHEMEYER Dietrich (sous la dir. de), 1984, Bringing the State Back In, New York, Cambridge.

· FARBERMAN Harvey, STONE Gregory (sous la dir. de), 1970, Social Psychology Through

· Symbolic Interactionism, Waltham, MA, Xerox College Publishing.

· GIDDINGS Franklin, 1899, « Exact Methods in Sociology », Popular Science Monthly, 56, p. 145-59.

· – 1901, Inductive Sociology, New York, Macmillan.

· – 1902, The Elements of Sociology, New York, Macmillan.

· – 1904, « The Concept and Methods of Sociology », Science, 20, p. 624-34.

· – 1914, « The Service of Statistics to Sociology », Quarterly Publications of the

· American Statistical Association, 14, p. 21-29.

· – 1922, Studies in the Theory of Human Society, New York, Macmillan.

· GOFFMAN Erving, 1959, The Presentation of Self in Everyday Life, New York,

· Doubleday Anchor.

· – Interaction Ritual, 1967, New York, Doubleday Anchor.

· GOULDNER Alvin, 1970, The Coming Crisis in Western Sociology, New York, Basic

· Books.

· HARTMANN Heinz (sous la dir. de), 1967, Moderne amerikanische Soziologie, Stuttgart,

· Enke.

· HINKLE Roscoe C., 1994, Developments in American Sociological Theory, 1915-1950,

· Albany, State University of New York Press.

· KALBERG Stephen, 1979, « The Search for Thematic Orientations in a Fragmented

· Oeuvre : The Discussion of Max Weber in Recent German Sociological

· Literature », Sociology, 13, p. 127-39.

· – 1994, Max Weber’s Comparative-Historical Sociology, Chicago, The University of Chicago Press (trad. fr., La sociologie historique comparative de Max Weber,

· La Découverte/MAUSS, 2002).

· – 1996, « On the Neglect of Weber’s Protestant Ethic as a Theoretical Treatise :

· Demarcating the Parameters of Postwar American Sociological Theory »,

· Sociological Theory, 14 ( 1), p. 49-70.

· LAMONT Michèle, FOURNIER Marcel (sous la dir. de), 1992, Cultivating Differences,

· Chicago, The University of Chicago Press.

· MANIS Jerome G., MELTZER Bernard N., 1972, Symbolic Interaction, Boston, Allyn & Bacon.

· MATTHEWS Fred H., 1977, Quest for an American Sociology : Robert E. Park and the Chicago School, Montréal, McGill-Queen’s University Press.

· MAYO -SMITH Richmond, 1895, Statistics and Sociology, New York, Macmillan.

· MEAD George Herbert, [ 1934] 1962, Mind, Self and Society, Chicago, The University of Chicago Press.

· – 1956, George Herbert Mead on Social Psychology, édité par Anselm Strauss,

· Chicago, The University of Chicago Press.

· – 1964, Selected Writings : George Herbert Mead, édité par Andrew J. Reck, Chicago,

· The University of Chicago Press.

· MERTON Robert K., [ 1949] 1968, Social Theory and Social Structure, New York,

· Free Press.

· MILLS C. Wright, 1956, The Power Elite, New York, Oxford.

· MÜNCH Richard, SMELSER Neil (sous la dir. de), Theory of Culture, Berkeley, The

· University of California Press.

· OBERSCHALL Anthony, 1965, Empirical Social Research in Germany, 1848-1914,

· Paris, Mouton.

· – 1972, « The Institutionalization of American Sociology », in The Establishment of Empirical Sociology, New York, Harper & Row, p. 182-251.

· PARK Robert, 1952, Human Communities, Glencoe, Ill, Free Press.

· – 1955, Society, Glencoe, Ill, Free Press.

· – et BURGESS E. W., 1921, Introduction to the Science of Sociology, Chicago, The

· University of Chicago Press.

· PARSONSTALCOTT, 1937, The Structure of Social Action, 2 vol., New York, Free Press.

· – 1949, Essays in Sociological Theory, New York, The Free Press.

· – 1951, The Social System, New York, Free Press.

· PLATT Jennifer, 1983, « The Development of the “Participant Observation” Method in Sociology », Journal of the History of the Behavioral Sciences, 19, p. 379-93.

· – 1992, « “Case Study” in American Methodological Thought », Current Sociology, 40, p. 17-48.

· ROSS Dorothy, 1979, « The Development of the Social Sciences », inThe Organization of Knowledge in Modern America, 1860-1920, Baltimore, Johns Hopkins Press, p. 107-138.

· – 1991, The Origins of American Social Science, Cambridge, Cambridge University

· Press.

· Ross Edward Alsworth, 1901, Social Control, New York, Macmillan.

· SAVELSBERG Joachim, KING Ryan D., CLEVELAND Lara L., 2002, « Politicized

· Scholarship ? Science on Crime and the State », Social Problems, 49 ( 3), p. 327-48.

· – 2004, « Institutional Environments and Scholarly Work : American Criminology, 1951-1993 », Social Forces, juin, p. 1275-1302.

· SCHLUCHTER Wolfgang, 1976, « Die Paradoxie der Rationalisierung : Zum Verhältnis von “Ethik” und “Welt” bei Max Weber », Zeitschrift für Soziologie, 5, p. 256-84 (traduit en anglais dans Max Weber’s Vision of History, de Roth Guenther et

· Schluchter Wolfgang, Berkeley, The University of California Press).

· – 1979, Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus, Tübingen, Mohr (traduit en anglais sous le titre The Rise of Western Rationalism, Berkeley, The University of California Press, 1981).

· SILVER Allan, 1990, « The Curious Importance of Small Groups in American

· Sociology », in Sociology in America, édité par Herbert J. Gans, Newbury

· Park, CA, Sage, p. 61-72.

· SKOCPOL Theda, 1979, States and Social Revolutions, New York, Cambridge.

· SMALL Albion W., 1905, General Sociology, Chicago, The University of Chicago

· Press.

· SMELSER Neil, 1976, Comparative Methods in the Social Sciences, Englewood

· Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

· SUMNER William Graham, 1906, Folkways, Boston, Ginn Publishers.

· SWIDLER Ann, 1986, « Culture in Action », American Sociological Review, 51, p. 273-86.

· TENBRUCK F. H., 1961, « Zur deutschen Rezeption der Rollentheorie », Kolner

· Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 13, p. 1-40 (traduit en anglais dans German Sociology, sous la direction de Volker Meja, Dieter Misgeld et

· Nico Stehr, New York, Columbia University Press, 1987).

· – 1975, « Das Werk Max Webers », Kolner Zeitschrift für Soziologie und

· Sozialpsychologie, 26, p. 663-702 (traduit en anglais sous le titre « The Problem of Thematic Unity in the Works of Max Weber », British Journal of Sociology, 31,3, p. 316-51).

· THIBAULT John W., KELLEY Harold H., 1959, The Social Psychology of Groups,

· New York, Wiley.

· TURNER Stephen, TURNER Jonathan H., 1990, The Impossible Science, Newbury

· Park, Sage.

· VIDICH Arthur, LYMAN Stanley, 1985, American Sociology : Worldly Rejections of

· Religion and their Directions, New Haven, Yale.

· WALLERSTEIN Immanuel, 1974, The Modern World-System, New York, Academic

· Press.

· – 1979, The Capitalist World-Economy, Cambridge, Cambridge University Press.

· – 1980, The Modern World-System II, New York, Academic Press.

· WARD Lester Frank, 1883, Dynamic Sociology, 2 vol., New York, Appleton & Co.

· WEBER Max, 1946, « Science as a Vocation », in From Max Weber, traduit et édité par H. H. Gerth et C. W. Mills, New York, Oxford, p. 129-156.

· – 1949, The Methodology of the Social Sciences, traduit et édité par Edward A. Shils et Henry A. Finch, New York, Free Press.

· – [ 1908-1909] 1998, « Zur Psychophysik der industriellen Arbeit », in Zur

· Psychophysik der industriellen Arbeit. MWG I/11 (Studienausgabe), édité par

· Wolfgang Schluchter, Sabine Frommer, Tübingen, Mohr, p. 42-177.

NOTES

[1]

Cette question pourrait naturellement être traitée d’un point de vue épistémologique. Pour Weber par exemple, la formulation de théories et de concepts standardisés est impossible en raison du « rapport aux valeurs » propre à la connaissance scientifique. Selon lui, les sociologues n’approchent jamais la réalité empirique d’une façon « objective ». Au contraire, ils l’abordent avec un ensemble de questions et selon des intérêts qui se rapportent à leurs valeurs. Dès lors, toute approche des « données » est d’ordre « perspectiviste » – à chaque époque, les mœurs définissent à leur façon, conformément aux préoccupations et aux courants de pensée dominants, certains aspects de la réalité empirique comme « culturellement signifiants ». Et même si certaines modes intellectuelles, certains thèmes ou nouvelles préoccupations rendent visibles des aspects auparavant occultés, d’autres aspects restent toujours dans l’ombre [Weber, 1949, p. 50-112].

[2]

Des nuances importantes doivent être apportées au regard des trois premiers départements majeurs de sociologie américains, ceux de l’université de Chicago, de Harvard et de Columbia – sur cette question, voir l’excellente étude de Camic [ 1995]. Sur la manière dont des forces purement institutionnelles – la compétition entre les départements d’une même université ou entre universités – ont favorisé la priorité accordée par le département de sociologie de Columbia aux méthodes statistiques, voir Camic et alii [ 1994].

[3]

Même Parsons définissait le rôle de la sociologie comme consistant à formuler des « lois analytiques » [ 1937, p. 730]. Comme le note Camic, « Parsons considérait la recherche de “lois uniformes” comme la mesure même de la science » [ 1995, p. 1026].

[4]

Je soutiens cet argument en dépit de l’orientation qualitative des recherches consacrées par l’école de Chicago aux problèmes sociaux (par exemple, les travaux de Wirth, Thrasher, Wm. White, Suttles et Becker – voir Platt, 1983,1992). Camic souligne que « même vis-à-vis des méthodes statistiques, les sociologues de Chicago manifestaient une souplesse et une ouverture d’esprit assez marquées » [ 1995, p. 1015].

[5]

Pour une analyse qui met l’accent sur les causes d’ordre institutionnel, voir une nouvelle fois Camic [ 1995] et Camic et alii [ 1994].

[6]

Il faudrait également souligner que les recherches menées grâce à des fonds publics ou privés ont eu tendance, dans certains cas, à dissocier de la discipline certains champs spécialisés (par exemple, dans le domaine de la justice pénale). Voir Savelsberg, King et Cleveland [ 2002,2004].

[7]

Ce qui a épargné à la discipline une sévère et durable crise d’identité durant ces périodes où les orientations théoriques dominantes étaient mises en question.

[8]

Cette école reste aujourd’hui encore dans un profond désarroi. Le « néofonctionnalisme » incarna dans les annéesquatre-vingt une tentative de renouveau de cette école, mais il connut un rapide déclin. Voir Alexander [ 1985].

[9]

Que les unes et les autres n’aient guère retenu l’attention des sociologues européens montre indirectement à quel point elles sont indissociables de leurs racines proprement américaines.

[10]

Comme la théorie des « systèmes-mondes » [Wallerstein, 1974,1979,1980].

[11]

Cette place prépondérante n’est évidemment pas sans rapport avec l’accès à une masse désormais considérable de données provenant des organisations internationales et des fondations, ainsi qu’aux nouveaux modes de traitement informatique de ces données.

[12]

Une telle renaissance, également et puissamment à l’œuvre en Angleterre et aux Pays-Bas, n’a jamais atteint le rivage américain en raison des obstacles engendrés par un mode de théorisation fortement confiné aux champs spécialisés.

[13]

Même si Weber lui-même a conduit une recherche quantitative [Weber, 1998].

[14]

Aux États-Unis, la tendance actuelle à enseigner la théorie sociologique dans le cadre de cours consacrés à des champs spécialisés de la discipline (déviance, sociologie politique, stratification, organisations, médecine, etc.), et non dans le cadre de cours portant sur la théorie sociologique elle-même, me semble manifester une forte répugnance de la discipline à l’égard de toute tentative d’assurer une véritable continuité avec les auteurs classiques.

[15]

Pour toutes ces raisons, la sociologie américaine ne semble pas menacée de désintégration ou d’une crise de légitimité et d’identité (comme certains sociologues français le suggèrent dans le cas de la France), et cela en dépit de la rupture du lien aux classiques qui a pu servir à l’origine à légitimer la discipline. Et cela même si la théorie sociologique, telle qu’elle émane depuis vingt-cinqans des divers sous-champs de la discipline, est devenue une théorie spécialisée d’une portée explicative bien moindre encore que les théories de moyenne portée de Merton.

Dossier / B) De quelques obstacles à l'élaboration d'une théorie sociologique générale / La sociologie, science ou discipline?

no 24 2004/2

Difficultés d’un consensus transnational sur une théorie sociologique unifiée

Stephen Kalberg

LA SOCIOLOGIE AUX ÉTATS-UNIS : D’UNE FONDATION PLURALISTE AU « TOURNANT CULTUREL »

LA SOCIOLOGIE ALLEMANDE : D’UNE FONDATION PLURALISTE AU PROCESSUS D’INTERNATIONALISATION

BIBLIOGRAPHIE

NOTES

n^o 24 2004/2