L’argument principal de cet article est que structure et action ne peuvent être articulées que par l’examen de leurs effets réciproques à travers le temps, et que sans la prise en compte de la question de la temporalité, ce problème ne peut être résolu d’une façon satisfaisante.

Lorsque je parle de « structure » et d’« action » ( agency), je fais référence à une relation entre deux aspects de la vie sociale qui, quel que soit le lien intime qui les unit (au même titre que nos expériences personnelles, par exemple, du mariage), sont néanmoins analytiquement distincts. Que la réalité sociale présente, tel Janus, un double visage, peu le contestent.

Mais beaucoup en ont conclu trop rapidement qu’il fallait avant tout s’attacher à observer les deux faces de la médaille en même temps. C’est précisément à cette suggestion méthodologique que je propose de résister. La raison fondamentale en est que ces deux faces ne sont ni coextensives ni co-variantes à travers le temps, car chacune d’elles possède des propriétés émergentes autonomes susceptibles de donner lieu à des variations indépendantes au gré desquelles elles ne se trouveront plus nécessairement en phase l’une avec l’autre.

La notion d’émergence permet de souligner que ces deux aspects peuvent être distingués non seulement d’un point de vue analytique, mais aussi en raison du fait que toutes les « structures » et les « agents » donnés prennent place et opèrent à différents niveaux temporels. Souligner ainsi cette distinction temporelle ne conduit pas à contester la dépendance des structures à l’égard des actions, mais seulement – et, je crois, très utilement – à préciser de quelles actions elles dépendent et à quel moment.

Aussi longtemps qu’ils n’ont pas explicitement reconnu que la distinction analytique entre structure et action conduit à substituer à la notion de simultanéité celle de temporalité, les théoriciens réalistes n’ont pas radicalement modifié leur manière de théoriser les relations entre structure et action. En tout cela, ils ne se distinguaient guère des approches amalgamantes dominantes. Le développement assez tardif du dualisme analytique est dû au fait que la conjonction d’idées nécessaire ( i.e. la différenciation temporelle) fut longue à venir dans un contexte où les distinctions temporelles étaient pensées en l’absence d’une ontologie de l’émergence et réciproquement. Mandelbaum avait fait allusion, dès 1952, au fait que les propriétés « sociétales » et les propriétés des actions occupent des positions différentes dans le temps. Mais il ne put guère aller plus loin tant il restait prisonnier d’un réalisme empirique qui le conduisait à défendre la nécessité de traduire les structures en termes individuels (observables) plutôt qu’à reconnaître véritablement leur dimension d’émergence.

Plus influent fut l’article précurseur de Lockwood [ 1964] dans lequel il avançait la distinction entre intégration « sociale » et intégration « systémique ». Ce qu’il est ici important de noter, c’est que la distinction de Lockwood constitue autre chose qu’un simple artifice analytique dès lors que la question de la temporalité est prise en compte. Ainsi, il souligne que « bien que liés d’une façon déterminée l’un à l’autre, ces deux aspects de l’intégration ne sont pas seulement séparables analytiquement, ils le sont aussi factuellement, dans la mesure où la question du temps y est engagée ».

Ainsi, Lockwood était parfaitement conscient desdifficultés ontologiques soulevées, et notamment la question de savoir quelle est exactement la nature de ces « entités » systémiques qu’il avait analytiquement et temporellement distinguées des acteurs et des interactions sociales. D’où cette remarque bien compréhensible : « La question essentielle est à l’évidence celle-ci :

quels sont les “éléments constitutifs” des systèmes sociaux qui donnent naissance à des distorsions, tensions ou contradictions ? » Il était pleinement conscient que ces éléments ne peuvent en aucune façon être saisis dans la perspective de l’individualisme méthodologique (perspective qui reste confinée aux conflits entre actions et qui trouve rapidement ses limites explicatives). Mais il refusait également, et avec raison, de les réduire à des « patternsinstitutionnels », comme dans la perspective (holiste) du fonctionnalisme.

Bien qu’il soit clair, dans sa discussion du patrimonialisme, qu’il traite des relations internes et nécessaires entre ses « éléments constitutifs » (bureaucratie, système fiscal) et de ses contradictions contingentes avec une économie de subsistance, il manquait tout simplement à Lockwood, pour pouvoir répondre à ses propres questions, les concepts qui lui auraient permis de rendre compte des mécanismes d’émergence.

Les théories réalistes et les approches morphogénétiques plus récentes définissent pour leur part ces « éléments constitutifs » comme des « propriétés émergentes », émanant des relations entre les structures qui constituent un système particulier – les systèmes sociaux étant considérés comme des configurations spécifiques de leurs structures constitutives au sein desquelles les propriétés émergentes des systèmes dérivent des relations entre leurs structures. Dès lors, à la différence des « patterns institutionnels », écartés à juste titre, qui réduisent ces éléments à des entités observables, les structures en elles-mêmes possèdent des pouvoirs émergents non observables dont la combinaison (sous la forme de relations entre relations) donne naissance à ces propriétés émergentes dont Lockwood faisait mention – en particulier les propriétés de contradiction et de complémentarité.

Qu’on ne prenne pas cela pour une critique de ses travaux. Quoique antérieurs au réalisme (dans la théorie sociologique), ils sont compatibles avec lui en raison du caractère anti-humien de son modèle explicatif et parce que son article a constitué la principale source de développement de l’approche morphogénétique. La question est simplement de savoir pourquoi les travaux de Lockwood n’ont pas débouché immédiatement sur la constitution du « dualisme analytique » en méthode générale d’analyse sociologique. C’est que l’auteur s’était trouvé confronté à un problème ontologique trop gros et trop difficile à manier à une époque où l’on était des plus prudents en matière de propriétés structurales ( structural properties [3]).

Il est en effet surprenant de constater que lorsque l’ontologie réaliste a commencé à s’intéresser spécifiquement à la réalité sociale, dans les annéessoixante-dix [4], l’accent vigoureux qu’elle a placé sur les idées d’émergence et sur la nature stratifiée du monde social ne s’est pas accompagné de l’affirmation aussi ferme d’une distinction possible entre les deux strates respectives de la structure et de l’action. Le « dualisme analytique » est encore, à l’époque, seulement implicite et en retrait. Or je crois qu’il est indispensable de dépasser l’implicite si l’on veut faire du réalisme la philosophie de la science sociale. Après tout, sa condamnation de l’empirisme et sa critique de la causalité humienne – qui réduit l’explication au repérage des corrélations constantes – ne reposent pas seulement sur la thèse qu’il existe des entités émergentes non observables dont la réalité ne se manifeste qu’à travers leurs effets. Elle suppose également que ces entités interviennent dans des systèmes ouverts au sein desquels d’autres propriétés sont susceptibles d’entrer en jeu et de les masquer ou de les réduire à peu de choses (ce qui rend nécessaire de distinguer entre les résultats ou les événements empiriques et les mécanismes générateurs effectifs souvent dépourvus de toute manifestation empirique).

Mais, en dernière instance, qu’est-ce qui fait qu’une société est essentiellement un système ouvert (et pas seulement un système particulièrement complexe)? Qu’est-ce qui interdit fondamentalement toute simulation de clôture en laboratoire, quelque ingéniosité que l’on déploie pour supposer certains facteurs constants ? La réponse est : les gens et leurs propriétés d’émergence inaliénables. La clôture (d’un système) dépend de deux conditions, l’une intrinsèque et l’autre extrinsèque, qui ne sont pas respectées par les gens tels qu’ils sont. La condition extrinsèque est qu’aucune propriété émergente nouvelle ne se développe à l’extérieur du système qui puisse interférer de manière imprévisible avec ses propres potentialités émergentes. Or aucune structure sociale observée ne fonctionne autrement que dans et à travers un monde composé de gens qui maintiennent la porte toujours ouverte parce que l’action humaine se caractérise par l’inventivité, par la capacité à interpréter de manière toujours différente les mêmes conditions matérielles, les éléments culturels, les circonstances ou les situations, induisant ainsi en réponse des cours d’action nouveaux. Le fait que les gens sont réfléchis dans leurs pensées et réflexifs dans leurs actions, est précisément ce qui ne peut être contrôlé et qui rend donc toute tentative de clôture à peu près aussi plausible que de fermer la porte de l’écurie quand le cheval sait comment l’ouvrir.

La seconde condition de clôture, la condition intrinsèque, est qu’il ne survienne aucun changement ou variation qualitative (comme les effets des impuretés dans une expérience de chimie) dans l’entité qui est dotée de pouvoirs de causalité. La clôture suppose qu’aucune propriété nouvelle ne soit en mesure de se développer dans le système ou la structure en question qui risque de changer ou d’en altérer les effets. Or toute structure sociale est dépendante des gens et n’opère qu’à travers eux, car il faut bien que les positions trouvent des occupants, et les situations sont ce dans quoi se trouvent des personnes, tant et si bien que leur potentialité de changement personnel et de changement social viole en permanence toute condition intrinsèque de clôture. Ou, si l’on veut, le cheval reste dans l’écurie, mais avec une capacité, refusée aux chevaux, de la redessiner de l’intérieur.

Donc, puisque l’objectif des tenants du réalisme est d’expliquer ce qui se passe dans la société (et non, comme il est parfois dit à tort, d’affirmer dogmatiquement l’existence de quelque propriété émergente pour dérouler telle ou telle liste de facteurs ad hoc l’empêchant de se manifester), il est clair que la capacité à théoriser dans le cadre d’un système ouvert sans se laisser submerger par les flux qui le traversent, passe au premier chef par la distinction entre propriétés des structures et propriétés des personnes.

En résumé, s’il est nécessaire de distinguer structure et action, c’est 1°pour identifier la (les) structure(s) émergente(s), 2°pour éviter de confondre leur efficace causale avec celle des acteurs, inhérente à leur humanité, et 3°afin d’expliquer comment tout ce qui survient est toujours, dans un système ouvert, le résultat d’une interaction entre les deux. Bref, la séparabilité est indispensable au réalisme.

Mais, à ce stade, il n’est encore question que d’une « séparabilité analytique ». Doit-on en déduire aussi la nécessité d’une « distinction temporelle »? La réponse est : oui, parce que c’est précisément du fait que les gens sont ce qu’ils sont que les structures (ou toute propriété émergente dans une société) sont « généralement en décalage avec le cours effectif des choses [5] ». En d’autres termes, ils ne sont pas co-variants à travers le temps. Les structures (en tant qu’entités émergentes) ne sont pas seulement irréductibles aux gens, elles leur préexistent; et les gens ne sont pas les marionnettes des structures parce qu’ils ont leur propres propriétés émergentes, ce qui implique qu’ils reproduisent ou qu’ils transforment la structure sociale plutôt qu’ils ne la créent. L’explication réaliste passe par l’examen de l’interaction entre les deux (assumant et utilisant leur séparabilité); dans les deux cas, la reproduction ou la transformation se réfèrent nécessairement au maintien ou au changement de quelque chose qui est temporellement antérieur à ces actions.

La dépendance des structures à l’égard de l’action n’est en rien affaiblie par l’argument selon lequel une structure donnée est la conséquence émergente et non voulue des actions d’une cohorte générationnelle d’acteurs, nécessairement antérieure à la cohorte de leurs successeurs. Le propre de la condition humaine est de naître dans un contexte social (de langage, de croyances et d’organisations) qui n’est pas notre fait : la capacité d’agir se limite toujours à re-faire, soit en reproduisant soit en transformant notre héritage social. Cette affirmation du fait de la préexistence, loin d’annuler la dépendance de la structure vis-à-vis de l’action, permet au contraire de spécifier de quelles actions une structure particulière a dépendu, et de les opposer aux actions des acteurs ultérieurs qui ne peuvent pas être tenus pour responsables de la genèse de la structure, mais seulement de son maintien, de son changement ou, éventuellement, de sa disparition définitive.

Bien sûr, ces actions ultérieures engendrent à leur tour de nouvelles structures qui s’imposeront à leurs successeurs comme des réalités existantes.

Personne, en fait, ne saurait contester cette thèse si elle est énoncée en langage ordinaire. Qui douterait que ceux dont l’action a engendré les relations constitutives de l’industrialisme, de l’impérialisme, des partis politiques, de l’éducation nationale ou d’un système de santé publique étaient bien différents de ceux auxquels il échut plus tard de vivre dans une société façonnée entre autres par ces structures-là ? Or, s’il est clair que personne ne peut nier une telle évidence, comment se fait-il qu’il ait fallu tant de temps aux théoriciens des sciences sociales pour la prendre en compte ?

Une des dimensions importantes de cette intuition est bien rendue par l’important aphorisme d’Auguste Comte selon lequel la majorité des membres d’une société est composée de morts. Cette idée se heurte toutefois à une forte résistance parce qu’elle fait craindre qu’on n’aboutisse ainsi à nier la continuité de l’action à travers le temps. L’argumentation de base, qui est une version faussée de la thèse que la structure dépend de l’action, est la suivante : 1° une société dépend substantiellement de l’action et à aucun moment, celle-ci ne peut être suspendue, si bien que 2° l’action consiste en un flux ininterrompu dans lequel il n’y a pas de sens, sauf par artifice rhétorique, à distinguer les activités des différentes générations ou cohortes puisque celles-ci se recoupent et puisque les groupes sont continus en dépit de la mort, ou même du renouvellement intégral de leurs membres. Cet argument est parfois renforcé par l’observation empirique que des groupes peuvent survivre à la disparition de structures qui, nous en sommes bien d’accord, sont d’une durabilité relative et qui sont même susceptibles de durer bien moins longtemps (qu’on pense à un gouvernement ou à certaines théories) qu’un groupe d’acteurs déterminé. Mais le débat ici mené n’est pas d’ordre empirique et ne peut donc pas être tranché empiriquement (même s’il était possible de donner une réponse chiffrée à la question de savoir s’il y a eu plus de groupes durables que de structures). Ce que je mets en cause ici est l’idée même d’un flux ininterrompu d’activités, et tout particulièrement quand elle est énoncée sous la forme de la thèse de la continuité des groupes sociaux. Cela n’implique absolument pas de nier que tous les aspects du monde social dépendent en permanence de l’action. Ou encore : critiquer la thèse n° 2 de l’argumentation précédente n’implique pas de refuser la thèse n° 1. Au contraire, cela permet de lui apporter une plus grande précision – de quelles activités il est parlé, celles de qui, quand et où, par exemple.

Ce qui doit être rejeté ici, c’est l’affirmation que s’il est exact qu’une structure préexiste toujours aux individus pris isolément (il faut qu’un poste d’enseignement existe pour que quelqu’un puisse être professeur) ou même à des cohortes entières (il faut qu’une école existe avant que les élèves puissent s’y inscrire), cela n’est pas vrai pour « le groupe ». On fait ainsi valoir que, grâce au remplacement de leurs membres, les « groupes » peuvent être plus pérennes que les structures, si bien qu’il n’y a pas de sens à soutenir que la structure préexiste à un tel groupe. À quoi je réponds qu’il faut bien qu’une position existe avant que quelqu’un puisse l’occuper, et que cela reste vrai même là où certains individus ou certains groupes sont parvenus à définir de nouveaux rôles. Car là aussi le fait de la définition précède l’occupation, et cette dernière projette les tenants du nouveau rôle dans tout un réseau de relations qui sont leursconséquences non attendues et émergentes.

L’action est indéniablement continue en elle-même, mais les activités ne le sont pas par nature, car elles entrent en discontinuité avec les activités passées en raison de contraintes nouvelles ou de facilitations relationnelles qui, immanquablement, contribuent au remodelage de l’action. En d’autres termes, il est possible de reconnaître la continuité de l’action sans avoir pour autant en tête cette idée d’un flux ininterrompu d’activités.

L’objection importante n’est donc pas celle qui affirme que le groupe peut être plus durable que les structures (par exemple, parce que les « professeurs » forment un groupe avant comme après la formation d’un système d’éducation nationale, de même que les « médecins » existaient avant la sécurité sociale). Ce que je critique dans cet argument est l’affirmation (implicite) que « le groupe » demeure fondamentalement le même et qu’on parle de la même entité. Si tel était le cas, comme il semble à première vue, il serait alors interdit en effet de parler d’une structure préexistante et cela démolirait complètement le « dualisme analytique » en lui retirant le recours au temps grâce auquel il prétend expliquer les événements. On en reviendrait ainsi au modèle simultanéiste et amalgamant. Mais cette critique est radicalement viciée par le nominalisme naïf avec lequel elle parle du « groupe ». Elle suppose que, parce que nous utilisons le terme de « classes laborieuses » pour couvrir troissiècles de changements structurels en Grande-Bretagne, nous parlons du même groupe. Or tel n’est nullement le cas, et la même chose est vraie des « professeurs » et des « médecins » de tout à l’heure.

ceux qui enseignaient lorsque l’éducation était une affaire privée occupaient des positions dans une structure particulière qui leur préexistait (l’Église anglicane, dans le cas de l’Angleterre), qui les définissait, les contraignait et les habilitait selon diverses modalités, y compris en conditionnantle rôle qu’ils jouaient dans la lutte pour le contrôle de l’éducation qui allait déboucher sur l’émergence d’un système public. Mais une fois ce dernier institué, la position des professeurs en fut radicalement modifiée (changement d’employeur, de tâches à accomplir, d’activité, d’expertise). Nominalement, il était toujours possible de parler de « professeurs » et, en pratique, certains individus firent la transition entre les deux systèmes; mais rien de tout cela n’autorise à dire qu’il se soit agi du même groupe, même là où il y avait les mêmes personnes. Car le groupe a changé en profondeur, comme en témoignent sa syndicalisation, sa professionnalisation, l’apparition de nouveaux intérêts corporatifs ou de nouvelles valeurs et formes d’organisation. Autrement dit, au terme de toute cette séquence de transformations, ce n’est pas seulement la structure qui a changé, mais l’action elle-même en tant que partie et composante du même processus.

Voici une première indication qui suggère qu’il n’est pas possible de confondre agents et individus – et les réalistes ne le font pas. Mais le point crucial ici est qu’il est pleinement légitime de poser les structures comme préexistant aux deux (elles sont irréductibles aux individus comme aux groupes), de même qu’il est tout aussi légitime de considérer certains agents comme antérieurs aux structures qu’ils transforment, car par ce même processus, ils sont littéralement re-constitués en groupes nouveaux (quelque nom qu’ils portent alors). Le problème n’est pas celui de la poule et de l’œuf, car même si une régression à l’infini était possible, elle ne serait pas très parlante quant au rôle respectif des structures et des acteurs après des millénaires de morphogenèse. Ce que les critiques de la position réaliste lui objectent, c’est qu’il serait impossible de considérer la poule et l’œuf séparément !

En définitive, il faut donc insister sur le fait que plaider pour la séparabilité temporelle de la structure et de l’action, et affirmer que certaines structures préexistent à des activités et à des acteurs déterminés, n’a aucune prééminence ontologique sur l’affirmation que les mêmes acteurs peuvent être premiers par rapport à des élaborations structurales ultérieures. De plus, c’est précisément parce qu’une telle élaboration est déterminée à la fois par l’influence exercée par les structures antérieures et par la puissance causale autonome des agents que la société peut se développer selon des formes imprévisibles. À la différence des réalités naturelles autoconsistantes, la société est susceptible de changer du fait des actions réflexives de ses composantes pensantes (les gens), même si ces changements n’ont généralement guère à voir avec leurs intentions. La société dépend de la réflexion quoiqu’elle ne l’incarne pas (contrairement à ce que croit l’idéalisme), et elle repose sur des acteurs en attente de changements même si leurs modalités ne sont désirées par personne en particulier. Il en est ainsi en raison du caractère imprévisible de l’interaction entre les deux foyers de causalité émergents et irréductibles que constituent respectivement la structure et l’action.

J’ai adopté le terme peu gracieux de « morphogenèse » pour rendre compte à la fois de la possibilité de remodelages radicaux et imprévisibles (qui fait apparaître comme trompeuses toutes les métaphores traditionnelles : la société vue comme une machine, un organisme, une langue ou un système cybernétique) et du fait que l’origine de ce remodelage réside dans l’interaction entre structure et action – processus qui ne peut être examiné qu’à la lumière de leur séparabilité temporelle et résultat qui n’est explicable que par le dualisme analytique. Notre société ouverte ne ressemble qu’à elle-même et à rien d’autre, justement parce qu’elle est à la fois structurée et peuplée.

[… ]

Pour l’essentiel, la thèse morphogénétique selon laquelle structure et action opèrent sur des périodes temporelles différentes repose sur deux propositions simples : que la structure préexiste nécessairement à (aux) l’action(s) qui la modifie(nt) et que l’élaboration structurale est nécessairement postérieure à ces actions, ce qui peut être représenté par la figure I.

Quoique les trois lignes soient en réalité continues, le choix analytique consiste à découper les flux en intervalles déterminés par le problème considéré : selon le problème donné et la périodisation qui l’accompagne, la projection des trois lignes en arrière ou en avant doit permettre l’articulation avec les cycles morphogénétiques antérieurs ou postérieurs. Telle est la clé de la compréhension des propriétés systémiques, de la structuration à travers le temps, qui permet d’élaborer une explication de la constitution de formes structurelles spécifiques.

La structure. – La distribution structurelle initiale d’une propriété ( i.e. la conséquence d’une interaction antérieure) influe sur le temps qu’il faut pour la supprimer à travers l’effet qu’elle produit sur la population susceptible de la transformer. Assurément, seuls certains types de propriétés sont en mesure de produire des changements plus ou moins exponentiels (les compétences, le savoir, l’accumulation du capital, la distribution démographique), mais cela n’affecte en rien le point fondamental, qui est que toutes les structures manifestent de la résistance au temps et, généralement, en conditionnant le contexte de l’action. Le plus souvent, sans doute, ce conditionnement s’opère par la division de la population (pas nécessairement de toute la population) en groupes sociaux qui militent pour le maintien ou pour le changement d’une propriété donnée, parce que celle-ci produit une répartition objective des intérêts corporatifs en T2. Tel est le cas avec des propriétés comme la citoyenneté, la centralisation politique ou le différentiel des salaires.

Par ailleurs, le diagramme permet de souligner le fait que l’influence initiale de la structure ne s’affaiblit pas immédiatement, même face à une détermination collective de la modifier. En d’autres termes, il faut du temps pour changer n’importe quelle donnée structurelle et ce temps représente une période de contrainte au moins pour certains groupes. Aussi courte soit-elle, elle interdit la réalisation de certains objectifs (ceux qui constituent la motivation au changement). Le poids des structures s’étend ainsi au-delà de T2, et il est essentiel de comprendre si c’est parce qu’elles résistent (temporellement et temporairement) aux pressions collectives en faveur du changement, parce qu’elles servent les intérêts des puissants ou parce qu’elles bénéficient d’un « soutien psychologique » de la population. Considérer toute régularité institutionnelle comme le résultat d’une « sédimentation profonde » revient à adopter la troisième réponse comme réponse unique.

Or, si on n’opère pas ces distinctions, il est impossible de comprendre quand (et si) la propriété sera jamais transformée.

L’interaction. – D’un côté, l’activité qui débute en T2 survient dans un contexte qui n’est pas son fait. [… ]. Ici, il apparaît impossible de suivre l’individualisme méthodologique et d’affirmer que toute propriété structurelle active après T2 doit être attribuée aux acteurs contemporains (qui ne désirent pas ou ne savent pas la changer), puisque la connaissance qu’on a d’elle, les attitudes envers elle, l’intérêt à la conserver ont déjà été distribués et déterminés par T2. Mais sans analyse de ces données, il est impossible d’expliquer quand la « longue durée [7] » est rompue, qui est responsable de cette rupture et comment elle est accomplie (par une politique publique, un conflit social, un changement progressif, etc.).

D’un autre côté, entre T2 et T3, l’action influe de deux manières, l’une temporelle, l’autre directionnelle. Elle peut accélérer, retarder ou empêcher l’élimination des effets de la structure antérieure. [… ]. En même temps, les acteurs peuvent influer sur l’orientation de l’avenir et affecter ainsi la nature de ce qui se produira en T4 (le volontarisme joue un rôle important dans la morphogenèse, mais il est toujours canalisé par les contraintes structurelles et culturelles du passé ainsi que par les possibilités politiques du moment).

L’élaboration structurale. – Si l’action est efficiente, alors la transformation produite en T4 ne se limitera pas à la suppression d’une donnée structurelle antérieure et à son remplacement par une propriété nouvelle; elle consistera en l’élaboration structurale de toute une série de possibles sociaux nouveaux, dont certains seront peu à peu entrés en jeu entre T2 et T4. L’analyse morphogénétique explique ainsi la chronologie des événements et peut rendre compte, par exemple, de l’institution d’un système postal national, du ecommerce, de la bureaucratisation ou de changements moins patents mais plus significatifs comme le développement des communications internationales avec tous leurs effets sur la religion, la technique, les idéologies politiques, etc. Alors que dans la perspective qui fait abstraction du temps, tout cela est à imputer à des « moments » indéterminés.

Mais, par ailleurs, l’élaboration structurale fait démarrer un nouveau cycle morphogénétique puisqu’elle fait entrer en jeu de nouveaux facteurs qui influent sur l’interaction, soit en la contraignant soit en la facilitant.

T4 devient ainsi le nouveau T1, et il faut reprendre l’analyse du nouveau cycle à nouveaux frais, conceptuellement et théoriquement. Giddens a parfaitement raison de poser que les lois en science sociale sont de nature historique ( i.e. variables à travers le temps); mais il l’attribue à la dimension réflexive du savoir et de la conduite des acteurs tandis que je l’impute pour ma part aux changements de la structure sociale elle-même, qui nous obligent à inventer des théorisations nouvelles puisque notre sujet d’étude s’est modifié. Un explanandum nouveau requiert un nouvel explanans. Ce n‘est pas seulement pour des raisons épistémologiques que nos théories sont transitoires, c’est parce que notre objet lui-même évolue avec le temps.

Le défaut principal des versions « descendante » et « ascendante » tient à ce qu’en faisant dépendre l’action de la structure ou inversement, elles interdisent nécessairement toute interaction réciproque entre les deux niveaux puisque l’un des deux est supposé inerte. Dépourvu d’autonomie et d’indépendance, l’élément dépendant se voit privé de sa capacité à influer et à déterminer. Du coup, toute conceptualisation des processus qui induisent la stabilité ou le changement est rendue impossible. Et les tenants de ces approches opposées doivent alors avancer des explications assez grossièrement unilatérales, aux défauts égaux mais symétriques. Pour l’une, les propriétés structurelles sont imposées sans entraves par les groupes dominants qui poursuivent leurs propres intérêts, ou alors elles résultent d’une simple négociation-renégociation entre acteurs libres. Pour l’autre, c’est la structure sociale qui impose sa chorégraphie à des acteurs réduits au rôle de supports ou Träger sursocialisés ou mystifiés. [… ]

Toutefois, les défauts de la pensée amalgamante, qui font paraître inertes des pans entiers de la vie sociale, ne se limitent pas à l’épiphénoménalisme.

Ce dernier n’est qu’une des deux formes particulières que peut revêtir la fallace de base de l’amalgame. C’est ce qui apparaît en considérant la possibilité d’un télescopage par le milieu, où l’élision se produit par le centre.

Cette approche qui jouit d’une certaine vogue aujourd’hui sous le nom de « théorie de la structuration » ne considère pas la structure ou l’action comme un épiphénomène de l’autre. Le refus de l’épiphénoménalisme est au contraire son premier article de foi.

Mais le problème, c’est qu’elle dénie l’autonomie de chacun de ces deux niveaux, interdisant ainsi toute analyse de leurs interrelations. Le télescopage de l’action et de la structure résulte de l’affirmation qu’ils sont mutuellement constitutifs. À l’encontre des mots du sens commun qui renvoient à une constitution mutuelle – par exemple, l’équitation, dans laquelle le cheval et le cavalier ont des propriétés distinctes, dont certaines ne sont pas pertinentes pour la pratique (la couleur du cheval ou celle du cavalier) et dont d’autres sont au contraire cruciales (la taille du cheval ou du cavalier) –, la théorie du télescopage par le milieu traite la constitution mutuelle d’une manière qui aboutit à la mise entre parenthèses des deux éléments ( via l’ontologie de la praxis), rendus indiscernables et dont l’influence l’un sur l’autre ne peut plus être appréciée.

Tout cela est le prix à payer pour le déni de l’émergence manifesté par toutes les versions de la pensée amalgamante. Le refus de principe du « dualisme analytique » interdit automatiquement la distinction temporelle du moment de la structure et de celuide l’action.

On ne verra donc jamais le changement social dépeint sous la forme d’une conduite dont les zig-zag désordonnés résultent de la lutte entre des groupes qui cherchent à s’emparer du volant, conduisant tout le monde là où personne ne veut aller, et potentiellement dans le mur. Au mieux, on considérera l’interaction des acteurs comme un simple « bruit » ou un mouvementbrownien, dont le caractère erratique la prive de tout effet décisif sur l’état de la société. À cette nuance près, nous nous retrouvons confrontés à une vision de l’homme « sursocialisée » ou « surdéterminée », selon que le caractère épiphénoménal de l’action est proclamé au nom de l’idéalisme ou du matérialisme, ces deux sources jumelles de la pensée amalgamante.

En conséquence, pour ces théories, l’action ne mène nulle part, sauf là où la structure la guide. Puisque les gens sont littéralement les agents de la structure – ses incarnations, exécuteurs et exécutants –, alors le changement socio-culturel résulte de quelque processus autonome ( unfurling) qui opère au niveau structurel. Quoique cette idée puisse être conceptualisée de toute une série de manières, le commun dénominateur est toujours le refus d’accorder aux acteurs humains une autonomie suffisante pour pouvoir jouer un rôle dans le processus. Comme les interactions sociales ne se voient jamais attribuer la possibilité d’engendrer des propriétés ayant des conséquences sur la structure, qu’elles soient voulues ou non intentionnelles, agrégées ou émergentes, l’analyse n’arrive jamais au moment T3 parce que l’avenir est vu comme le résultat du déploiement des tendances structurelles immanentes toujours déjà présentes dans le système.

Puisque l’action est un épiphénomène, alors logiquement la structure doit lui préexister. Mais si ce n’est pas l’action qui est à l’origine de la structure, alors il faut bien chercher celle-ci quelque part. Le système social devient ainsi le réservoir ( progeny) des facteurs holistes ou psychologiques.

L’explication du fait que les choses sont comme elles sont est renvoyée à des forces ou à des facteurs impersonnels – la main cachée de l’adaptation systémique, la loi d’airain du progrès matériel, la soumission invisible à un destin idéal ou à un principe architectonique.

L’alternative psychologisante fait de l’avidité ( grid) humaine la matrice ultime quoique inconsciente de la structure sociale. Mais, dans tous les cas de figure, et quel que soit le laps de temps nécessaire au développement d’une structure particulière, on en revient toujours à l’idée que ce n’est pas en examinant l’interaction des groupes durant cette période qu’on arrivera à l’explication de son émergence. Au contraire, les structures sociales ne sont jamais censées avoir une origine sociale (alors que les agents sociaux sont toujours pensés comme des produits de la structure). Il en résulte que tout l’examen de la période T1 à T2, dans laquelle les structures sociales cristallisent, est soustrait à l’agenda explicatif de la théorie. Pour le télescopage de haut en bas, la structure anticipe l’action non pas en ce sens acceptable que telle propriété structurelle particulière en T1 se présente aux acteurs spécifiques de T1, mais en ce sens primordial qu’aucune séquence d’actions antérieure n’est créditée de l’engendrement de la structure (même si l’on prend soin de préciser que l’interaction antérieure est elle-même conditionnée par un contexte structurel encore plus ancien). En ce qui concerne l’avenir, il ne s’agit jamais de celui que les acteurs définissent intentionnellement ou produisent involontairement par la conjonction et l’entrecroisement de leurs intérêts. Et, en ce qui concerne le passé, les titres de la théorie sociologique à expliquer sont immédiatement cédés à la biologie de l’homme, à la psychologie individuelle, à l’inéluctabilité économique, à l’évolution adaptative ou tout simplement à la spéculation métaphysique. Les théories amalgamantes descendantes ne parviennent donc à intégrer la temporalité qu’en cessant d’être sociologiques. En définitive, elles restreignent pour l’essentiel leur traitement des relations entre structure et action à l’examen de l’impact de la structure sur l’action à un moment donné. Au lieu d’étudier leur articulation à travers le temps, cette perspective réduit chaque acteur à l’humanoïde éternel et aboutit à la réification de la structure à perpétuité.

C’est ainsi que l’école néophénoménologique affirme le primat de l’action en réduisant le contexte structurel de l’action à une série de construits négociés dans l’intersubjectivité. Mais la référence de base de toutes les versions du télescopage vers le haut, dont la sociologie interprétative ne constitue qu’une variante, est l’individualisme méthodologique. Son exigence première est de considérer lesdites propriétés structurelles comme réductibles aux effets de l’action d’acteurs autres que l’acteur individuel considéré, mais eux-mêmes toujours rapportables à l’action. Pour l’essentiel, dans les versions classiques de l’individualisme méthodologique, la structure devient un épiphénomène puisque le contexte social est réduit à l’existence d’autres gens. Rendre plausible cette stratégie de « personnalisation » suppose de la part de ses défenseurs la démonstration que toutes les propriétés structurelles (chaque aspect de l’environnement sociologique) qui interviennent dans les explications ne renvoient à rien d’autre qu’aux activités et aux attitudes d’autres personnes. C’est ainsi qu’on soutient que, puisque la société se compose de personnes, il n’y a rien dans l’environnement (même ce qui apparaît comme des non-personnes) qui ne puisse être changé par ces mêmes personnes – si on laisse de côté les composantes physiques.

Observons que ce sont maintenant les propriétés structurelles et les contraintes qu’elles imposent qui sont devenues l’effet de l’action contemporaine. Car, dans cette optique, notre contexte social n’est rien d’autre que ce que les gens ne veulent pas, ne savent pas, ne songent pas à changer.

Toute référence aux moments T1 et T2 du diagramme est ainsi bannie. Car quelle que soit l’origine des tendances et des caractéristiques structurelles que nous observons, leur existence actuelle est due, d’une manière ou d’une autre, aux gens d’aujourd’hui. On a ainsi fait un grand pas au-delà du truisme qui affirme « pas de société sans les personnes qui la composent » en direction de la thèse plus problématique ( contentious) que « cette société est faite des personnes d’aujourd’hui ».

Pourtant, l’hypothèse centrale qui sous-tend tout cela n’est pas métaphysique, il s’agit d’une simple hypothèse, nous dit-on, susceptible d’être testée pour peu que la dimension du temps soit réintroduite. Or si tel est le cas, il est clair que l’hypothèse est controuvée car, de toute évidence, certaines propriétés structurelles ne peuvent être éliminées sur commande (à tous les niveaux d’information, de pensée ou de désir qu’on voudra) par les acteurs contemporains – au moins pas durant une période de temps considérable ! Tel est le cas, par exemple, de la structure démographique, du niveau d’alphabétisation ou d’éducation. Qu’en dernière analyse, ces données puissent être bouleversées par l’action humaine n’est pas la question. Le point important est qu’elles imposent leurs contraintes aussi longtemps qu’on ne peut pas les changer. Il y a donc certaines dimensions de notre environnement social qui nous font obstacle (par exemple, une structure démographique donnée est incompatible avec certains types de recrutement des militaires ou avec certains régimes de pension de retraite), et ce fait ne peut pas être imputé au conservatisme des acteurs contemporains. Les difficultés du présent issues du passé posent problème non seulement du côté de la structure, mais aussi du côté de l’action. Si la clef de voûte d’une explication recevable d’un phénomène social est à chercher dans les dispositions individuelles, ou encore, si en rendre compte, c’est le mettre en relation avec des motifs, des buts, des croyances ou toute autre réaction intelligible des contemporains à leur environnement social, alors une autre difficulté se fait jour. Tout se passe comme si, pour expliquer n’importe quel phénomène contemporain, il nous fallait en permanence repartir de zéro puisqu’il est supposé que nous sommes à même de détecter des dispositions qui affectent l’explanandum sans dépendre ni de lui ni d’un quelconque fait social antérieur.

Mais ce n’est plus alors seulement le conditionnement historique de l’action présente qui est récusé (à moins d’être « personnalisé »), mais également le futur qui se voit coupé du présent, tant dans la dimension de la structure que dans celle de l’action. D’une part, si les dispositions ne doivent pas être une variable dépendante, alors ce qui est expliqué par l’individualiste méthodologique comme le résultat non voulu d’attitudes élémentaires indépendantes doit également être considéré par ces mêmes théoriciens comme incapable d’influer sur les attitudes et les actions des acteurs de demain. D’autre part, la complexité structurelle (des propriétés telles que l’inflation ou les différences sociales) peut être considérée comme le résultat final de l’interaction sociale. Et c’est d’ailleurs l’objectif réductionniste de l’individualisme méthodologique de rapporter toutes ces conséquences sociales à leurs origines individualistes. Mais même si elle reconnaît le possible développement de propriétés structurales produites par l’interaction humaine au-delà de T3 (aussi longtemps qu’il s’agit de la production « innocente » des gens), l’analyse touche alors à son terme ultime. Ce que l’individualiste ne peut jamais reconnaître, en ce qui concerne les conséquences structurelles complexes de l’interaction, c’est que les conséquences inattendues de l’action passée puissent en T4 produire des conséquences par elles-mêmes – en tant que propriétés émergentes ou effets agrégés qui imposent de nouvelles contraintes structurelles à l’action qui suivra. Car les facteurs structurels sont dépourvus d’efficace sans la sanction, en quelque sorte, d’autres contemporains. Donc, en quelque point antérieur à T4, toute propriété de ce type est devenue quelque chose que l’action ne veut pas, ne sait pas, n’a pas idée de changer. En conséquence, les individualistes méthodologiques doivent assumer l’hypothèse d’une autonomie perpétuelle du présent et doivent tronquer la temporalité pour parvenir à éliminer les propriétés structurales émergentes et à considérer l’action comme responsable non seulement de leur origine, mais aussi de leur maintien et de leur influence.

Les données structurelles (définies de manière restrictive comme un ensemble de règles et de ressources) sont censées se tenir hors du temps et n’« exister virtuellement » que lorsqu’elles sont mobilisées par des acteurs. De manière parfaitement symétrique, dans leurs pratiques, les acteurs s’appuient nécessairement sur des règles et des ressources et évoquent inévitablement à cet instant toute la matrice des données structurelles. Tout cela se résume dans une brève proposition : « La structure est à la fois le médium et le résultat de la reproduction des pratiques [9] ».

Telle est l’idée centrale de la thèse de la « dualité de la structure » opposée au « dualisme analytique » défendu ici.

Il est amusant de noter que Giddens soutient que « la théorie de la structuration introduit la temporalité à part entière dans la théorie sociale ». Or si l’on doit saluer chaleureusement l’idée que la prise en compte du temps est une condition essentielle d’adéquation théorique, il est permis de douter que la théorie de la structuration intègre la temporalité de manière adéquate. Je crois au contraire que la référence temporelle de la théorie de la structuration se limite en fait à la partie T2-T3 du diagramme. Et cela en raison de son incapacité à examiner le jeu réciproque de la structure et de l’action sur une période de temps plus vaste du fait de leur trop forte présupposition mutuelle. Du coup, le seul moyen d’examiner le rôle de chacun « indépendamment » passe par l’artifice de la « mise entre parenthèses » méthodologique. Je soutiens que cette procédure aboutit immanquablement à supprimer le temps. D’un côté, l’analyse institutionnelle met entre parenthèses l’action stratégique et traite les données structurelles comme « les caractéristiques chroniquement reproduites des systèmes sociaux ».

Cette image de la récurrence figure au premier plan, mais est-il si sûr que ces caractéristiques soient toujours « chroniques »? Même lorsqu’elles persistent longtemps, elles n’en sont pas moins temporaires (par exemple, le féodalisme) et elles peuvent par ailleurs changer fréquemment (par exemple, les taux d’intérêt). De l’autre côté, en vue d’analyser la constitution des systèmes sociaux par les conduites stratégiques, c’est l’analyse institutionnelle qui est mise entre parenthèses, et ce qui est étudié, c’est la mobilisation des règles et des ressources par les acteurs dans leurs relations sociales.

Voilà qui conduit immédiatement à l’image opposée – « le changement, ou sa potentialité, est inhérent à tous les moments de la reproduction sociale ».

Ici, c’est un changement au statut douteux qui apparaît comme le produit de l’artifice méthodologique – la malléabilité structurelle n’est pas seulement forte, elle est supposée constante à travers le temps. Or il semble bien, au contraire, qu’elle soit variable et que ses variations dans le temps soient partiellement indépendantes de l’action stratégique, quelque ardeur qu’on y mette ou quelque savoir qu’on y mobilise. L’artifice méthodologique de la mise entre parenthèses produit ainsi un mouvement de balancier entre les images contradictoires de la récurrence chronique ou, à l’inverse, de la transformation totale.

À quoi l’on pourrait répondre que puisque, dans la réalité, les deux se produisent simultanément, il n’y a pas contradiction. La réalité n’est-elle pas un Janus à deux faces ? Mais cet argument débouche sur un refus de principe de démêler les interrelations entre structure et action par peur de basculer dans la théorisation dualiste. Il est pourtant amusant de constater que l’artifice de la mise entre parenthèses accrédite en fait ce principe, mais en se bornant à transposer le dualisme théorique en un dualisme méthodologique, reconnaissant ainsi qu’il est analytiquement indispensable.

Plus fondamentalement, la mise entre parenthèses rend fort problématique l’objectif d’intégrer radicalement la temporalité dans l’explication de la réalité sociale. L’accent méthodologique est placé tour à tour sur les données structurelles ou sur les conduites stratégiques. Mais comme elles sont tenues pour les deux aspects d’une même chose, elles doivent être posées comme absolument contemporaines, si bien qu’il devient impossible d’examiner les relations temporelles entre structure et action. La tentative de les réunifier sous le label de la « structuration » passe par la prise en compte de trois « modalités », à la fois mobilisées par les acteurs stratèges et constitutives des caractéristiques structurelles du système : le « schéma interprétatif », « la facilité » ( facility) et « la norme ». L’idée d’une modalité doit ainsi fournir le lien qui manquait et permettre de surmonter les défauts de la mise entre parenthèses en reconnaissant les interrelations de l’action et de la structure. Mais qu’interrelation il y ait, personne n’en doute (sauf quelques ethnométhodologues de stricte obédience ou des structuralistes déterministes extrémistes). Ce qui importe au plan théorique n’est pas de reconnaître l’existence de l’interrelation, mais de se donner les moyens d’expliquer l’élaboration structurale qu’elle génère. Or on ne voit pas ce qu’il est possible d’attendre d’une approche qui s’interdit de faire la théorie des relations temporelles entre action et structure.

L’idée même de « dualité de la structure » l’en empêche puisqu’elle se refuse à démêler les liens entre structure et action autrement que par la mise entre parenthèses. Ce qui indique assez que la théorie de la structuration ne peut pas admettre que structure et action fonctionnent selon des rythmes temporels différents (même lorsque l’écart entre eux est minime). Elle insiste avec force sur l’importance du temps, mais elle échoue à en faire une variable effective. Si les avocats du télescopage au centre affirment que « les systèmes sociaux n’existent que par leur structuration continue à travers le temps », ils sont incapables d’en fournir l’analyse théorique.

Paradoxalement, alors que Giddens insiste fortement sur l’importance du temps, ce qui compte pour lui, c’est la place du passé dans le présent. Ce dernier est vu comme une succession de « moments qui passent » et dans lesquels, écrit Giddens en citant élogieusement William James, « l’arrièregarde ( rearward) mourante du temps mêle sa lumière à l’aube de l’avenir [10] ». La continuité de ce flux défie toute périodisation. Il faut donc insister sur la polyvalence profonde de chaque « moment », toujours à la fois réplique et transformation (la reproduction ayant toujours cette double connotation).

Il faut bien, néanmoins, reconnaître l’existence de « phases critiques » dans le long terme et leur accorder (de manière d’ailleurs excessive) une signification théorique – en tant que moments de bouleversement institutionnel ( spot-welding). Ce qui manque chez Giddens, c’est la prise en compte de l’espace de temps qui sépare le « moment » de la « phase critique », cet espace dans lequel s’accomplit le long travail de l’élaboration structurale et dont la théorie doit rendre compte.

Le point crucial est l’affirmation que celles-ci opèrent sur des registres temporels différents. Cette affirmation repose sur deux propositions simples : la structure est nécessairement antérieure aux actions qui la transforment, et celles-ci débouchent nécessairement sur une élaboration structurale ultérieure. Pour la thèse du conditionnement structurel, les données systémiques sont les conséquences émergentes ou agrégées des actions passées. Une fois formées, elles exercent une influence causale sur les interactions qui suivent. Elles le font en configurant les situations dans lesquelles les nouvelles générations d’acteurs se trouvent et en dotant les divers agents d’intérêts déterminés par la position dont ils « héritent » (dans la structure de classe, la distribution sociale des ressources, ou le système scolaire, par exemple). Bref, lorsque nous parlons dans une perspective morphogénétique des propriétés structurales et de leurs effets, nous adhérons à la vision réaliste de l’émergence et de sa puissance causale. Nous acceptons ainsi l’idée que les résultats des actions passées aient des effets propres, qui contraignent ou aident certains acteurs, et qui ne soient pas attribuables ou réductibles aux pratiques d’autres acteurs.

Mais dire que l’interaction sociale est conditionnée par la structure ne revient pas à dire qu’elle est déterminée par elle. D’une part, les médiations par lesquelles l’influence de la structure s’exerce sur les acteurs humains résident dans les contextes premiers, frustrants ou gratifiants pour les divers groupes d’agents en fonction de leur position sociale. En retour, ces expériences de frustration ou de gratification conditionnent des interprétations différentes de la situation et des modèles d’action divers. Les groupes qui souffrent des contraintes cherchent à s’en débarrasser (et sont en quête de changement structurel), ceux qui tirent bénéfice de la situation tentent de la préserver (et contribuent à la stabilité structurelle). Les régularités de ce type, qu’on retrouvera dans les modèles d’interaction ultérieurs, reflètent ces coûts d’opportunité objectifs. Mais leur efficace n’est que conditionnelle. Ellesne contraignent personne. Ellesfont seulement payer un prix à ceux qui agissent contre ce qu’ils croient être leur intérêt et accordent une prime à ceux qui le suivent (en conséquence, les régularités observables ne ressemblent pas, même de loin, à des conjonctures stables). Reconnaître cela n’implique rien de plus attristant que l’hypothèse wébérienne selon laquelle, le plus souvent et chez la plupart des gens, on trouve une forte adéquation entre leurs intérêts, leurs interprétations et leurs actes. Mais par ailleurs, puisque le conditionnement n’est pas une détermination, l’élément intermédiaire du cycle accorde une place à la créativité et à l’inventivité des groupes d’intérêt et tient compte de leur capacité à trouver des réponses innovantes aux contraintes imposées par le contexte. De même, elle n’écarte pas la possibilité d’un sacrifice réflexif des intérêts corporatifs institués de la part des groupes ou des individus.

L’élaboration structurale qui s’ensuit est interprétée largement dans le registre des conséquences inattendues. La modification des données structurelles préexistantes et l’apparition de données nouvelles résultent conjointement de la poursuite de leurs objectifs respectifs par divers groupes sociaux.

La part de l’inattendu tient essentiellement aux conflits et aux concessions entre les groupes, qui expliquent que l’élaboration résultante ne corresponde souvent à rien qui ait été voulu ou recherché par quiconque. L’analyse d’un cycle particulier est achevé lorsqu’il a été rendu compte de l’émergence des propriétés problématiques soumises à examen. Ce point d’aboutissement est aussi le point de départ d’un nouveau cycle, dans lequel la structure qui s’est formée conditionnera les interactions futures. Il est bien possible alors que pour rendre compte de ce nouveau cycle, il nous faille changer de concepts et de théories, puisque notre objet d’étude a changé.

[… ]

( Traduit par Alain Caillé)