Tout au long des années quatre-vingt, la question de l’adhésion du Royaume-Uni au mécanisme de change du Système monétaire européen a alimenté une controverse politique qui a finalement contribué au schisme entre Margaret Thatcher et son Chancelier de l’Échiquier, Nigel Lawson, puis à la démission spectaculaire de M. Thatcher de son poste de premier ministre. Comme chacun sait, la Grande-Bretagne a adhéré au Mécanisme de change européen (MCE) en 1990 pour en sortir deux ans plus tard. Dans les années quatre-vingt-dix, l’autre question monétaire liée au régime de change qui a fait débat a été la participation à la monnaie unique. Sortis des affres du MCE au début de la décennie, les dirigeants de l’Europe continentale, notamment le Chancelier allemand Kohl et le Président français Mitterrand, ont décidé de lancer le projet de l’union monétaire. La Grande-Bretagne a négocié une clause d’exemption dans le cadre du Traité de Maastricht. L’avènement virtuel de l’euro remonte à janvier 1999 et la mise en circulation des pièces et des billets à janvier 2002. En Grande-Bretagne, le débat s’est concentré sur le fait que, contrairement à l’entrée dans le MCE, l’adhésion à l’euro était quasiment irréversible. Naturellement, il n’est pas impossible de quitter l’union monétaire. En politique, tout est possible. L’adhésion pose cependant des barrières considérables à une éventuelle sortie: par exemple, le Traité de Rome (dans sa version modifiée, notamment par le Traité de Maastricht) ne prévoit rien à cet égard. Toute sortie de l’union implique donc une violation du traité dont les ramifications sont imprévisibles. Par conséquent, la question de l’adhésion a pris une telle importance, tant sur le plan pratique que constitutionnel, que les responsables politiques ont dû évoquer l’option du référendum populaire. Le gouvernement actuel a déclaré que s’il considérait un jour l’adhésion comme souhaitable pour le pays, il organiserait un référendum dont l’issue déterminerait l’entrée ou non dans l’union. Il a également fait savoir que toute décision serait étroitement subordonnée aux aspects économiques de la question; tout en admettant l’existence de dimensions politiques et constitutionnelles, il les a jugées secondaires. En plein accord avec le gouvernement, le Chancelier de l’Échiquier a élaboré cinq tests préalables à l’entrée; il a été indiqué que les critères ainsi définis devraient être remplis “de manière claire et sans ambiguïté”.

Les avantages économiques mis en avant par les partisans de l’UEM sont principalement au nombre de trois: réduction des coûts de transaction liés aux changes; réduction du risque de change débouchant sur un essor des flux d’échanges commerciaux et d’investissement avec les autres pays européens, ainsi que sur une diminution de la prime de risque incluse dans le coût de levée des capitaux; et plus grande transparence dans la comparaison des prix.

L’entrée dans l’UEM signifierait la disparition du change entre la livre sterling et l’euro, ce qui dégagerait des ressources (suppression des marges rémunérant les cambistes sur un marché concurrentiel). D’après une étude de la Commission européenne sur les économies réalisables (Commission européenne, 1990), la suppression de ces marges représenterait 0,4% du PIB (moyenne sur tous les États membres). En revanche, pour les pays dotés d’un système bancaire évolué, comme le Royaume-Uni, les économies seraient nettement moindres, aux alentours de 0,1% du PIB. Ceci s’explique par le fait que la grande majorité des conversions livres/euros s’effectue via le système bancaire (transactions commerciales interentreprises ou paiements par cartes de crédit par exemple); ces opérations, quelles que soient les marges qui les majorent, n’ont aucun coût en termes de ressources: en effet, lors d’une transaction bancaire automatisée, la conversion d’un montant dans une autre devise ne nécessite de l’ordinateur qu’une seule opération supplémentaire, d’où un coût marginal quasiment nul. Les coûts de transaction ne concernent donc que les opérations de change manuel, portant pour l’essentiel sur de petits montants échangés par les touristes.

L’argument fondamental avancé en faveur d’une entrée dans l’UEM est la disparition du risque de change par rapport à l’euro. D’aucuns font valoir (voir, par exemple, Britain in Europe, 2000) que, comme la suppression d’une barrière au commerce, elle favorisera la multiplication des échanges commerciaux en Europe, attirera plus d’investisseurs étrangers au Royaume-Uni et diminuera le coût du capital grâce à la fusion du marché des capitaux en livres, assez risqué et restreint, au sein du marché des capitaux en euros, plus vaste et moins risqué.

D’aucuns prétendent qu’une monnaie unique facilitera la comparaison des prix et que les consommateurs profiteront de la concurrence accrue associée à une meilleure comparabilité (à qualité égale). Pour les pays dont une partie de la population vit à proximité d’une frontière (Belgique ou Pays-Bas, par exemple), l’argument a un certain poids car les frontaliers procèdent constamment à des comparaisons de prix qui, à la longue, pourraient être coûteuses. Le Royaume-Uni, en revanche, n’a pas de frontières terrestres avec la zone euro (en dehors de la frontière rurale séparant l’Irlande du Nord de la République d’Irlande) et l’argument invoqué ne serait donc valable que pour des biens et services relativement “substantiels”: nous n’allons tout de même pas comparer les prix pour un coca-cola ou une coupe de cheveux (contrairement aux habitants de Maastricht, par exemple). L’exemple le plus fréquemment mis en avant est celui des voitures; elles seraient plus chères au Royaume-Uni que sur le continent du fait que nous n’avons pas la même monnaie.

Trois coûts économiques importants ont été associés à l’adhésion à l’UEM: la difficulté de réagir aux chocs sans pouvoir agir de manière autonome sur le taux d’intérêt et le taux de change; les effets des initiatives d’“harmonisation” liées à l’UEM; et la crainte que nous pourrions devoir participer au renflouement de pays du continent confrontés à des difficultés financières, en particulier au déficit de leur système de retraite public.

Qui dit monnaie unique dit taux d’intérêt unique, sauf s’il existe des obstacles à la circulation de la monnaie tels qu’un contrôle des changes ou des taxes différentes sur les taux d’intérêt. Mais le Traité de Maastricht interdit bien sûr expressément ce type de barrières et il ne peut y avoir d’échappatoire.

Nous avons vu plus haut que l’amélioration du fonctionnement de l’UEM – c’est-à-dire la prévention d’une instabilité économique excessive liée à la perte du contrôle de la politique monétaire – passe par une flexibilité accrue des salaires, puisque les vastes budgets fédéraux et la mobilité de la main-d’œuvre qui seraient nécessaires font défaut à l’UE. Toutefois, les signes indiquant l’émergence de cette flexibilité sont plutôt rares. Le continent semble plutôt suggérer qu’il faudrait “harmoniser” les fiscalités et d’autres institutions. L’argument avancé est que cette harmonisation réduirait les différences de réaction aux chocs et que la similitude entre les chocs serait même accentuée par ce rapprochement entre les différentes structures industrielles. Les bases sur lesquelles cet argument se fonde sont extrêmement minces; il est possible que les réponses aux chocs seraient légèrement plus similaires mais ce n’est pas absolument clair car les différences auraient pu se compenser partiellement et il n’y a assurément aucune raison de penser que les structures deviendraient plus semblables. Plus sérieusement, ce que les partisans de cette solution ont en tête est la création d’institutions fédérales qui disposeraient des recettes et de l’autorité leur permettant, comme à n’importe quel État, d’opérer des transferts entre des régions frappées par des chocs asymétriques. L’harmonisation en elle-même n’est pas utile pour l’UEM mais elle constitue un pas décisif vers des pouvoirs fédéraux qui, eux, faciliteraient l’union monétaire.

D’après les projections, les trois plus grands pays de la zone euro (Allemagne, France et Italie) seront confrontés à d’importants déficits de leurs caisses de retraite publique. Un document de l’OCDE de 1996 (Rosevaere et alii, 1996) les évaluait respectivement à environ 10%, 8% et 11% du PIB en 2030. Depuis, l’Allemagne et l’Italie ont pris un certain nombre de mesures pour réduire les déficits anticipés; la France n’a rien fait. Cette contribution de l’OCDE n’a pas été actualisée mais la situation s’est aggravée depuis, à divers égards, ce qui a peut-être même annulé les effets des mesures déjà prises. Il s’avère notamment que le chômage est plus important que prévu et la croissance moins rapide. La politique de réduction des prestations de retraite est aléatoire car la prédominance des électeurs âgés ira croissant en raison du vieillissement démographique; néanmoins, un nouvel alourdissement de la fiscalité déboucherait sur une croissance encore plus lente et un chômage encore plus élevé. Le Royaume-Uni doit donc prendre en considération le fait que le financement des engagements potentiellement explosifs de certains États pourrait échoir en partie au contribuable britannique. Plus l’UEM sera intégrée et plus les pressions politiques pour une action concertée seront importantes, ainsi que les conséquences économiques qu’aurait tout manquement d’un membre à certains de ses engagements. Pour les États solidaires, les conséquences seraient, notamment, un risque de contamination de la qualité de leur dette, et des pertes indirectes liées au commerce extérieur, à la passation des marchés publics et à toute autre activité connexe.

L’examen des avantages prétendument procurés par l’entrée dans l’UEM nous amène à constater les trois points suivants.

Le principal résultat de notre exercice apparaît sur le graphique A1.1, qui montre la variance de quatre variables-clés: production voisine de la production potentielle ou “tendancielle”, inflation, chômage et taux d’intérêt réels à court terme. L’un des deux diagrammes en losange illustre la combinaison de ces variances dans le cadre d’un régime de change flottant et l’autre dans le cadre de l’UEM. Le diagramme présente les logarithmes (base 10) des variances: une égale distance le long des deux axes indique une augmentation proportionnelle équivalente des deux variances et, le long d’un axe, une longueur égale représente une augmentation proportionnelle identique (depuis le point de départ). Par commodité, les variances correspondant au régime de change flottant sont définies comme égales à 0,1 de sorte que le losange UEM représente les variances du scénario UEM comme proportionnelles aux variances du régime de change flottant (l’échelle étant logarithmique, nous pouvons nous accommoder des proportions extrêmement différentes représentées sur le même axe). Nous constatons que toutes les variances sont considérablement plus importantes dans le cas de l’UEM que du régime de change flottant. Comme de nombreux autres, nous utilisons la variance (carré de l’écart-type) dans nos évaluations de la perte de bien-être. La variance de la production aux alentours de son niveau tendanciel est supérieure de près d’un tiers, celle du chômage est pratiquement cinq fois supérieure, celle des taux d’intérêt réels est plus de quatre fois supérieure et celle de l’inflation environ dix fois supérieure. L’UEM est un cadre dans lequel les taux d’intérêt nominaux de la BCE varient dans une assez grande mesure pour des motifs concernant toute la zone euro. Pourtant, comme ces taux ne tiennent que médiocrement compte des chocs contre le Royaume-Uni, l’économie britannique enregistre une diminution considérable de la production et de l’emploi, et, surtout, une volatilité accrue de l’inflation.