Débat organisé par CLAUDE TROTTIER entre :

De multiples mesures et programmes ont été mis en œuvre en vue de faciliter l’insertion professionnelle des jeunes en difficulté. Suite à la montée du chômage des jeunes au cours des années 1970, les divers pays ont élaboré des politiques actives relatives au marché du travail sous forme de programmes publics destinés à favoriser l’accès de jeunes en difficulté au marché du travail. Ces dispositifs sont devenus peu à peu un élément permanent des politiques d’éducation et d’emploi. Des ressources considérables y sont consacrées parce qu’on considère qu’ils constituent des réponses adéquates à leurs problèmes d’insertion.

Dans cette courte contribution, je commencerai par souligner les difficultés méthodologiques de l’évaluation des dispositifs d’aide à l’insertion des publics en difficulté sur le marché du travail, fondée sur l’approche statistique. Ces travaux d’évaluation partent de la question : quelles sont les conséquences du passage en mesure pour les bénéficiaires ? Pour cela, ils s’attachent à comparer le devenir de ces derniers à celui de non-bénéficiaires. Deux variables sont généralement retenues pour apprécier les résultats d’une mesure : le taux d’emploi et le salaire obtenu après son application. L’analyse de la trajectoire salariale a notamment l’avantage de permettre une évaluation en termes de coûts/bénéfices, les gains monétaires du bénéficiaire (toujours par rapport au non-bénéficiaire) pouvant être confrontés au coût de la mesure.

Les politiques d’emploi se sont principalement organisées depuis les années 1970 autour de l’opposition entre l’économique et le social, l’incitation marchande et l’assistance. Cette opposition apparente envisage toujours l’intervention publique comme celle d’un État centralisé, qui définit ses objectifs a priori et du dessus de l’économie. En même temps, les évaluations s’appuient sur les catégories fournies par la même administration centrale : catégories de publics (de chômeurs) et catégories d’emploi. La politique d’emploi et ses évaluations concilient ainsi deux principes. Le premier est un principe de ciblage sur des catégories qui sont en même temps administratives et statistiques : les chômeurs de longue durée (CLD), les vieux (au cœur de multiples contradictions), les jeunes, les jeunes non diplômés, les jeunes des quartiers (sous-entendu difficiles ou visés par les politiques de la ville)… Ce principe est cohérent avec les analyses qui calculent les taux d’emploi des différentes catégories de chômeurs pour mesurer leurs employabilités différentielles, dans l’idée d’une politique compensatrice de handicaps. Le concept d’employabilité est central dans cette logique. Il a de fait subi un glissement de sens, qui l’a fait passer du statut de variable expliquée (la durée de chômage) à celui de variable explicative. L’employabilité résume les variables cachées qui expliquent les résultats négatifs obtenus : reproduction de la hiérarchie des âges et des diplômes du marché du travail dans les mesures, persistance des discriminations… en deux mots, les effets pervers de la politique d’emploi. Le second principe est une hypothèse d’effet des incitations monétaires. Il repose sur une représentation abstraite de l’entreprise et de la création d’emplois. L’hypothèse est que la baisse du coût du travail entraîne une augmentation des embauches. Il se traduit dans les évaluations par une définition de l’emploi. Celui-ci est appréhendé soit par des taux d’emploi (l’idéal visé et mesuré est l’insertion sur emploi salarié, contrat à durée indéterminée, CDI, poste fixe… ) soit, dans les modèles macroéconomiques, par une variable agrégée “Emploi”, résultat comptable d’une hypothèse de substitution entre facteurs de production au sein d’une “firme représentative”. Les mesures ciblées de la politique d’emploi sont une manière de concilier ces deux principes dans l’intervention publique. Les résultats obtenus par l’évaluation conduisent à se référer à une théorie du dualisme du marché du travail pour expliquer leur coexistence. La segmentation du marché du travail permet en effet d’expliquer la persistance des mécanismes de sélection au sein même des dispositifs de politique d’emploi, le constat d’opposition entre des trajectoires d’insertion vers l’emploi normal (peu nombreuses) et des trajectoires d’exclusion et d’enfermement dans le chômage (très nombreuses, 40%). Ce cadre d’analyse préside aussi à la conception des dispositifs et à leurs évolutions. Il conduit nécessairement au résultat que les politiques d’emploi renforcent la segmentation du marché du travail : elles proposent des statuts précaires (donc pas de “vrais emplois”), qui appartiennent par définition au secteur que la théorie dualiste appelle “secondaire”, à des chômeurs qui sont justement choisis parce qu’ils sont repérés comme moins employables et qui sont donc marqués comme travailleurs “secondaires”.

Près de soixante mille jeunes quittent l’école chaque année, (autrement dit, près de 8% d’une classe d’âge) après dix à douze ans de fréquentation du système scolaire (hors école maternelle), sans aucune qualification professionnelle et avec un niveau scolaire très faible. Majoritairement, ils ont seize ans ou plus et n’ont que très peu de chances d’insertion professionnelle immédiate. Ils appartiennent le plus souvent aux catégories sociales les plus défavorisées et les plus vulnérables. Déscolarisés et souvent désocialisés, fréquemment sans repères familiaux solides, leur seule “chance” actuelle de rescolarisation passe par un repérage par la police et la justice les conduisant, par exemple, vers les instituts de rééducation.

La comparaison des panels de 1980 et de 1989 (suivis d’échantillons représentatifs d’élèves entrés en sixième en 1980 et en 1989) fait apparaître une très nette diminution du nombre d’élèves quittant prématurément le système éducatif sans qualification. Cette réduction, qui par ailleurs est désormais stable, est la conséquence d’un double phénomène, conditionné, pour une grande part, par des injonctions institutionnelles fortes concernant le redoublement : le collège reçoit des élèves plus jeunes et les garde par ailleurs plus longtemps.

Les avancées réalisées au plan scolaire ont-elles été suivies des mêmes avancées au plan social ? En d’autres termes, l’élévation des niveaux scolaires s’est-elle accompagnée d’une insertion sociale facilitée ? la démocratisation scolaire au moins partiellement réalisée s’est-elle accompagnée, à son tour, d’une diminution des inégalités vis-à-vis de l’accession aux diverses positions sociales ?

Au contraire de ce que pouvait laisser penser l’intitulé du débat sur “l’apport des mesures d’aide à l’insertion”, nous dressons tous trois, me semble-t-il, un constat très négatif et pessimiste des effets des dispositifs publics sur les parcours des jeunes et les marchés du travail. Aussi bien l’école que les mesures d’insertion semblent renforcer les mécanismes de discrimination et d’exclusion, au moins pour les jeunes les plus en difficulté.

Je ne peux qu’exprimer mon accord avec les contributions d’Anne-Lise Aucouturier, de Gabriel Langouët et Pierre Charbonnel. Les remarques qui suivent visent seulement à apporter certaines précisions qui, globalement, abondent dans leur sens.

Les dispositifs institutionnels et les diverses mesures d’aide à l’insertion sont bien connus des spécialistes, comme le démontrent les précédentes contributions. Mais l’implicite qui préside, en la matière, aux différentes argumentations, risque de rendre difficile la lecture par des tiers moins directement concernés. Rappelons donc ce qui les fonde et ce qu’ils sont en France, afin de ne pas rester dans une connivence trop restrictive.

Jérôme Gautié utilise la métaphore de l’échelle qui s’enfonce à mesure qu’on en gravit les degrés pour illustrer le déclassement vertical. Cette métaphore mérite d’être filée. Les pieds de cette échelle atteignent inévitablement un fond, même si le niveau de ce fond varie en fonction des fluctuations du marché de l’emploi. À chaque moment de stabilisation, ceux qui émergent encore, qui sont donc repérables, sont susceptibles d’être intégrés pour peu qu’on les aide efficacement, voire d’entreprendre une ascension dès que cela devient conjoncturellement possible. Reste que, comme le souligne Anne-Lise Aucouturier, “les mécanismes de stigmatisation et de discrimination”risquent d’en sortir renforcés, effet visible du déclassement horizontal. Nous partageons encore son point de vue lorsqu’elle ajoute que les aides trop ciblées “ne seront que plus stigmatisantes pour ceux qui en bénéficieront et [qu’]il restera toujours des plus défavorisés qui en seront exclus”.

a) L’échec scolaire : il convient de mettre en place très tôt, dans un véritable partenariat entre l’école, les institutions locales, le secteur associatif et les parents, un système de vigilance et de mise à niveau. Cette mesure, qui devrait concerner tous les cycles, à partir du cycleII, aurait du même coup pour effet de prévenir la désocialisation. Elle pourrait être mise en œuvre par redéploiement des moyens existants.

Une fois de plus, il se vérifie que plus une population devrait être connue, moins elle l’est effectivement. Il est donc indispensable d’établir, ville par ville, quartier par quartier, une connaissance statistique précise de ces mineurs déscolarisés : combien sont-ils ? Qui sont-ils ? Où sont-ils ? Que font-ils ?

Il convient de recréer, pour chacun de ces jeunes, une véritable identité personnelle à travers la construction d’un projet professionnel original, ce projet pouvant passer éventuellement par une forme de re-scolarisation. Cette démarche, qui exclut toute forme de modèle, pourrait s’inspirer par exemple du projet TRAN-FO-EMPLOI.

Il est nécessaire de créer des formes de socialisation ou de resocialisation différentes des formes de scolarisation sous peine d’être rejetées. Le monde associatif, sportif en particulier, par les règles élémentaires de civisme et d’hygiène qu’il implique et les prises de responsabilité qu’il permet, pourrait être utilement investi dans ce but.

Pour conclure ce débat (et pour faire écho aux deuxièmes contributions d’Anne-Lise Aucouturier, de Gabriel Langouët et Pierre Charbonnel), je voudrais terminer sur une tonalité moins négative : que peut-on tirer comme enseignements pour l’action (publique)? Pour être concret, je partirai des premières leçons que l’on peut tirer du programme TRACE (dont Gabriel Langouët et Pierre Charbonnel ont rappellé les grandes lignes dans leur deuxième contribution).

Pour conclure ce débat, je voudrais revenir sur la question de l’évaluation. Il y a effectivement lieu d’évaluer les dispositifs (comme cela est rappelé dans le texte introductif), “compte tenu des ressources qui y sont consacrées” (en France, les dispositifs dits spécifiques représentaient, en 1998, un coût de 117 milliards de francs, soit 1,4% du Produit intérieur brut), mais aussi compte tenu de leurs impacts structurants sur les mondes du travail et de la formation : il s’agit de porter un jugement sur leurs réalisations, prévues et imprévues, et donc d’abord de recenser les différents usages qui peuvent en être faits.