On convient généralement que la publication, en 1982, du rapport de B. Schwartz, L’insertion sociale et professionnelle des jeunes, ouvre en France une ère de politiques publiques. Pourtant l’entrée des jeunes au travail est une préoccupation affirmée dès la première moitié des années 1960 à un moment où les dirigeants politiques sont hantés par la crainte de franchir un taux de chômage égal à deux pour cent, alors estimé être un seuil critique. La commission de la main-d’œuvre du quatrième Plan donne alors lieu à des interventions auprès de publics tels que les jeunes achevant leur service militaire ou les étudiants interrompant des études supérieures. Mais c’est effectivement avec la montée d’un chômage de masse que les politiques d’emploi se multiplient et se diversifient, notamment en direction des jeunes. Celles-ci s’accompagnent d’appels d’offres, de commandes d’études de toute sorte, qui vont faire exister un milieu de recherche particulièrement actif, soucieux de produire les données factuelles attendues des commanditaires en même temps que de proposer des analyses susceptibles de caractériser certains mouvements de transformations des sociétés contemporaines en matière d’éducation, d’emploi et de rapports intergénérationnels.

Arrimés aux politiques, les premiers travaux ont contribué à construire des catégories de population (celles-là mêmes qui étaient ciblées par ces politiques) et à les classer : celle des “jeunes en difficultés” en est une illustration. Ils ont également contribué à affiner la production des données statistiques, généralement faites par des organismes spécialisés tels que l’INSEE (Institut national de la statistique et des études économiques), la DARES (Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques du Ministère du Travail en France), le CEREQ (Centre d’études et de recherches sur les qualifications), en élargissant le nombre de caractéristiques enregistrées sur les jeunes à la recherche d’un emploi. C’est dire qu’elles ont, de toute évidence, apporté une aide à la décision, à la planification et aux politiques publiques. La très grande majorité des chercheurs engagés dans ce domaine utilisent ou participent à la fabrication des grandes enquêtes réalisées par les observatoires de l’insertion qui se sont créés : en France, les OREF (Organismes régionaux d’emploi et de formation), ONEVA (Observatoire national des entrées dans la vie active du CEREQ), Bilans formation/emploi, enquêtes jeunes de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE); en Europe, Eurobaromètre, CEDEFOP (Centre européen pour le développement de la formation professionnelle), Eurostat. Créé en 1953, ce dernier organisme a pour mission de fournir des données statistiques à la communauté et aux institutions européennes. Il ne collecte pas de données mais rassemble celles livrées par les organismes statistiques nationaux, harmonise les normes et méthodes pour les rendre comparables. Il n’exploite pas non plus ces données, tâche réservée aux institutions universitaires ou autres. C’est pourquoi la Communauté européenne lance des appels d’offre pour réaliser des expertises et des recherches à partir de ces données.

Progressivement, les questionnements se sont différenciés selon les disciplines (sociologie ou économie) et selon les courants théoriques auxquels ces chercheurs se rattachent. Les spécifications d’objets se sont également établies corrélativement à des lignes de division anciennes entre les approches quantitatives et qualitatives de la sociologie. La diversité des objets, des questionnements et des modes d’analyse développés à partir d’un questionnement social lui-même multiforme peut, nous semble-t-il, être sub-sumé dans quelques grandes catégories d’objets traditionnellement analysés par les sciences sociales, et singulièrement par la sociologie.

Si nombre d’études menées aujourd’hui dans ce domaine font encore apparaître la formation comme la condition première d’accès à l’emploi en occultant les rapports sociaux qui président à cette relation entre titres et places, d’autres pondèrent son action en montrant que celle-ci dépend des interactions avec d’autres facteurs et des contextes. De fait, les politiques d’insertion elles-mêmes ne privilégient plus cette dimension. Plus généralement, les partisans d’une approche en termes de transition professionnelle, comme Rose en France ( 1998), semblent avoir eu raison d’élargir la question de l’accès des jeunes à l’emploi à celle, plus générale, des débutants. Le critère d’ancienneté sur le marché du travail apparaît, en effet, plus décisif que celui de l’âge. Être débutant est probablement plus discriminant que d’être jeune : “C’est en tout cas un trait plus significatif dans la mesure où il s’agit d’un attribut précis, le fait de n’avoir pas encore participé à la vie active, qu’on peut relier au fonctionnement du marché du travail, ce que l’âge ne permet pas” (p63).

Plus fondamentalement encore, ce sont les perspectives d’ensemble adoptées par les chercheurs qui ont changé. Celles qui inspiraient les premières études sur l’insertion se présentent, a posteriori, comme des formes d’évaluation sociale. Les descriptions et interprétations des phénomènes étudiés restent entachées par la non-explicitation de la norme sociale qui constitue le cadre de référence du questionnement des chercheurs : une entrée au travail qui coïncide avec la sortie de l’école, qui s’accompagne du bénéfice d’un contrat de travail à durée indéterminée, etc. Au lieu d’entreprendre l’étude des changements en cours à partir de leurs diverses caractéristiques et des nouvelles configurations possibles qu’ils contenaient, on les représentait et les expliquait à partir des modèles construits relativement à une configuration antérieure sans voir que ce modèle était déjà lui-même largement fissuré. Ces présupposés sont maintenant devenus visibles avec l’approfondissement de la rupture de la norme antérieure en matière d’entrée au travail et du rapport salarial institué dans les trente années d’après-guerre (Pépin 2000 a souligné les limites des analyses normatives appliquées au passage de l’école au travail). Si bien que les indicateurs sélectionnés pour caractériser et classer les parcours d’insertion donnent lieu aujourd’hui à d’autres modes de compréhension moins tournés vers un modèle et plus soucieux de comprendre les divers sens possibles des mouvements en cours.

Le postulat attaché à la référence du modèle normatif d’une entrée immédiate dans des rapports salariaux stables a été non seulement critiqué mais renversé par l’adoption d’approches sociohistoriques (Nicole-Drancourt 2000). Ce souci de comprendre les conditions d’accès des jeunes à l’emploi sur une longue durée, et non à partir du moment où ils sont particulièrement visibles, permet du même coup de s’affranchir des perceptions sociales dans la mesure où ce sont les processus de définition collective de la question jeune qui deviennent l’objet d’analyse. Ce changement de perspective permet de revenir sur la proposition “la période de transition école/travail s’est allongée” et de constater que l’entrée des jeunes dans la vie active a toujours été progressive, que la majorité des jeunes n’appartenaient pas plus au noyau dur du salariat dans les années 1950-1960 mais qu’ils circulaient entre divers espaces d’activités. Selon cet auteur, ce qui a véritablement changé c’est la nature des espaces d’activités juvéniles, la socialisation au travail et les catégories de population qui restent en dehors du marché du travail sur des longs temps, hier les femmes, aujourd’hui les jeunes. À cette liste, on ajoutera ce qu’Antoine Prost nomme le processus anthropologique du passage de l’enfant à l’adulte qui est indirectement l’objet des recherches rassemblées dans la catégorie suivante.

La jeunesse se caractérise donc dans la majorité des pays européens par des situations intermédiaires, tant dans le domaine professionnel que familial et la stabilisation n’est plus un événement, marqué par des rites, mais un processus plus ou moins long, diversifié, chaotique. Cette perspective de recherche affirmée dès le début des années 1980, à côté de celle focalisée sur l’entrée au travail, s’est déployée dans la majorité des sociétés européennes ainsi que dans leur comparaison (Cavali & Galland 1993). De tradition — celle des “cultural studies”notamment— la sociologie britannique est, sous cet angle, plus féconde que la sociologie française.

De cet examen, il ressort que les modes de compréhension sociologique se sont élargis pour intégrer dans leurs schémas d’analyse, sous des modes bien différents, l’action des institutions et des agents concernés par l’insertion et les interactions qu’ils tissent entre eux. C’est ainsi que les travaux à dominante socioéconomique accordent une place décisive aux politiques et aux pratiques des entreprises. Les études de style plus socio-compréhensif, elles, donnent plus d’importance à l’action des jeunes eux-mêmes, à leurs interactions avec les personnels de l’insertion qui peuvent accélérer ou fermer les processus d’accès à un emploi. Elles considèrent moins la répartition des jeunes dans l’emploi, leur place au travail que les processus de mise au travail et de socialisation. Tous, on le voit, cherchent à comprendre comment les phénomènes observés se produisent : les premiers à comprendre comment les jeunes actifs se retrouvent dans certains segments du système d’emploi, les seconds à tenter de comprendre pourquoi ce sont les jeunes actifs et non d’autres catégories qui se trouvent dans ces situations.

Plus récemment, considérant que le passage de l’école au travail est un moment de la mobilité intragénérationnelle dont la compréhension est indispensable à l’étude de la mobilité intergénérationnelle, des travaux, ceux publiés par Shavit et Muller ( 1998) par exemple, s’inspirent directement des cadres d’analyse développés par les recherches sur la mobilité sociale. Ces études ont ainsi contribué à renouer avec cette tradition sociologique qui s’était affaiblie, en France, depuis la fin des années 1960. La production, au sein de tous les pays, de grandes enquêtes répétées dans le temps a également favorisé un renouveau de ce courant de recherches centrées sur l’analyse des processus de changements qui se déroulent sur la longue durée. Les travaux réalisés autour de Goldthorpe (Erikson & Goldthorpe 1992) sont exemplaires de cette perspective. Ils font apparaître que, contrairement à la perception commune selon laquelle les sociétés contemporaines occidentales seraient caractérisées par des changements rapides, celles-ci restent marquées par des stratifications sociales qui évoluent sur des temps longs et des rythmes lents, constat que les historiens n’ont cessé de souligner. L’inscription de certains travaux sur les modalités de passage de l’école au travail au sein de cette tradition sociologique, leurs tentatives pour tenir à la fois des références théoriques établies, des techniques de mesure éprouvées et des données contrôlées rendent ces approches d’autant plus fécondes qu’elles s’efforcent d’interpréter les formes d’insertion à la lumière des grandes tendances qui caractérisent l’évolution sociale propre à chacun des pays considérés.

Pourtant, parallèlement, de nombreux travaux comparatifs continuent d’être réalisés dans une quasi-ignorance des précédents. Ceux-ci sont encouragés, ou même réalisés, par les organismes internationaux, comme l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE), ou par les services de la Commission européenne à des fins instrumentales. La nécessité dans laquelle se trouvent ces instances de disposer d’outils, de données objectivées et mesurées, pour accompagner leurs politiques, est au fondement de la pérennité de ces études souvent contestées par les chercheurs universitaires. C’est également ainsi que certaines notions comme le travail, le chômage, l’éducation ou la formation apparaissent comme des catégories universelles alors qu’au-delà de leur nom commun, elles revêtent des significations différentes. Mais ces significations ne peuvent être appréhendées que par la genèse de ces notions. Or l’histoire est quasi invariablement expurgée de ces travaux comparatifs. À titre d’exemple, on citera l’équivalence postulée entre les notions de formation en France, de training en Grande-Bretagne et de Berufsbildung en Allemagne (et les formes concrètes qu’elles revêtent) sans jamais avoir examiné comment ces notions se sont affirmées au cours de ces dernières décennies, sans non plus avoir étudié les relations que ces notions entretiennent avec celles, plus anciennes, d’éducation ou de Bildung. L’autre exemple, encore plus éloquent, est celui du mot insertion qui est intraduisible en anglais, sinon par la notion traditionnelle et universelle d’intégration mais au prix d’une dénaturation de sens. C’est que la signification et les valeurs qui sont attachées à l’intégration diffèrent, comme le souligne Barbier ( 2000) à partir d’une comparaison des termes en usage en France et en Allemagne : “La communauté germanophone de Belgique utilise le mot d’Engliederung, pour un équivalent de l’insertion dans le contexte belge qui est assez proche du contexte français. Mais dans le contexte allemand il en va autrement… La différence la plus importante tient au fait que, dans la signification de Engliederung, il y a intégration sociale réussie, en quelque sorte, standard. Si l’articulation Engliederung /Integration ressemble à l’articulation insertion/integration le point le plus différent porte sur la représentation des politiques et des dispositifs : on ne considérera pas en Allemagne les Arbeitschaffungsmassnahmen (ABM, activités de création d’emploi associatif ou public temporaire) comme des politiques d’insertion dans la mesure où elles appartiennent au ‘second marché du travail’et qu’elles ne conduisent pas à l’entrée dans une véritable insertion professionnelle qui ne se conçoit que sur le ‘premier marché’. Au contraire, en France, où la distinction premier marché-second marché n’a pas cours, la signification de l’insertion n’est pas strictement déterminée par une interrogation sur son efficacité en matière de retour à l’emploi standard”.

Il apparaît ainsi que les analyses comparatives internationales s’inscrivent le plus souvent sous le mode implicite, dans des perspectives fondamentalement universalistes ou, au contraire, profondément relativistes. Elles portent sur des constructions historiques qui apparaissent comme des institutions universelles par les notions qui les nomment. L’adoption d’une langue unique, la langue anglaise ou, selon Barbier, “ce pigdin qui n’est ni l’anglais britannique, ni l’American English, mais qui ‘fait l’affaire’ (instrumentalement parlant) en supposant que toute langue possède des équivalents lexicaux aux mots de l’anglais international, sans considérer la question des signifiés ou, a fortiori, celle des référents”. Barbier rappelle le point de vue de Steiner ( 1978, p431-438) sur cette question de la diffusion de la langue anglaise : “La croûte superficielle de l’anglais est acquise par des gens totalement étrangers à la trame historique, aux facettes multiples de la morale intériorisée et de la culture enfouie dans la langue… À mesure qu’il gagne toute la surface de la terre, l’anglais international est comme un lait de chaux, merveilleusement fluide mais dépourvu de base”. C’est la prévalence de cette posture instrumentale qui est aujourd’hui questionnée par un certain nombre de chercheurs soucieux de préserver la recherche d’une dissolution dans l’expertise. Cette posture sous-tend pourtant le fonctionnement de la majorité des réseaux de recherche qui va maintenant être décrit.

On peut distinguer des groupements de dimension restreinte qui associent des chercheurs de quelques pays sur un thème défini en commun et qui sont financièrement soutenus par des programmes communautaires. Le programme de recherche sur les relations entre diplômes, compétences et marché du travail, soutenu par le Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (CEDEFOP), en est un exemple.

Le réseau “Transition In Youth” a été créé à l’initiative de chercheurs spécialisés sur ces questions (David Raffe, Université d’Edimburg, Damian Hannan, Université de Dublin, Richard Breen, Université de Belfast, Jordi Planas, Université de Barcelone, Hans Rutjes, DESAN Amsterdam, François Pottier puis Patrick Werquin, CEREQ, A. Degenne, LASMAS-IDL-CNRS) en vue de mener une réflexion collective sur les conditions théoriques et empiriques à remplir pour étudier les phénomènes de transition à partir d’enquêtes harmonisées au niveau européen et, tout particulièrement, à partir de celles de “Labour force survey” (enquêtes européennes sur l’emploi). Ce réseau rassemble sensiblement les mêmes personnes que celui appelé CATEWE, “Comparative analysis of transitions from education to work”(W. Müller, M. Gang, Université de Manheim, M. Mansuy et T. Couppié, CEREQ, France, David Raffe, Université d’Edimburg, Damian Hannan, Université de Dublin, Hans Rutjes, DESAN, Amsterdam). Celles-ci se retrouvent, à des titres divers, dans les commissions chargées d’élaborer les programmes européens (LEONARDO par exemple), de modifier les enquêtes emploi d’Eurostat, ou encore comme experts à l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE). En bref, ces chercheurs créent de nouveaux modes d’organisation de la recherche, interviennent auprès des politiques pour faire reconnaître la nécessité de leurs investigations, le bienfondé des outils qu’ils construisent et pour se faire reconnaître comme des experts auprès des directions d’organismes internationaux (comme Eurostat ou l’OCDE, par exemple).

Le réseau CATEWE, lui, explore les perspectives ouvertes par Shavit & Müller dans From School to work ( 1998) en les appliquant à un petit nombre de pays d’Europe du Nord (l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Irlande, les Pays-bas). Financé par le programme communautaire Targeted Socio-Economic Research (TSER), ce réseau utilise des données harmonisées, celles des “Labour force surveys” récemment mises à la disposition des chercheurs par EUROSTAT. Celles-ci sont établies à partir de textes réglementaires qui prescrivent les questions et les définitions présidant à la réalisation des enquêtes sur l’emploi au sein de tous les pays de la communauté européenne. À la différence d’autres, les chercheurs impliqués dans ces réseaux se proposent, non seulement d’identifier les formes nationales d’insertion mais aussi d’élaborer des nomenclatures, des outils, des notions qui sont au fondement des enquêtes sur l’insertion. Ce faisant, ces chercheurs entendent asseoir les politiques européennes sur des bases raisonnées.

Ces collaborations européennes ont permis d’ouvrir la confrontation entre des traditions scientifiques, jusqu’ici trop souvent limitées au cadre national, et de les éprouver dans une perspective comparatiste portant sur des contextes nationaux singuliers. Mais les exigences méthodologiques de ce type de recherche induisent parfois une standardisation des données comme du raisonnement qui conduit à une perte de sens. Loin de s’ajuster à la diversité des lieux et modes de réalisation de la recherche dans les différents pays européens, ces réseaux se constituent et fonctionnent selon les grandes lignes qui séparent les pays d’Europe du Nord de ceux du Sud ou de l’Est. Les premiers occupent, de toute évidence, une position dominante tandis que les derniers restent à l’écart. La participation des chercheurs d’Europe du Sud se cantonne le plus souvent à celle d’Espagnols ou d’Italiens et plus rarement à celle de Portugais. Un chercheur espagnol, Jordi Planas, pourtant membre du groupe fondateur du réseau “Transition in youth”, s’en est retiré après s’être élevé contre une conception à ses yeux trop adéquationniste des rapports entre titres scolaires et postes de travail (caractéristique de l’Allemagne) qui néglige l’importance d’autres facteurs d’accès au travail, comme celui des réseaux familiaux et amicaux si actifs dans les pays du Sud de l’Europe. On aboutit ainsi à cette situation paradoxale où les phénomènes d’insertion des jeunes dans les pays méditerranéens sont étudiés par les chercheurs d’Europe du Nord. Ces derniers reconnaissent le caractère artificiel de leurs travaux trop ancrés dans les théories construites à partir de l’organisation des marchés du travail prévalant en Allemagne, en France ou en Grande-Bretagne. Ainsi les rapports inégalitaires existant entre les différents pays européens s’obser-vent-ils dans le champ de la recherche où les courants de pensée d’origine anglo-saxonne s’imposent comme référence légitime si ce n’est partagée et ceci avec d’autant plus d’efficacité qu’ils sous-tendent les politiques. Les pays les plus puissants sur le plan économique se trouvent également être les plus influents dans le domaine scientifique et, singulièrement, dans celui dont il est question ici, par la capacité qu’ont leurs représentants à faire valoir et adopter des nomenclatures et des outils harmonisés dont l’apparente neutralité technique occulte des choix sociologiques.

L’introduction du temps a, nous l’avons dit, donné lieu à un foisonnement de notions encore non fixées pour traduire l’idée d’enchaînement de faits : trajectoires, parcours, itinéraires, cheminements. Il reste que le raisonnement sociologique s’ancre désormais dans la nécessité de rendre compte du mouvement de la réalité sociale.