Une des constantes dans les discours critiques sur le monde moderne estcelle de la perte ou du manque de repères, expression devenue si fréquente qu’on ne l’interroge plus Poirot-Delpech 2002, provoquée par une “transmission grippée” Guillebaud 2001. Comment ne pas constater que “la transmission fondamentale, ce passage de relais entre générations” fonctionne mal ? Cela semble relever de l’évidence : il existe au sein de nos sociétés des humains “en quelque sorte déshumanisés, c’est-à-dire qui n’ont reçu en héritage ni cultures ni repères minimaux”. Il ne faudrait pas oublier que les pires actes de barbarie, avec l’extermination des juifs, des homosexuels, des Tziganes, ont été produits dans une nation très cultivée, avec une logique argumentaire dans laquelle les repères ne manquaient pas. Les “barbares” peuvent être socialisés. La barbarie serait visible chez les jeunes qui se conduisent comme des sauvages dans la jungle. L’état de nature dans la société, visible par cette déshumanisation, n’est possible que par l’absence de socialisation et de transmission. Relisons cette page du bloc-notes de Jean-Claude Guillebaud qui concentre assez bien les glissements qui se produisent en permanence dans ce type de raisonnement. On part de la description de faits incontestables pour en arriver, sans rupture de ton, à l’évidence du diagnostic. Il existe des violences commises par des jeunes, cela démontre donc que ces jeunes ne sont pas socialisés et que la transmission entre générations ne se fait plus. Ce papier est illustré par une photographie d’une voiture incendiée à Strasbourg dans la nuit du 31 décembre. Sous cette image, figure le texte suivant : “Des pompiers tentent d’éteindre un feu de voiture allumé par des jeunes pour ‘s’amuser’. Les nouveaux délinquants sont incapables de faire la distinction entre le permis et l’interdit”. On peut douter de l’interprétation pour deux raisons. Premièrement les voitures brûlées à l’occasion du changement d’année renvoient au rituel de nombreux carnavals qui se terminaient — comme à Cholet dans mon enfance— par la mise à feu du char de la Mi-Carême. Le feu a une double symbolique : on se débarrasse des choses détestées comme dans les autodafés; on fête une période charnière entre la mort et la vie. À Pâques, l’Église catholique met en œuvre un de ses plus beaux rituels lorsque le prêtre plonge le cierge allumé dans l’eau. En incendiant des automobiles, ces jeunes empruntent donc à des usages traditionnels du feu. Ils le font dans la nuit pour éclairer l’arrivée de la nouvelle année. Ils le font en brûlant des symboles de la société de consommation — comme sur les barricades en 1968— non plus pour en dénoncer l’abondance des biens, mais pour protester contre les inégalités d’accès. Ces feux soulignent la pauvreté des rituels publics de ce changement. On l’observe sur les ChampsÉlysées où de nombreuses personnes se retrouvent sans savoir quoi faire, sinon en faisant du bruit, en klaxonnant — autre type de bruit, historiquement associé au changement comme dans les cortèges de mariage— et en buvant du champagne, symbole des grands moments. Pendant que nombreux sont ceux qui célèbrent le nouvel an au restaurant ou chez eux, certains jeunes qui n’ont pas d’espace privé le fêtent dans l’espace public et renouent, consciemment ou non, avec des rituels occidentaux de passage. La seconde erreur vient de l’évidence de la non-socialisation de ces jeunes. Au contraire ils savent que brûler des voitures est interdit. Ils ne le font pas tous les jours. Ils le font pour faire leur fête. La question n’est donc pas la sauvagerie de ces jeunes : s’ils étaient “sauvages” au sens strict, sans socialisation, pourquoi brû-leraient-ils des voitures et surtout pourquoi le feraient-ils justement ce soir-là ?

Comme toujours, revenons au fonctionnement des sociétés prémodernes. Celles-ci ont des normes morales, le plus souvent religieuses, qui ont une forme précise : celle du commandement. “Tu respecteras ton père et ta mère”. De tels énoncés ne sont pas compliqués à appréhender, ni à appliquer. Ils fonctionnent selon le principe du “Oui-Non”. L’individu respecte ou non la règle. Le péché originel d’Adam et Ève symbolise la suite de l’histoire : Dieu a interdit de manger des fruits de l’arbre de la connaissance, Adam et Ève en ont mangé, ils ont désobéi et ils sont punis. Ils sont chassés du Paradis terrestre. Une règle. Un interdit. Une sanction en cas de désobéissance. Il n’y a ni continuité — manger à moitié la pomme— ni prise en considération de l’individu pécheur — Adam était particulièrement fatigué ce jour-là. La règle et la sanction sont les mêmes pour tous. Elles relèvent de la Loi. Le rituel de la confession dans sa forme traditionnelle consiste à avouer ses manquements. Il existait — au moins jusque dans les années 1960 puisque je me souviens les avoir utilisées— des listes de péchés, comprenant tous les manquements possibles hiérarchisés entre les véniels et les mortels. L’enjeu était important : l’accès au paradis céleste en dépendait.

Progressivement, surtout à partir des années 1960, l’éducation modifie lerégime normatif. Des auteurs comme Françoise Dolto ou Charles Bettelheim, notamment, diffusent les nouvelles bonnes manières d’éduquer ses enfants : “Croire qu’il puisse exister des règles qui commandent notre comportement vis-à-vis de notre enfant, c’est compromettre la compréhension empathique qui ne peut venir que de nos propres expériences, aussi uniques que le sont, pour lui, celles de notre enfant” Bettelheim 1988. Les règles, les commandements sont perçus comme dangereux puisqu’ils “ignorent ce qui est personnel et nous amènent à négliger ce qui est unique chez notre enfant et dans notre relation à lui”. Il s’agit d’une révolution pédagogique, déplaçant de son centre la règle pour y placer l’enfant. Il suffit de comparer les énoncés de Durkheim à ceux de Françoise Dolto pour appréhender la transformation du système normatif : “Le développement d’un enfant se fait comme il se doit, au mieux de ce qu’il peut, selon la nature qui est la sienne au départ, quand il se sent aimé par des parents qui s’aiment et qu’il y a de la gaieté dans l’air... Un enfant heureux, bien dans sa peau, c’est celui qui se développe comme il a, lui, à se développer avec ses particularités qui seront respectées” Dolto 1977-1979. Ce n’est plus la règle ou la discipline qui doit être respectée mais l’enfant et sa nature.

L’existence du principe normatif “ni-ni” n’est pas arbitraire. Il ne dépendpas d’une mode passagère, il rend possible l’individualisation de l’individu contemporain par cette attention et le réglage opéré en fonction des conditions du moment et des modalités de la négociation de Singly 1996a. En effet, chacun, pour avoir le sentiment d’exister et d’être respecté, demande à participer à l’élaboration des compromis. La négociation entre parents et enfants ne correspond pas à l’image que ses détracteurs veulent lui donner : elle ne signifie ni l’égalité entre les différentes parties, ni le règne absolu de l’enfant qui de despote devient victime. Chacun peut être à sa place en tant que parent et en tant qu’enfant et négocier néanmoins. La négociation, dans le cadre pédagogique, crée les conditions pour que l’intérêt de l’enfant ne soit pas défini exclusivement par ses parents, pour que l’enfant, lui-même, participe à la formation de sa propre identité. Il n’est pas, contrairement à la représentation traditionnelle, une pâte à modeler, il a déjà une certaine “forme” à respecter et à développer. L’éducation contemporaine repose sur un double postulat : l’enfant est une personne et l’enfant a une identité propre dès la naissance qu’il doit révéler tout le long de son existence.

Dans les sociétés modernes, la normativité psychologique s’est imposée. Malgré tout, elle n’a pas fait disparaître l’autre régime de normativité, celui du commandement. Un feu rouge ne se négocie pas. Pour une part, la santé relève aussi de ce registre. Ainsi le tabac n’est pas interdit, mais il est rappelé sur chaque paquet qu’il constitue une nouvelle forme de “péché” qui ouvre la porte à l’enfer de la dépendance et d’autres méfaits et risques (“les 22 principales maladies liées au tabac”). Le conseil devient impératif : “Ne fumez plus contre votre gré” Fédération française de cardiologie, jouant toutefois sur l’affirmation d’un soi libre (prônée davantage par le régime psychologique). Un des arguments utilisés est celui de la libération : “Le tabac, vous vous en libérez quand ?” Comité Français d’éducation pour la Santé ou encore : “Libère-toi du désir d’allumer, la cigarette te consume” avec, comme illustration, des menottes (Comité régional d’éducation pour la santé et Smerep). D’autres organisations donnent des conseils pour échapper à ce qu’elles considèrent comme une dictature du marché et de la globalisation. Pour exemple, une brochure, éditée par une organisation internationale — True food guide. How to shop G.E genetic engineering free, Greenpeace 2002— qui adopte explicitement un code en trois couleurs : le vert, l’orange et le rouge. Les individus sont invités à manger vert, c’est-à-dire des aliments dont les gênes n’ont pas été manipulés. Les normes hygiéniques fonctionnent toujours selon ce registre et reposent sur une légitimité indiscutable, scientifique. On peut prendre pour témoin les campagnes pour le brossage des dents qui utilisent l’argument scientifique — ”Parmi les enfants ‘bons brosseurs’, 71% étaient indemnes de caries et de soins, parmi les enfants au brossage inexistant, 14% étaient indemnes”— et créent l’environnement traditionnel de la règle : “Nos éducateurs à l’école expliqueront aux enfants comment se brosser les dents efficacement... et à la maison, avec votre soutien, les enfants appliqueront les conseils de bonnes habitudes alimentaires et vous contrôlerez le brossage des dents de vos enfants, surtout le brossage du soir” ( Le fil dentaire 2000).

Tout se complique lorsque les deux niveaux se mêlent. C’est le cas pour lanourriture. Les recommandations du “bien se nourrir” pour la femme enceinte alternent avec les “règles” — pourcentages soulignés de “protéines pour l ‘équilibre, de lipides pour la vitalité et de glucides pour l’énergie”. Le titre est clair : “Il faut manger deux fois mieux et pas pour deux” et le commentaire utilise l’impératif. Mais ces deux pages consacrées à l’alimentation féminine comprennent aussi un dialogue entre deux diététiciennes qui s’appuient sur l’autre principe. La continuité est marquée, cependant, par le maintien de l’usage de l’impératif : “Apprenez à faire la différence entre la faim et l’envie de manger... Une recommandation, écoutez votre faim et ne cédez pas à vos envies de manger”. L’écoute de soi préfigure l’écoute de l’enfant doivent savoir différencier le “caprice” et le “vrai besoin” qui ne recevront pas la même réponse. L’objectif est de favoriser l’émergence du “vrai moi” et non des faux selfs. Mais contrairement au péché ou à l’infraction, ces deux “demandes” ne se distinguent que par l’interprétation qui en est faite.

Le premier risque de la coexistence des deux régimes de normativité résidedonc dans le mécontentement élevé qu’elle engendre. Le réglage entre les deux normes satisfait rarement les parties en présence qui n’ont pas les mêmes intérêts. Ce n’est pas un hasard si les conflits les plus fréquents dans la famille naissent à l’occasion des sorties. Les jeunes ont l’impression que leurs parents appliquent des règles trop strictes, sans leur faire suffisamment confiance, sans tenir compte de ce qu’ils sont vraiment. À d’autres moments, ils jouent de l’autre registre en revendiquant des droits accordés aux jeunes du même âge. Les parents ont des contradictions comparables, alternant usage de règles impersonnelles notamment du type “À tel âge, on n’a pas le droit” et de considérations personnelles (pour les dépenses, si leur enfant a tel besoin). Le désaccord ne provient pas d’une division du travail entre les parents spécialistes d’une norme et les jeunes spécialistes de l’autre; il est engendré par des usages différenciés des deux régimes au même moment, pour la même situation.

Deux tentations existent pour résoudre la contradiction, en la niant. Lapremière est de réduire le monde de l’institution à une seule dimension : l’élève ne sera qu’élève, en conséquence l’école ne pourra fonctionner qu’à la norme impérative le malade ne sera que malade.... L’analyse de François Dubet sur “le déclin de l’institution” montre le faux espoir de cette solution 2002. La seconde est de mettre en avant dans la normativité psychologique les dimensions qui relèvent de l’impératif, depuis les années 1980. Pour souligner cette autorité incontestable, on ajoute des majuscules (Prokhoris 1999), en invoquant la Loi du Père — un des inspirateurs de cette tendance majusculaire est Legendre. L’obsession sur l’interdit de l’inceste a la même signification. Tout est fait pour démontrer que l’enfant doit disposer de repères certains. Ce rappel est sans doute nécessaire dans la mesure où l’équilibre est difficile à décrire dans les livres pédagogiques et que l’excès du “trop” de liberté a caractérisé les années 1970. Avec notamment Libres enfants de Summerhill, Neill a voulu lutter contre les excès de sa propre thèse en précisant : “La liberté, pas l’anarchie” 1970. En inversant la tendance, l’excès du “trop” d’autorité peut être tout autant néfaste. Il suffit de lire les écrits sur le père, de cette tendance, pour en découvrir les impasses. Une fois que le père a rempli sa fonction de séparateur entre la mère et l’enfant, que lui reste-t-il à faire ? Comment doit-il se comporter dans la vie quotidienne avec son fils ou sa fille ? La Loi ne suffit pas à définir le père; ce dernier doit également être attentif, disponible, proche de ses enfants. L’autre normativité ne peut être ignorée et le texte du Livret de paternité fait référence aux deux dimensions du père.

Les détracteurs de la modernité mettent l’accent uniquement sur la partlibre, voulant faire croire que tout est libre. Ils se trompent, même si certaines familles étendent trop cette zone, soit parce que les parents ne maîtrisent pas bien la dualité, pensant à tort qu’il n’est plus possible d’imposer, soit parce que le dysfonctionnement de la société provoque une perte de confiance dans la valeur du diplôme. En effet ce système repose sur le fait que les investissements scolaires doivent être récompensés, et donc justifie les sacrifices du temps présent pour le “futur”. En soi, un tel sens du sacrifice est possible, on le voit avec les élèves des classes préparatoires qui savent que leurs études seront ponctuées par un travail correspondant. Mais pourquoi investir dans le futur — et respecter l’institution chargée de le préparer— si l’avenir est trop incertain, se demandent d’autres ? L’absence de réflexion qui a accompagné le mot d’ordre des “80% de bacheliers” a engendré une démoralisation qui produit, par cette incroyance dans le futur, un déséquilibre dans la formation normative pour les temps présents.