En contrepoint nous verrons le sort assez différent qui avait été réservé à la question des classes moyennes dans un pays proche en termes de développement socio-économique et pas très éloigné non plus dans sa tradition intellectuelle, la Grande-Bretagne. Des auteurs aux positionnements théoriques les plus divers ont produit de nombreux travaux et engagé débats et questionnements qui ont traversé tout le champ disciplinaire.

C’est un état d’esprit un peu différent qui animait toute une autre série de travaux qui allaient aussi prendre en compte les nouvelles couches intermédiaires de salariés, mais en les saisissant à travers le prisme de la “petite bourgeoisie”. Dans leur ouvrage La petite bourgeoisie en France, Baudelot, Establet & Malemort ( 1974) prenaient acte de la difficulté croissante de les dénombrer et dénommer : “Aux extrêmes de la société, il y a des classes en conflit, forces sociales unifiées, structurées ; au centre, le terme désigne une moyenne gélatineuse beaucoup plus fluide, en même temps un enjeu pour les classes sociales en conflits”. Selon ces auteurs, l’analyse marxiste traditionnelle, trop réductrice, ne permettait pas de saisir cette vaste masse “gélatineuse” qui méritait pourtant attention. C’est donc à cette tâche à laquelle ils se sont attelés, proposant “le premier recensement systématique des petits-bourgeois en France”. Cette entreprise était fondée sur une définition négative de fait posée dès le départ. La petite bourgeoisie, c’est ce qu’il reste lorsque l’on ne comptabilise pas tout ce qui relève du “prolétariat au sens large”. Ils estimaient en effet que les employés, ne profitant pas d’un “taux de rétrocession de la plus value” (en langage clair “revenus”) plus élevé que les ouvriers, appartiennent au prolétariat. La bourgeoisie comprenait les possédants et tous ceux qui les assistent dans leurs fonctions de direction et de gestion. La petite bourgeoisie correspondait donc à tout ce qui restait.

Les auteurs pensent que, loin de représenter cette masse informe à laquelle elles sont le plus souvent réduites, la petite bourgeoisie peut être analysée en fractions bien définies, selon la “source d’extraction de la plus value” : “La fameuse question des classes moyennes se clarifie ; nous sommes finalement loin de cet immense fouillis social rebelle à tout concept ; économiquement la petite bourgeoisie est facilement cernable, politiquement elle n’a pas l’unité qu’elle avait il y a quarante ans, elle est fractionnée… ”. Donc, en aucun cas concluent les auteurs, elle ne saurait être qualifiée de classe sociale.

Poulantzas ( 1974) à la même époque avait entrepris, lui aussi, de moderniser l’approche marxiste des classes sociales. Le concept de petite bourgeoisie devait pouvoir prendre en compte les nouvelles couches moyennes salariées ; les nouveaux ensembles salariaux que représentent toutes les catégories intermédiaires de l’encadrement au sens large n’appartiennent pas à la petite bourgeoisie traditionnelle. On les appellera “nouvelle petite bourgeoisie” et, parmi eux, ceux qui exercent des professions liées à l’extension de la prise en charge par l’État de secteurs comme la santé, la culture et l’éducation, seront dénommés “nouvelle petite bourgeoisie intellectuelle”. Cette petite bourgeoisie est tellement diverse et fractionnée qu’elle oscille constamment entre l’idéologie dominante et la contestation.

Bourdieu ( 1979) ne procède pas autrement lorsqu’il met sous le même vocable de petite bourgeoisie “tout ce qui n’est pas le prolétariat et la vraie bourgeoisie”, c’est-à-dire, au bout du compte, tout le secteur tertiaire, car à l’instar de Poulantzas (et contrairement à Baudelot & al.) il y inclut les employés. On trouvera ainsi la “petite bourgeoisie en déclin”, (artisans, commerçants, qui constituaient en effet des catégories en recul numérique) ; la “petite bourgeoisie d’exécution” (employés, cadres moyens) et la “petite bourgeoisie nouvelle” (professions intermédiaires de l’éducation et de la santé). Bourdieu reconnaît la difficulté des classements en ce qui concerne ces catégories intermédiaires de l’espace social “et pourtant les sciences sociales en général aiment bien les classements nets, pouvoir appeler petit-boourgeois, un vrai petit bourgeois”. “Situés à égale distance de deux pôles extrêmes du champ des classes sociales, en un point, ou mieux en un lieu, où les forces d’attraction et de répulsion sont sans cesse affrontées à des alternatives”, les occupants de ces positions moyennes ne peuvent qu’être tiraillés entre ces deux pôles des classes dominantes et dominées et ne sauraient présenter une quelconque autonomie culturelle et encore moins exister comme groupe ou classe.

Rappelons enfin que toute une littérature spécifique sur les cadres, a pris en considération la question des nouvelles classes moyennes salariées au tournant des années 1980. Boltanski ( 1982) a retracé le processus historique d’invention des cadres, qui a fait que des individus d’origine très diverse, occupant des fonctions non moins diverses, puissent partager un sentiment d’appartenance à un groupe social celui des cadres. Mais les cadres, salariés bourgeois, ne forment pas un groupe social indépendant des couches bourgeoises et donc de la classe dominante.

Pour Benguigui & Montjardet ( 1978), les “couches moyennes salariées” que sont les membres de la “fonction d’encadrement” sont unis par leur commune appartenance à des appareils, et qu’il s’agisse d’entreprises privées ou publiques, c’est à travers le rapport État/société civile qu’il convient d’analyser leur position de classe. Si cette fonction sociale est divisée et hiérarchisée, en cas de conflit social ils se retrouvent du côté de la classe dirigeante, et leurs comportements se caractérisent plutôt par le corporatisme et l’opportunisme. Des travaux sur les cadres ont été poursuivis de façon régulière par la suite (Bouffartigue 2000).

La sociologie française de classes sociales, qui avait fait si peu de cas des classes moyennes salariées en les diluant dans une vaste nouvelle classe ouvrière ou en les reléguant à des positions dominées de la bourgeoisie, ne s’est pas donné les moyens de saisir — et a même occulté— le rôle particulier qu’allait jouer l’éducation pour le groupe social de nouvelles classes moyennes salariées comme ressource sociale capitalisée dans des processus de trajectoires sociales ascendantes. Les débats sur l’école au tournant des années 1970 étaient polarisés sur la reproduction à l’identique de la structure sociale traditionnelle. Cependant le travail de Bourdieu, qui met en lumière le rôle spécifique du capital culturel et les possibilités de reconversion des différents types de capitaux (économique, culturel, social), a permis par la suite de mieux analyser les enjeux sociaux qui se sont constitués au sein de l’institution scolaire. Cette prise en compte a mis en lumière la façon dont certaines couches sociales n’appartenant pas toutes à la classe dominante traditionnelle allaient tirer profit du type de capital culturel et informationnel qu’elles s’étaient constitué.

Cette lecture des nouvelles couches moyennes salariées comme groupe se constituant autour de ses propres intérêts, qui remettait donc en cause une éternelle vision bipolaire, a trouvé écho parmi quelques chercheurs français au début des années 1980. C’est dans le champ de la sociologie politique et électorale que des travaux ont commencé à souligner certaines spécificités des nouvelles couches moyennes salariées (Schweisguth 1983, Grunberg & Schweisguth 1983), perceptibles dans leurs comportements de vote ou dans les valeurs qu’elles exprimaient, à savoir leur libéralisme culturel. En relation avec ces derniers auteurs, un groupe de chercheurs issus d’horizons théoriques divers, qui avaient rencontré empiriquement les “nouvelles couches moyennes salariées” à partir du champ de l’urbain, s’est emparé du thème. Un réseau “nouvelles classes moyennes” (Bidou & al. 1983), a été financé durant quelques années par le ministère de l’équipement et du logement, puis par le ministère de la recherche (Bidou & al. 1985).

Ce groupe de travail a focalisé son attention sur les professions nouvelles ou renouvelées liées à l’extension du système éducatif, au développement des services étatiques ou parapublics et à l’accélération de l’innovation technologique. Il s’agissait de catégories socioprofessionnelles dotées d’un capital culturel essentiellement acquis par le canal scolaire et universitaire. Ni élite dirigeante ni simples exécutants, ils se situaient à l’écart des claviers de commande économique et sociale tout en disposant d’une certaine marge de manœuvre et de pouvoir dans leur travail. Ni bourgeois ni prolétaires, ils se distinguaient par leur niveau, style de vie, valeurs et comportements tant de la classe dirigeante que de la classe ouvrière. Ils se démarquaient tout autant de la petite bourgeoisie traditionnelle. Au cœur de cette galaxie figuraient certains complexes socioprofessionnels localisés par la nomenclature de l’INSEE parmi les cadres et professions intellectuelles supérieures et les professions intermédiaires. Les diverses professions intellectuelles — avec en tête les enseignants— y côtoyaient les professionnels de la santé et du socioculturel. Le personnel d’encadrement intermédiaire des secteurs public et privé venait s’y joindre.

L’objectif avait été, à partir de la confrontation de divers travaux empiriques, de tester la réalité et la spécificité du modèle culturel propre aux couches moyennes salariées ; la cohésion interne de cet univers social. Se posait aussi la question des limites du groupe et de ses rapports avec les autres strates de la société. Ces questions s’inscrivaient dans un débat théorique portant sur l’autonomie des classes moyennes, leur rôle dans la reproduction et le changement social, leur place dans les rapports de classe comme relais des classes dominantes ou, au contraire, comme nouvelle classe montante. La prise de conscience de leur particulière habileté à utiliser l’institution scolaire avait attiré notre attention, corroborée par les statistiques de l’époque qui soulignaient les excellentes réussites scolaires des enfants d’enseignants et assimilés. (cf. Collection de l’INSEE, D, 93, 1983).

Les uns et les autres nous étions entrés dans le sujet par diverses voies : les travailleurs sociaux, les professionnels de l’aménagement urbain, les militants du cadre de vie, les personnels des cabinets ministériels, etc. Pour ma part (Bidou 1984), en saisissant les catégories cataloguées par l’INSEE comme cadres moyens et supérieurs du secteur public (éducation, santé, culture), à la fois à partir de leur expérience professionnelle et de la sphère résidentielle, j’avais pu vérifier l’hypothèse que la forte visibilité ou “agitation” culturelle (mouvements sociaux hors travail et pratiques sociales innovantes) de ces couches sociales avait à voir avec leur déficit d’inscription sociale, lui-même lié à des itinéraires fréquents de décalage ou de mobilité sociale et au fait qu’elles exerçaient des professions nouvelles ou en renouvellement, offrant peu de support d’identification sociale. Tout ce travail social relevait de la construction d’identité, d’une tentative de se vivre comme groupe en trouvant une place dans l’espace social. Il pouvait aussi être analysé comme un travail d’accumulation de capital social et symbolique à partir duquel des nouveaux espaces professionnels pouvaient s’élaborer. Ce travail social et symbolique allait se constituer non pas à partir de la sphère économique, déjà occupée symboliquement par les deux pôles de la bourgeoisie et du prolétariat, mais de l’espace du hors-travail, du résidentiel et du quotidien qui devenait une valeur en soi. C’est pourquoi l’espace urbain (ou périurbain) a été un espace particulièrement investi dès ces années-là par ces couches sociales, selon des modalités diverses et engageant des dynamiques contradictoires. Dans les communes périurbaines, elles ont la plupart du temps conquis le pouvoir local. Dans les espaces urbains centraux, elles ont revitalisé des quartiers entiers, leur faisant acquérir des valeurs foncières souvent élevées et participant à l’accentuation de la ségrégation urbaine alors même que leur vision du monde était celle d’un espace social réconcilié et peu conflictuel.

Déjà dans ce travail empirique mené à partir de l’espace résidentiel, j’avais pu mettre en avant les comportements de parents des nouvelles classes moyennes (à capital culturel dominant) particulièrement actifs vis-à-vis des scolarités de leurs enfants (stratégies d’écoles, militantisme associatif, etc.) mais déniant cette orientation dans leurs discours. Dans des travaux postérieurs (Bidou 1994) j’ai pu confirmer ces observations car les retours en centre-ville de certains étaient la plupart du temps liés à des préoccupations de qualité d’établissements scolaires.

Dans un ouvrage collectif dirigé par Mendras ( 1980) on trouve quelques prémisses de ce courant qui deviendra dominant : “Aujourd’hui, citadins, banlieusards, campagnards résidents secondaires ou néo-ruraux vivent tous de la même manière. Tous regardent la télévision, tous vont le samedi s’approvisionner aux mêmes centres commerciaux etc. les différences, encore fortes il y a dix ans sur les indicateurs de genre de vie et de confort, s’estompent progressivement : auto, télévision, réfrigérateur, eau courante, etc., se sont répandus en ville comme en campagne… (Mendras 1980,28). Dans ce même ouvrage Lautman, dans un chapitre intitulé : “Où sont les classes d’antan ?”, estime que “la ventilation par CSP ne donne plus les mêmes résultats (qu’il y a vingt ans)… les nouveaux clivages passent par d’autres éléments”. Et de constater tout au long de son article que beaucoup de familles de cadres n’ont plus rien à voir dans leurs modes de vie avec la bourgeoisie traditionnelle tandis que l’existence de l’ouvrier ne ressemble plus beaucoup à celle que Zola nous avait peinte au siècle précédent. Leur goût et usage commun du jean et du barbecue les rassembleraient plus que les éléments les distinguant. Un autre facteur entre aussi en ligne de compte selon Mendras dans l’explication de cette tendance à la dilution des classes et de la montée de la moyennisation, à savoir la croissance du taux d’activité des femmes. Il le rappelle dans un ouvrage postérieur : “Le principal effet de l’emploi féminin est de brouiller la stratification et de renforcer le mouvement de moyennisation : en bas, si le métier de la femme est supérieur, il fait monter le ménage dans la hiérarchie, en revanche en haut, un métier de la femme inférieur à celui du mari ne fait pas descendre le ménage” (Mendras 1988 [1994], 67).

Pour représenter cette société en marche vers la moyennisation, où domine une vaste constellation centrale l’auteur propose l’image du strobiloïde, c’est-à-dire de la toupie. Le resserrement continu de l’éventail des salaires et des revenus qui a eu lieu des année 1950 aux années 1980 a accrédité à juste titre cette image de toupie renflée. C’est sur ce type de données, ainsi que sur la forte croissance des effectifs des salariés du tertiaire (employés, professions intermédiaires et cadres) que s’appuie le groupe Louis Dirn ( 1990, 1998), qui a réuni quelques chercheurs autour de Mendras, pour affirmer une forte tendance à la moyennisation. . C’est en effet durant ces années-là, les dites “trente glorieuses”, que s’est développé un mode de vie “moderne” de base avec une quasi-généralisation d’un équipement des ménages en un certain nombre de biens durables (auto, télévision, téléphone, machine à laver… ) . L’amélioration du confort des logements s’est également généralisée et l’accession à la propriété s’est beaucoup développée, y compris parmi les ménages modestes. C’est cette amélioration globale ou ce rattrapage des niveaux de consommation en termes de confort quotidien de la part de catégories jusqu’alors sous-équipées, qui a pu donner crédit à des visions en termes de moyennisation ainsi que d’homogénéisation des modes de vie qui aboutissaient assez vite à des conclusions d’effacement des différenciations sociales.

Or si la réouverture de l’éventail des revenus fut en France plus tardive et moins marquée qu’en Amérique du Nord, la tendance est apparue. Dans les années 1990, les salaires moyens ont connu une croissance moindre que ceux des tranches des extrêmes et le nombre des ménages en situation de pauvreté a augmenté. Cette tendance ne s’est pas accompagnée d’une disparition du “mode de vie basique” — les taux de possession de l’équipement de base n’ont pas marqué le pas—, mais ce qui avait pu représenter une tendance à la moyennisation n’avait plus du tout la même signification sociale. C’est en fait sur une sorte de contre-sens sociologique que se sont appuyés ces types de représentations d’une société largement moyennisée. En effet la toupie, sensée figurer ce gonflement des classes moyennes au sein de la structure sociale, ne représente en fait rien de plus qu’une distribution gaussienne des revenus, d’où la forme de cloche plus ou moins évasée selon que leur distribution est plus ou moins inégalitaire. Mais elle ne signifie en rien que l’on soit en présence d’une “vaste moyennisation”. La croissance numérique des salariés du secteur tertiaire est réelle, mais ne signifie pas une décroissance ou une disparition des classes populaires au profit d’une “vaste classe moyenne”. En particulier, interpréter la croissance de la CSP “employés” comme l’expression de l’expansion des classes moyennes ne contribue pas à la clarté de l’analyse, d’autant plus que la catégorie est en l’occurrence très féminisée et que ces salariées ont souvent des conjoints ouvriers. On voit comme la notion de classes moyennes peut être trompeuse lorsqu’elle n’est pas conceptualisée avec rigueur. Ses usages ont longtemps été peu normalisés, chacun mettant dans la notion des contenus différents.

Les représentations d’une “société de classes moyennes”, aboutissant au bout du compte à la dilution des classes, se sont diffusées très largement dans la sociologie française des vingt dernières années du XX^e siècle — bien au-delà des auteurs entourant le groupe Louis Dirn. Alors que dans la société industrielle traditionnelle, celle née dans la seconde moitié du XIX^e siècle, la question sociale dominante était celle de la lutte des classes et les rapports sociaux étaient marqués par la question de l’exploitation, Touraine estime que la montée de la société postindustrielle peut être caractérisée par “un déplacement de la question sociale”. Dans la société postindustrielle, selon Touraine, il y aurait eu retournement d’axe : “Nous vivons en ce moment le passage d’une ‘société verticale’ que nous avions l’habitude d’appeler société de classe avec des gens en haut et des gens en bas, à une ‘société horizontale’ où l’important est de savoir si on est au centre ou à la périphérie.” ( 1991, 166).

De façon récente, les tenants de la moyennisation généralisée ont révisé leur raisonnement. Ce n’est pas tant l’homogénéisation des modes de vie qui expliquerait la tendance à la moyennisation — car les inégalités ont ressurgi— , ce sont les modes de différenciation qui se sont déplacés et multipliés. Ainsi Rosanvallon ( 1995), adhérant de la première heure de cette vision, estime cependant que l’“on se trompe si l’on ne voit dans l’avènement des classes moyennes qu’une banale évolution sociologique. Il ne traduit pas seulement une transformation des niveaux de vie engendrée par la croissance ou une mutation du système de production liée au développement des services. Si la société dite des classes moyennes correspond pour une part à un mouvement d’homogénéisation des modes de vie, de dé-hiérarchisation sociale, on ne peut en rester à ce simple constat. Une telle société se caractérise surtout par une formidable réorganisation des modes de différenciation. Ceux-ci ne sont plus uniquement collectifs (exprimés en termes de revenus, de diplômes, etc.) ; ils deviennent plus individualisés. Les statistiques traditionnelles s’avèrent inaptes à décrire ce nouvel univers social, plus atomisé et plus individualisé, aux contours plus fluctuants et plus instables… ” ( 207-209).

L’argument de l’inadaptation de l’outil statistique est souvent évoqué pour conforter la version de la société de classes en déclin : “Les statistiques traditionnelles s’avèrent inaptes à décrire ce nouvel univers social plus atomisé et plus individualiste, aux contours plus fluctuants et plus instables… ” (Fitoussi & Rosanvallon 1996). Ces dernières citations illustrent bien comment la grille de lecture postmoderne d’un monde social atomisé, fonctionnant en réseaux, où chaque individu choisit sa vie, domine dans les sciences sociales, consacrant la réussite du paradigme de l’individualisme méthodologique. L’humeur individualiste ou atomiste a favorisé le développement d’approches prenant appui sur des données individuelles compilées par un traitement économétrique. La catégorie socioprofessionnelle représente ainsi une des multiples facettes de l’individu, au même titre que l’âge, le sexe, le type d’habitat. On mettra en évidence l’effet de variables qui entrent en compte dans les phénomènes étudiés toutes choses égales par ailleurs. Dans certains cas, c’est le revenu qui sera déterminant, dans d’autres le diplôme ou le lieu de résidence. Ces pratiques d’analyse ravalent l’appartenance sociale, saisie à travers la CSP, à une variable parmi d’autres.

Pour Renner ( 1953), qui utilisa la notion pour la première fois en Autriche dans les années 1930, les membres de la service class, qui ne sont ni des capitalistes car ils ne possèdent pas les moyens de production, ni des ouvriers car ils ne vendent pas leur force de travail, ne sont pas engagés dans une “relation salariale” avec le capital mais dans une “relation contractuelle” pour laquelle un salaire les récompense. Il s’agit d’un “contrat de service”, fondé sur une délégation d’autorité. Le terme est resté peu usité jusqu’à ce que Goldthorpe le réactualise dans les années 1970. Depuis, il semble que la notion soit devenue incontournable pour tous les travaux traitant de la stratification sociale, mais aussi du changement social en général et des courants de sensibilités les plus diverses, des néo-weberiens aux néo-marxistes, l’ont réinvestie. Dans la diversité de la littérature sur la question, on retiendra trois tendances significatives.

Étant donnée sa croissance rapide dans la structure sociale au cours des décennies de l’après-guerre, la service class se trouve structurellement marquée par une dimension spécifique, celle de la mobilité sociale ascendante. La mobilité sociale représente pour Goldthorpe une “force causale” (causal power). La service class, au sens large, qui est passée de 5 % de la population active dans la première moitié du XX^e siècle, à 25 % dans les années 1980 et à plus de 30 % dans les années 1990, est encore hétérogène. Pour des raisons mécaniques, cette classe a dû recruter dans les autres classes sociales.

Cet auteur rappelle que depuis les années 1970, on a pu constater que “la capacité de la ‘service class’ comme collectivité à maintenir ses avantages par rapport aux membres des autres classes, a été remarquable”. Il ajoute que l’on trouve les mêmes configurations dans les autres “sociétés avancées” et que ceci est une “indication” pour comprendre la montée des inégalités dans ces mêmes sociétés. (Goldthorpe 1995). La service class est, au bout du compte, plutôt conservatrice. Ayant beaucoup de privilèges à défendre, elle a peu de raisons de s’allier politiquement à la classe ouvrière ainsi que les théoriciens de la “new class” l’avaient clamé.

C’est en étudiant la façon dont le capitalisme s’est développé, au début du XX^e siècle aux États-Unis, à partir de la montée en puissance du “management scientifique”, qu’ils ont élaboré leur thèse. “La ‘service class’ s’est développée comme troisième force, émergeant des interstices, ‘en dehors’ de la relation entre capital et travail” ( 163). L’apparition de cette classe n’était pas inscrite dans une pure logique d’accumulation capitalistique ou d’impératifs technologiques. Elle avait beaucoup plus à voir, nous disent-ils, “avec les rapports sociaux entre le capital et le travail dans des sociétés particulières, sans devoir pour autant être réduite à ce rapport social (… ). Au tournant du siècle est apparu aux États-Unis quelque chose comme une lutte de classe entre les capitalistes traditionnels et les tenants du ‘management moderne’. Et ce furent les seconds qui l’emportèrent (… ). On a vu apparaître, dans la plupart des entreprises américaines, de complexes bureaucraties d’encadrement dans la foulée desquelles les postes de cols blancs se multiplièrent. Ce processus entraîna à son tour le développement de toute une série d’institutions interdépendantes dans des secteurs tels l’enseignement, la santé, le droit etc. (… ) Ainsi, avant la première guerre mondiale, la ‘service class’ s’est développée et étendue par elle-même, entre le capital et le travail, constituant une sorte de morceau ou de troisième force de la société américaine. (… ). Paradoxalement la société considérée comme la plus capitaliste a développé la première ce type de troisième force, indépendante des deux pôles traditionnels du capitalisme” ( 193-194, traduction de C. Bidou-Zachariasen).

Contrairement à Goldthorpe, qui voyait la service class plutôt conservatrice, ces auteurs estiment qu’elle a été à la base de “nouveaux mouvements sociaux”, non directement articulés sur des relations de production, ainsi que de la montée d’une sensibilité culturelle qu’ils qualifient de “postmoderniste”. Ils insistent sur le fait que la service class a développé des styles de vie et valeurs propres. La vision du monde ainsi que le capital culturel spécifique dont les membres de la service class sont devenus les détenteurs privilégiés, ont même été à la base de la mise en œuvre de stratégies professionnelles et de la création des métiers nouveaux, participant par là à leur expansion en tant que classe.

La question centrale qu’ils posent alors est la suivante : assistera-t-on à un processus d’unification d’une assez large service class ou plutôt à la constitution de trois “middle classes” distinctes, correspondant aux trois types de capitaux référencés ? Durant la dernière période, celle du passage au postfordisme, les nouvelles entreprises ont allégé leurs bureaucraties et ont eu de plus en plus recours à des services de compétences spécialisées externalisés par rapport à l’ancienne organisation. À travers cette évolution, on perçoit une montée en valeur du capital culturel ou éducationnel et une perte simultanée de celle du capital d’organisation. On assiste aussi à un déclin de la promotion interne des cadres d’entreprises, aux dépens de la promotion par les diplômes, inflexion qui engage aussi une perte de valeur du capital d’organisation au profit du capital culturel.

Le thème de la “gentrification” est assez longuement développé, comme il l’est dans de nombreux autres travaux sur les classes moyennes que nous n’avons pas la possibilité d’analyser en détail ici (Butler & Savage 1995). En “gentrifiant” d’anciens quartiers ouvriers dévalorisés, en général proches des centres-ville, les nouvelles classes moyennes, et plus particulièrement celles qui ont du capital culturel, les valorisent de toutes pièces, non seulement en réhabilitant le bâti mais en s’y regroupant et en rendant ces quartiers socialement attractifs, par le fait même d’y venir résider. Le capital culturel, qui était déjà un type de capital plus durable que le capital d’organisation, se trouve aussi conforté par le développement de la propriété et de la valeur de celle-ci parmi ces couches sociales. Ces deux types de capitaux, culturel et économique, sont aussi plus facilement transmissibles d’une génération à l’autre que le capital d’organisation. Les femmes sont considérées également comme des acteurs sociaux de premier plan dans le processus de gentrification. Les ménages dans lesquels les femmes travaillent, caractéristique en cours de généralisation dans la service class, recherchent des résidences plus centrales, entraînant par là des dynamiques de gentrification.

Les auteurs laissent à penser au bout du compte que les forces tendant à structurer les “nouvelles classes moyennes” — terme qu’ils disent préférer finalement à celui de “service class”— en un vaste milieu social, sont les plus prégnantes. Ainsi les “professionals” et les managers, bien que les premiers soient plus dotés que les seconds en capital culturel, ont tendance à se constituer en milieux de vie, fonctionnant ainsi pour soi, à travers un jeu subtil de reconversion et de renforcement entre les différents types de capitaux.

Comme on le voit le thème de l’éducation intervient constamment dans les travaux britanniques sur la service class ou la new middle class. Les emplois de la service class, et particulièrement ceux des “professionals”, requièrent du capital scolaire. Les enfants des membres de la service class, les statistiques le prouvent, ont les meilleures chances de réussite scolaire. Les écoles, notamment les écoles privées, ont en tant que milieux de vie, un effet unificateur des différentes composantes de la service class.

En France par contre, après la période d’éclipse que l’on a analysée plus haut, l’époque est, semble-t-il, à un certain “retour des classes” (pour utiliser la formule de Chauvel 2001). Cette tendance avait déjà été engagée depuis quelques années dans une prise de conscience progressive de la persistance ou même de la montée des inégalités liées à l’appartenance sociale (Bihr & Pfefferkorn 1999). On peut penser que ce “retour des classes”, dont témoignent déjà des colloques et publications récentes (Espaces Marx 2003, Bouffartigue 2004) s’accompagnera d’une reprise du travail sur la thématique des classes moyennes et d’une construction conceptuelle à leur propos.