Si les dimensions spatiales étaient présentes dans l’étude des classes moyennes en France durant la période des années 1960 au début des années 1980 (Chamboredon & Lemaire 1970, Pinçon 1982, Dagnaud & Mehl 1982, Bidou & al. 1983, Bidou 1984, Chalvon-Demersay 1984, Benoit-Guilbot 1986), elles ont par la suite, à l’exception de quelques travaux (Grafmeyer 1991, Authier 1993,2002), été moins prises en compte alors qu’elles sont devenues centrales dans les travaux sur les classes supérieures et surtout les classes populaires. Dans la mesure où la visibilité spatiale de ces dernières était non seulement plus forte, mais aussi plus imbriquée dans les débats sur la question sociale, les logiques de ségrégation sont en effet devenues des thèmes majeurs dans l’étude des classes populaires.

Le programme du CNRS “Observation comparée du changement social” lancé à la fin des années 1970 ( Cahiers de l’Observation du changement social 1982) comportait un volet sur l’analyse localisée des classes sociales, particulièrement des classes moyennes. Le nombre important de terrains d’enquête permettait d’intégrer à la fois des quartiers de grandes villes (Paris, Lyon, Marseille), du périurbain (Cergy-Pontoise) et des villes, petites et moyennes (Martigues, Manosque, etc.). L’une des hypothèses fortes reposait sur la pertinence du local comme lieu d’agencement concret des rapports sociaux. La comparaison des localités mettait ainsi en évidence le poids du local (vie et acteurs politiques, tissu associatif, mode d’urbanisation, culture et tradition locales) dans la façon dont les groupes sociaux cohabitaient et se mettaient en scène, tout en faisant ressortir des caractéristiques communes à certaines classes sociales. Un intérêt particulier fut accordé aux classes moyennes salariées qui partout, alors, apparaissaient comme des acteurs de premier ordre dans l’organisation de la vie sociale. Dans les petites villes, elles donnaient le ton et occupaient le pouvoir local (Laborie & Vergès 1986). L’investissement associatif et le développement des activités culturelles et sportives étaient des sphères privilégiées d’investissement de ces groupes sociaux pour être reconnus par les autres. Cependant, dans ces petites villes, les questions de ségrégation n’ont jamais été centrales.

Différentes interprétations ont été proposées pour relier les transformations des structures sociales des villes à la place qu’y occupent les classes moyennes. Trois d’entre elles sont centrales dans le champ de la sociologie urbaine : la dualisation sociale et spatiale propre aux grandes métropoles, la gentrification, la sécession et le repli. Deux autres thèses, la moyennisation d’une part, la domination, les classements et distinctions de classes d’autre part, quoique moins présentes dans le champ urbain, méritent d’être discutées du point de vue de leurs implications quant à la cohabitation des classes moyennes avec les autres classes en ville. Ces différentes lectures ne sont pas exclusives les unes des autres, de nombreux auteurs articulent plusieurs de ces registres.

La thèse de la dualisation a été développée depuis une vingtaine d’années au moins. En France, elle est restée dans un premier temps implicite, la thèse de l’exclusion sociale et spatiale (les quartiers de relégation des pauvres opposés au reste de la ville) énonçant l’idée d’un écart croissant mais disant peu de la ville “incluse”. Aux États-Unis, où le réinvestissement urbain des élites a pris des formes spectaculaires depuis les années 1980, y compris sur le plan symbolique avec l’architecture postmoderne des nouveaux hôtels, bureaux, immeubles résidentiels et lieux culturels de prestige, elle a donné lieu à de nombreuses publications. L’une des plus explicites est Dual City (Castells & Mollenkopf 1991), qui cependant nuance dès l’introduction la thèse du titre — mais la précaution a moins marqué que le titre. Cette thèse a été reprise et amplifiée par Sassen dans The Global City ( 1991) qui a l’avantage de proposer une explication théorique forte à l’hypothèse de la dualisation. Selon elle, celle-ci serait la conséquence, sociale et spatiale, de la transformation de la structure de la main-d’œuvre et du marché du travail opérée par la nouvelle économie globale concentrée dans quelques grandes métropoles. Centrée sur les activités financières et les services avancés aux entreprises, elle produirait la dualisation sociale par la croissance, d’un côté du groupe des cadres très diplômés et très bien payés (“professionals”) et, de l’autre, d’un prolétariat tertiaire, sous-qualifié et sous-payé, au service des précédents dans les entreprises et dans la consommation personnelle. Sassen avance en corollaire l’idée du déclin de la classe moyenne, qui découlerait du recul de l’économie industrielle fordiste dont elle aurait été un produit. Quant à la dualisation spatiale, elle résulterait de la valorisation de certains espaces centraux par les entreprises et les ménages les plus riches, provoquant le départ de tous les autres par la hausse considérable des prix fonciers et la concentration symétrique des pauvres dans les espaces délaissés.

La gentrification désigne l’appropriation par les classes moyennes~supérieures d’espaces urbains originellement populaires bénéficiant d’atouts en termes de localisation, de possibilités de rénovation du bâti, d’image, etc. qui, sous l’effet de processus multiples (destructions d’habitat insalubre, investissements privés, changements de politiques publiques, dynamiques du marché immobilier, stratégies des ménages mieux dotés, etc.), contribuent à changer le profil de la population, le tissu urbain, la vie associative, au détriment des classes populaires. Par cette notion, il s’agit d’expliquer la transformation de nombreux quartiers populaires centraux en quartiers dits branchés avec une présence importante de classes moyennes supérieures dotées d’un fort capital culturel. Ce processus est censé rendre compte de la disparition progressive des classes populaires, de plus en plus dominées à la fois sur le plan économique (montée en flèche de l’immobilier) mais aussi sur le plan culturel et politique (vie de quartier, associations, défense des intérêts, école, commerce, etc.).

Les travaux de Wilson ( 1987) sur l’appauvrissement des ghettos noirs américains ont contribué à impulser des études sur les logiques de distanciation et de concentration spatiales des classes sociales, de la pauvreté et des groupes ethniques. L’auteur insiste sur l’impact des transformations du marché du travail liées à la désindustrialisation au cours des années 1970, qui s’est traduite par une perte considérable d’emplois ouvriers. La population noire a été particulièrement touchée alors qu’elle peu bénéficié du développement des emplois plus qualifiés dans le tertiaire. Mais Wilson insiste autant sur les processus de déségrégation qui ont permis aux classes moyennes noires de quitter les ghettos. Ce départ aurait contribué à vider les ghettos des ressources sociales accessibles aux résidents, amplifiant leur paupérisation et leur stigmatisation, condensées dans l’émergence d’une “underclass” identifiée aux noirs pauvres des ghettos.

La forte croissance des classes moyennes et l’amélioration du niveau de vie des classes populaires au cours de l’après-guerre ont suscité de nombreux débats sociologiques sur les conséquences qu’il fallait en tirer en termes de modification de la morphologie sociale des sociétés capitalistes. Certains, comme Mills ( 1966), ont plutôt conclu à un changement sans modification des polarités opposant les travailleurs — cols blancs ou bleus— aux capitalistes. D’autres, comme Dahrendorf ( 1972), y ont plutôt vu l’avènement de nouvelles configurations. L’éventuel embourgeoisement des ouvriers par la consommation a été exploré par Goldthorpe ( 1972). En France, Mendras ( 1988) a développé cette analyse à partir de deux idées principales. D’abord, l’idée que les clivages et les distinctions de classes en termes de revenu, de consommation, d’éducation, se sont réduits, contribuant à former une constellation centrale, “moyenne”, où certes des différences subsistent mais ne fonctionnent plus comme des marqueurs culturels et identitaires puissants. Une sorte de culture commune dominante tendrait ainsi à s’imposer, rendant encore plus exotique à la fois ce qui reste de “très bourgeois, voire aristocratique” vers le haut, ou relevant de la culture populaire traditionnelle vers le bas. Deuxième idée, ce sont les classes moyennes qui, fortes de leur capital culturel et d’un certain niveau de vie, de leur diffusion et de leur implication dans la société, entre autres dans les tâches d’encadrement et de formation, donnent le ton et contribuent à moyenniser la société contemporaine.

La sociologie de Bourdieu n’a pas été sans effets sur la façon de considérer l’espace dans l’analyse des structures sociales. Dès ses premiers travaux sur la maison kabyle, il a montré comment celle-ci peut être interprétée comme la traduction spatiale des structures et des dimensions symboliques de la différenciation sociale (Bourdieu 1980, annexe). Inscrit dans l’espace physique (la maison, le quartier, la ville, l’agglomération, etc.), l’espace social, lui-même hiérarchisé, révèle ses structures. C’est bien parce que l’espace physique, particulièrement urbain, contribue à marquer des différences entre les groupes sociaux, mais aussi parce qu’il permet une mise à distance spatiale et symbolique des autres, qu’il participe de l’exercice du pouvoir. La capacité à dominer l’espace est essentielle et détermine des “profits de localisation” (Bourdieu 1993,164). L’articulation entre espace social et espace urbain a surtout été développée du point de vue de la valeur symbolique des lieux associée à leurs caractéristiques sociales, à commencer par celles de leurs habitants. Bourdieu lui-même s’est attaché dans son travail collectif ( 1993) à repérer les effets de lieu en termes de stigmatisation et de relégation.

La confrontation des théories dominantes à l’analyse de la place des classes moyennes dans les métropoles montre clairement la difficulté à réduire les processus en cours à une seule tendance, qu’il s’agisse de la gentrification, de la dualisation, de la moyennisation ou de la correspondance entre espace et statut social. Si certains éléments valident en partie quelques-uns de ces modèles interprétatifs, les tendances en cours ne se réduisent à aucun d’entre eux. L’hétérogénéité et la complexité des configurations locales et des tendances d’évolution sont des éléments incontournables de l’analyse de la structure sociospatiale des grandes métropoles et de la place qu’y occupent les classes moyennes.