La représentation et la communication sont à la base de toutes discussions sur le langage. La question des représentations renvoie aux discussions les plus profondes sur l’essence même de l’homme et de sa capacité à communiquer. Dans ce sens, il me semble important de reprendre quelques notions importantes qui puissent illustrer l’évolution du langage en tant qu’objet d’étude scientifique. L’objectif principal de cette reprise est d’établir un rapport théorique à certains aspects repérés dans les textes produits par les apprenants dans une classe de FLE au début d’apprentissage. On leur a demandé d’écrire leurs impressions sur la langue française pour essayer de reconstruire les notions qui sont à l’origine de ce processus si complexe et dynamique.

Communiquer implique une compétence à représenter les objets du monde lors d’une construction discursive. Le monde concret est perçu et senti par le sujet qui traduit ses impressions en langage. Le langage donc joue un rôle assez important dans l’acquisition des connaissances concrètes et abstraites du sujet parlant. Les élèves se représentent la langue française comme une langue difficile à apprendre, belle à entendre, très musicale, etc. Dans ce travail, nous allons voir ce que pensent les apprenants de cette langue étrangère, objet d’apprentissage.

Il est bien connu que l’homme s’inquiète depuis longtemps de son identité par rapport au monde dans lequel il s’insère et opère des transformations. À travers ses actions, parmi lesquelles se trouve le langage, l’homme transforme le monde conceptuellement conçu, c’est-à-dire qu’il avance vers une meilleure compréhension par rapport aux questions qu’il se pose sur le monde et sur les phénomènes physiques. Qu’ils soient concrets ou abstraits, ils ont tous le même statut d’indétermination. Ils sont tous constitués en forme linguistique pour qu’on puisse les identifier et les catégoriser à partir des représentations construites sur le plan cognitif. On peut bien affirmer que l’homme, le langage et un coup de tonnerre constituent un réseau phénoménologique qui instaure des questions sur l’essence de l’être et de la perception du réel. C’est la capacité de transformer les pensées en langage qui différencie l’homme des autres catégories qui constituent l’ensemble du monde extra-linguistique.

On doit emprunter à Aristote le premier modèle de catégorisation de la langue à partir de l’extension des catégories de la pensée « La langue se trouve employée à l’expression d’un certain rapport au monde » (Benveniste, 1966). Ces catégories ont été conçues comme activités cognitives à travers lesquelles on relève tous les prédicats qu’on puisse attribuer à un objet afin d’organiser la pensée qui organise à son tour les représentations du monde soumises à l’organisation du langage [1]. Le langage est la clé de la connaissance que l’homme peut obtenir du monde naturel et de soi-même « signification du monde de l’expérience vécue et sentie » (Vygotsky, op. cit.; Oliveira, 1997). Du côté des sciences sociales, la théorie des représentations sociales (Moscovici, 1995) présuppose un sujet actif qui construit le monde à travers son activité et son rapport à l’objet. Le langage favorise une pensée généralisante à partir de l’organisation du monde sous la forme de catégories conceptuelles. Cette organisation se fait par la perception et l’interprétation subjectives des phénomènes de tous ordres et touche même à la question de la matérialité du langage autant que de son rôle. On peut bien montrer un objet lorsqu’on produit un discours, mais on peut tout simplement s’y référer en absence sans que cela représente une perte du point de vue de la construction du sens car le langage est une sorte d’accord social qui nous permet de désigner et de donner l’existence aux objets. Si nous étions contemporains de Socrate ou des pharaons, nous aurions pu certainement témoigner « in praesentia » des événements produits dans leurs époques. Pourtant, comme des individus du XX^e siècle, il nous reste la possibilité de les expérimenter virtuellement à travers le langage et les images construites de ces abstractions, avec l’aide des artistes et de l’informatique.

Il faut considérer que l’apprenant apporte déjà toute une charge de connaissances qu’on doit valoriser pour faire avancer son apprentissage. L’apprenant adulte, par exemple, possède déjà une certaine compétence scripturale et lecturale dans sa langue maternelle. Il ne peut pas être considéré comme un vrai débutant, car il apporte dans sa « boîte » une grammaire internalisée et des textes construits dans la société, ce qui lui servira de base pour la réussite en langue étrangère [3]. Il reste à l’enseignant à guider l’apprenant vers l’utilisation consciente des stratégies acquises et des concepts construits.

Le langage est fréquemment considéré comme manifestation culturelle et produit social à travers lequel on caractérise une nation ou un peuple du point de vue anthropologique, étymologique ou psycho-sociologique. D’un autre côté, il y a la culture, considérée comme un phénomène symbolique qui doit être interprétée. Elle représente des produits intellectuels d’une civilisation (Moscovici, 1995). Selon Benveniste (1966 a), tous les secteurs de la société tels que la religion, la politique et les traditions y sont représentés : « La culture se définit comme un ensemble très complexe de représentations, organisées par un code de relations et de valeurs. » Ces valeurs sont des reflets des représentations plus ou moins stables de l’hétérogénéité de la pensée individuelle constituée au sein de la société : « Par la langue, l’homme assimile la culture, la perpétue ou la transforme. »

La question culturelle dégage une autre discussion à propos de l’insertion de l’individu dans une société dont le sein se représente par « je » (Benveniste, 1966 a). Benveniste reprend la question de la subjectivité du langage et replace le sujet et l’interlocuteur à travers une redéfinition du sujet face au discours et à la société. L’interlocuteur est remis à la place qu’il avait dans la rhétorique. Le locuteur et l’interlocuteur deviennent partenaires pour la construction des discours dans une optique dialogique (Bakhtine, 1986). Ils alternent dans le rôle de sujet. Les discours sont co-construits dans un effort de désambiguïsation afin d’améliorer la régulation des malentendus et des détours de signification. Le langage prend un pouvoir capable d’attribuer le même poids aux partenaires de telle manière qu’il faut considérer les paramètres de la situation discursive.

Comme coordinatrice de deux projets de formation de professeurs, nous remarquons qu’il y a de nombreux enseignants pour lesquels la notion de communication se réduit au langage oral. Ils parlent de communication dans le sens strict de la langue parlée. On apprend les langues étrangères comme il y a vingt ans. On passe la bande deux ou trois fois et on se contente d’une signification superficielle. On utilise la traduction mot-à-mot comme stratégie de compréhension et le manuel est souverain. Il y a une grande résistance à changer de comportement, à oser des propositions interactives qui puissent contribuer à une meilleure utilisation des manuels. Les enseignants n’ont pour méthodes que le livre/cahier d’exercices et une bande-cassette. Il y a une grande préoccupation des exigences institutionnelles.