Il s’agira donc moins ici de souligner le rôle tenu par chacun des acteurs dans l’élaboration d’un projet scientifico-institutionnel que de noter, trop allusivement, les caractéristiques d’une réalisation collective franco-brésilienne qui suppose, avec la communauté d’intérêts de connaissance (reflétée par la bibliographie générale et la charte du « projet Bivalence » reproduite en annexe), les apports spécifiques des enseignantschercheurs. Si, comme il est légitime, l’historique de la « Bivalence » fait l’objet d’approches diversifiées avec des temporalités différentes depuis 1992, s’il arrive que les diagnostics et les perspectives ne concordent pas toujours, il n’en reste pas moins que l’unité se construit autour d’une préoccupation fondamentale qui ressortit à l’une des grandes orientations actuelles de la didactique des langues : le contact, le rapprochement voire l’« intégration » entre les orientations méthodologiques et les pratiques d’enseignement des langues maternelles et des langues étrangères.

Il est clair que la didactique des langues en relation dans les contextes scolaires est, par définition, dépendante des cultures linguistiques, pédagogiques, éducatives des situations examinées et l’expérience de la « Bivalence » (ou didactique intégrée du portugais langue maternelle et du français langue étrangère) n’échappe pas à ces paramètres conceptuels et institutionnels ainsi que l’attestent plusieurs des articles ici réunis (M. Cerdan, P. Dahlet par exemple). On voudrait aussi insister sur le fait que, dans le foisonnement possible des « entrées », il appartenait à la logique de l’entreprise de privilégier les problématiques de l’alternance des langues tant dans le concret des classes que dans la construction des représentations (A. Ribas Auada et M. R. Taques Fonseca, M. Lira, D. Moore). C’est aussi parce qu’elles constituent des questions typiquement didactiques que nous avons retenu les réflexions autour du métalangage (J. Chaves Da Cunha) ou de la progression (C. Prado, M. Bakich-Putziger, A. M. Vianna Santos). Enfin, ne pouvant aborder l’ensemble des sous-disciplines mises en jeu dans l’enseignement/apprentissage du PLM et du FLE, il nous a semblé judicieux de choisir le traitement de la grammaire (R. M. de Oliveira Graça et Z. Viviani) et la comparaison des discours tenus dans les deux langues (J.-L. Orsoni).

À l’évidence, le présent numéro ne constitue qu’une vitrine ou, si l’on préfère, un échantillon significatif d’un travail de plusieurs années dont la genèse, les réalisations, les difficultés et les réussites sont rappelées d’entrée. Tel qu’il est, ce volume devrait concourir à une interrogation renouvelée sur les bénéfices réciproques de la visée « intégrative » pour la langue maternelle et la langue étrangère. Cette perspective, pour spécifique qu’elle soit, gagne aussi son caractère heuristique de n’être pas incommensurable avec les autres directions de recherche en didactique des langues (contacts de langues voisines, éducation bilingue, « Language awareness », etc.) et de contribuer au contraire à un échange scientifique fécond.

Si l’on ne peut jamais préjuger de l’enracinement d’une recherche ou de la permanence de ses traductions sur le terrain, les conditions sont pourtant réunies, avec la mise en place d’une structure solide et la diffusion espérée des présents travaux en langue portugaise au Brésil, pour une poursuite du travail entrepris. De toutes façons, il nous a semblé plus qu’opportun de mettre à la disposition des spécialistes de la discipline et des enseignants et étudiants les éléments d’une élaboration intellectuelle marquée par le va-et-vient entre la France et le Brésil, soutenue par une multiplicité d’institutions dans les deux pays, surtout enrichie par les amitiés nouées au cœur des échanges à Salvador et à Paris.