Et ce, malgré (ou à cause de) l’habilitation officielle qu’elle a obtenue du Ministère de l’Éducation Nationale, dès ses débuts, pour préparer et délivrer un Doctorat en Didactologie des langues-cultures, sous sceau indépendant, c’est-à-dire sans la tutelle, ni même la caution ou l’hospitalité d’une discipline établie. Malgré (ou à cause d’) un succès massif, immédiat, qui ne s’est jamais démenti auprès des publics qu’elle privilégie (jeunes doctorants destinés à la classe mais sans expérience, enseignants et formateurs de terrain). Dès sa première année d’exercice, cette formation doctorale fit le plein et relégua loin derrière la grande majorité des autres formations spécialisées de Paris 3, y compris celle des sciences du langage.

Le déficit de considération, l’ostracisme occulte, le cordon sanitaire derrière lequel cette jeune discipline réputée dissidente est parquée, ne trouvent, à mes yeux, aucune justification de nature sainement universitaire. Alors, que lui reproche-t-on ? Essentiellement d’exister. Elle alarme, elle fait peur. L’importance croissante du public qui la porte et la transcende, parce qu’elle est ouverte aux problèmes contextuels et aux attentes particulières, épuise le vivier d’étudiants potentiels des disciplines concurrentes focalisées sur l’universel, et affecte du même coup leur prestige. De sorte que, sans malveillance aucune, elle trouble l’ordre établi, la tranquille assurance des héritiers par simple allégeance et les prive d’une partie de leurs privilèges ordinaires. C’est là tout son crime, mais il est de ceux qu’on ne pardonne pas.

Faute de pouvoir infléchir les inébranlables convictions des premiers (?) occupants de ce territoire indivis, j’ai voulu prendre le problème à l’envers, sonder les cœurs et les reins de ces fâcheux, ces Persans des temps modernes, que seraient les didactologues. Sont-ils fous ? Sont-ils sages ? Où veulent-ils en venir ? Et d’abord pourquoi s’obstinent-ils à servir une discipline incapable de leur offrir la considération et le respect, en dépit des efforts qu’ils déploient pour la promouvoir et satisfaire les publics qui lui font confiance ?

Voilà ce que j’ai essayé de savoir. Par quels moyens ? La déconstruction du palimpseste générique livre déjà trois questions-clés : Comment et pourquoi devient-on didactologue ? Qui le devient ? Et les consignes (présentées infra), les déclinent à leur tour en d’autres questions. L’ensemble forme un canevas serré autour de l’interrogation centrale et les réponses obtenues, faute de dresser un profil de didactologue (mission impossible), esquissent un faisceau de circonstances propices, un environnement favorable à son éclosion.

Ces prémisses donnent lieu à deux hypothèses complémentaires de travail, qui ont plutôt pour objet d’orienter l’investigation que d’obtenir confirmation de leur bien-fondé :

Le canevas de texte et les consignes envoyés aux collaborateurs de la seconde vague – v. ci-dessous – ne sont que la mise en forme synthétique des recommandations qu’avaient reçues (oralement et/ou par écrit) ceux de la première.

1. 1. Une tranche de vie
• Comment êtes-vous venu(e) à la didactologie des langues-cultures ? Par quel cheminement personnel ? Quelles influences ?
• Quels sont les traits spécifiques à cette discipline qui ont retenu votre attention et emporté votre adhésion ?
• Quel rôle a-t-elle joué dans vos réflexions et recherches personnelles ?
2. 2. Un état des lieux
• La didactologie a-t-elle une fonction et laquelle dans votre université ? Dans les universités de votre pays ?
• Quels rapports entretient-elle (éventuellement) avec : • les sciences du langage ? • les sciences de l’éducation ? • les sciences sociales ? • la littérature ? • les didactiques applicationnistes ?
3. 3. Une perspective d’avenir
• Quelle place imaginez-vous pour la didactologie dans la formation des enseignants et l’éducation des apprenants en langues-cultures ?

L’instabilité, l’évanescence de l’objet (à la fois objet d’étude… et sujet collectif) empêchent en effet de considérer l’échantillon comme scientifiquement représentatif de la multiplicité/singularité des didactologues en général. Et l’augmentation du nombre d’informateurs ne permettrait pas d’approcher de beaucoup plus près l’inextricable complexité dudit objet. Ce que je cherche à saisir n’est pas de l’ordre du dénombrable, ni du démontrable, mais du tendanciel. Pour le dire, je ne puiserai pas aux sources limpides des causes, des conséquences,… et de la seule rationalité, mais dans les eaux plus troubles des inclinations, des propensions, des dispositions… et aussi de l’intuition. Ce sont les fondements dynamiques et obscurs des forces qui interviennent dans l’orientation des activités communes à certaines catégories d’acteurs sociaux (en l’occurrence celle des didactologues) et les poussent à agir et se comporter en convergence, dont je voudrais observer les effets et relever certains traits spécifiques.

En ce qui concerne l’agencement des textes, il n’a pas une importance décisive sur la teneur de l’information globale, puisque chaque auteur ayant à répondre aux mêmes questions, toutes les contributions auraient pu porter le même titre et devenir ainsi interchangeables. Ce qui n’est pas le cas dans les numéros ordinaires, où chaque article étudie l’objet sous un angle différent – donc traite d’un sujet dans le sujet – et trouve ainsi sa place en fonction de tous les autres, dans une nécessaire organisation d’ensemble. La solution la plus simple aurait donc été de les classer dans l’ordre alphabétique des noms de leurs auteurs. J’ai renoncé à cette facilité pour donner davantage de sens à l’opération. C’est ainsi que, revenant à l’idée de parité et d’égalité de traitement des sexes, j’ai choisi de faire alterner un texte de femme – un texte d’homme, afin d’éviter la constitution, la comparaison et… l’opposition éventuelle de deux groupes d’auteurs, l’un féminin, l’autre masculin.

Toujours pour éviter la formation inopportune de groupes, les Français, plus nombreux, sont répartis tout au long de la liste.

Les choix évoqués supra m’ont permis d’installer au premier rang des informateurs une femme et un homme qui méritent un hommage particulier, pour défendre, sans faiblesse, avec courage et intelligence, deux principes trop souvent mis en veilleuse pour raisons de confort personnel, alors qu’ils sont indispensables au déploiement de la didactologie : 1. privilégier les acteurs de terrain; 2. assumer les risques inhérents à la fonction de chercheur. J’ai nommé :

La pénurie d’espace m’amène à choisir une écriture dommageablement plus elliptique pour présenter les Collègues dont les noms suivent. Je fais confiance à leurs talents particuliers et divers pour que le lecteur oublie l’indignité du traitement que je leur inflige :

Pour conclure, revenons… aux hypothèses, assurément trop courtes, donc insuffisantes, puisque rien n’avait été envisagé au niveau des divergences, qui méritent aussi considération. Si elles paraissent vérifiées, donc probantes au niveau des convergences, dans la mesure où elles ont permis un déchiffrage (empathique) de ce qui satisfait à l’attente de l’observateur, elles ne l’ont évidemment pas aidé à voir ce qu’il n’était pas préparé à voir. Fallait-il en fabriquer d’autres, incitant à une lecture plus critique et mieux armée des textes ? Je le pense et déplore de ne pas m’y être essayé.

D’ailleurs, au moment de boucler cet essai, j’éprouve un sentiment d’inachevé, qui exaspère et dépasse très largement ce regret. Conscient que mon incurable faiblesse était d’être juge et partie dans l’aventure, j’avais sollicité Mariagrazia MARGARITO, de l’Université de Turin, pour balancer mon excès de subjectivité par un regard externe, dans un rôle de métalecteur interprète, capable de faire dans la contre-courbure. Elle avait accepté cette tâche délicate, heureuse de rendre service. Il y a quelques mois, surpris par le volume de nombreuses contributions, je lui avais fait part de mes préoccupations devant l’excessif embonpoint de ce numéro un peu spécial. Elle s’était aussitôt retirée, avec élégance et discrétion. Aujourd’hui, je mesure le vide qu’elle laisse et regrette amèrement son absence. L’ouvrage est en deuil d’un regard distancié, vigilant comme le sien, qui m’aurait placé dans la peau d’un… observateur observé, où je me serais senti moins seul !

Je m’en voudrais de clore ce trop long préambule [8] sans faire part de ma gratitude et mon respect aux Collègues d’ici et du bout du monde qui n’ont pas craint de brouiller leur image de marque en la livrant au regard de tous, pour que cette insolite et tâtonnante tentative accouche, non pas d’un profil de médaille taillé dans la certitude, mais d’un embryon d’auto-portrait discontinu, pointilliste, attestant au moins de l’existence d’un sujet collectif (le didactologue) qui n’était, jusqu’alors, jamais sorti de l’ombre de son objet (la didactologie). C’est une première symbolique. En ces temps de confusion, de renonciation civique et axiologique, où il s’agit de réapprendre aux hommes à vivre ensemble, elle invite les tenants de l’éducation aux (et par les) langues-cultures à sacrifier au principe d’urgence et ne plus privilégier l’objet, matière inerte, aux dépens du sujet (quel qu’il soit : apprenant, enseignant, formateur), trop souvent réifié, déshumanisé ou froidement conceptualisé.