L’apprentissage du vocabulaire en FLE a intérêt à distinguer le vocabulaire actif, destiné à la production de textes oraux et scripturaux, du vocabulaire passif, indispensable pour comprendre les textes au moment de leur réception.

On peut aborder le problème de la quantité par deux moyens : les dictionnaires et les corpus. Commençons par le seul corpus de grande taille entièrement quantifié, celui du Trésor de la langue française (TLF). 71000 vocables sont rangés par rangs de fréquence, le mot le plus fréquent occupant le rang 1 (R 1) et les mots les moins fréquents occupant les rangs 71000,69999, etc. (R 71000). Du moins en théorie, car dans la pratique 21000 mots se partagent le dernier rang (R 50 000) parce que leur fréquence est la plus basse possible (F 1). Le tableau 1 donne les rangs de tous les mots qui, dans le corpus, figurent moins de onze fois. Il en résulte que 40000 vocables sur les 71 000 ne dépassent pas la fréquence 10 (F 10) et ceci alors que d’autres sont extrêmement fréquents comme par exemple impossible (F 11 301, R 594), garçon (F 11051, R 612) ou temps (F 82021, R 87). On peut en conclure que la masse des mots n’a pas de fréquence et n’a par conséquent pas à être apprise et surtout pas à être enseignée, même pas en vue d’une maîtrise passive. C’est sur ce principe que repose l’entreprise du Français Fondamental qui a mené aux 3 500 articles du Dictionnaire fondamental (DF) de Georges Gougenheim. Le principe de sélectivité est un bon principe. On n’en conclura pas pour autant que le dictionnaire de Gougenheim fournit déjà le VPF. Le premier texte venu nous révèle, à titre d’exemple, l’absence dans le Gougenheim des mots suivants (dans l’ordre du texte) : coussin, germain, brouhaha, dupe, couple, tintamarre, pâmoison, inaperçu, tampon, conviction, augurer, prouesse, délibéré, esquisser, rémission, exclamatif, dissimuler, raseur (« ennuyeux »), effleurer, portée. Comme ces mots sont indispensables pour comprendre le texte en question, on a intérêt à chercher dans d’autres dictionnaires la sélectivité adéquate au VPF.

S’il fallait apprendre 20 000 mots pour arriver au VPF, il ne resterait à la pédagogie FLE que le désespoir. Heureusement la plupart des mots n’ont pas à être appris. Ils sont transparents, et même doublement.

La notion de Vocabulaire utile (VU) mène logiquement à un type nouveau de lexicographie qu’on peut appeler chrestolexicographie (chrestos = utile, cf. chrestomathie). Le chrestodictionnaire ne traite que l’utile et laisse l’inutile. Il faut distinguer la chrestolexicographie active (destinée à fournir le vocabulaire actif utile [VAU]) et la chrestolexicographie passive (destinée à fournir le vocabulaire passif utile [VPU]). On peut voir dans le dictionnaire idéologique de Picoche/Rolland 2002 une réalisation de la chrestolexicographie active. Quant à la chrestolexicographie passive, ses réalisations sont rares. Bouscaren 1995 réalise une sélection qui n’est pas destinée à l’apprentissage, mais à la consultation ou au dépannage. Il nous fait prendre conscience qu’il faut distinguer entre vocabulaire passif utile à dépanner (Bouscaren 1995) et vocabulaire passif utile à apprendre (VPUappr). Dans cette contribution il s’agit uniquement du dernier. Quand nous écrivons VPU, nous voulons dire VPUappr et non VPUdép.

La notion de transparence fait, ces dernières années, l’objet d’un véritable engouement pédagogique, sous les termes d’intercompréhension/eurocompréhension ou interlexis/eurolexis (Blanche-Benveniste/Valli 1997, Klein/Stegmann 2002, Stoye 2000), au point qu’on pense avoir retrouvé « l’escalier dérobé de Babel » (Rousseau 1997). Tout cela est extrêmement méritoire, mais le lecteur aura compris qu’il s’agit pour nous d’aller, au-delà de la transparence, attaquer l’obstacle qui reste. L’escalier de la transparence permet de gagner sans beaucoup d’effort une certaine hauteur. Audelà il faut escalader le mur à mains nues, autrement dit, il faut faire l’effort de l’apprentissage (Rousseau 1997,42 le reconnaît). Car on aurait tort de céder à l’euphorie. L’obstacle de la non-transparence est suffisamment haut pour générer pas mal de détresse lexicale et de découragement. Parler de neuf mille mots à apprendre évite d’aborder l’épineux problème du « semantic count », des sens à apprendre (combien d’unités utiles pour bouton « Knospe, Knopf, Schalter, Pickel » ?) et des locutions à apprendre (donner le change n’est en rien transparent pour qui connaît donner et change). Dans ces domaines, où les statistiques manquent, la sélection de l’utile se base pour le moment sur l’expérience pédagogique. Notre chrestolexicographie n’en est qu’à ses débuts. C’est aussi la raison pour laquelle le dictionnaire du VPU III aura, pour le moment, davantage l’air d’une liste de mots enrichie que d’un véritable dictionnaire d’apprentissage. On peut peut-être parler d’un dictionnaire d’apprentissage minimum dans la mesure où il y aura des équivalents allemands, des données brutes de fréquence et un bon nombre de renvois, mais il n’y aura pas d’exemples. Pour les informations syntagmatiques, l’utilisateur devra se reporter à d’autres dictionnaires ou aux corpus.

La lexicographie de la transparence n’a toujours connu que des échecs commerciaux. Au bout de 20 ans d’existence, le DFC a été remplacé en 1986 par un dictionnaire à alphabet droit, sans aucun regroupement (Dfcol). Récemment, le DHJ, originaire de 1980, a subi le même sort. Et même le DduF, qui se veut un dictionnaire d’apprentissage pour étrangers et dont le maître d’œuvre, Josette Rey-Debove, est également à l’origine du Robert méthodique, renonce au moindre regroupement morpho-sémantique. À une époque où le nombre d’élèves sachant seulement lire est en régression, les dictionnaires obéissent plus que jamais à la loi de la simplicité et par conséquent privilégient la vitesse de consultation (principe qu’on peut appeler « lexicographique ») au détriment de la structure d’apprentissage (principe « lexicologique »). Si telle est la loi d’airain des maisons d’édition de dictionnaires, il est d’autant plus urgent que l’Université s’écarte des chemins battus et innove dans le sens de la chrestolexicographie, sans faire d’utile et de rentable des synonymes.