Mais si les potentialités sont énormes, notamment sur les apprentissages, les risques pour l’éducation sont énormes. En effet, les technologies, les supports, les discours qui circulent dans notre société interpellent l’école et la classe de langue. Dans l’ouvrage, intitulé Il faut sauver la communication, D. Wolton montre le besoin de « réconcilier la réalité technique et économique de la communication avec sa dimension sociale, culturelle et politique » (Wolton, 2005 : 10) [2]. Pour ce chercheur, « sauver la communication, c’est avant tout préserver sa dimension humaniste : l’essentiel de la communication n’est pas du côté des techniques, des usages ou des marchés, mais de la capacité à relier des outils de plus en plus performants à des valeurs démocratiques » (Id.). Dans le cadre de nos sociétés et surtout de l’école, il me semble qu’il soit possible de remplacer communication par culture et défendre des mesures urgentes pour que des cultures différentes imprègnent nos pratiques. Comme le souligne R. Galisson, « la culture (sous toutes ses formes) est de plus en plus incontournable à l’école, parce qu’elle est au cÅ“ur de la formation, de l’éducation, de l’éthique, ce qui lui confère une importance capitale par rapport aux autres disciplines scolaires » (Galisson, 1999 : 114) [3].

En commençant un numéro des ÉLA sur les cultures « sous toutes ses formes », par la communication, je signale l’une des orientations de ce numéro : le rapport entre communication et culture et, par voie de conséquence, l’ouverture aux cultures technologiques et digitales. En effet, si l’on se place du côté du public de nos écoles, il semble difficile de ne pas emprunter la désignation proposée, en 1994, par L. Porcher et parler « des enfants des écrans » [4] ou adapter la désignation plus récente de Joël de Rosnay (2006) les enfants « pronétaires » [5]. Les technologies ont certainement provoqué des effets sur nos sociétés, sur nos cultures, sur les formes d’accès à ces cultures, sur les façons d’apprendre et de communiquer.

Ce numéro tente de saisir les enjeux des technologies et de comprendre les implications pour la classe de ces technologies en ayant posé les questions suivantes aux auteurs :

Maddalena De Carlo ouvre le débat sur la « communication dématérialisée », en proposant un agenda éthique pour la Didactique des langues afin d´éviter que la mondialisation de la culture ne se transforme en une mondialisation de l’ignorance et de la communication. L’article de Charles Ess s’inscrit aussi dans le cadre d’une réflexion sur les risques culturels des technologies. L’auteur s’appuie sur des déclinaisons culturelles de sites web défendant que la communication multiculturelle en ligne se doit de « préserver les différences irréductibles qui définissent des identités individuelle et culturelle ».

Clara Ferrão Tavares essaie de montrer les implications des dispositifs technologiques dans la communication pédagogique, notamment en ce qui concerne les changements dans l’espace et le temps, dans la construction de l’intelligence collective en présentant l’exemple des blogs. Mario Tomé montre les potentialités des technologies dans des dispositifs de formation et présente le campus virtuel en FLE de l’Université de Léon.

Le deuxième volet de ce numéro se tourne vers une autre dimension de l’espace : l’espace européen et les implications des documents européens dans les manuels et dans les pratiques de classe. Dans le cadre des mesures de politique linguistique défendues par les instances européennes, la diversité linguistique et culturelle, l’éducation plurilingue et pluriculturelle, la mobilité, l’intercompréhension semblent constituer des objectifs communs, non seulement de l’école, mais aussi de la formation tout au long de la vie.

Dans la suite des travaux du Conseil de l’Europe qui ont le mérite de provoquer la discussion en des termes « communs » européens (cf. Guillén 2005) [6], on peut donc se poser la question de savoir quelles sont les retombées des différentes mesures dans les différents pays.

Voici donc les questions posées aux auteurs :

Le regard posé sur la publicité en tant qu’espace de rencontre entre soi et les autres par Carmen Guillén établit, d’une certaine façon, la transition entre les deux volets de ce numéro puisque l’auteur propose un « itinéraire interculturel ». L’auteur date et situe l’interculturel en didactique des langues en relation avec les documents de politique européenne. Leonor Santos et Isabel Andrade se situent sur le même axe et proposent une définition d’intercompréhension construite à travers un itinéraire d’intervention didactique. Marlène da Silva et Clara Ferrão Tavares, à travers une approche qui relève de la pragmatique lexiculturelle, s’interrogent sur le type de culture présente dans les manuels scolaires portugais publiés après le CECR. Adoptant une démarche qui se réclame également de la lexiculture, Helena Reis, dans un autre espace d’apprentissage, la classe de gestion, montre comment les mots sont porteurs de culture.

L’article de Jacques da Silva et Clara Ferrão Tavares clôture ce numéro des ÉLA en se tournant vers cette même revue pour essayer de comprendre dans quelle mesure les désignations traduisent des conceptions différentes de la culture à travers une analyse de type lexico-didactologique.

Avec des approches différentes, l’objectif de ce numéro en s’ouvrant à d’autres espaces d’apprentissage pour les cultures, malgré le risque de la dispersion, semble avoir été atteint. Il s’agissait en effet de comprendre quelques enjeux éducatifs de nouvelles donnes d’ordre technologique et sociopolitique. L’insistance sur le besoin pour l’école de s’ouvrir aux médiacultures et de trouver des outils pour permettre aux apprenants de traiter le contexte technologique et les nouvelles données sociales et politiques dans une perspective humaniste, ou « éthique » où, reprenant les propos de D. Wolton (2005) [7], des outils pour une « cohabitation culturelle » semble un point en commun. Les technologies semblent avoir ouvert bien des portes aux contacts sociaux, à la construction de l’intelligence collective, à la participation du citoyen dans des réseaux sociaux, à la démocratisation de l’accès aux cultures, mais, en empruntant les mots à Joël de Rosnay « avoir un accès illimité aux informations ne signifie pas pour autant disposer d’un accès automatique au savoir, et, par conséquent, cela n’entraîne pas à coup sûr un « enrichissement personnel ». Encore faut-il disposer du bagage intellectuel et cognitif adéquat. C’est là tout le défi auquel sont confrontés les systèmes éducatifs du XXI^e siècle » (Rosnay, 2006 : 107-108) [8]. La classe de langue ne peut pas ne pas se confronter à ces défis en s’engageant notamment dans des espaces de création de communautés virtuelles.