Sur un même territoire et à propos d’un public-émissaire, très « bruyant » socialement, se questionnent des légitimités, se conjuguent des systèmes identitaires professionnels et des logiques d’acteurs différents. En ce sens, les participants à la commission expérimentent l’essence même des politiques territoriales transversales [1].

La commission représente un espace de travail décalé entre, d’une part, les instances institutionnelles ou politiques et leur logique de résolution des urgences sociales et, d’autre part, la scène du face à face quotidien avec l’usager. L’enjeu premier de la commission est ici : à l’intérieur de chaque structure d’appartenance, un écart se creuse entre d’un côté la formalisation de dispositifs ou de procédures édictés par la règle de l’institution et de l’autre les motivations et les capacités de certains jeunes à intégrer ces dispositifs. Les acteurs de terrain tentent de réduire ce décalage par des ajustements tactiques individualisés qui échappent à la règle. Ce système de régulation de l’ordre interne s’accomplit dans une recherche permanente et implicite « d’accommodement » (Durand, Weil, 1994) par le « feutrage des conflits » (Birbaum, 1992, p. 250). Un tel compromis est ressenti comme un mode de gestion aléatoire générateur d’incertitude : il y a trop d’écart entre la « régulation de contrôle » (Reynaud, 1988) (la règle formelle de l’institution) et la « régulation autonome » (libre interprétation de la règle) de chaque intervenant. C’est ainsi que par un processus d’externalisation vers la commission, ces professionnels cherchent un autre registre de régulation ou une « régulation conjointe » qui favorise la construction de règles plus légitimes.

Le second enjeu de la commission se situe dans le passage d’une logique de coordination à une logique de coopération. Si la nature des échanges s’attache souvent à « l’événementiel » des situations très problématiques abordées, le questionnement de la commission tend à enrayer le syndrome de la demande, indéfiniment reconduite d’une structure à l’autre. Il s’agit alors de dégager les principes d’un nouveau fonctionnement coopératif, non plus totalement déterminé par les logiques de mission ou de territoire et les légitimités institutionnelles (modèle qui induit la coordination) mais plus orienté, dans une perspective compréhensive, vers un dévoilement des capacités du jeune problématique à advenir comme auteur potentiel de son projet singulier.

C’est autour du couple légitimité-illégitimité que se forme le troisième enjeu de la commission. À la « limite », sur la ligne de crête des positions professionnelles et organisationnelles, les participants résistent, par l’échange, aux instrumentalisations et aux normalisations des institutions, ainsi qu’aux pressions des usagers.

Le quatrième enjeu est donc d’ordre pédagogique. En effet, le terrain que les membres de la commission explorent est caractérisé par la complexité sociale, des processus économiques de précarisation, le caractère peu pérenne des programmes d’insertion sociale, l’incertitude du comportement des jeunes accompagnés et l’aléa des résultats. Dans un tel contexte, le paradigme de l’apprentissage organisationnel – c’est-à-dire la capacité à apprendre des situations de crise, par l’exploration des environnements institutionnels, l’échange interprofessionnel et la recherche de coopération – n’apparaît-il pas comme la seule alternative au poids des contingences ?