Au Québec, depuis quelques mois, les médias écrits et visuels présentent régulièrement des analyses critiques des lois qui définissent les difficultés des adolescents, particulièrement la Loi sur la protection de la jeunesse, mais aussi des commentaires dévastateurs sur les organismes qui les prennent en charge, plus spécifiquement les centres de réadaptation. Ces prises de position véhiculent une appréciation de l’efficacité de la réadaptation des adolescents qui date des années 1970. À cette époque, les chercheurs concluaient que la réadaptation n’était pas efficace, le célèbre nothing works de Martinson (1974). De telles prises de position contribuent à soutenir l’opinion de la population à l’effet qu’il n’y a rien à faire avec les délinquants. Cette opinion n’est pas partagée par les professionnels qui se sont exprimés dans le rapport Gendreau-Tardif de l’Association des centres jeunesse du Québec, les membres de la Coalition pour la justice des mineurs et l’Assemblée nationale du Québec qui, en mai 2000, demandait au gouvernement fédéral de surseoir à l’adoption d’une nouvelle loi, davantage répressive, concernant la délinquance des adolescents.

Les travaux de recherche évaluative montrent que la méthode psycho-éducative de réadaptation, telle qu’elle était appliquée à Boscoville, était efficace (Le Blanc, 1983). Elle réduisait la récidive de manière significative, elle accroissait la maturité psychologique d’une façon marquée et elle favorisait l’intégration sociale des adolescents. Ce qui est encore plus important, c’est que les résultats étaient supérieurs à ceux qui étaient obtenus par d’autres interventions, et ils sont encore substantiels vingt-cinq ans plus tard. Ces observations sur la réadaptation au Québec n’ont peut-être pas une crédibilité suffisante. Le professeur Lipsey est mondialement reconnu pour avoir conduit des méta-analyses sur la réadaptation des délinquants (1989, 1995) et des délinquants les plus sérieux (1998). (Une méta-analyse est une analyse statistique de plusieurs centaines de recherches évaluatives sur la réadaptation.) Il conclut que la réadaptation des délinquants est plus efficace que l’emprisonnement des adolescents. Mais, il reconnaît que l’efficacité est limitée. Une méthode de réadaptation qui réduit la récidive d’au moins 12 % est bonne et la meilleure la réduit d’au moins 40 %. C’est à peu près ce que la méthode psycho-éducative obtenait au Québec. De plus, il calcule des gains significatifs qui sont obtenus au niveau de la maturité psychologique d’au moins 30 % et l’intégration sociale d’au moins 20 %.

Les recherches évaluatives à Boscoville concluaient que l’efficacité de la réadaptation des délinquants était mitigée. Ce terme a souvent été interprété comme une indication de son inefficacité. Il signifiait seulement que la réadaptation ne réussit pas avec tous les délinquants, comme nous aimerions qu’elle le fasse. Toutefois, la question essentielle est de savoir si la réadaptation des délinquants est plus ou moins efficace que les interventions curatives en psychologie et en éducation. Le professeur Lipsey a répondu à cette question (Lipsey et Wilson, 1993). Il conclut, chiffres à l’appui, que les traitements des délinquants se comparent avantageusement à ceux des psychologues, des éducateurs et, aussi, des médecins pour plusieurs maladies.

Acceptons l’opinion à l’effet que la réadaptation des délinquants n’est pas suffisamment efficace pour que la société y investisse autant d’argent qu’elle le fait actuellement. Cette position est défendable s’il est possible d’établir que la prévention est plus efficace que la réadaptation. Le professeur Tremblay a publié l’analyse la plus exhaustive des programmes de prévention dont l’évaluation était rigoureuse (Tremblay et Craig, 1995). Il ne rapporte pas de chiffres sur l’ordre de grandeur de l’efficacité de ces programmes. Par ailleurs, nous citons sa conclusion, prudente et nuancée : « …Delinquency prevention experiments … tend to be successful … mainly when the intervention aims at more than one risk factor … lasts for a relatively long period of time … and is implemented before adolescence… They can also be powerful enough to have negative long-term effects in some cases. »

La réadaptation ne réunit pas toutes les conditions nécessaires (Le Blanc, 1998). Elle est difficilement praticable parce que les tribunaux ne laissent en moyenne que six mois pour l’accomplir alors qu’elle exige au moins une année ; les structures administratives et organisationnelles ne la favorisent pas toujours ; les chapelles disciplinaires la freinent ; les formations de base et continue sont trop souvent éloignées de la réalité ; surtout, les méthodes utilisées sont périmées. N’oublions pas que les causes de ces déficiences ne se limitent pas à un manque de budget. Cet argument du réseau des centres jeunesse est trop facile. Devant l’efficacité limitée de la réadaptation, certains proposent différents programmes de prévention (Vitaro et Gagnon, 2000). Une des stratégies actuellement à la mode est de prévenir la délinquance en intervenant auprès des jeunes mères célibataires. Le gouvernement du Québec vient justement d’investir des millions dans cette stratégie. Les jeunes mères célibataires ne sont-elles pas souvent des adolescentes en difficulté dont les besoins exigent une réadaptation comme première étape pour qu’elles puissent ensuite prendre soin de leur enfant ? Par contre, il est bien connu que beaucoup de ces mères n’ont pas un enfant qui devient délinquant au cours de l’adolescence. Il ne s’agit que d’un facteur de risque parmi beaucoup d’autres, même s’il se situe au début de la chaîne cause qui conduit à la délinquance (Le Blanc, McDuff et Kaspy, 1998).

Il est bien connu que la prévention réduit les coûts sociaux de l’inadaptation de l’ordre de 7 $ (us) pour 1 $ investi. Selon une étude récente des professeurs Welsh et Farrington (2000), chaque dollar consacré à la prévention réduit les coûts de 1,06 à 7,16 $. Par ailleurs, ils calculent que le traitement des adultes en milieu correctionnel réduit les coûts de 1,13 à 7,14 $. La différence entre la prévention et la réadaptation est nulle. Pour sa part, le professeur Cohen (1990) calcule que la réadaptation d’un délinquant persistant fait économiser 2 millions à la société. Appliquons cette donnée à la société québécoise. Le rapport Lebon nous informe qu’en 1997-1998, 22 762 jeunes contrevenants ont fait l’objet d’une intervention et ils constituaient 40 % des enfants hébergés dans les centres de réadaptation. Il s’agit d’un coût d’environ 180 millions de dollars par année. Nos études longitudinales d’adolescents judiciarisés et placés permettent d’estimer qu’au moins 700 de ces adolescents sont des délinquants persistants. Selon les données ci-dessus, l’estimation des coûts de leur carrière criminelle serait de l’ordre de 2 milliards de dollars. Si un taux minimum de succès de la réadaptation de 10 % est appliqué, il pourrait facilement atteindre 30 % selon les résultats des meilleurs programmes avec les délinquants graves. La réadaptation pourrait sauver de 200 à 600 millions de dollars à la société québécoise. Elle débourse déjà au moins 70 millions de dollars pour ces adolescents. L’amélioration des programmes de réadaptation serait au moins aussi rentable que la prévention.

Opposer prévention et réadaptation introduit insidieusement un autre débat. Avec les adolescents délinquants, faut-il tenter la réadaptation ou les traiter comme des adultes ? Les traiter comme des adultes signifie l’emploi plus fréquent de l’emprisonnement et pour des périodes plus longues, comme le montrent les expériences américaines à cet égard. C’est cette solution que le gouvernement canadien a choisie et que le Québec conteste. Malgré les déficiences de la réadaptation, préférons-nous construire des prisons pour adolescents ou des centres de réadaptation (ces derniers coûtent moins cher à construire) ? L’Assemblée nationale du Québec, une dizaine de commissions d’enquête et de groupes de travail au Québec depuis vingt-cinq ans et les intervenants des milieux policiers, judiciaires et sociaux ont opté pour la réadaptation. Par ailleurs, nous sommes convaincus qu’ils sont d’accord, depuis le rapport Bouchard (1991), pour augmenter l’effort de l’état québécois dans le domaine de la prévention.

En terminant, il convient de se rappeler que les scientifiques discutent régulièrement des écueils qui émergent quand ils s’aventurent dans le domaine de la politique. Les scientifiques sont habituellement nuancés et prudents lorsqu’ils concluent leurs travaux, les politiques recherchent des solutions immédiates. Nous avons privilégié une solution à facettes multiples, développer en parallèle la prévention et la réadaptation pour des solutions diversifiées à des problèmes très complexes. La délinquance des adolescents est un de ceux-là. Pour illustrer cette complexité, il convient de se rappeler qu’il n’y a pas un délinquant mais des types de délinquants, d’occasion, de transition et de condition, et ils requièrent, d’abord, des interventions préventives diversifiées (Le Blanc et Morizot, 2000) et, plus tard, des interventions de réadaptation également diversifiées (Le Blanc et al., 1998).