Cet ancien inspecteur d’académie de Blois, entré à l’éducation surveillée en 1945, a renouvelé la prise en charge éducative des mineurs délinquants ou cas sociaux, relevant de la compétence des juges pour enfants en créant, dès 1952 : l’observation en milieu ouvert (omo), ancêtre des actuels services – publics ou privés – d’investigation et d’orientation éducative (sioe) auprès des tribunaux pour enfants.

À Henri Michard, nous sommes également redevables de l’esprit de recherche qu’il a développé, à partir de Vaucresson, dans les établissements publics, ou certains du secteur associatif, faisant collaborer les uns avec les autres, à propos des questions posées par la délinquance juvénile et l’inadaptation sociale des adolescents.

Par ailleurs, Henri Michard a joué un rôle essentiel dans la création du diplôme d’État d’éducateur spécialisé, durant les années 1964/1967.

On ne pouvait donc laisser passer le décès d’Henri Michard, le 21 juin 2002, sans faire mémoire de « ce grand bonhomme » (selon le mot de Pierre Alloing, en 1954, avant ma première visite à Vaucresson).

C’est pourquoi, l’Association pour l’histoire de l’éducation surveillée et la protection judiciaire des mineurs (ahes – pjm) a consacré la majeure partie du n° 31 de son Bulletin (décembre 2002) à un hommage à Henri Michard.

D’autre part, le 13 décembre 2002, le Centre national de formation et d’études de la protection judiciaire de la jeunesse, en collaboration avec l’ahes-pjm, a réuni, à Vaucresson, une centaine de personnes, éducateurs, psychologues, chercheurs, magistrats pour enfants, fonctionnaires en retraite ou en activité, ainsi que quelques représentants du secteur associatif habilité par la Justice, pour faire mémoire.

La journée a été ouverte par le nouveau directeur de la protection judiciaire de la jeunesse. Un document audiovisuel émouvant a permis aux participants de voir et d’entendre « les fondateurs, Jean-Louis Costa, Paul Lutz, Henri Michard, raconter… » pendant trente minutes.

Deux tables rondes, « Formation et recherche à Vaucresson » le matin, « Autour du judiciaire et de l’éducatif » l’après-midi, ont rassemblé les témoignages de personnes qui ont bien connu H. Michard et ont travaillé avec lui. Un exposé magistral « Histoire de rencontres » a précédé la découverte de la plaque commémorative. Cette cérémonie a eu lieu en présence de la famille Michard qui avait participé à l’ensemble de la journée [1].

Sur cette plaque, située dans le hall d’entrée du bâtiment moderne, qu’il avait fait construire en 1962, nous avons pu lire :

« Henri Michard, fondateur et directeur du cefres de Vaucresson. 1951-1974. » Ce bâtiment portera désormais le nom d’Henri Michard.

Lorsqu’en janvier 1954, je succédais à Pierre Alloing à la direction du centre d’observation de Chenôve (Dijon), géré par l’arsea [2] de Bourgogne-Franche- Comté, Pierre me présenta à Henri Michard. Je fus impressionné par la clarté et le dynamisme de ses idées : depuis 1952, avait commencé, en annexe de l’internat du co, une expérience d’observation en milieu ouvert, la première en France dans un contexte privé, parallèlement à celle menée au co public de Collonges-au-Mont-d’Or (Lyon). H. Michard tenait beaucoup à la poursuite de l’expérience dijonnaise – qui se déroulait en partie en milieu rural – dont les résultats, comparés à ceux de Lyon, pourraient permettre une « révolution dans le système éducatif », public ou privé : au lieu d’enfermer le jeune dans le milieu – forcément artificiel – de l’internat, c’était l’éducateur qui allait vers le jeune pour appréhender sa personnalité dans son milieu naturel, et esquisser un début de rééducation.

Je m’engageais donc à poursuivre cette expérience et à la développer. L’omo, comme nous l’appelions, fut étendue aux filles et aux jeunes garçons pour lesquels une éducatrice fut engagée. Henri Michard contacta les juges pour enfants de la région qui répondirent favorablement. Il fallut donc s’équiper en véhicules et recruter des éducateurs. H. Michard venait fréquemment à Dijon pour analyser avec nous notre travail et nos dossiers, nous conseiller sur nos difficultés. Il suscitait des réunions d’échanges avec l’équipe lyonnaise de l’éducation surveillée, animée par Guy Dutey. Un jour, il nous dit en souriant : « Avec l’habilitation du privé, on peut faire ce que l’on veut… à condition de vouloir des choses raisonnables. »

Voyant ses enfants grandir, au cours de l’hiver 1956-1957, H. Michard estima que le temps était venu de passer à la présentation écrite. Il composa donc l’ouvrage L’observation en milieu ouvert, dont chaque paragraphe était illustré d’exemples tirés des dossiers de Lyon et de Dijon. Le dépouillement de ces dossiers ne fut pas un mince travail, mais le résultat fut très intéressant et servit au développement de l’omo à travers la France et les pays francophones. Au congrès de l’unarsea [3] à Strasbourg, à l’automne 1957, H. Michard fit une synthèse rapide de son livre, puis nous demanda de présenter les expériences lyonnaise et dijonnaise. Au plan technique et pédagogique, l’omo était « mise sur rails ».

Il restait à passer du stade expérimental au stade juridique. Les textes officiels, préparés par H. Michard et son équipe, furent publiés à partir de 1958. Pour permettre aux magistrats pour enfants, dans des délais raisonnables, d’avoir connaissance de la personnalité des mineurs et de pouvoir assurer à ceux-ci une première prise en charge éducative, peu à peu, fut implanté auprès des tribunaux pour enfants un organisme, public ou privé, combinant les avantages de l’observation en milieu ouvert et de la consultation d’orientation éducative.

À Dijon, en 2002, quarante-trois ans après la mise en place officielle de l’omo, les magistrats pour enfants disposent, en plus du service public, d’un service privé d’investigation et d’orientation éducative (sioe) qui, en 2001, a pris en charge 243 mineurs.

L’intuition d’Henri Michard, au cours des années 1950, était si juste et profonde qu’elle a défié l’épreuve redoutable du temps.

Au cours de l’hiver 1956-1957, en dépouillant les dossiers d’omo pour appuyer sur des exemples concrets les analyses d’H. Michard concernant l’observation en milieu ouvert, je n’avais pas plus conscience de faire de la recherche que monsieur Jourdain de parler en prose : c’était pourtant une bonne, quoique modeste, épreuve d’entraînement, effectuée sous une direction précise et méthodique.

Par la suite, H. Michard demanda à l’équipe d’omo d’étudier la personnalité de 67 jeunes délinquants des tribunaux de Dijon, Besançon, Chalon-sur-Saône, en répondant pour chacun d’eux à des questionnaires très analytiques au plan social, pédagogique, psychologique, médical. L’ouvrage sur les facteurs de la délinquance juvénile, intitulé 500 jeunes délinquants, fut publié en 1963. La mobilisation nécessitée par notre participation à ce travail nous fit comprendre quelle rigueur impliquait le fait d’être – comme disait H. Michard pour nous encourager – « l’antenne dijonnaise du centre de Vaucresson ».

En 1962, alors que je quittais le co de Chenôve pour ouvrir l’école d’éducateurs de Dijon, H. Michard confia à Michel Jouin, nouveau responsable du service d’omo-coe, l’animation d’une recherche-action, comme on appelait à l’époque cette étude directement liée au travail sur le terrain. Il s’agissait de parvenir à connaître « de l’intérieur » des bandes de jeunes délinquants qui sévissaient à Dijon. Comme plusieurs membres de ces bandes étaient suivis en milieu ouvert, le travail de recherche des éducateurs et des éducatrices fut facilité. On découvrit que ces bandes étaient bien structurées : l’une d’elles avait pour chef une fille de 16 ans, phénomène assez rare qui intéressa H. Michard. Les éducateurs purent connaître les rites d’initiation, d’entrée, de passage. Les résultats de cette recherche, menée également par différentes antennes locales de l’éducation surveillée, furent publiés par le centre de Vaucresson, en 1963, sous le titre La délinquance des jeunes en groupe.

Les équipes éducatives qui, à travers la France, ont participé à ces antennes locales de recherche, sous la direction d’Henri Michard, ont toutes exprimé leur satisfaction, concernant la rigueur, la précision et aussi l’ouverture de vue acquises dans ce travail.

En 1964, les écoles d’éducateurs spécialisés du secteur privé, réunies dans ce qui deviendra leur « comité d’entente », ont élaboré un projet de « diplôme d’État » (sélection des candidats, programmes d’enseignements et de stages, organisation des épreuves) qui sera présenté au ministère de la Santé publique et de la Population. Mais un obstacle de taille restait à surmonter : l’accord du ministère de l’Éducation nationale auquel devait revenir de présider les jurys d’examen, d’organiser les épreuves, de signer les diplômes, et bien sûr, de donner son accord sur les programmes.

C’est alors que Pierre Alloing qui avait ouvert l’école de Marseille et entretenait avec Henri Michard de solides relations à la fois professionnelles et amicales, lui présenta notre projet de diplôme.

Ancien inspecteur d’académie, H. Michard n’était-il pas le mieux placé pour jeter un pont entre l’Éducation nationale et nous ? Il se montra tout de suite intéressé par ce nouveau projet émanant des écoles : il obtint l’accord du chef de service de l’éducation surveillée, concerné par ce projet pour les établissements et services habilités par la Justice. Il prit ensuite contact avec l’inspecteur général de l’Éducation nationale chargé des jeunes inadaptés et obtint qu’il présidât une « commission préparatoire au dees [4] », comprenant un représentant du ministère des Affaires sociales (Jean Pinaud), de la Justice (H. Michard), de l’Éducation nationale (inspecteur général Petit) et deux représentants des écoles (Pierre Alloing et Etienne Jovignot).

Les travaux de cette commission ont couvert l’année 1965. H. Michard, qui avait suivi les différentes tentatives de mise en place d’un dees depuis 1948, était le leader du groupe. L’inspecteur général Petit, arrivé avec l’a priori que l’éducateur était un surveillant, découvrit peu à peu le rôle qu’avait expérimenté chacun des quatre autres partenaires du groupe et, conscient de son importance, opta pour une formation exigeante et approfondie.

Entre la fin des travaux de la commission et la publication officielle des textes du dees, le 22 février 1967, une grande année s’écoula. H. Michard nous tint informés du cheminement des textes d’un ministère à l’autre. À sa publication, le diplôme d’État fut, dans l’ensemble, bien accueilli par la profession, mais en raison de son caractère scolaire, critiqué par les écoles qui avaient été associées à son élaboration : on murmura qu’il faudrait le réformer. En fait, l’esprit de cette réforme, dégagé en mai 1968, se manifesta dès la session tenue à Vaucresson, du 19 au 23 février 1968. H. Michard le sentit fort bien à la « panel-discussion » finale de cette session, à laquelle il avait tenu à assister avec Jacques Selosse. Beaucoup de critiques mais aussi de propositions positives furent énoncées : c’était déjà mai en février, mais un mai réfléchi, lucide quant à l’avenir.

Quoi qu’il en soit des réformes successives par lesquelles est passé le dees, une chose est certaine : sans les interventions d’H. Michard en 1965, ces réformes n’auraient pas eu lieu, car il n’y aurait pas eu de diplôme d’État en 1967 !

Le 15 juin dernier, j’envoyais à H. Michard le numéro spécial de Sauvegarde de l’enfance sur la place de l’histoire dans la formation de l’éducateur spécialisé. Dès le 19 juin, il me répondait, soulignant l’intérêt qu’il avait pris à l’évocation de la naissance du dees : « Sa lecture m’a rappelé de vieux souvenirs, du temps où l’on ne se préoccupait pas de créer des centres fermés, mais au contraire de supprimer ceux qui existaient encore. » Puis, fidèle en amitié comme il l’avait été toute sa vie, il ajoutait : « J’ai revécu les personnages qui ont marqué l’évolution de l’éducation spécialisée et avec qui j’ai entretenu des relations d’amitié, vous-même, Pinaud, Alloing et bien d’autres. »

Le 21 juin, Henri Michard quittait les siens.

Il est normal que les éducateurs du secteur privé, habilité par la Justice, qui ont bénéficié de son influence, de ses conseils, de son aide, éducateurs dont il n’a pas hésité à faire ses collaborateurs, s’associent à leurs collègues et amis du secteur public, pour rendre à Henri Michard l’hommage qui lui est dû.

Bien sûr, sa carrière s’est déroulée entièrement au service de l’État, mais ce fut un serviteur libre d’esprit. Nous en avons une belle confirmation dans sa lettre du 19 juin, écrite à quelques heures de sa mort. Quand la sanction prend la priorité sur l’éducation, quand on veut enfermer des adolescents, voire des enfants, qui pourraient être suivis en milieu ouvert, alors l’humaniste s’emporte, l’ami de la revue Esprit rappelle clairement que le respect de la personne est le premier principe de notre démocratie.