Ce texte a pour objet de revisiter un postulat courant : « Le dopage, ça ne concerne pas les jeunes sportifs », en évoquant en particulier sa pertinence, son mode de construction et certaines de ses conséquences. Par définition, on entend par « jeune sportif » une fille ou un garçon âgé de 18 ans ou moins et qui pratique une activité physique ou sportive, c’est-à-dire, sans entrer dans le détail, une conduite de mise en mouvement codifiée, à but ludique et/ou compétitif.

En France, les deux enquêtes nationales Escapad menées en 2000 et 2001 lors des journées d’appel et de préparation à la défense, montrent qu’environ 5 % des jeunes âgés de 17 et 18 ans ont déjà pris un produit dopant pour améliorer leurs performances sportives (Beck et al., 2000, 2001). Les trois principales catégories de substances consommées sont les stimulants (pour lutter contre la fatigue), les corticoïdes (contre la douleur et la fatigue) et les anabolisants (pour améliorer la puissance musculaire et l’apparence physique).

Pour les filles, il s’agit plus d’une fois sur trois de vitamines, de sels minéraux ou d’oligo-éléments et une fois sur quatre d’un produit censé stimuler la mémoire ou la concentration. Chez les garçons, les vitamines, les sels minéraux et les oligo-éléments sont mentionnés une fois sur trois et les produits pour la mémoire et la concentration une fois sur sept. Par ailleurs, un huitième de ceux qui ont déjà pris un produit pour améliorer leurs résultats scolaires ou intellectuels citent un produit illicite (en général, le cannabis).

Enfin, la prise des produits décrits ci-dessus est volontiers associée à celle d’autres substances comme l’alcool, le tabac, la cocaïne, le cannabis, les amphétamines ou les antalgiques.

Peu de travaux éclairent les sources d’approvisionnement, mais tous soulignent le sentiment de facilité des adolescents de pouvoir se procurer n’importe quel produit. Aux États-Unis, une étude menée auprès de 135 utilisateurs âgés de 14 à 18 ans (Tanner et al., 1995) montre que leurs sources de stéroïdes anabolisants sont leurs camarades (pour 55 % d’entre eux), leurs entraîneurs sportifs (pour 26 %), leurs médecins (pour 12 %) ou leurs parents (pour 7 %). Ces sources sont également rapportées dans les autres études.

Ainsi, seul un peu plus de la moitié des éducateurs sportifs pensent que le dopage touche les enfants et un médecin généraliste sur cinq est de cet avis (Laure, 2001).

S’agissant d’un comportement interdit dans la communauté sportive, on pourrait trouver une explication à cette forme de méconnaissance en faisant un parallèle avec la notion de déviance. Selon Howard Becker, la déviance est moins un état de fait qu’une forme de jugement sur les actes de la personne, une « qualification ». Il considère la déviance comme « une transaction effectuée entre un groupe social et un individu qui, aux yeux du groupe, a transgressé une norme » (Becker, 1963). De fait, un comportement ne serait déviant qu’à deux conditions : une personne enfreint une règle (une norme de groupe) et cet acte est perçu comme déviant. Par analogie, et avec les réserves habituelles liées à ce mode de comparaison, l’usage de dopants par les jeunes ne serait reconnu qu’à la double condition d’exister et d’être perçu. Si la première a été établie plus haut, la seconde, en revanche, ne semble pas encore acquise. Elle s’inscrit dans un mécanisme général qui consiste à nier ou au moins à minimiser consciemment ou inconsciemment la signification de cet événement pour en diminuer l’anxiété ou tout autre affect désagréable. Concrètement, cela permet aux parents de ne pas avoir à gérer la contradiction entre le risque de l’exposition au dopage et le fait d’encourager la pratique sportive de leurs enfants.

Mais cette forme de déni génère également le stéréotype, voire le préjugé, selon lequel le dopage ne touche que les athlètes de haut niveau, c’est-à-dire seulement des adultes engagés dans des compétitions internationales. Cette posture est par ailleurs facilitée et renforcée par les informations régulièrement diffusées dans les médias et exclusivement centrées sur des « affaires » de grande ampleur, comme le Tour de France 1998. Par exemple, les jeunes sportifs récemment contrôlés positifs à un dopant majeur (stéroïdes anabolisant) étaient âgés de 14 ans et n’ont été signalés que par un entrefilet dans la presse spécialisée.

Enfin, les enfants (les adolescents nettement moins) bénéficient d’une certaine image d’innocence : nombre d’adultes n’adhèrent pas sans une grande difficulté au fait qu’ils puissent user de psychotropes et autres stimulants, même en dehors du contexte sportif. Or, cet usage est lui aussi bien décrit, et avec une ampleur non négligeable puisqu’il pourrait concerner jusqu’à environ 20 % d’entre eux.

Cela dit, en plus du déni, la simple ignorance joue un rôle probablement important dans l’absence de perception évoquée plus haut.

Globalement, la prévention est un processus évolutif qui consiste à se porter au-devant d’un comportement individuel ou collectif jugé problématique par un groupe social par rapport à ses valeurs fondamentales. Son objectif est d’accompagner un changement pour empêcher la survenue de ce comportement ou, au moins, en limiter les effets indésirables. Ses moyens consistent en toutes actions non coercitives qui visent l’objectif ci-dessus.

Dans cette définition, il est essentiel que le comportement que l’on souhaite prévenir soit « jugé problématique ». Si ce n’est pas le cas, aucune action de prévention raisonnée ne sera engagée. Si de telles actions sont décidées (pour différents motifs) à une grande échelle, les acteurs pressentis de l’accompagnement au changement risqueront de rencontrer au mieux un intérêt courtois de la part des dirigeants et des autres encadrants de jeunes sportifs, au pire une résistance prenant différentes formes. Par exemple : « C’est intéressant, mais là nous sommes en période de compétition et les jeunes n’ont pas le temps. Plus tard peut-être. » L’efficacité des actions pourra donc s’en ressentir, compte tenu de l’absence d’implication des principaux intéressés.

Méconnaître l’existence du dopage chez les jeunes sportifs, c’est ne pas engager d’actions de recherche, par exemple pour mieux comprendre la situation et sa construction. Ainsi, les conduites de consommation de produits à des fins de performance, ou conduites dopantes, se définissent par l’interaction, à un moment donné, d’un usager, d’une substance et d’un environnement particulier. Dès lors, leur prévention doit en permanence s’adapter aux personnes, à leurs origines culturelles, à l’évolution des mœurs, des connaissances, du degré d’inquiétude engendrée par ces conduites. Mais il serait réducteur de la concevoir uniquement sous l’angle d’une approche individualisante, centrée sur la personne. La prévention doit également prendre en compte l’environnement social et les représentations des conduites dopantes, pour y produire du changement. Elle doit pour cela disposer des données scientifiques nécessaires à l’élaboration de programmes pertinents et cohérents. Ce genre d’études est mené dans le champ des pratiques addictives. Mais très peu le sont, pour l’heure, dans celui des conduites dopantes des jeunes.

De quoi entendre longtemps encore la position défendue par certains : « Le dopage des jeunes ? Ça n’existe pas. Alors ce n’est pas la peine de leur en parler, cela ne ferait que les inciter à y recourir. »