Incontestablement, le management est devenu le mot « branché » : il tend à remplacer celui de direction. Mais tout n’est pas réductible à une substitution de vocables. À l’heure actuelle, dans le secteur social et médico-social, afficher son « action managériale » est un signal pour l’environnement : l’introduction de méthodes importées de la grande entreprise privée indique des pratiques de « saine gestion » censées répondre aux exigences de qualité des prestations et des services offerts aux publics dont on a la charge. Mais n’est-ce pas introduire le loup de l’urgence et de la rentabilité (faire plus avec moins dans un laps de temps le plus court possible) dans la bergerie des rencontres et des échanges visant quelque forme de maturation (les transactions identitaires), ce qui suppose la durée ? N’est-ce pas transformer l’homo educans en homo performans ? N’est-ce pas laisser s’effriter l’intérêt général et le service public au profit d’une logique d’économie libérale qui abandonne tout aux mécanismes du marché ? D’aucuns font de la loi de 2002 un texte qui fait véritablement régresser le traitement de la question sociale du fait de cette introduction officialisée des logiques managériale et gestionnaire dans les dispositifs où s’exercent les métiers du social et du médico-social. On voit bien que l’heure est non pas à l’évaluation des besoins mais à la réduction des coûts. Pourtant, qui se soucie du coût social évité par le travail social ? Quel gestionnaire prend en compte le prix des souffrances adoucies et même éradiquées ? Quel manager prend la mesure de la valeur des identités remises en forme par la patience d’un travail impossible à protocolariser ? La déferlante managériale et gestionnaire apporte-t-elle la garantie d’un renouveau innovant des activités et des métiers du social ? Mais n’est-ce pas procéder par amalgame en présupposant que toutes les pratiques managériales sont équivalentes ?