1 / Une chose reste obscure malgré les efforts de clarification. On a toujours l’impression d’un dimorphisme entre père et mère (mère = sécurité, père = ouverture), même s’il est dit que les deux procurent à la fois sécurité et ouverture. On a l’impression que l’auteur tourne autour du pot et on aimerait connaître sa position : est-ce que le père, c’est la même chose que la mère, mais dans des quantités différentes, ou est-ce que le père c’est qualitativement différent de la mère ? En d’autres mots : est-ce que le modèle de l’attachement (équilibre entre sécurité et ouverture) s’applique à l’un et à l’autre des parents, sachant que le point d’équilibre entre les deux termes serait déplacé (plus de sécurité pour la mère et plus d’ouverture pour le père), ou faut-il renoncer à ce modèle unique et proposer deux modèles qualitativement différents ? La réponse à cette question n’est pas quelconque. Elle est essentielle. Premièrement pour la psychologie (selon sa réponse, l’auteur remet en question toute la théorie de l’attachement ; pourquoi pas, mais il faut le dire). Ensuite pour les parents (en particulier “ monoparentaux ”). L’auteur ne doit pas esquiver la question, et dire clairement ce qu’il en pense.