L’observation directe semble favoriser le développement de dispositions psychiques très utiles au futur psychothérapeute en donnant accès à des fonctionnements précoces du bébé ancrés dans les sensations et les émotions. Les matériaux issus de la cure et de l’observation directe n’ont pas le même statut, mais il est dommage qu’en France la polémique ait souvent remplacé sur ce point la dialectique.

La théorie psychanalytique, d’une certaine manière, s’avère être une « métapsychologie du cadre » et l’observation directe, quant à elle, se trouve être en grande partie une théorie du contenant.

Observation directe et analyse disjoignent soigneusement les trois temps que S. Freud a décrits comme constituants de tout acte psychique (1911), à savoir : l’attention, l’inscription et le jugement soit ici, le temps de la séance, la prise de notes et le travail d’élaboration groupale (ou la supervision).

Dans les deux cas, cette disjonction évite le télescopage de ces trois temps, télescopage qui peut être, sinon, à l’origine d’interprétations hâtives ou de forcing théoriques intellectualisants et défensifs.

Observation directe et analyse supposent cette fameuse « capacité négative » sur laquelle insistait tant un auteur comme W.R. Bion qui avait repris ce concept de l’œuvre du poète irlandais W.B. Yeats.

Dans les deux situations, il s’agit de tolérer un certain temps de ne pas savoir, de ne pas tout comprendre tout de suite, de laisser du temps au temps, de se laisser le temps d’être imprégné émotionnellement par le matériel de la séance avant que le sens émerge, en son temps, de lui-même en quelque sorte.

Même s’il existe des allers et retours dialectiques entre clinique et construction théorique, la clinique est toujours première : « On meurt de prétendre à l’idée avant d’aller aux choses » (Ch.F. Ramuz).

Il s’agit d’une attention dirigée à la fois vers le dedans et vers le dehors, c’est-à-dire à la fois vers ce qui provient de la situation clinique et vers ce qui émane de l’éprouvé contre-transférentiel de l’observateur et de l’analyste.

C’est peut-être pourquoi l’observation directe a particulièrement été développée par les auteurs kleiniens et post-kleiniens qui se sont penchés sur les étapes les plus précoces de l’ontogenèse psychique et qui, de ce fait, ont été amenés à faire du contre-transfert un véritable outil de travail, essentiel pour accéder à ce que l’in-fans (en-deçà de la parole) projette avec d’autant plus de force qu’il ne peut encore le verbaliser.

Ces divers points de convergence entre technique de l’observation directe et technique de l’analyse, redisons-le encore, ne permettent de conclure à aucune équivalence entre les deux dispositifs qui, même s’ils s’inscrivent dans un même champ épistémologique, demeurent deux paradigmes distincts par leurs objectifs, par le statut des matériaux psychiques auxquels ils donnent accès et par les conditions de leur utilisation.

– La fonction « sein-toilette » de l’observateur, selon la terminologie de D. Meltzer.

L’observateur étant, par définition, un intrus vis-à-vis de la famille, il apparaît comme tout désigné pour hériter d’une partie des motions agressives initialement destinées à l’enfant qui fait en quelque sorte lui-même figure d’intrus physiologique plus ou moins menaçant et menacé.

D’une manière générale, l’observateur peut ainsi servir de lieu de déflexion de toute une série de projections délétères, mouvement de dérivation qui peut alors alléger considérablement le jeu du système interactif précoce entre l’enfant et son environnement.

– Le remaniement des imagos tutélaires des parents.

Toute naissance, et pas seulement celle de l’aîné, implique pour les parents un vécu de rivalité et de transgression par rapport à leurs propres images œdipiennes.

La présence d’un observateur neutre et bienveillant peut alors avoir valeur d’interprétation latente conférant en quelque sorte aux parents le droit d’être parents et de s’occuper de cet enfant-là en leur permettant, du même coup, de pouvoir utiliser leurs potentialités interactives éventuellement inhibées en raison de leur problématique infantile personnelle (fantasme de disqualification parentale).

– La clarification des confusions identificatoires.

La mère et le bébé fonctionnent tout d’abord dans un régime de mutualité projective qui assure un état de fusion et de symbiose constructives car préparant le mouvement de dégagement et d’autonimisation ultérieur.

Cette étape se reflète dans l’emploi si fréquent du « on » par la mère dans son adresse au bébé.

Dans certains cas, cette période fusionnelle peut s’avérer entravante et faire courir le risque d’organisations psychopathologiques sévères tant la question de l’identité s’avère proche, aux temps précoces, de celle des identifications primaires.

La tâche de l’observateur peut alors être, par quelques interventions simples, de rendre à chacun des partenaires engagés dans la relation ce qui lui appartient, un affect à l’un et un comportement à l’autre par exemple, sans amalgame ni confusion.

– L’identification enfin des parents et du bébé à la fonction d’observation de l’observateur, avec tout ce qu’elle comporte d’attention psychique et de dimension contenante.

Le travail sur le contre-transfert se trouve au tout premier plan tandis que les interprétations transférentielles demeurent rares. Une grande place est faite à l’analyse des « interprétations parentales ».

L’ensemble de la technique se réfère fortement au modèle de W.R. Bion du développement de l’appareil à penser, comme l’a bien montré un auteur comme C. Athanassiou. Compte tenu de la relative lourdeur en termes de temps soignant de cette technique, l’observation directe se voit actuellement réservée à des cas sévères (troubles psychosomatiques graves du bébé, distorsions précoces de l’organisation de la personnalité, états pré-autistiques…).

Il reste bien sûr encore tout un travail à faire pour définir des critères susceptibles d’objectiver les bienfaits de l’observation directe au niveau du bébé. En dehors de l’amélioration symptomatique elle-même, intéressante mais probablement peu spécifique, il n’est pas exclu que l’étude des processus d’attention du bébé, attention aux objets, aux personnes et à son propre fonctionnement psychique, puisse constituer un critère important de changement, et ceci notamment en référence aux travaux de l’institut Loczy de Budapest (A. Tardos).

Il est nécessaire d’approfondir davantage l’étude des différents maillons par lesquels se jouent les effets thérapeutiques de l’observation directe, ce qui peut d’ailleurs être utile à une meilleure compréhension de l’efficacité d’autres dispositifs thérapeutiques (consultations, thérapies conjointes…). Au-delà des différents mécanismes envisagés ci-dessus, c’est sans doute le rôle de l’attention psychique (W.R. Bion) qui médiatise en profondeur les processus de changement et l’on sait à quel point l’étude de l’attention et de ses troubles se trouve actuellement au cœur de toute une série d’approches multidisciplinaires.

Outre l’application de l’observation directe dans une perspective thérapeutique et non plus seulement de formation, nous assisterons probablement à une diversification des applications de cette méthode à des fins d’évaluation (R. Négri), d’accompagnement des parents et des équipes soignantes en néonatalogie (C. Druon) et le travail dans les différents lieux d’accueil des bébés (C. Athanassiou et A. Jouvet) par exemple.

Le cadre de l’observation directe permettra également un approfondissement de l’étude des critères de changement au sein des thérapies précoces et peut-être notamment par le biais du suivi de l’évolution des états d’attention du bébé (A. Tardos).

Il importe enfin de garder soigneusement à l’esprit les principes éthiques de l’observation directe tels que les a formulés E. Bick elle-même, et notamment les priorités à respecter, à savoir le bien-être de la dyade avant tout, les objectifs de formation en second et la perspective de recherche en dernier lieu.