Qui douterait que les animaux jouent en voyant des chats dévider allègrement une pelote de laine, de jeunes chiots se poursuivre, lutter et faire des cabrioles, des agneaux en train de gambader, ou bien encore un chien solliciter son partenaire humain de lui lancer un objet ?

Les formes de jeu sont inégalement réparties selon les espèces. Pour s’orienter dans une classification générale, on peut, avec la plupart des auteurs (Bruner, 1976 ; Fagen, 1981 ; Smith, 1984), distinguer trois grands types de jeu chez les animaux : les jeux locomoteurs et de rotation ; le jeu avec l’objet et le jeu social.

Cette forme de jeu se définit comme une mobilisation de l’ensemble du corps qui propulse l’animal d’un point de l’espace à un autre ou qui lui fait exécuter d’amples mouvements autour des axes principaux de son propre corps.

Il est parfois difficile de différencier le jeu avec l’objet de l’exploration de l’objet. On retrouve ici les effets de l’imprécision de la définition commune du jeu. Il semble cependant, du moins chez les primates, que l’exploration est plus riche en utilisation de modalités sensorielles telles que renifler, goûter, toucher, tandis que les jeux avec l’objet sont caractérisés par une plus grande implication des activités motrices : manipuler, tirer, pousser, mâcher. En réalité, les deux composants, sensoriel et moteur, coexistent et tendent à se répartir dans des proportions opposées sans que l’on puisse fonder sur cette différence une opposition tranchée entre exploration et jeu. Les modalités de la première sont relativement stéréotypées d’un individu à l’autre, alors que le second présente une plus grande variabilité.

Les formes les plus étudiées du jeu social sont, chez les primates, le combat ludique et le corps à corps ludique qui se pratiquent avec les pairs, la fratrie, et même la mère.

L’étude détaillée de ces formes de jeu, c’est-à-dire une microanalyse comportementale, met en évidence un système défini par la nature des parties du corps impliquées dans le mouvement, par l’agencement des divers actes unitaires dans une séquence donnée et par la structure temporelle de l’ensemble. Cette dernière comprend la durée d’expression de chaque élément, la vitesse et le rythme de leur production, la durée des intervalles ou des pauses. Les éthologues ont comparé cette structure des jeux animaux avec l’organisation temporelle et hiérarchique de comportements ne faisant pas partie du jeu, comme cela s’observe, par exemple, dans les comportements ritualisés de cour, qui impliquent les mêmes parties du corps. Ils ont noté dans le jeu, non seulement l’absence de certains comportements, mais aussi le bouleversement des séquences, lié à la modification de l’ordre temporel des éléments, à la variabilité de leurs combinaisons et à l’absence de la stricte corrélation entre les unités qui les composent. La structure temporelle de l’ensemble de l’organisation est alors incomplète, ce qui se traduit par un mouvement inachevé.

Le fait que le jeu soit largement répandu dans les espèces animales peut donner à penser que sa signification biologique compense largement ses désavantages (Immelmann, p. 100). D’un point de vue évolutionniste, le jeu semble en effet avoir une valeur adaptative pour les espèces animales et contribuer au développement individuel. Par la surabondante activité physique déployée, les jeux participent sans doute au développement physique de l’animal, mais ce n’est pas le seul bénéfice. Dans ses interactions avec l’environnement, le jeune animal développe ses compétences sociales et cognitives. Il expérimente, dans des conditions relativement détendues, des situations variées, dans le cadre desquelles il apprend à trouver des solutions à des problèmes nouveaux : acquérir la distance adéquate dans l’interaction avec les congénères ou découvrir l’usage d’un outil. Au cours de ses explorations, le jeune animal met ainsi en œuvre des régularités comportementales vis-à-vis de l’environnement physique et social. De ce point de vue, la fonction centrale du jeu est de permettre chez le jeune individu le « déverrouillage » des différentes activités propres au répertoire de l’espèce ou issues des schèmes d’action acquis graduellement (Petersen et al., 1984). Par un processus d’autoréférence, cet effet émancipateur du jeu favorise l’orientation du sujet dans son environnement et le modelage de ses activités en fonction de celui-ci.

Deux principaux paramètres opèrent cette transformation : un signal et un système de motivation.

Cette hypothèse a été invoquée dans le cadre de la théorie de l’éthologie objectiviste sur les motivations et la disponibilité à agir. Elle se fondait sur l’idée que le jeu survenait en l’absence d’activation des autres besoins. Dans ce cadre, il paraissait logique de le ranger auprès du sommeil, de la migration et de la curiosité, qui complétaient la liste des quatre grands systèmes motivationnels : nourriture, reproduction, attaque, fuite. Mais l’argument est invalidé par le fait que les différents systèmes fonctionnels se combinent avec facilité. Qu’il existe une motivation propre au jeu, cela reste possible, mais on en attend la preuve (Immelmann, 1980). La question reste donc ouverte par le fait que des espèces animales ont élaboré leurs propres signaux de jeu à partir d’un comportement hautement développé, la « physionomie de jeu », et que celui-ci est utilisé par les individus pour indiquer leur disponibilité à jouer et prévenir les partenaires de tout malentendu pendant un combat ludique.

Ainsi, les animaux jouent.