Dès la maternelle à présent, les performances objectives font l’objet de bulletins, comme chez les grands, avec parfois appréciation des capacités à poursuivre des études plus tard ; jusqu’à l’adolescence avec la disparition des rituels, laissant place à des bizutages sadiques ou à des transgressions groupales violentes dans certains cas, ou à une « post-adolescence » sans fin dans d’autres.

Des jeux qui n’en sont pas ont pris la place laissée libre. Ils ont perdu en chemin le caractère gratuit d’un plaisir partagé et d’un échange. Encombrés par l’intérêt, l’argent et/ou la performance (sports professionnalisés, game-boy, jeux à consommer et à jeter sans modération, tiercé, jeux de « hasard », jeux télévisuels…), ils sont plutôt dans le jeu économique et celui des pouvoirs : hors-jeu ; tandis que d’autres « joueurs » restent seuls face à l’écran ou la console, seuls face à un monde virtuel.

Mais, pour jouer, des conditions sont requises qui feraient défaut aujourd’hui. Du côté de l’économie – la survie ne doit pas être trop menacée –, de l’éducation – quelles sont les priorités éducatives ? quels en sont les objectifs ? avec quels moyens ? –, mais aussi du côté de la famille et des transmissions, avec les possibilités d’identification au joueur et à son plaisir de jouer, et encore de celui de la psychopathologie : trop d’angoisse ou de dépression, comme la psychose, empêchent le jeu.

Or le jeu est fondamental dans la construction de l’humain et dans le développement des capacités de socialisation et de gestion des situations de conflit, qu’elles soient internes ou avec l’autre. Il permet une mise en forme de la vie pulsionnelle et fantasmatique. Le jeu est en outre essentiel aux capacités de création.

Et comme on a joué on jouera.

Depuis toujours – et pourquoi en serait-il autrement de nos jours ? – chez le petit humain, le jeu a naturellement sa place dès les premiers temps de vie : jeux d’exploration, expériences psychomotrices nouvelles, jeux avec les mains, la voix, la bobine, le hochet… puis avec d’autres objets et situations. Après avoir éprouvé des émotions, des affects, jouer permet de les symboliser. L’enfant peut ensuite en faire des fantasmes.

Mais, quand cela n’a pas pu suffisamment se constituer dans l’enfance, apparaissent un certain nombre de difficultés – en accentuation de nos jours – à l’adolescence : des ruptures et des fugues plus que des séparations négociées ; des violences plus que des confrontations de points de vue (le « c’est pas du jeu » des enfants, faute de jeu avec soi-même et avec les autres). « Au commencement était l’acte », écrivait Freud [1]. C’est toute la différence que souligne René Roussillon entre passage à l’acte et passage par l’acte, y compris celui du jeu, comme actualisation permettant la symbolisation. Notre actualité est pleine des effets du défaut du passage préalable par l’acte dans la première enfance. Cela se traduira par des difficultés de jeu avec les pensées, les fantasmes, entre les différents registres intrapsychiques, surtout après le début de la puberté, car le jeu « est ce champ où l’opposition de l’acte et de la représentation est suspendue » ; chez d’autres, on retrouvera une absence de jeu avec les situations d’apprentissage, d’inhibition intellectuelle et sociale ou de manque de créativité et de capacités d’invention faute de possibilités de réaliser ses fantasmes dans le jeu, comme l’explique Freud [2]. C’est ce même manque de jeu avec les fantasmes qui limitera pour certains les possibilités associatives et de démarche psychothérapique, et celles de jeu, quand ils sont plus âgés, avec les situations, avec le travail, avec les autres, ou encore de jeu avec les mots, dans l’humour [3].

À l’inverse, c’est grâce à leurs capacités de jouer que d’autres pourront retrouver plus tard, dans la création ou dans la vie sociale, une remise en forme de ce qu’ils avaient pu éprouver lorsqu’ils étaient enfants et ce, sous une forme partageable.

Pour les professionnels de l’enfance, jouer est un véritable moyen préventif et un précieux outil thérapeutique : il faut lui redonner toute son importance. Sans jouer, pas de traitement, pas d’enseignement, pas d’éducation possibles.

En sachant que pour certains de nos patients entravés par une psychopathologie, il s’agira de leur apprendre à jouer, comme Winnicott le faisait, c’est-à-dire en cherchant avec eux le jeu qui est en souffrance en eux, pour reprendre l’expression de René Roussillon [4].

Quant à nous, cultivons le plaisir infantile de jouer dans nos vies et dans nos métiers. Restaurons un rapport joueur avec la théorie.

Enfin, dénonçons la confusion entre « être et rester jeune » (idéal affiché actuel dans un mouvement de « jeunisme » préoccupant) et rester en lien avec l’infantile et le juvénile en nous, en leur laissant toute leur place et tout leur rôle de moteur pour jouer.