Non seulement cette différence constitue le support d’une distinction fondamentale entre parents, souvent pensée en termes d’opposition, mais produit cette deuxième distinction fondamentale qu’est celle des générations, l’une engendrant l’autre en s’y articulant. En jeu donc l’ordre de la sexuation et celui de la génération. Finalement, cela fait beaucoup de responsabilité à porter par les parents, et je n’ai pas encore parlé de la dimension sociale de la chose.

Le père-la mère relié par un trait : l’enfant, car sans enfant il n’y a ni père, ni mère, seulement un homme et une femme. Mais pourquoi alors parler de parents, quand se trouvent reliés par une distinction qui se veut radicale de leurs fonctions, deux êtres sexuellement différenciés pour produire un enfant ? C’est qu’aujourd’hui au sein de cette différence-là se débat une question, évoquée par le titre de mon dernier ouvrage, L’enfant, la mère et la question du père, et qu’il est d’autant plus nécessaire de pointer ce qui est commun dans ces deux positions sexuées de mère et père pour pouvoir en dégager ce qui reste spécifique. Être parents donc, c’est ce que vient redoubler maintenant la parentalité, cette neutralisation de la sexuation des père et mère.

Mais avant d’aborder ce qu’il en est de cette parentalité, finissons d’expliciter la question des parents, qui déjà ne paraît plus si simple, si évidente. Les parents nous dit le Petit Robert, ce petit qui sait déjà beaucoup de choses, ce sont le père et la mère, ce qui, convenons-en ne nous éclaire guère, mais ajoute-t-il : « par analogie : parents adoptifs — parents spirituels : le parrain et la marraine. » Ainsi, parmi les parents certains sont adoptifs, d’autres spirituels. Il ajoute alors parents légitimes et parents naturels, autre distinction opposant la nature à la culture à travers la notion de légitimité. Ça se complique vraiment, mais le dictionnaire réintroduit une référence biologique en ajoutant une définition complémentaire : être vivant par rapport à l’être qu’il a engendré. On retombe sur nos pieds, il s’agit bien d’une position biologiquement déterminée par l’engendrement d’un autre (petit) être, son petit comme on l’appelle d’ailleurs parfois. Mais entre temps il nous a été dit que les parents pouvaient être adoptifs ou spirituels, c’est-à-dire non biologiques, mais aussi légitimes ou naturels, c’est-à-dire définis par rapport à une opération sociale d’enregistrement à côté ou en dehors du rapport biologique. Et parentalité ? Le mot n’est pas dans le dictionnaire ! Il peut donc attendre encore qu’on en parle.

Finalement trois définitions de parents s’affrontent : par la biologie, l’engendrement ; par la société, l’enregistrement ; par la relation, l’adoption. En étudiant pendant deux ans l’évolution des savoirs sur la parentalité et la petite enfance sur ce dernier demi-siècle, j’étais arrivé à la même conclusion. J’aurais dû consulter le dictionnaire plus tôt ! Je ne vais pas reprendre ici cette analyse, mais seulement en dégager certains enseignements, qui du même coup pourront nous éclairer sur cette question de la parentalité.

Mais l’exemple de l’adoption justement, en introduisant de l’électif, du choix, dans la parentalisation met particulièrement en relief non seulement qu’il s’agit d’un processus mais que celui-ci s’enracine dans le relationnel.

On comprend alors qu’arrivés à ce stade de déconstruction analytique de la situation de parent induite par les évolutions sociales de la famille, soit apparu le besoin de désigner cette dynamique parentale par ce terme de parentalité. Terme qui, en explicitant la dynamique constitutive de la situation de parent, la différenciait de l’état de parenté en mettant en évidence que la dimension première du parental c’est l’affiliation réciproque, psychologique et sociale, de l’enfant et ses parents. Bien qu’au départ le terme de parentalité soit la traduction du terme anglais de parenthood utilisé par Benedekt (1959) à la fin des années 1950, son acception dépasse sans doute aujourd’hui l’extension alors proposée de préoccupation parentale, puisqu’elle désigne aussi bien ce qui serait l’art d’être parent que ses attributs sociaux.

À la « couvade » paternelle ou à la « préoccupation maternelle primaire » de l’après-naissance correspond un positionnement social des parents comme tel, dont le droit assure l’enregistrement. Les pratiques familiales de soin, d’éducation, de socialisation découlent de ce positionnement imaginaire et social comme parents, de cette affiliation à l’enfant que sous-tend son adoption comme tel.

Cela veut bien dire que les parents (notamment en tant que supports d’une fonction parentale d’étayage de l’enfant) n’ont pas de sexe, à la différence de la mère et du père. Autrement dit que, s’il faut bien une mère et un père pour faire un enfant par le biais d’une relation sexuelle, il n’est pas besoin de sexe pour faire un parent ; ou plutôt, chaque personne étant sexuée, que la sexuation est secondaire par rapport à la parentalité, que l’on peut être un parent quel que soit son sexe (et a fortiori ses choix sexuels). Dit encore autrement, que dans un couple classique, on est à la fois mère et parent, et père et parent ; que la parentalité comprend du (parental) maternel, du parental neutre, et du (parental) paternel. Caractéristique que les mutations sociales de notre époque nous permettent de mieux saisir en restreignant les parts sexuées du parental au bénéfice du parental neutre. Car, comme le dit François de Singly : « Il n’y a aucun fatalisme pour que toutes les activités dans une société considérée soient codées selon une dimension sexuelle, pour qu’elles renvoient nécessairement à du “masculin” ou à du “féminin” ». Ce qui a pour conséquence que « la construction d’une nouvelle paternité dans les sociétés contemporaines […] se fait et se fera sur du “parental neutre” (correspondant au “professionnel neutre”) qui ne renvoie ni à un masculin, ni à un féminin traditionnels » (de Singly, 1993, p. 47-48). C’est en élargissant la part de ce qui, dans la parentalité, peut être sexuellement neutralisé que les évolutions sociales nous invitent à repréciser la spécificité de ce qui reste et restera sexué.

Un exemple de décalage est donné dans la non-reconnaissance d’une place de substitut parental à des « faisant fonction de » à la place de parents défaillants comme, par exemple, avec la famille d’accueil dont on peut dire qu’elle constitue un substitut familial mais non parental (Neyrand, Pitrou, 1997), ou avec les compagnons homosexuels de parents (Le Gall, 2001), ou avec les beaux-parents (Cadollet, 2000).

Cette évolution cadre avec le principe devenu dominant du maintien des liens de l’enfant avec ses deux parents d’origine au nom de l’intérêt de l’enfant. Mais ce qui semble caractéristique de la procédure même d’affiliation parentale actuellement reste la diversification de ses modalités, sa mobilité croissante et la relative désinstitutionnalisation qui l’accompagne. L’importance de la volonté d’affiliation s’affirme au principe de la parentalisation alors que se multiplient les affiliations parentales électives (Fine, 2001) résultant d’un choix. Ce qui apparaît clairement aujourd’hui c’est que les places parentales ne sont pas forcément données dès la conception ; que de plus en plus elles font l’objet d’une démarche d’affiliation souvent plus engageante que la plupart des conceptions ordinaires.

Pourtant, ce que la société, et a fortiori le droit, ne peut encore arriver à concevoir, c’est justement la conséquence de ce phénomène : la pluriparentalité, le fait qu’un enfant peut effectivement avoir plus de deux parents dans la mesure où ses composantes peuvent être dissociées du parental et que plusieurs personnes peuvent occuper des places différentes à l’intérieur de ce dispositif de parentalité.

Se dénouent ainsi les liens qui soutenaient un modèle de famille, celui que formalisait la fiction juridique d’une famille fondée sur le mariage et assumant la propriété d’enfants socialement reconnus comme issus de l’union de leurs parents. S’opère aujourd’hui une « désimbrication conceptuelle entre la famille d’une part et l’organisation généalogique de la parenté d’autre part, deux sphères dotées d’une autonomie relative dont les relations réciproques ont changé. » (Ouellette, 2000)

Ce qui va de pair avec les autres tendances plus relationnelles d’évolution du lien familial : la centration du lien familial sur la relation à un enfant conçu comme un sujet, et la personnalisation des relations intra-familiales tendant à les appréhender beaucoup plus comme une configuration de duos et beaucoup moins comme un groupe familial.

Au cœur de ces tendances lourdes la place de l’enfant apparaît déterminante, désormais c’est autour de lui que s’articule la famille, que se concentrent les préoccupations sociales et que se réaffirment les droits de l’humain. Face à la crise de la structuration classique de la famille et à la diversification de ses modalités, l’affirmation de l’importance de la parentalité, et de ce qu’elle recouvre comme multiplication des places parentales, vient apporter une réponse à ce qui apparaît comme une fragilisation de l’enracinement relationnel de l’enfant et de son expression essentielle, le bébé.

À côté de l’image de l’enfant sujet et du bébé performant, celle de l’enfance en souffrance, si ce n’est en danger, vient rendre compte de la mise en place d’un dispositif social de soutien à une parentalité, dont la dimension plurielle ne manque pas de nous interroger.