Parentalité est un concept mou auquel l’absence d’attache dans des représentations concrètes donne un aspect évocatoire, plutôt qu’énonciatif. Il se substitue à un défaut de représentation. Il invoque les évolutions du groupe familial sans en rendre réellement compte.

Les modalités démocratiques reposent sur un principe électif, aussi l’orientation du groupe familial vers une organisation démocratique a-t-elle pris initialement la forme de l’exigence du libre choix de son conjoint. Les conjoints doivent s’élire mutuellement et leur union se maintenir autant qu’ils se désirent. Cette exigence, à la base de la constitution du couple, était une revendication encore extravagante au siècle classique ; elle l’est encore aujourd’hui dans un grand nombre de cultures. L’élection affective, comme principe de légitimation du couple et le droit de rompre l’union dès lors que l’attachement réciproque n’existe plus constituent le postulat à partir duquel l’organisation familiale se dresse en parallèle à l’évolution des institutions politiques au cours des xviii^e, xix^e et xx^e siècles.

Pourtant, pour apparier définitivement le groupe familial à une unité régie par un principe démocratique, l’élection affective, à la base du contrat liant les conjoints, ne suffisait pas. Il fallait aussi que la relation à un enfant soit le résultat d’un choix librement consenti. Du côté des parents, les progrès de méthodes contraceptives permettent une programmation librement résolue des grossesses. Désormais, les parents font le choix d’avoir un enfant. Cependant le choix restait unilatéral, or le principe démocratique oblige à la réciprocité, à ce que l’enfant puisse contribuer à légitimer son parent. Ici, l’exaspération du souci du bien-être et les droits de l’enfant a, me semble-il, rétabli l’équilibre et le principe de réciprocité. Les droits de l’enfant, en lui assignant une capacité juridique autonome, établissent de façon symbolique la réciprocité du droit donné à ses parents de décider d’avoir ou pas un enfant. Dès lors que la naissance de l’enfant ne fut plus que du seul ressort de la volonté de son parent, la société a affirmé de façon solennelle que l’enfant a des droits et des exigences de bien-être indépendamment de ceux de ses parents. De cette manière, la modélisation du groupe familial en fonction du principe électif inhérent aux institutions démocratiques peut s’achever.

L’aboutissement démocratique de l’évolution du groupe familial conduit à repenser les rapports parents-enfants et subséquemment l’apport des professionnels.

Le despotisme, dans une démocratie, s’exerce sur un mode pervers, alors que dans une dictature, il se pratique sur un mode paranoïaque. L’avènement de la démocratie dans les familles a pour effet d’élever le risque de dysfonctionnement d’origine pervers. En effet, la légitimité des liens familiaux reposant sur le principe d’un attachement réciproque, la qualité des relations affectives est, plus qu’elle ne l’était, déterminée à partir du statut familial. Aussi, l’affectivité est-elle mise au service de l’unité du groupe familial, la force de l’attachement se substituant à l’obligation de loyauté. Subordonner la légitimité de son statut familial à la qualité des relations affectives oriente vers des excès permissifs, des abus de tendresse ou encore des réductions fusionnelles de l’autre à soi qui sont autant de travers morbides caractéristiques de la perversion. Aujourd’hui, certains parents de jeunes enfants semblent comme mis en danger par les manifestations d’hostilité et de haine de leur progéniture. À tel point qu’ils tarderont à leur imposer des limites. Ces permissivités parentales, face à l’enfant de deux à quatre ans, illustrent les travers possibles de l’avènement de la démocratie dans les rapports familiaux. Pour autant, ces travers ne sont pas le cas général, aussi est-il important de s’arrêter sur les éléments susceptibles d’en déterminer la mise en œuvre. Dans quelles conditions la qualité des relations affectives agit-elle de façon exclusive pour légitimer une position parentale ? Ces conditions supposent que les autres facteurs responsables du sentiment d’assumer de façon légitime sa responsabilité parentale défaillent. Quels sont ces facteurs impliqués dans le processus de légitimation de l’état parental ?

Le second facteur déterminant de la capacité du père à se sentir légitime dans l’exercice de sa responsabilité parentale se rapporte aux représentations socioculturelles de la parentalité. Tous les parents ne sont pas qualifiés également à être parent par les idéologies dominantes. Certains parents peuvent-être suspectés d’emblée d’incompétence. Les trop jeunes, trop vieux, trop ignorants, les trop pauvres, trop fous, voire les trop malades sont suspects de n’avoir écouté que leur désir et ignoré l’intérêt de l’enfant. Les représentations sociales du bon exercice de la parentalité sont pour eux une source de disqualification. Tous les individus ne sont pas pareillement qualifiés, par les représentations socioculturelles, à devenir des parents respectables. L’avènement de la démocratie dans les familles a, je le rappelais précédemment, mis en perspective les compétences psychologiques censées faciliter la prise de parole et par la même le jeu démocratique. Or, tous les parents n’ont pas une égale aisance à la prise de parole. Celle-ci suppose une formation, c’est pourquoi les normes de pratiques éducatives des parents telles qu’elles sont développées, dans notre culture, portent en elles le germe d’une disqualification des parents les moins bien formés, voire analphabètes. L’importance des représentations sociales, dans la qualification d’un sujet à devenir parent, n’est assurément pas à négliger. On notera pourtant qu’elle agit davantage chez le père que chez la mère. Toute paternité est le fruit d’une désignation alors que la maternité est le résultat d’une sensation. La mère a moins besoin que le père du discours de l’autre pour se sentir légitime dans sa fonction nourricière. La naissance et la gestation avèrent, dans la réalité, la légitimité de son lien avec l’enfant, alors que, chez le père, la sensation ne peut pas servir de base d’étayage à partir de laquelle il se représente comme étant le seul à pouvoir occuper la place de père qui lui est attribuée par un tiers. C’est pourquoi la paternité est plus fragilisée que la maternité par une disqualification sociale.

Le troisième facteur susceptible de faciliter ou à l’inverse compromettre la capacité du parent à se sentir légitime dans l’exercice de la responsabilité de parent est fonction du partage inconscient entre les parents. J’ai, dans un ouvrage récent [1], montré que les bouleversements psychiques inhérents à l’expérience de devenir parent avaient une double caractéristique. Pour une part, ils opéraient un remaniement narcissique et, pour une autre, ils s’inscrivaient dans un espace intersubjectif qui associe les représentations inconscientes de la mère et celle du père. On ne devient pas parent tout seul, pour se représenter l’état paternel, le père recherche le regard de la mère qui le regarde comme le père qu’elle souhaite pour son enfant. L’homme, dès lors qu’il est gratifié par l’attente de la mère, oriente son comportement afin de le modeler en fonction de cet idéal. D’une certaine manière, les attentes maternelles vis-à-vis du père contribuent à aiguiller celui-ci dans l’exploration de sa position paternelle. De façon parallèle, la mère, fragilisée psychiquement par la nature fusionnelle de sa relation avec l’enfant, a besoin de la certitude du père qu’elle est la seule à pouvoir combler l’enfant. « L’adoration mariale » du père qui regarde la mère de son enfant accrédite la toute-puissance maternelle nécessaire à une bonne fusion mère-enfant. Le père intervient ainsi dans les premières interactions mère-enfant et contribue à leurs déploiements harmonieux. La mère construit le père et le père contribue à donner essor à une mère compétente pour son petit. La mise en relation des attentes inconscientes du père relatives à son conjoint et des attentes réciproques de la mère vis-à-vis du père établit une aire intersubjective dans laquelle s’opère un processus dialectique à la base de l’expérience parentale. Dans l’hypothèse où cette mise en relation s’opère sous des formes aberrantes et morbides, la capacité du parent à se sentir légitime est compromise.

Enfin, le quatrième agent responsable de l’assise de légitimation du parent est sous la dépendance du rapport à l’enfant. L’attachement de l’enfant à son parent gratifie suffisamment ce dernier pour renforcer sa conviction d’être légitime dans l’accomplissement de sa responsabilité. J’évoquais précédemment comment l’avènement de la démocratie dans le groupe familial a eu pour effet d’accroître le rôle de l’enfant. Dans les situations où les trois précédents facteurs impliqués dans la responsabilisation parentale (le rapport à ses parents, le rapport entre conjoints, le regard social) sont une source de disqualification plutôt que de promotion, le risque est grand d’exacerber l’influence de l’enfant au point parfois de compromettre l’aptitude du parent à se confronter aux désaveux de son enfant. La confrontation est pourtant nécessaire à l’apprentissage des limites.

Les facteurs impliqués dans l’édification de la certitude d’occuper légitimement la place de parent sont principalement actifs chez le père. En effet, la mère, pour sa part, tire de la mise au monde et de la gestation des réconforts puissants, capables de balayer la crainte de ne pas être la mère qu’il fallait à ses enfants. Ce dernier élément explique sans doute pourquoi nous observons fréquemment de nos jours comment, dans les familles, la mère semble plus prompte à imposer des limites que le père. Ce décalage voire ce renversement, par rapport au modèle ancien, s’explique, à mon sens, par le fait que dans les familles où la position parentale est disqualifiée autant pour des raisons sociales que psychologiques, le père est plus soumis que la mère à l’espoir que les manifestations de tendresse de son enfant puissent le construire comme parent. La mère est moins mise en danger par la confrontation aux exigences de l’enfant dès lors que cette confrontation n’a pas d’effet sur la légitimité de sa fonction, en effet elle peut en toutes circonstances s’arc-bouter sur le droit que lui donne le fait d’avoir porté et mis au monde l’enfant.

On le voit, l’évolution du système familial s’accompagne de points d’équilibre nouveaux. Quelle place le professionnel occupe-t-il auprès des familles, compte tenu de cette évolution et en fonction des risques qui lui sont inhérents ?

En premier lieu, il est parfois à l’origine d’une disqualification des pratiques et des normes éducatives parentales voire, dans certains cas, du renforcement d’un doute sur la légitimité parentale. La mutation dans le positionnement de l’intervention du professionnel a une implication perverse. À l’époque des bureaux de bienfaisance des hôpitaux de Paris, le professionnel était supplétif du parent absent ou défaillant, aujourd’hui il est garant de l’intérêt de l’enfant et s’assure que dans toutes les situations familiales, les conditions nécessaires à son épanouissement sont réunies. La mutation opère une redistribution des alliances. Le professionnel est l’allié des enfants alors qu’il l’était autrefois des parents. Il ne remplace pas partiellement ou totalement le parent, il protège l’enfant des insuffisances parentales. C’est pourquoi, son intervention risque d’évider les liens familiaux et d’entraver l’inscription de l’enfant dans sa filiation. Le professionnel n’est pas comme autrefois un parent-bis, mais il promeut une forme adultomorphique de l’enfant qui le réduit à lui-même. La terminologie relative aux besoins de l’enfant repose sur une telle réduction. Elle stigmatise l’apologie de l’individualisme dès lors que la référence aux schèmes archaïques des besoins physiologiques restreint le sujet à ce qui en lui est le plus indépendant de la présence d’autrui, le plus indivisible.

L’obsession de la satisfaction des besoins supposés de l’enfant permet d’établir des critères d’efficacité à partir desquels telle ou telle option éducative peut être évaluée. Dans cette perspective, tous les agents de l’éducation de l’enfant sont appréciés en fonction de leur utilité. Le discours du professionnel de l’enfant est largement tributaire de postulats fonctionnalistes. Dans cette optique, la notion de parentalité prend une dimension particulière, ici le parent est comme figé dans un rôle d’auxiliaire d’éducation à qui il appartient de concourir avec d’autres à la satisfaction des besoins de l’enfant. Les partis pris fonctionnalistes et individualistes de l’idéologie éducative me semblent constituer des risques de dérives possibles que tous les praticiens de l’éducation devraient apprécier. À ne pas le faire, il me semble que nous prenons le risque d’allumer les feux que nous sommes, ultérieurement, chargés d’éteindre. En effet, les violences juvéniles, dont chacun s’alerte, est la manifestation d’une crise profonde de l’inscription dans une appartenance. Or, nos pratiques éducatives, et l’idéologie qui les fonde, ne reposent-elles pas trop souvent sur l’omission de la spécificité de l’inscription dans une filiation et, par là-même, de l’apport des parents ?